Медея Бенджамін та Ніколас Дж. С. Девіс, CODEPINK за мир, Жовтень 7, 2021
Президент Байден та Демократичний Конгрес стикаються з кризою, оскільки популярний внутрішній порядок денний, на якому вони брали участь на виборах 2020 року, є заручниками двох корпоративних сенаторів -демократів, викопне паливо Consigliere Джо Манчін і кредитор-кредитор улюблене кіно Кірстен.
Але за тиждень до того, як внутрішній пакет Демсів у розмірі 350 мільярдів доларів на рік потрапив у цю стіну корпоративних грошей, усі демократи, крім 38, проголосували за передачу Пентагону більш ніж удвічі більшої суми. Сенатор Манчин лицемірно назвав законопроект про внутрішні витрати як "фіскальне божевілля", але з 2016 року щороку голосував за значно більший бюджет Пентагону.
Справжнє фіскальне божевілля - це те, що робить Конгрес рік за роком, знімаючи більшість своїх дискреційних витрат зі столу і передаючи їх Пентагону, перш ніж навіть врахувати нагальні внутрішні потреби країни. Підтримуючи цю модель, Конгрес просто виплеснувся 12 млрд доларів для ще 85 бойових літаків F-35, що на 6 більше, ніж Трамп купив минулого року, не обговорюючи відносних переваг придбання більше F-35 проти інвестування 12 мільярдів доларів у освіту, охорону здоров'я, чисту енергію чи боротьбу з бідністю.
2022 військові витрати Законопроект (NDAA або Закон про дозвіл національної оборони), прийнятий Палатою представників 23 вересня, передасть Пентагону колосальні 740 мільярдів доларів та іншим департаментам (головним чином Міністерству енергетики з ядерної зброї) - загалом 38 мільярдів доларів. витрат, що на 778 млрд доларів більше, ніж цьогорічний військовий бюджет. Невдовзі Сенат обговорить свою версію цього законопроекту - але не чекайте і там занадто багато дебатів, оскільки більшість сенаторів є «так чоловіками», коли йдеться про годування бойової машини.
Дві поправки Палати представників щодо скромного скорочення обох зазнали поразки: одну - представник республіки Сара Джейкобс роздягнула 24 млрд доларів це було додано до бюджетного запиту Байдена Комітетом з питань збройних сил Палати представників; та інший-від Олександрії Окасіо-Кортес-для загального користування Скорочення на 10% (за винятком оплати військових та охорони здоров’я).
Після поправки на інфляцію, цей величезний бюджет це порівняно з піком нарощування озброєнь Трампа в 2020 році і лише на 10% нижче рекорд після Другої світової війни встановлений Бушем II у 2008 році під прикриттям воєн в Іраку та Афганістані. Це дало б Джо Байдену сумнівну відмінність, що він був четвертим президентом США після холодної війни, який у військовому плані випередив кожного президента холодної війни, від Трумена до Буша I.
По суті, Байден і Конгрес блокують накопичення зброї у розмірі 100 мільярдів доларів на рік, яке Трамп виправдав своїм абсурдні претензії Що Рекорд Обами військові витрати якимось чином виснажили військові.
Як і у випадку нездатності Байдена швидко приєднатися до JCPOA з Іраном, час діяти щодо скорочення військового бюджету та реінвестування у внутрішні пріоритети був у перші тижні та місяці його управління. Його бездіяльність у цих питаннях, як і депортація тисяч відчайдушних шукачів притулку, свідчить про те, що він щасливий продовжувати політику Трампа над яструбами, ніж він публічно визнає.
У 2019 році була проведена Програма громадських консультацій в Університеті Меріленду дослідження у якому він поінформував простих американців про дефіцит федерального бюджету та запитав їх, як вони це вирішать. Середній респондент виступав за скорочення дефіциту на 376 мільярдів доларів, головним чином шляхом збільшення податків для багатих та корпорацій, а також скороченням у середньому на 51 мільярд доларів з військового бюджету.
Навіть республіканці виступали за скорочення 14 мільярдів доларів, тоді як демократи підтримували значно більшу скорочення на 100 мільярдів доларів. Це було б більше, ніж Скорочення на 10% у невдалій поправці Окасіо-Кортеса, яка отримана підтримка лише з 86 представників демократів, проти чого виступили 126 демократів і кожен республіканець.
Більшість демократів, які проголосували за поправки щодо скорочення витрат, все ж проголосували за прийняття роздутого остаточного законопроекту. Тільки 38 демократів виявили бажання голосувати проти законопроект про військові витрати у розмірі 778 мільярдів доларів, який після включення у справах ветеранів та інших пов’язаних з ними витрат продовжуватиме споживатися більше% 60 дискреційних витрат.
"Як ви збираєтеся за це платити?" чітко стосується лише «грошей для людей», ніколи не «грошей на війну». Раціональна політика вимагатиме прямо протилежного підходу. Гроші, вкладені в освіту, охорону здоров'я та зелену енергію, є інвестиціями в майбутнє, тоді як гроші на війну дають невелику або зовсім не повертають інвестиції, окрім виробників зброї та підрядників Пентагону, як це було з 2.26 трлн доларів США даремно on смерть і руйнування в Афганістані.
Дослідження Дослідницький центр політичної економії при Університеті Массачусетса виявив, що військові витрати створюють менше робочих місць, ніж майже будь -яка інша форма державних витрат. Було виявлено, що 1 мільярд доларів, вкладених у військові, дає в середньому 11,200 26,700 робочих місць, тоді як така ж сума, вкладена в інші сфери, дає: 17,200 16,800 робочих місць, якщо інвестувати в освіту; 15,100 XNUMX у сфері охорони здоров’я; XNUMX XNUMX у зеленій економіці; або XNUMX робочих місць у вигляді грошових стимулів або виплат соціальних допомог.
Трагічно, що єдина форма Кейнсіанський стимул безперечний у Вашингтоні є найменш продуктивним для американців, а також найбільш руйнівним для інших країн, де використовується зброя. Ці ірраціональні пріоритети, здається, не мають політичного сенсу для депутатів -демократів, чиї низові виборці скоротили б військові витрати в середньому на 100 млрд доларів на рік на основі опитування Меріленду.
Тож чому Конгрес так не відповідає зовнішньополітичним бажанням своїх виборців? Добре задокументовано, що члени Конгресу мають більш тісний контакт з добре підкованими автори кампанії і корпоративних лобістів, ніж з трудовими людьми, які їх обирають, і що "необґрунтований вплив" сумнозвісного Військово-промислового комплексу Ейзенхауера став міцніше і підступніше, ніж будь -коли, як він боявся.
Військово-промисловий комплекс використовує недоліки слабкої, квазідемократичної політичної системи, щоб кинути виклик волі громадськості та витрачати більше державних грошей на зброю та збройні сили, ніж у наступному світі 13 військових сил. Це особливо трагічно в той час, коли війни за масове руйнування що послужило приводом для витрачання цих ресурсів протягом 20 років, нарешті, на щастя, може підійти до кінця.
На п'ять найбільших американських виробників зброї (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman та General Dynamics) припадає 40% федеральних внесків озброєної промисловості, і вони разом отримали 2.2 трлн доларів за контрактами Пентагону з 2001 року в обмін на ці внески. Всього54% військових витрат потрапляють на рахунки корпоративних військових підрядників, заробляючи їм 8 трильйонів доларів з 2001 року.
Комітети з питань збройних сил Палати представників та Сенату засідають у самому центрі військово-промислового комплексу та їх старші члени є найбільшими одержувачами готівки збройової промисловості в Конгресі. Тож їхні колеги не виконують обов’язків вивішувати рахунки за військові витрати на свої слова так без серйозного незалежного контролю.
Команда об'єднання корпораційПридушення та корупція американських ЗМІ та ізоляція “бульбашки” Вашингтона від реального світу також відіграють роль у розриві зовнішньої політики Конгресу.
Існує ще одна, мало обговорювана причина розриву між тим, що хоче громадськість, і тим, як Конгрес голосує, і це можна знайти в захоплююче дослідження 2004 року Чиказькою радою з міжнародних відносин під назвою «Дзеркальна зала: сприйняття та хибне сприйняття у зовнішньополітичному процесі Конгресу».
"Зал дзеркал”Дослідження на диво знайшло широкий консенсус між зовнішньополітичними поглядами законодавців та громадськості, але“ у багатьох випадках Конгрес проголосував таким чином, що суперечить цим консенсусним позиціям ”.
Автори зробили контрінтуїтивне відкриття щодо поглядів співробітників Конгресу. «Цікаво, що співробітники, чиї погляди суперечили більшості їхніх виборців, виявили сильну упередженість щодо неправильного припущення, що їх виборці погоджуються з ними, - виявило дослідження, - тоді як співробітники, чиї погляди фактично відповідали їхнім виборцям, частіше ніж не передбачалося, що це не так ».
Це було особливо вражає у випадку співробітників демократів, які часто були впевнені, що їхні власні ліберальні погляди ставлять їх у меншість громадськості, коли насправді більшість їх виборців поділяють ті ж погляди. Оскільки співробітники Конгресу є первинними радниками членів Конгресу з питань законодавства, ці помилки відіграють унікальну роль у антидемократичній зовнішній політиці Конгресу.
В цілому, щодо дев’яти важливих питань зовнішньої політики, у середньому лише 38% співробітників Конгресу могли правильно визначити, чи підтримує більшість громадськості цілу низку різних політик, про які вони запитували.
З іншого боку рівняння, дослідження показало, що «припущення американців про те, як голоси їхніх членів, здається, часто є неправильними ... [За] відсутності інформації, схоже, що американці схильні вважати, часто неправильно, що їх член голосує таким чином, щоб це відповідало тому, як вони хотіли б, щоб голосував його член.
Представникам громадськості не завжди легко дізнатися, голосує їх представник так, як би вони цього хотіли чи ні. Звіти новин рідко обговорюють або посилаються на фактичні поіменні голосування, навіть якщо Інтернет та Конгрес Діловодство зробити це легше, ніж будь -коли.
Громадське суспільство та групи активістів публікують більш детальні записи про голосування. Govtrack.us дозволяє виборцям підписуватися на повідомлення електронною поштою про кожне поіменне голосування в Конгресі. Прогресивний удар відстежує голосування та оцінює представників щодо того, як часто вони голосують за «прогресивні» посади, тоді як групи активістів, що займаються питаннями, відстежують та звітують про законопроекти, які вони підтримують, як це робить CODEPINK за Конгрес CODEPINK. Відкриті секрети дозволяє громадськості відстежувати гроші в політиці та бачити, наскільки їх представники прихильні до різних корпоративних секторів та груп інтересів.
Коли члени Конгресу приїжджають до Вашингтона з невеликим досвідом зовнішньої політики або взагалі без нього, як це роблять багато, вони мусять потрудитися, щоб ретельно вивчити з широкого кола джерел, звернутися за консультаціями з питань зовнішньої політики з-за меж корумпованого Військово-промислового комплексу, який має принесла нам лише нескінченну війну і прислухатися до своїх виборців.
Команда Зал дзеркал для співробітників Конгресу необхідно ознайомитись із дослідженням, і вони повинні розмірковувати про те, наскільки вони особисто та колективно схильні до помилок, які він виявив.
Громадським представникам слід остерігатися припущення, що їх представники голосують так, як вони цього хочуть, і натомість докласти серйозних зусиль, щоб з'ясувати, як вони насправді голосують. Вони повинні регулярно звертатися до своїх офісів, щоб почути їхній голос, і співпрацювати з групами громадянського суспільства, що стосуються питань, щоб притягнути їх до відповідальності за свої голоси з питань, які їх турбують.
З нетерпінням чекаючи боротьби з військовим бюджетом у наступному році та майбутньому, ми повинні створити потужний народний рух, який відкидає кричуще антидемократичне рішення про перехід від жорстокої та кривавої, самовпевненої “війни з терором” до настільки ж непотрібної та марнотратної, але навіть більш небезпечна гонка озброєнь з Росією та Китаєм.
Оскільки деякі представники Конгресу продовжують запитувати, як ми можемо дозволити собі піклуватися про своїх дітей чи забезпечити майбутнє життя на цій планеті, прогресивні діячі Конгресу повинні не лише закликати оподаткувати багатих, але й скоротити Пентагон - і не лише у твітах чи риторичному розквіті, але в реальній політиці.
Хоча цього року може бути надто пізно змінити курс, вони повинні виділити у пісок рядок для військового бюджету на наступний рік, який відображає те, чого хочуть громадськість і світ так вкрай потребує: відкотити руйнівну, гігантську військову машину і інвестуйте в охорону здоров'я та клімат, придатний для життя, а не в бомби і F-35.
Медея Бенджамін є співзасновником CODEPINK за мир, і автор кількох книг, у тому числі Всередині Ірану: реальна історія та політика Ісламської Республіки Іран.
Ніколя Дж. Д. Дейвіс - незалежний журналіст, дослідник CODEPINK та автор статті Кров на наших руках: американське вторгнення та знищення Іраку.
