Чому 55 сенаторів США проголосували за геноцид в Ємені

By Девід Суонсон, Березень 21, 2018.

Дебати та голосування у вівторок у Сенаті США щодо припинення (технічно чи голосування щодо припинення) участі США у війні проти Ємену, безумовно, можна представити як крок вперед. Тоді як 55 сенаторів США проголосувавший щоб продовжити війну, 44 проголосувавший не вносити резолюцію про її припинення. Деякі з цих 44, включно з «лідерами», такими як сенатор Чак Шумер, не сказали жодного слова під час дебатів і проголосували правильно лише тоді, коли переміг неправильний. І, ймовірно, дехто міг би сказати, що вони голосували за те, щоб мати голосування, після чого вони проголосували б за більшу війну. Але можна з упевненістю сказати, що принаймні більшість із 44 голосували за припинення війни — і багато з них прямо сказали це.

Я використовую фразу «закінчити війну», незважаючи на те, що Саудівська Аравія могла б продовжувати війну без участі США — частково тому, що це простіше, а частково тому, що експерти припустили, що Саудівська Аравія не могла б робити нічого подібного до того, що вона робить. без участі американських військових у визначенні цілей та дозаправці літаків. Звичайно, також вірно те, що якби Сполучені Штати вийшли за рамки того, що розглядалося у вівторок, і припинили надавати Саудівській Аравії літаки та бомби, а також використали свій вплив як клієнта нафти та генерального партнера у війні, щоб тиснути на Саудівську Аравію з метою припинення війни. і зняти блокаду, війна може повністю закінчитися. І мільйони людських життів можуть бути врятовані.

Сенатор від Вірджинії Тім Кейн протягом багатьох років був провідним прихильником того, щоб Конгрес санкціонував війни, чітко даючи зрозуміти, що хоче продовжувати ці війни, але з дозволу Конгресу. Цього разу було інакше. Кейн публічно домагався голосування за припинення участі США у війні проти Ємену. Він і навіть його колега з Вірджинії Марк Уорнер (!) проголосували за припинення війни в США. Я не впевнений, що будь-який сенатор від Вірджинії коли-небудь робив подібну річ. Насправді, жоден сенатор з будь-якої країни ніколи раніше не голосував за резолюцію, підняту відповідно до Закону про військові повноваження, тому що це був перший раз, коли сенатор намагався спробувати подібне. Кейн написав у Твіттері:

«Мільйони людей в Ємені можуть голодувати, а більше 10,000 XNUMX загинуть через війну, якій не видно кінця, в яку втягнулися США. Я пишаюся тим, що підтримаю цю пропозицію щодо керівництва виведенням збройних сил США».

«Натрапив на»? Забудь, він котиться.

І Кейн був найменшим. Спостерігати, як Дайан Файнштейн сперечається про припинення війни, довелося дуже Сутінкова зона аспект до нього. Подивіться крізь список тих, хто проголосував «ні», і перевизначте їх у своїй свідомості як людей, які за правильних умов (можливо, включаючи гарантовану неспроможність досягти більшості) іноді голосують за припинення війни. Я б назвав це прогресом.

Але якщо дивитися дебати через C-Span, головне питання, яке ви думаєте, може бути не таким: «Яка неймовірна активність, інформація, нещасний випадок чи удача змусили 44 людей проголосувати правильно?» а скоріше «Чому 55 веселих, ситих, безпечних людей у ​​костюмах просто проголосували за масове вбивство?» Чому вони це зробили? Чому вони робили перерву для зборів політичних партій у середині дебатів, обговорювали інші закони безпосередньо перед і після цієї резолюції, ходили та спілкувалися один з одним так, ніби все було нормально, під час голосування за геноцид?

Факти цього питання були дуже чітко викладені в дебатах численними американськими сенаторами з обох сторін. Вони засуджували воєнну брехню як «брехню». Вони вказували на жахливі збитки, смерть, поранення, голод, холеру. Вони посилалися на явне й навмисне використання Саудівською Аравією голодування як зброї. Вони відзначили блокаду гуманітарної допомоги, яку ввела Саудівська Аравія. Вони нескінченно обговорювали найбільшу епідемію холери в історії. Ось твіт від сенатора Кріса Мерфі:

«Момент перевірки для Сенату сьогодні: ми будемо голосувати за те, чи продовжувати кампанію американсько-саудівських бомбардувань в Ємені, яка забрала життя понад 10,000 XNUMX мирних жителів і спричинила найбільший спалах холери в історії».

Сенатор Джефф Мерклі запитав, чи відповідає принципам Сполучених Штатів Америки партнерство з урядом, який намагається заморити голодом мільйони людей. Я написав у Твіттері відповідь: «Чи мені сказати йому чи почекати і дозволити його колегам зробити це?» Зрештою, 55 його колег відповіли на його запитання так само, як і будь-який підручник з історії.

Сміхотворність аргументів для продовження війни називали сенатори на залі. Сенатор Мітч Макконнелл та інші заявили, що військовий міністр (“оборони”) Джеймс Меттіс заявив, що припинення участі США в бомбардуванні цивільного населення в Ємені означатиме більше загибель мирного населення в Ємені не менше. Інші висловлювали твердження адвокатів Трампа, наслідуючи адвоката Обами Гарольда Коха, що бомбардування національної квартири не є ні «війною», ні «бойовими діями», якщо американські війська не перебувають на землі, під час розстрілу.

Сенатор Берні Сандерс поклав край подібним безглуздям. Він рекомендував спробувати розповісти жителям Ємену, які бомбардують американськими бомбами та американськими цілями, і літаками, що працюють на американському паливі, що Сполучені Штати насправді не причетні.

Ідея про те, що повний Сенат має передати комітету справу, яку комітет не намагався торкнутися роками, також була доречно висміяна поза судом.

Сенатор Майк Лі запевнив своїх колег, що припинення війни США проти Ємену на підставі незаконності не сповільнить або зупинить будь-які інші незаконні війни США. (Я впевнений, що ви почуваєте полегшення!)

До їхньої честі, сенатори Мерфі, Лі та Сандерс були дуже чіткими, що голосування за столик, а не пряме голосування за їхню резолюцію щодо припинення війни, було б боягузливим голосуванням за те, щоб не проводити дебати та не підкорятися Конституції США. І до їхньої честі, вони пішли вперед і провели предметні дебати перед голосуванням. У минулому принаймні один раз із багатьох разів, коли ми бачили, як такі резолюції висуваються в Палаті представників, прихильники війни говорили по суті, тоді як опоненти говорили лише про процедуру. Ця зміна теж була прогресом.

Так чому? Чому Сенат проголосував за геноцид? І чому це нікого не дивує?

Що ж, аргументи, наведені сенаторами на правій стороні дебатів, безумовно, залишають бажати кращого. Сандерс говорив про загиблих у війнах проти В'єтнаму та Іраку, і всі вони були американцями. Він сказав, що війна з В'єтнамом майже знищила ціле покоління американців. Це була війна, яка забрала життя 6 мільйонів людей у ​​В’єтнамі, Лаосі та Камбоджі, а також 50,000 XNUMX зі Сполучених Штатів. Як люди можуть прийти до думки про одностороннє вбивство, якщо ми робимо вигляд, що їх насправді не існує?

Сенатор Том Удалл сказав, що від Другої світової війни до президентства Дональда Трампа Сполучені Штати були благородним, законослухняним, альтруїстичним лідером поширення демократії, хоча і не зовсім ідеальним. Таким чином, Удалл надає Трампу свого роду магічну силу, а також переписує історію США. У вівторок громадськості США було дозволено не голосувати. Трамп також не був.

Сама резолюція була обмеженою, затьмареною лазівками, і багато хто з тих, хто голосував проти її внесення, не підтримали її. Можливо, сильніша резолюція зазнала б ще більшої невдачі. Або, можливо, більш узгоджений аргумент проти війни був би більш переконливим. Я не знаю. Але думка про те, що ви повинні озброювати та допомагати саудівській диктатурі бомбити людей, коли це називають анти-ІДІЛ, а не коли це називають анти-хуси, здається складнішим, ніж той, що ви повинні припинити озброювати та допомагати у вбивстві людей. створюючи більше ворогів, зубожюючи громадськість, висмоктуючи кошти з людських потреб, завдаючи шкоди навколишньому середовищу, руйнуючи верховенство закону, імперіалізувавши президентство, мілітаризувавши вашу культуру, школи та поліцію, і приєднуючи ваш уряд до жорстокої монархії.

Можливо, це справа, яку спочатку потрібно донести до громадськості, а потім до сенаторів, але багато сенаторів дали зрозуміти, як вони думають. Лі не випадково намагався запевнити їх у створенні прецедентів. Один із них відверто хвилювався, що якщо заправка бомбардувальників, які підривають будинки людей в одній країні, вважатиметься «бойовими діями», то заправка бомбардувальників, які підривають будинки людей в будь-якій країні, можуть вважатися «бойовими діями». І який би тоді світ був у нас?!

Отже, голос проти однієї війни ніколи не є просто голосуванням проти однієї війни. Це голосування за те, щоб кинути виклик, хоча й незначно, могутності військової машини. Це сенатори оплачувану не робити цього.

Ось список сенаторів та їхні хабарі за 2018 рік (вибачте, внески на кампанію) від торговців смертю (вибачте, оборонні компанії). Я вказав, як вони голосували за внесення резолюції у вівторок із «Y» або «N». Голосування за війну — це «Y»:

Очевидно, що потрібно дивитися на численні голосування та інші дії, а також на хабарі з попередніх років, на відносну вартість роботи в кожному штаті тощо, але ми бачимо тут 51 із 55 голосів «за», які отримують прибутки від зброї, а більшість їх у верхній або середині цього списку. І ми бачимо, що 42 з 44 голосів не отримують прибутки від зброї, і більшість з них знаходиться в середині або внизу цього списку. З 70 найкращих одержувачів 43 проголосували «за». З останніх 20 одержувачів 14 проголосували проти.

Здавалося б, більшим фактором є політична партія, оскільки 45 із 55 голосів «за» були республіканцями (плюс 10 демократів), а 37 з 44 голосів «не» були демократами (плюс 2 незалежних і 5 республіканців). Але це навряд чи можна відокремити від фінансування, оскільки суми, наведені вище, незначні внесені гроші і розподілено між кандидатами по партіях, при цьому спекулянти «оборони» дали Республіканській партії 1.2 мільйона доларів, а Демократичній – 0.82 мільйона доларів. Можна бути дуже впевненим, що «керівництво» жодної з партій приватно не просило своїх членів проголосувати за припинення війни з Єменом. Публічно керівництво Республіканської партії закликало проголосувати за продовження геноциду. Якщо ми подивимося на партію та гроші разом, ми побачимо, що всі республіканці, які проголосували проти, є досить низькими в списку, тоді як релевантність хабарів менш зрозуміла з демократами, які проголосували «за». Але голосування «не» як частина більшості — якби таке сталося — навряд чи сподобалося б жодній із сторін.

Тоді виникає проблема із ЗМІ. Пропаганда Демократичної партії MSNBC була тихий, в той час як NPR повідомив своїм слухачам, що бідна невинна Саудівська Аравія була оточена і піддана нападу демонічного Ірану. The Нью-Йорк Таймс Редакція працювала краще, ніж її репортери. Але якби будь-яке висвітлення ролі США в Ємені потрапило на телебачення, тоді я зміг би знайти людей, подорожуючи Сполученими Штатами, які знають, що в Ємені йде війна. Я не можу знайти тих, хто міг би назвати будь-які поточні війни США. Якби сенатор Сандерс виступив проти цієї війни, коли він балотувався на пост президента, замість того, щоб закликати Саудівську Аравію витрачати більше і забруднити свої залиті кров’ю руки, прогресисти почули б це — і я б підтримав Сандерса на пост президента.

Або що якщо Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU та інші групи, які стверджують, що підтримують права людини, допомогли протистояти війні в Ємені? Або що, якби науковці перестали називати такі групи правозахисними і називали їх, натомість, групами, що пропагують війну США/права людини? Це могло б змінити ситуацію?

А що з нами рештою? Я працюю з двома групами, які спробували: RootsAction.org і World Beyond War. Так само зробили багато інших. Багато створили великі коаліції, щоб спробувати мати більший вплив. Чи могли ми зробити більше? Звичайно. А як щодо людей, які нічого не підписували, ні до чого не зверталися, телефонували чи писали будь-яким сенаторам? Важко сказати, що у когось із нас чисті руки.

Мені довелося прочитати a колонка У середу пропонувалося, щоб усі припинили шанувати колишнього президента США, який володів людьми як рабами. Я все за. Але ця ж колона пропонувала як шляхетний і почесний фактор бути нагородженим і «успішним» (німецьким) солдатом. Це дає мені паузу в засудженні рабовласників як «монстрів». Звичайно, рабство жахливе, і ті, хто це робить, відповідають за це. Усі їхні статуї мають бути знесені й замінені гідними статуями, включаючи статуї людей, які скасували рабство та активістів громадянських прав, в ідеалі — пам’ятники рухів, а не окремих осіб.

Але що, якщо колись ми зрозуміємо, що війна — жахлива? Тоді що ми маємо ставити до прихильників війни, зокрема оглядачів? І що я маю робити з речами, які я сам думав десятиліття чи три тому, а тепер уже не думаю? Хіба не є щось жахливе в тому, щоб вихваляти війну в річницю нападу на Ірак 2003 року і в той самий момент, коли Сенат США голосує за вбивство (не «білого») народу Ємену? І все-таки, чи не є така поведінка в колонці проти расизму, написаній антирасистським активістом, витвором чогось іншого, ніж монстра? Можливо, сенатори теж не монстри. Можливо, ми ще зможемо їх привезти. Ми повинні спробувати.