Що має значення з наукою?

Девід Суонсон, квітень 15, 2020

У чому справа з наукою? Маючи на увазі, я маю на увазі, чому ми не відвернемось від корумпованої політики та релігії та не підемо шляхом науки? Або я маю на увазі, чому ми дозволили науці так корумповувати нашу політику та нашу культуру? Я маю на увазі, звичайно, і те, і інше.

Нам не потрібен неосвічений шампан, який розповість людям, як контролювати вірусну пандемію, оскільки він президент. У той же час нам не потрібні корпоративні, неприбуткові та неосвічені ЗМІ, використовуючи зарозумілу науку комп’ютерних моделей, щоб прогнозувати перебіг пандемії таким чином, що суперечить тому, що вже відбулося в реальному світі ця пандемія, не кажучи вже про минулі.

Нам не потрібні політики, куплені та оплачені нафтовими компаніями, які говорять нам про те, що клімат Землі працює нормально. Але, звичайно, нафтові компанії купували і платили за науковців (і університетські кафедри) ще до того, як купували і платили політикам. Вчені говорять громадськості, що ядерна енергетика - це відповідь, що війна для них хороша, що переїзд на іншу планету можливий, і що незабаром тут з’явиться наукове рішення щодо зміни клімату, не кажучи вже про те, що блаженно руйнує землю з усіма Різноманітні машини, розроблені вченими, просто не піддаються сумніву.

Губернатор штату Нью-Йорк не має жодної кваліфікації, щоб вирішити, як люди повинні поводитися, щоб врятувати життя під час чуми. Але в математиків RAND немає абсолютно жодної справи, яка б говорила політикам базувати свою зовнішню політику на ядерному стримуванні, секретності та нечесності.

Отже, чи є відповідь наукою чи не наукою? Ви не можете просто покласти його в твіт, на бога?

Відповідь полягає в тому, що громадські рішення потрібно приймати на основі моралі, незалежності від корупції, максимальної інформації та освіти та максимального демократичного громадського контролю, і що одним із інструментів отримання інформації має бути наука - це означає не просто що-небудь із цифрами чи науковим лексика або наукове джерело, але незалежно перевіряється дослідження областей, вибраних на основі моральності, незалежності від корупції, максимальної інформації та освіти та максимального демократичного громадського контролю.

Нова книга Кліффорда Коннера, Трагедія американської науки: від Трумена до Трампа, бере нас на екскурсію, що з наукою. Він звинувачує у двох головних злах: корпоратизацію та мілітаризацію. Він звертається до них у такому порядку, створюючи можливість, що принаймні кілька людей, які раніше не готові ставити під сумнів мілітаризм, виявляться до того моменту, коли вони дотягнуться до середини книги - книги, наповненої чудовими прикладами та розумінням як нових, так і звичних тем.

Коннер проводить нас через численні розповіді про корупцію науки. Кока-кола та інші виробники цукру підтримували науку, яка змусила американський уряд відмовляти людей від жиру, але не від цукру, а прямо до вуглеводів - що зробило американську громадськість товстішою. Наука не була просто брехнею, але вона була занадто спрощеною, щоб стати основою для настанов щодо даної теми.

Вчені розробили нові сорти пшениці, рису та кукурудзи. І справа не в тому, що вони не працювали. Але їм потрібні були величезні кількості добрив і пестицидів, що бідні люди не могли собі дозволити. Це отруїло землю при концентрації великого землеробства. Ще більше фермерів страждали, коли вироблялося занадто багато їжі, що руйнувало ціни. І люди продовжували голодувати, оскільки головною проблемою завжди була бідність, а не тип пшениці, що вирощується.

Вчені розробили ГМО культури, щоб вимагати менше добрив та пестицидів, а також протистояти збільшенню використання гербіцидів, застосовуваних на бур’янах, тим самим створюючи нові проблеми, вирішуючи проблеми власного створення, і ніколи не вирішуючи першочергових проблем, які потребують вирішення. Вчені одночасно стверджують, що ГМО культури безпечні для споживання людиною та виробляють більше їжі, фактично не надаючи доказів жодної заяви. Тим часом уряди, що займаються корпоративним капіталом, блокують громадськість від того, щоб вони могли знати, чи міститься в продуктах харчування ГМО чи ні - такий крок, який може лише викликати підозру.

Тому що наука - це сфера експертизи, яка охоплює громадськість, яка знає, що вчені брехали за сигарети про сигарети, дієту, забруднення, клімат, расизм, еволюцію тощо, і тому, що вона доходить до нас через дуже недовірливі державні установи та корпоративні ЗМІ і тому, що завжди існує величезний ринок необгрунтованих, магічних, містичних та оптимістичних претензій, недовіра до науки панує. Ця недовіра часто неправильна і часто права, але завжди частково винна у смітті люди представлені як наука.

Тютюн - це історія, яку, на нашу думку, ми вже знаємо. Але скільки знає джерела брехні тютюну в ядерному проекті Манхеттена? І скільки хто знає, що 480,000 8 смертей на рік у Сполучених Штатах все ще спричинені курінням, або що в цілому ця цифра становить 20 мільйонів і зростає, або що тютюнова індустрія все ще платить своїм науковим дослідникам у XNUMX разів, ніж Американське товариство проти раку та американське легке Асоціація разом витрачає свої кошти? Це типово для багатьох причин для читання Трагедія американської науки.

Моя думка, звичайно, полягає в тому, що коли ти зробиш науку американською, вона приречена. Потрібно бути людиною, щоб мати шанс. Американський виняток не є лише частиною прогнозування пандемії на комп'ютерних моделях, а не для інших 96% людства. Це також є частиною заперечення можливості успіху для загального охоплення здоров'ям або прав на робочому місці або необхідного лікарняного листа або розумного розподілу багатства. Поки щось ніколи не працювало в Сполучених Штатах, американська наука може заперечувати свою легітимність, навіть якщо решта світу вважає це успішним.

Коннер також вважає, що вигідні за опіоїдний криз вигідні фармацевтичні болезаспокійливі агенти, не кажучи вже про те, що не вдалося зробити світ добра, який міг бути зроблений, якби дослідження були спрямовані в іншому місці. Один вибір у науці - що слід досліджувати. Меланома та кістозний фіброз та рак яєчників отримують фінансування, а серповидноклітинна анемія - ні. Перші вражають переважно білих людей, другі - чорних. Так само смертоносні віруси, які впливають лише на інші країни, не є першочерговим завданням - поки вони не загрожують важливим людям.

Крім великих грошей, що визначають пріоритети великої медицини, Коннер хронікує безліч методів, що використовуються для отримання бажаної науки. До них відносяться випробування насінництва (фальшиві випробування, призначені просто для того, щоб ввести наркотики до лікарів), медичне загострення тексту, журнали про хижацькі роботи та розслідування захворювань. Реклама наркотиків є унікальною для Сполучених Штатів та Нової Зеландії, і вона є частиною створення захворювань, щоб підходити до наркотиків, на відміну від розробки лікарських засобів, що підходять для хвороб.

Усі такі казки - це лише половина історії. Інша половина - війна. Коннер простежує мілітаризацію науки від претензії «Атоми за мир» до сьогодні. Більше половини державних витрат США на наукові дослідження протягом останніх 50 років ведуть війну, включаючи дослідження ядерної зброї, хімічної зброї, біологічної зброї, «звичайної» зброї, дронів, методів тортур і навіть уявної зброї, яка ніколи не виявилася науково працюючою (наприклад, "протиракетна оборона" або "промивання мозку").

Поки Нью-Йорк страждає коронавірусом, варто нагадати, що в ім'я науки в 1966 році уряд США випустив бактерії в нью-йоркських метро. Випущена бактерія є частою причиною харчових отруєнь і може бути смертельною.

Що нам потрібно замість поточного стану справ?

Коннер пропонує 100% державне фінансування та контроль за всіма науковими дослідженнями, причому такі агенції, як EPA, FDA та CDC, не мають корпоративної корупції. Він також здається, що виступає за відкритий глобальний обмін дослідженнями, що було б найкращою надією проти коронавірусу та багато іншого.

Він також вказує на безумство Гровера Норкіста з цим:

«Я не хочу скасовувати військово-промисловий комплекс. Я просто хочу зменшити його до розміру, де я можу перетягнути його у ванну кімнату і потопити у ванні ».

Я не знаю, чи можливо 100% державне фінансування. Я не погоджуюся з тим, що Коннер регулює звинувачення у використанні Сирії хімічної зброї, не надаючи жодних доказів. Я не впевнений, що він правий, що зупинка та зміна глобального потепління буде відносно простим кроком, якщо ми отримаємо науку з рук військових. А у мене серйозна питання про його взяття на військові витрати.

Але я настійно рекомендую цю книгу і врахувати те, що я вважаю її головним повідомленням: наука могла б творити чудеса, якщо правильно її використовувати (і якби трохи військових бюджетів було витрачено на щось корисне), і, можливо, вона все-таки може.