Девід Суонсон, взяті з Гуманістичний
Нагадаємо, що в минулому весни стверджували, що вперше більше половини респондентів опитування в усьому світі заявили, що вважають себе більш громадянами світу, ніж громадянами країни. Що вони мали на увазі?
Перш за все, щоб знизити частоту серцевих скорочень деяких американських читачів, ми повинні стверджувати, що вони явно не означали, що вони присягнули до лояльності до таємного глобального уряду протягом періоду часу, поки Темна Сторона не придушить все світло від Сили, або поки мама, яблучний пиріг і священний національний суверенітет не закінчаться в сатанинському полум'я інтернаціоналізму. Як мені це знати? По-перше, те, про що знають більшість планет, є протилежністю таємниці. Більш важливо, що тут йдеться про ставлення респондентів до опитування, а не до їхніх ситуацій. У багатьох країнах відповіді були майже рівномірно розподілені; половина людей не помилилася, вони просто по-різному.
Але що вони означали?
У Сполучених Штатах, приголомшливо, 22 відсотки респондентів, мовляв, твердо погодились, що сприймають себе більше як світових громадян, тоді як ще 21 відсоток з цим погодились. Як ви можете дещо погодитися з бінарним вибором, я не маю найтумнішої ідеї, але нібито вони це зробили. Це 43 відсотки загальної кількості, що погоджується або рішуче, або дещо у країні прапорового воєнізованого винятковості, якщо ви можете у це повірити - або якщо це насправді не означає багато.
Канада дещо вища - 53 відсотки. Але, знову ж таки, що це означає? Чи були респонденти в шоці від згідної розумної звучачої ідеї, про яку вони ніколи раніше не чули? Чи справді сильна меншість просвічена поза загальним націоналізмом? Росія, Німеччина, Чилі та Мексика найменше ідентифікували себе як світові громадяни. Чи варто дивитись на це з висотою? Найвищі показники мали Нігерія, Китай, Перу та Індія. Чи слід наслідувати це? Чи ототожнюються люди з гуманністю чи проти своєї країни, чи на підтримку власного бажання емігрувати, чи проти бажань інших іммігрувати? Або люди, зайняті глобалізованим капіталом, насправді обертаються проти націоналізму?
Я завжди думав, що якщо люди перестануть говорити в першу чергу про злочини військових своєї країни, і починати ототожнюватися з усім людством, ми можемо досягти миру. Таким чином, я порівнював результати «глобального громадянина» з результатами опитування 2014, який запитав, чи хочуть люди воювати у війні за свою країну. Результати цього опитування також вражаюче заохочували, і більшість у багатьох країнах заявила, що вони не будуть боротися у війні. Але не існує кореляції між двома опитуваннями. Якщо ми не знайдемо способу виправити інші важливі чинники, не здається, що ставши глобальним громадянином і відмовляючись боротися, є щось спільне. Націоналістичні країни є і не бажають боротися у війнах. Країни «Глобального громадянина» є і не бажають боротися у війнах.
Звичайно, відповіді на готовність до боротьби - це чиста нісенітниця. Сполучені Штати мають численні війни, чинні офіси вербування в більшості міст, і 44 відсоток країни стверджує, що вони будуть боротися, якщо буде війна. (Що їх зупиняє?) Відповіді громадян світу можуть бути в значній мірі нісенітницями. Тим не менш, варто відзначити, що Канада є більш глобально налаштованою і пацифістською, ніж Сполучені Штати в двох опитуваннях, в той час як азіатські країни є і найбільшими за глобальним громадянством і найбільш бажаючими брати участь у війнах (або зробити це претензії до опитувальника) .
Що б це не означало, я вважаю це чудовою новиною, що більшість людства ототожнюється зі світом. Це до нас зараз зробити що означають що це мусить. Нам потрібно розвивати віру в світове громадянство, яке починається з визнання кожного іншого людини на землі, а також інших живих істот по-своєму, як спільного в ньому. Громадянин земної кулі не очікує, що він матиме багато спільного з мешканцями деякого далекого куточка світу, але, безумовно, розуміє, що проти сусідів не може вестися війна.
Нам не потрібні чисті вибори або припинення військових прибутків або розширення МТП, щоб нав'язати верховенство права країнам, що не входять до Африки, з метою створення світового громадянства. Нам просто потрібні наші власні уми. І якщо ми зробимо це правильно у власній свідомості, то всі ці речі краще підготуватися до того, щоб це сталося.
То як ми думаємо як громадяни світу? Спробуйте це: прочитайте статтю про далеке місце. Подумайте: “Це сталося з деякими з нас”. Під "нами" мається на увазі людяність. Прочитайте статтю про мирські активісти, які протестують проти війни, які вголос кажуть: "Ми бомбардуємо невинних людей", ототожнюючи себе з американськими військовими. Працюйте над цим, поки ви не знайдете таких тверджень незрозумілими. Шукайте в Інтернеті статті, в яких згадується „ворог”. Виправте їх так, щоб вони відображали той факт, що у всіх однакові вороги: війна, руйнування навколишнього середовища, хвороби, голод, фанатизм. Замініть "їх" і "тих людей" на "ми" і "ми, люди".
Це насправді масовий проект, але, очевидно, мільйони з нас вже ідентифікуються з ним, і багато рук роблять легку роботу. Моделі для емуляції також можуть бути надихаючими. Ми можемо озирнутися до творчої активності Гаррі Девіса, який виступив проти націоналізму як громадянина світу.
Ми також можемо звернути увагу на покійного Мухаммада Алі, який виступив проти війни на тій підставі, що далекі іноземні люди теж мають значення, що, як кажуть, всі війни - це громадянські війни, тому що всі люди є брати і сестри.
Сказавши приєднатися до американських військових під час війни з В'єтнамом, яка в кінцевому рахунку залишить шість мільйонів мертвих людей у цій країні, Лаосі і Камбоджі, Алі відмовився від своєї кар'єри і був готовий відмовитися від своєї свободи. "Просто візьміть мене до в'язниці", сказав він, в суперечності проти характеристик його моральної і правової позиції як "ухилення" від чогось.
- Моя совість не дозволить мені застрелити мого брата, - сказав Алі, - або якісь темніші люди, або деякі бідні голодні люди в грязі для великої потужної Америки. І стріляти їх за що? Вони ніколи не називали мене «негром». Вони ніколи не линчували мене. На мене не було жодних собак. Вони не позбавили мене моєї національності, зґвалтували і вбивали мою матір і батька. Стріляти їх за що? Чому я збираюся їх стріляти? Вони бідні чорношкірі люди, маленькі діти та діти, жінки. Як я можу стріляти в них бідних людей? Просто візьміть мене до в'язниці.
Покірні американці засудили Алі за протидію американській війні, але архітектори цієї війни десятиліттями пізніше визнали, що він мав рацію. "Я думаю, що ми помилилися", - сказав колишній секретар так званої оборони Роберт Макнамара. Чи знають це люди в США? Опитування показують, що дуже мало хто навіть має віддалене точне уявлення про кількість людей, загиблих у В'єтнамі чи Іраку, на Філіппінах або в інших війнах США. «Націоналіст, - сказав Джордж Оруелл, - не тільки не засуджує злочини, здійснені його власною стороною, але і має чудову здатність навіть не чути про них».
