Що станеться, якщо кліматичну та екологічну кризу сформулювати як національну загрозу?

Зображення: iStock

Ліз Болтон, Перли та роздратування, Жовтень 11, 2022

Протягом 30 років ризик небезпечної зміни клімату, яка зробить Землю непридатною для проживання більшості видів, розглядався як проблема наукового та економічного управління. Частково через історичні норми, але також через законні побоювання щодо сек'юритизація, це були суто цивільні справи.

Поки вчені вивчають ймовірність загибелі планетарного життя; оборонний сектор, на який покладено обов’язки захищати їхні держави, людей і території (і фінансується для цього), зосереджено деінде. Західні країни розглядають головну проблему безпеки зараз як протистояння демократичних і автократичних форм правління. Незахідні країни прагнуть перейти від однополярного до багатополярного світу.

У цій геополітичній сфері, як керівник Центру клімату та безпеки США Джон Конгер пояснює,, глобальне потепління вважається лише одним із компонентів багатьох факторів ризику. У своєму Стратегічна концепція 2022 НАТО наслідує цей приклад, описуючи зміну клімату як виклик, який він перераховує останньою з 14 проблем безпеки. Ці рамки повторюються Шеррі Гудман оригінальний кадр «глобальне потепління як мультиплікатор загрози», представлений у 2007 році Звіт CNA.

У 2022 році це норма того, як підходити до безпеки. Люди залишаються у своїх професійних силосах і використовують домінуючі рамки та інституційні структури доантропоцену та епохи після Другої світової війни. Така домовленість може бути соціально та інтелектуально зручною, але проблема в тому, що вона більше не працює.

Новий підхід під назвою "План Ерозглядає питання клімату та навколишнього середовища не як «вплив» на загрозу навколишньому середовищу чи «множник загрози», а скоріше як «головна загроза' міститися. Дослідження передбачало створення нової концепції загрози – the гіперзагроза поняття – а потім піддати «гіперзагрозу» модифікованому аналізу загроз у військовому стилі та процесу планування реагування. Обґрунтування цього незвичайного підходу та використовувані методи описані навесні 2022 року Журнал перспективних військових досліджень. Щоб спонукати до ширшого уявлення про те, як може виглядати нова ситуація загрози, супровідна демонстрація або новий прототип грандіозна стратегія, PLAN E, також був розроблений.

Незважаючи на те, що ця нова аналітична позиція була ризикованою та табуйованою, вона дозволила отримати нове розуміння.

1. 1. По-перше, він виявив здатність бачити повний ландшафт загроз 21-го^st Століття зіпсоване застарілими філософськими побудовами та світоглядом.
   2. По-друге, це висвітлило ідею про те, що природа насильства, вбивства та руйнування принципово змінилася; так само має природу і форму свідомого ворожого наміру.
   3. По-третє, стало очевидним, що поява гіперзагрози перевертає сучасні підходи до безпеки. 20^th Столітня стратегія безпеки зосереджувалася на підтримці форм державної влади індустріальної епохи, які залежали від видобутку ресурсів і «виграшу» поставок нафти на війні. Як Дуг Стокс пояснює,, особливо після 1970-х років, коли глобальні ланцюжки поставок стали більш вразливими до збоїв, з’явилося все більше аргументів щодо використання інструментів сили, як-от Центральне розвідувальне управління (ЦРУ) і армія США, щоб «підтримувати систему».

Відповідно, взявши завдання «обслуговування системи», сектор безпеки може ненавмисно працювати на гіперзагрозу (посилення викидів парникових газів і пошкодження екологічних систем). При цьому, коли жорстоко переслідували, «обслуговування систем» викликає невдоволення та може призвести до того, що «Захід» розглядатиметься як справжня загроза для інших країн. У сукупності такий вплив може означати, що сили безпеки західного світу ненавмисно підривають власну безпеку та безпеку інших. Це означає, що наша позиція загрози більше не є узгодженою.

4. 4. По-четверте, утримування кліматичної та екологічної політики в одному бункері, а стратегії безпеки в іншому означало, що, хоча переговори щодо клімату за Паризькою угодою йшли паралельно війні в Іраку, ці дві проблеми рідко пов’язувалися в аналізі кліматичної безпеки. як Джефф Колган Як виявилося, нафта була головною рушійною силою цього конфлікту, і, відповідно, надзвичайним чином, використовуючи нову позицію, війну в Іраку можна розглядати як війну, яка ведеться від імені нашого нового ворога – гіперзагрози. Ця дивовижна аналітична прогалина не може тривати в майбутньому аналізі безпеки.
   5. По-п’яте, ані професійне плем’я – наука про навколишнє середовище, ані безпека не усвідомили несумісності людства, яке готується «боротися» як з гіперзагрозою, так і з ескалацією традиційних військових загроз одночасно. Через ймовірні вимоги до викопного палива; людський інженерний потенціал; технологічні та фінансові ресурси, гаряча підготовка до сценарію Третьої світової війни (або реальної великої війни протягом періоду з 3 по 2022 роки), ймовірно, зірвала б складне завдання переходу людського суспільства до шляхів нульових викидів та зупинення шоста подія вимирання.
   6. По-шосте, неврахування стану загрози як частини ефективної реакції всього суспільства на гіперзагрозу позбавляє людство багатьох аналітичних, методологічних і соціальних навичок, які люди розвивали протягом тисячоліть, щоб захистити себе від небезпечної та надзвичайної загрози. Це також викорінило можливість повороту сектору оборони та безпеки, переформулювання та звернення своєї уваги та значної потужності на гіперреакцію.

Хоча про небезпечну зміну клімату часто говорять як про «найбільшу загрозу»; Позиція загрози для людства ніколи принципово не змінювалася.

ПЛАН Е пропонує альтернативу: оборонний сектор різко відвертає свою увагу та підтримку «обслуговування систем» від сектора викопного палива та видобувних ресурсів. Він підтримує іншу місію «обслуговування систем»: захист планетарної системи життя. Роблячи це, він знову узгоджується зі своїм фундаментальним сенсом існування захисту своїх людей і територій – у найважливішій битві, яку коли-небудь знало людство.