Як може виглядати закінчення війни

Девід Суонсон, World BEYOND War, Вересень 5, 2021

Коли ви уявляєте собі закінчення війни, уявляєте собі, як президент США оплакує людські витрати на фінансування війни, одночасно вимагаючи від Конгресу збільшення військових витрат - і згадуючи про нові війни, які потенційно можуть розпочатися?

Ви уявляєте, як він підриває сім'ї ракетами з літаків-роботів і зобов'язується продовжувати ці «страйки», стверджуючи, що такі речі не є продовженням війни?

Ви сподівалися, що якщо війни за свободу коли-небудь закінчаться, ми зможемо повернути свої свободи, відновити наші права на демонстрації, скасовано Патріотичний акт, місцева поліція позбавиться своїх танків і військової зброї, краєвид позбавлений усіх камер і металошукачів і куленепробивне скло, що виросло за два десятиліття?

Чи ви уявляли, що люди в клітках Гуантанамо, які ніколи не були на «полі битви», більше не будуть розглядатися як загроза «повернутися» туди після «закінчення» війни?

Чи думали ви, що без війни може бути щось схоже на мир, зокрема, можливо, посольство, зняття санкцій чи розморожування активів?

Можливо, ви сподівалися, що вибачення та репарації супроводжуватимуться зізнаннями в тому, що деякі з ключових виправдань війни (наприклад, «розбудова нації») були нісенітницею?

Чи очікували ви, що президент США одночасно з припиненням війни та розпорядженням про збільшення військових витрат також наказує оприлюднити документи про роль Саудівської Аравії в 9 вересня, а також продавати Саудівській Аравії все більше зброї?

Чи ви достатньо мрійник, щоб уявити, що буде проведено ретельне дослідження загиблих, поранених, травмованих і бездомних — можливо, навіть, що ми побачимо достатню кількість звітів про вбитих під час війни для певної частини громадськості США? усвідомити, що, як і в усіх останніх війнах, понад 90% жертв були на одній стороні, і з якої це сторони?

Ви сподівалися хоча б на стриманість у звинуваченні тих жертв, дещо пропущення війни лежить і старе, і нове? Ви справді глибоко розуміли, що репортаж про закінчення війни буде переважно про насильство та жорстокість її припинення, а не ведення? Чи заглибилося в те, що підручники з історії, а також газети назавжди розповідатимуть людям, що уряд США хотів судити Усаму бен Ладена, але Талібан віддав перевагу війні, незважаючи на те, що 20 років тому газети повідомляли про протилежне?

Звісно, ​​ніхто не уявляв, що людей, які 20 років працювали, щоб покласти край війні, дозволять на телебачення. Але чи усвідомлювали ви, що експертами в ефірі здебільшого будуть ті самі люди, які з самого початку пропагували війну і в багатьох випадках отримували від неї великі прибутки?

Ніхто не уявляє, що Міжнародний кримінальний суд чи Всесвітній суд переслідують неафриканців, але чи можна було б не фантазувати про те, що незаконність війни стане темою розмови?

Єдина дозволена розмова про реформування війни, а не про її скасування. Я дуже ціную тонни роботи, виконаної в рамках проекту Costs of War, але не звіт про те, що останні 20 років війни коштували 8 трильйонів доларів. Я також ціную величезну роботу Інституту політичних досліджень, можливо, особливо їхню звітність про 21 трильйон доларів, які уряд США витратив на мілітаризм протягом останніх 20 років. Я повністю усвідомлюю, що ніхто не може уявити такі великі числа, як будь-яке число. Але я не думаю, що витрати на війну та підготовку до війни та воєнні прибутки за останні 20 років були на 38% неправильними. Я думаю, що це було 100% неправильно. Я на 100% усвідомлюю, що ми, швидше за все, трохи скоротимо його, ніж усунемо все відразу. Але ми можемо говорити про повну вартість війни, а не нормалізувати більшість з них (наче вони були для чогось іншого, ніж війна), незалежно від того, що ми пропонуємо з цим робити.

Якщо різниця між 8 трильйонами доларів і 21 трильйоном доларів є незбагненною, ми можемо принаймні визнати, скільки благ кожен міг би зробити, якщо їх перенаправити на потреби людини та навколишнього середовища. Ми можемо принаймні визнати, що одне майже в 3 рази більше іншого. І, можливо, ми зможемо помітити різницю між набагато меншими цифрами, 25 мільярдами доларів і 37 мільярдами доларів.

Багато активістів і — вірити їм на слово — навіть багато членів Конгресу хочуть, щоб військові витрати різко скоротилися та перемістилися у корисні сфери витрат. Ви можете змусити десятки членів Конгресу та сотні миротворчих груп підписати листи або підтримати законопроекти про зменшення військових витрат на 10 відсотків. Але коли Байден запропонував ЗБІЛЬШИТИ військові витрати, провідні «прогресивні» члени Конгресу почали заперечувати проти будь-якого збільшення за межі Байдена, тим самим нормалізувавши Байдена — деякі миротворчі групи швидко повторили цю нову лінію.

Тож, звісно, ​​я заперечую проти збільшення на 25 мільярдів доларів, але ще більше проти збільшення на 37 мільярдів доларів, хоча частина цього підтримується Байденом, а інша частина є двопартійними зусиллями Конгресу, на які ми можемо примружитися і вдавати, що звинувачують лише республіканців.

Чому я маю так багато придирських, неприємних і суперечливих заперечень у цей час великого миру та легкості та вирішення — нарешті — «найдовшої війни в історії США» (поки корінні американці не є людьми)?

Тому що я уявляю щось інше, коли думаю про закінчення війни.

Я уявляю вирішення, примирення та відшкодування — можливо, включаючи кримінальне переслідування та засудження. Я уявляю вибачення та засвоювання уроків. Коли окремий історик чи борець за мир міг би виконати роботу краще, ніж вся військово-шпигунсько- «дипломатична» машина, відкинувши божевільне підприємство масового вбивства (як це зробив окремий член Конгресу), я очікую певних змін — змін у напрямок поступового виходу з воєнного бізнесу, а не «правильності» наступних воєн.

Я уявляю комісії правди та підзвітність. Я фантазую про зміну пріоритетів, щоб 3% військових витрат США, які могли б покласти край голоду на Землі, насправді зробили це — і подібні чудові подвиги для інших 97%.

Я уявляю, що США принаймні припиняють торгівлю зброєю, перестають насичувати земну кулю американською зброєю і закривають бази, які всіяні землі, викликаючи проблеми. Коли Талібан запитує, чим вони гірші за Саудівську Аравію та десятки інших урядів, яких підтримують США, я чекаю відповіді — певної відповіді, будь-якої відповіді — але в ідеалі відповіді, що США перестануть підтримувати репресивні режими скрізь, а не лише в єдине місце, на якому вона стверджує, що закінчує свою війну (крім триваючих бомбардувань).

Той факт, що понад три чверті американської громадськості кажуть корпоративним ЗМІ, що вони підтримують припинення війни (після нескінченного «висвітлення» в ЗМІ того, що закінчення війни є катастрофою), говорить мені, що я не один. бажати чогось кращого, ніж те, що ми отримуємо на шляху припинення війн.