Девід Суонсон, World BEYOND War, Грудень 7, 2019
Нова книга професора Вест-Пойнта Тіма Баккена Вартість лояльності: Нечесність, хабріс та невдача у військових США простежує шлях корупції, варварства, насильства та підзвітності, який проходить шлях від військових академій США (Вест-Пойнт, Аннаполіс, Колорадо-Спрінгз) до вищих лав американської військової та урядової політики США, а звідти - до ширша культура США, яка, в свою чергу, підтримує субкультуру військових та її керівників.
Конгрес США та президенти передали величезну владу генералам. Державний департамент і навіть Інститут миру США підпорядковуються військовим. Корпоративні засоби масової інформації та громадськість допомагають дотримуватися цієї домовленості, прагнучи звинуватити тих, хто виступає проти генералів. Навіть проти надання безкоштовної зброї Україні зараз дуже зрадницьке.
У складі військових практично всі передали владу вищим званням. Незгода з ними, ймовірно, закінчить вашу кар’єру, факт, який допомагає пояснити, чому так багато військових чиновників скажіть, що вони насправді думають про поточні війни відразу після виходу на пенсію.
Але чому громадськість йде разом із контрольованим мілітаризмом? Чому так мало говорять і піднімають пекло лише проти воєн 16% населення сказати опитувальникам, яких вони підтримують? Що ж, Пентагон витратив 4.7 мільярда доларів у 2009 році, і, мабуть, більше з кожним роком на пропаганду та зв’язки з громадськістю. Спортивні ліги платять державними доларами, щоб влаштовувати "ритуали, схожі на поклоніння", як Баккен належним чином описує перельоти, шоу зброї, вшанування військ і вигуки військових гімнів, що передують професійним змаганням з легкої атлетики. Мирний рух має набагато вищі матеріали, але щороку витрачає трохи менше 4.7 млрд. Доларів на рекламу.
Виступ проти війни може призвести до нападу вас як непатріотичного або “російського активу”, що допомагає пояснити, чому екологи не згадують одного з найгірших забруднювачів, групи допомоги біженцям не згадують першопричину проблеми, активісти намагаються припинити масові розстріли ніколи не згадують про те, що стрільці є непропорційно ветеранами, антирасистські групи уникають того, як мілітаризм поширює расизм, плани нових зелених угод чи безкоштовних коледжів чи охорони здоров'я зазвичай не вказують місця, де зараз більша частина грошей тощо. Подолання цієї перешкоди - це робота, над якою працює World BEYOND War.
Баккен описує культуру та систему правил у Вест-Пойнті, які заохочують брехня, що перетворюють брехню на вимогу лояльності та роблять вірність найвищою цінністю. Генерал-майор Самуель Костер, взявши лише один із багатьох прикладів цієї книги, збрехав про те, що його війська вбивали невинних мирних жителів 500, а потім отримали нагороду за те, що він став начальником у Вест-Пойнт. Лежачи рухає кар'єру вгору, щось, наприклад, Колін Пауелл знав і практикував багато років до свого знищення іракського фарсу в ООН.
Баккен представляє численні гучні військові брехуни - достатньо, щоб встановити їх як норму. Челсі Меннінг не мав унікального доступу до інформації. Тисячі інших людей просто слухняно мовчали. Зберігати мовчанку, брехати, коли це необхідно, дружність і беззаконня, схоже, є принципами мілітаризму США. Під беззаконням я маю на увазі те, що ви втрачаєте свої права, вступаючи до війська (справа Верховного суду 1974 р Паркер проти Леві фактично розміщують військових поза Конституцією) і що жодна установа, яка не є військовою, не може притягнути військових до відповідальності перед будь-яким законом.
Військові є окремими і розуміють, що вони вищі за цивільний світ та його закони. Високопосадовці не просто захищені від переслідування, вони захищені від критики. Генерали, яких ніхто ніколи не допитує, виступають у Вест-Пойнті, говорячи молодим чоловікам і дівчатам, що, будучи там студентами, вони є вищими і безпомилковими.
Однак насправді вони досить помилкові. Вест-Пойнт прикидається ексклюзивною школою з високими академічними стандартами, але насправді наполегливо працює, щоб знайти студентів, гарантує місця та оплачує ще один рік середньої школи для потенційних спортсменів, приймає учнів, призначених членами Конгресу, оскільки їх батьки "пожертвували" кампанії членів Конгресу, і пропонує освіту на рівні коледжу громади лише з більшою кількістю здивування, насильства та придушення цікавості. Вест-Пойнт бере солдатів і оголошує їх професорами, що працює приблизно так само, як і оголошуючи їх працівниками допомоги, державними будівельниками або миротворцями. Школа паркує машини швидкої допомоги поблизу, готуючись до насильницьких ритуалів. Бокс - обов’язковий предмет. Жінки в п'ять разів частіше зазнають сексуального насильства в трьох військових академіях, ніж в інших університетах США.
«Уявіть собі, - пише Баккен, - будь-який невеликий коледж у будь-якому маленькому містечку Америки, де сексуальне насильство широко поширене, а студенти керують віртуальними наркокартелями, тоді як правоохоронні органи використовують методи, які використовуються для приборкання мафії, щоб спробувати їх зловити. Немає такого коледжу чи великого університету, але є три військові академії, які відповідають вимогам ".
Студенти Вест-Пойнта, які не мають конституційних прав, можуть в будь-який час проводити обшук у своїх кімнатах збройними військами та охороною, не вимагаючи ордера. Викладачам, співробітникам та курсантам пропонують виявляти помилки інших та «виправляти» їх. Єдиний кодекс військової юстиції забороняє розмовляти з неповагою до вищих офіцерів, що створює видимість поваги, яку можна передбачити, підживлюючи саме те, що Баккен підживлює: самозакоханість, тонка шкіра та загальна примадонна чи поліцейська поведінка тих, хто покладається на ньому.
Серед випускників Вест-Пойнта 74 відсотки заявляють, що вони політично "консервативні" порівняно з 45 відсотками всіх випускників коледжів; і 95 відсотків говорять: "Америка - найкраща країна у світі" порівняно з 77 відсотками в цілому. Баккен виділяє професора з Вест-Пойнта Піта Кілнера як приклад того, хто поділяє та пропагує такі погляди. Я зробив публічний дебати з Кілнером і виявили його далеко не щирим, набагато менш переконливим. Він створює враження, що не провів багато часу поза військовою бульбашкою, і очікує похвали за цей факт.
"Однією з причин загальної нечесності у військовій справі, - пише Баккен, - є інституціоналізоване зневажливе ставлення до громадськості, включаючи цивільне командування". Сексуальне насильство зростає, а не відступає, в американських військових. "Коли курсанти ВПС скандують, - пише Баккен, - під час маршу вони будуть використовувати" бензопилу ", щоб розрізати жінку" навпіл "і зберегти" нижню половину і дати вам верх ", вони висловлюють свою світогляд ".
"Опитування вищого ешелону військового керівництва свідчить про широку злочинність", - пише Баккен, перш ніж пройти таке опитування. Як розповів Баккен, військовий підхід до сексуальних злочинів вищих офіцерів досить доречно порівнює з поведінкою католицької церкви.
Почуття імунітету та права не обмежується кількома особами, а лише інституціоналізовано. Джентльмен, який зараз перебуває в Сан-Дієго, відомий як Товстий Леонард, влаштував десятки сексуальних вечірок для офіцерів ВМС США в обмін на нібито цінну секретну інформацію про плани ВМС.
Якби те, що відбувається в армії, залишалося в армії, проблема була б набагато меншою, ніж є. Справді, випускники Вест-Пойнта спричинили хаос у світі. Вони домінують у вищих чинах американських військових і мають багато-багато років. Дуглас Макартур, за словами цитата історика Баккена, "оточив себе людьми, які" не порушать світ мрій самопоклоніння, в якому він вирішив жити ". Звичайно, Макартур ввів Китай у корейську війну, спробував перетворити війну на ядерний стан, значною мірою був винуватцем мільйонів смертей і був - у дуже рідкісних випадках - звільнений.
За словами біографа, якого цитував Баккен, Вільям Вестморленд мав "настільки широку перспективу, що порушує фундаментальні питання [його] усвідомлення контексту, в якому велася війна". Вестморленд, звичайно, вчинив геноцидний різанину у В'єтнамі і, як і Макартур, намагався зробити війну ядерною.
«Визнання приголомшливої глибини тупості Макартура та Вестморленда, - пише Баккен, - призводить до більш чіткого розуміння недоліків у військовій галузі та того, як Америка може програти війни».
Баккен описує відставного адмірала Денніса Блера як введення військового етосу обмеження мови та помсти у цивільний уряд у 2009 році та породження нового підходу до переслідування викривачів згідно із Законом про шпигунство, переслідування видавців, таких як Джуліан Ассанж, і прохання суддів ув'язнити репортерів до тих пір, поки вони не розкриють їх джерел. Сам Блер описав це як застосування способів військових до уряду.
Рекрутери брешуть. Військові спікери брешуть. Справа, яка доводиться до громадськості за кожну війну (часто її роблять так само цивільні політики, як і військові), настільки нечесно, що хтось написав книгу під назвою Війна - це брехня. Як розповідає Баккен, Уотергейт та Іран-Контра є прикладами корупції, обумовленої військовою культурою. І, звичайно, у списках серйозних і дріб’язкових брехні та безчинства, які можна виявити у військовій корупції, є таке: ті, хто призначений охороняти ядерну зброю, брешуть, обманюють, п’ють і падають - і роблять це десятиліттями без контролю, тим самим ризикуючи все життя на землі.
На початку цього року секретар ВМС брехав Конгресу що понад 1,100 американських шкіл забороняли вербувати військових. Ми з другом запропонували винагороду, якщо хтось зможе визначити лише одну з цих шкіл. Звичайно, ніхто не міг. Отже, представник Пентагону сказав кілька нових брехні, щоб приховати стару. Не те, щоб когось це хвилювало - і найменше Конгрес. Жоден з членів Конгресу, яким безпосередньо брехали, не міг довести до слова жодного слова про це; швидше, вони подбали про те, щоб люди, які піклувались про цю проблему, не слухалися слухань, на яких давав свідчення міністр ВМС. Секретаря звільнили місяцями пізніше, всього пару тижнів тому, за те, що він нібито уклав угоду з президентом Трампом за спиною міністра оборони, оскільки вони утрьох мали різні ідеї щодо того, як визнати, виправдати або прославити якусь конкретну війну злочини.
Одним із способів поширення насильства від військового до американського суспільства є насильство над ветеранами, які непропорційно складають список масові стрільці. Тільки цього тижня в США відбулися дві стрілянини на базах ВМС США, обидві - люди, підготовлені американськими військовими, один із них - саудівський чоловік, який навчався у Флориді для польоту на літаках (а також навчався, щоб підкріпити найбільш жорстока диктатура на землі) - все це, здається, підкреслює зомбі-подібний повторюваний і контрпродуктивний характер мілітаризму. Баккен посилається на дослідження, яке в 2018 році виявило, що поліцейські Далласа, які були ветеранами, набагато частіше стріляли з гармати під час виконання службових обов'язків, і що майже третина всіх офіцерів, причетних до стрілянини, були ветеранами. У 2017 році студент Вест-Пойнта, очевидно, підготувався до масової стрілянини у Вест-Пойнт, яку запобігли.
Багато хто закликає нас визнати докази та не сприймати представлення ЗМІ про злочини, такі як Мій Лай чи Абу-Грайб, як поодинокі випадки. Баккен просить нас визнати не просто всепроникну модель, а її витоки в культурі, яка моделює та заохочує безглузде насильство.
Незважаючи на те, що працював у американських військових на посаді професора West West, Баккен окреслює загальну невдачу цього військового, включаючи минулі 75 роки втрачених воєн. Баккен незвично чесний і точний щодо кількості жертв і деструктивного та контрпродуктивного характеру безглуздих однобічних вбивств, які американські військові здійснюють у світі.
Доамериканські колоністи розглядали військові подібно до того, як люди, які живуть поблизу військових баз США в іноземних країнах, сьогодні часто розглядають їх як "розплідники пороків". За будь-якими розумними мірками, зараз у Сполучених Штатах повинна бути поширена однакова точка зору. Американські військові - це, мабуть, найменш успішний інститут на власних умовах (як і інші) в американському суспільстві, безумовно, найменш демократичний, один із найбільш кримінальних і корумпованих, проте послідовно і різко найбільш шанований в опитуваннях громадської думки. Баккен розповідає, як це беззаперечне захоплення породжує гордість у військовій справі. Він також зберігає боягузтво серед громадськості, коли йдеться про протидію мілітаризму.
Сьогодні військових «ватажків» розглядають як князів. «Чотиризіркових генералів та адміралів сьогодні, - пише Баккен, - літають на реактивних літаках не лише для роботи, а й для катання на лижах, відпочинку та гольф-курортах (234 військових поля для гольфу), що експлуатуються американськими військовими по всьому світу, супроводжуючи десяток помічників, водіїв, охоронців, шеф-кухарів та камердинерів, щоб нести свої сумки ». Баккен хоче, щоб це закінчилося, і вважає, що це спрацьовує проти здатності американських військових правильно робити все, що він вважає за потрібне. І Баккен сміливо пише про це як цивільний професор із Вест-Пойнта, який виграв судову справу проти військових за помсту за його викриття.
Але Баккен, як і більшість улюбленців, підтримує одну ногу всередині того, що він виставляє. Як і практично кожен громадянин США, він страждає Міфологізація Другої світової війни, що створює розпливчасте і необгрунтоване припущення про те, що війну можна вести правильно, належним чином і переможно.
Як і величезна кількість глядачів MSNBC і CNN, Баккен страждає від російського гатизму. Ознайомтеся з цим чудовим твердженням з його книги: «Кілька російських кібер-агентів зробили більше для дестабілізації президентських виборів 2016 року та американської демократії, ніж вся зброя холодної війни разом, і американські військові були безпорадні, щоб зупинити їх. Це застрягло в іншому способі мислення, який працював сімдесят п’ять років тому ».
Звичайно, дикі претензії Russiagate щодо Трампа, який нібито співпрацює з Росією для спроби вплинути на вибори 2016 року, навіть не включають твердження про те, що така діяльність насправді вплинула або «дестабілізувала» вибори. Але, звичайно, кожне висловлювання Росгейта дійсно просуває цю смішну ідею неявно або - як тут - явно. Тим часом мілітаризм холодної війни визначав результат численних виборів у США. Тоді існує проблема запропонувати американським військовим розробити схеми протидії рекламі у Facebook. Справді? Кого вони повинні бомбити? Скільки? Яким чином? Баккен постійно нарікає на відсутність інтелекту в офіцерському корпусі, але яка розвідка зможе створити належні форми масових вбивств, щоб зупинити рекламу на Facebook?
Баккен шкодує про невдачу американських військових взяти верх над світом та успіхи передбачуваних суперників. Але він ніколи не наводить аргументів на користь бажаності глобального панування. Він стверджує, що вважає, що метою американських воєн є поширення демократії, а потім засуджує ці війни як провали на таких умовах. Він наполягає на пропаганді війни, яка вважає Північну Корею та Іран загрозою для США, і вказує на те, що вони стали такими загрозами як доказ невдачі американських військових. Я б сказав, що примушення навіть критиків думати таким чином є свідченням успіху американських військових - принаймні в царині пропаганди.
На думку Баккена, війнами погано керують, війни програють, а некомпетентні генерали розробляють стратегії "без виграшу". Але ніколи в процесі своєї книги (крім проблеми Другої світової війни) Баккен не подає жодного прикладу війни, якою добре керували або перемогли Сполучені Штати або хтось інший. Те, що проблема в необізнаних та неінтелектуальних генералах, - це простий аргумент, і Баккен пропонує безліч доказів. Але він ніколи не натякає на те, що б робили розумні генерали - якщо тільки це не: кинути військовий бізнес.
"Офіцери, які очолюють військові сьогодні, здається, не здатні вигравати сучасні війни", - пише Баккен. Але він ніколи не описує і не визначає, як би виглядав виграш, з чого б він складався. Всі мертві? Створена колонія? Незалежна мирна держава, яку залишили для відкриття кримінального переслідування проти США? Держава-довірена особа з демократичними претензіями залишилася поза собою, крім необхідної купки американських баз, що зараз там будуються?
В один момент Баккен критикує вибір великих військових операцій у В'єтнамі "а не проти повстанців". Але він не додає навіть жодного речення, що пояснює, яку користь "контингент повстанців" міг принести В'єтнаму.
Невдачі, які, за словами Баккена, спричинені офіцерською пихатістю, нечесністю та корупцією, - це все війни чи ескалація воєн. Всі вони невдачі в одному напрямку: занадто безглуздий різанина людей. Він ніде не наводить жодної катастрофи, яка була створена стриманістю чи повагою до дипломатії або надмірним використанням верховенства права, співпраці чи щедрості. Ніде він не вказує, що війна була занадто малою. Нікуди він навіть не тягне а Руанда, стверджуючи, що війна, яка не сталася, повинна бути.
Баккен хоче радикальної альтернативи останнім десятиліттям військової поведінки, але ніколи не пояснює, чому ця альтернатива повинна включати масові вбивства. Що виключає ненасильницькі альтернативи? Що виключає зменшення масштабів військових, поки їх не зникне? Яка інша установа може цілком провалитися поколіннями, і найжорсткіші критики пропонують її реформувати, а не скасовувати?
Баккен нарікає на відокремленість та ізоляцію військових від усіх інших і на нібито невеликий розмір військових. Він має рацію щодо проблеми розділення, і навіть частково правий - я думаю, - щодо рішення, оскільки він хоче зробити військових схожими на цивільний світ, а не просто зробити цивільний світ більш схожим на військових. Але він, безумовно, справляє враження, що хоче і останнього: жінки на протязі, військовий, який складає більше ніж 1 відсотків населення. Ці катастрофічні ідеї не аргументовані та не можуть бути ефективно аргументовані.
В один момент, здається, Баккен розуміє, наскільки архаїчна війна, написавши: «У давнину та в аграрній Америці, де громади були ізольовані, будь-яка зовнішня загроза представляла значну небезпеку для цілої групи. Але сьогодні, зважаючи на ядерну зброю та величезне озброєння, а також на великий апарат внутрішньої поліції, Америці не загрожує вторгнення. За всіма показниками війна повинна бути набагато рідше, ніж у минулому; насправді це стало менш імовірним для країн усього світу, за одним винятком: США ".
Нещодавно я говорив із класом восьмикласників і сказав їм, що одна країна має переважну більшість іноземних військових баз на землі. Я попросив їх назвати цю країну. І, звичайно, вони назвали перелік країн, яким ще не вистачає американської військової бази: Іран, Північна Корея тощо. Це зайняло досить багато часу, і деякі підштовхування, перш ніж хтось здогадався, - “США”. Сполучені Штати заявляють собі, що це не імперія, навіть припускаючи, що її імперський статус не підлягає сумніву. У Баккена є пропозиції щодо того, що робити, але вони не включають скорочення військових витрат чи закриття іноземних баз чи зупинення продажу зброї.
По-перше, він пропонує, щоб війни велися "лише з метою самооборони". Він повідомляє нам, що це дозволило б запобігти ряду воєн, але дозволило б війні з Афганістаном "рік-два". Він цього не пояснює. Він не згадує про проблему незаконності тієї війни. Він не надає посібника, щоб повідомити нам, які напади на збіднілі країни на півдорозі земної кулі слід вважати "самозахистом" у майбутньому, а також скільки років вони повинні носити цей ярлик, і, звичайно, в чому полягала "перемога" Афганістан після "року-двох".
Баккен пропонує надати набагато менше повноважень генералам поза фактичним боєм. Чому це виняток?
Він пропонує підпорядкувати військових тій самій цивільній правовій системі, що і всі інші, а також скасувати Єдиний кодекс військової юстиції та корпус генерального адвоката. Гарна ідея. Злочин, вчинений у Пенсільванії, буде переслідуватися Пенсильванією. Але щодо злочинів, скоєних за межами США, Баккен по-іншому ставиться. Ці місця не повинні переслідувати злочини, скоєні в них. Сполучені Штати повинні створити суди, що займаються цим. Міжнародний кримінальний суд також відсутній у пропозиціях Баккена, незважаючи на його розповідь про саботаж цього суду з боку США раніше в цій книзі.
Баккен пропонує перетворити американські військові академії на цивільні університети. Я б погодився, якби вони були зосереджені на дослідженні миру і не контролювалися воєнізованим урядом США.
Нарешті, Баккен пропонує криміналізувати помсту проти свободи слова в армії. Поки існує військо, я думаю, що це гарна ідея - і така, яка могла б скоротити цей проміжок часу (існування війська), якби не вірогідність того, що це зменшить ризик ядерного апокаліпсису (дозволяючи все існуюче щоб тривати трохи довше).
А як щодо цивільного контролю? А як же вимагати, щоб Конгрес чи громадськість голосували перед війнами? Що з припиненням таємних агентств та таємними війнами? А як зупинити озброєння майбутніх ворогів для отримання прибутку? Що з нав'язуванням верховенства закону уряду США, а не лише курсантам? Що з перетворенням з військової на мирну галузь?
Ну, аналіз Баккена про те, що не так з американськими військовими, корисний для того, щоб підказати нам різні пропозиції, підтримує він їх чи ні.
