Девід Суонсон, серпень 10, 2017, Давайте спробуємо демократію.
У мене змішані емоції щодо того факту, що я пропущу останній великий мітинг проти фашизму тут, у Шарлоттсвіллі, тому що я буду в іншому місці, беручи участь у тренуваннях з каяку на наступному Флотилія до Пентагону за мир і навколишнє середовище.
Мені приємно сумувати за фашизмом, расизмом, ненавистю та божевіллям із зброєю в руках. Мені прикро, що я не можу бути тут, щоб виступити проти цього.
Я сподіваюся, що може бути щось схоже на дисципліновану ненасильницьку та ненависті опозицію, але сильно підозрюю, що невелика кількість жорстоких і ненависних противників расизму зруйнує це.
Я в захваті від того, що знесення пам’ятника расистській війні стало мейнстрімом. Мене пригнічує те, що, незважаючи на те, що юридична відстрочка щодо його демонтажу ґрунтується на тому, що він пам’ятник війни, одна сторона хоче його зняти за расизм, інша сторона хоче, щоб його зняли за расизм, і всі дуже раді пакувати речі місто з пам'ятниками війни.
Мене лякає можливість почути, що расисти знову скандують «Росія – наш друг!». це означає, що вони вірять без доказів, що Росія зіпсувала вибори в США, і вони вдячні за це, але я сподіваюся, що вони перейшли до інших дивних вигуків — хоча моя надія мінімальна, що хтось може скандувати «Росія — наш друг» і під цим мають на увазі, що вони хотіли б побудувати мир і дружбу між американцями та росіянами.
Як я вже писав раніше, я вважаю, що ігнорувати расистів та їхні мітинги неправильно, і вважаю, що протистояти їм ворожими криками неправильно. Говорити на користь любові, розсудливості та розуміння – це правильно. Цього тижня ми знову побачимо деякі з цих підходів. Ми також, ймовірно, побачимо ще одне зловживання владою з боку мілітаризованої поліції. (Пам’ятаєте, коли американці вважали поліцію найвидатнішими жорстокими расистами? Коли це було, приблизно місяць тому?)
Схильність ігнорувати расистів і сподіватися, що вони зникнуть в історії, як випробування випробуваннями чи дуелями, сильна. Судячи з популярних соціальних норм і їхнього скорочення членства, KKK, здається, є на вихід. Навіщо приділяти їм або їхнім союзникам по костюмах і краватках будь-яку увагу, яка могла б сприяти їх просуванню?
Що ж, з одного боку, насильницький расизм не вийде, якщо судити по президентських виборах, злочинах на ґрунті ненависті, поліцейських злочинах, тюремній системі, виборі громад, через які будуть прокладені газопроводи, або багатьом іншим факторам. І єдиний спосіб, у який мій коментар щодо «соціальних норм» у попередньому абзаці має якийсь сенс, це якщо ми списуємо загальноприйняті бомбардування семи темношкірих мусульманських націй як певну міру нерасистські.
По-справжньому ненасильницький підхід до людей, які вважають, що вони відстоюють справедливість, як вони сприймають, є не протестом, а запрошенням. Нещодавно в Техасі група запланувала антимусульманський протест біля мечеті. З’явився жорстокий натовп, налаштований проти мусульман. Мусульмани з мечеті розмістилися між двома групами, попросивши своїх потенційних захисників піти, а потім запросили антимусульманських демонстрантів приєднатися до них у ресторані, щоб обговорити речі. Вони так і зробили.
Я хотів би, щоб досвідчені посередники та інші люди доброї волі та доброго серця запросили расистів, які відвідують Шарлоттсвіль, прийти без зброї, щоб обговорити в невеликих групах, без камер чи аудиторії, те, що нас розділяє. Чи могли б деякі з них визнати людяність тих, кого вони цапами відпущення, якби деякі з нас визнали несправедливість, з якою вони зіткнулися, або несправедливість, яку вони сприймають у позитивних діях або в прийнятності «білих» лише як теми для образ, а не як джерела гордість у спосіб, який дозволено всім іншим расовим та етнічним групам?
Ми живемо в країні, яка розпочала війну свого найбільшого соціального проекту, країні, яка сконцентрувала свої багатства за межами середньовіччя, країні, яка, як наслідок, відчуває неймовірні рівні непотрібних страждань, посилених усвідомленням своєї непотрібності та несправедливості. Проте те, що ми маємо щодо соціальної підтримки для освіти, навчання, охорони здоров’я, догляду за дітьми, транспорту та доходу, розподіляється неуніверсальним, роз’єднуючим способом, який заохочує нас боротися між собою. Члени KKK, які приїхали до Шарлоттсвіля минулого місяця, і більшість расистів, які з’являться цього тижня, не є заможними. Вони не живуть за рахунок експлуатації робітників чи в’язнів, забруднення чи війни. Вони просто обрали особливо шкідливий об’єкт для свого звинувачення порівняно з тими, хто звинувачує республіканців, демократів чи ЗМІ.
Коли вони приходять, щоб засудити нас за те, що ми прагнемо знести статую, ми не повинні дивитися на них згори, як великі генерали, які верхи на конях розміром з чудовиськом. Ми повинні вітати їх, щоб вони пояснили себе.
Ті з нас, хто вважає ганебним мати гігантську статую Роберта Е. Лі на його коні в парку посеред Шарлоттсвілля, а також Стоунволла Джексона, якщо на те пішло, повинні спробувати зрозуміти тих, хто думає видалити одну з цих статуй це обурення.
Я не стверджую, що розумію їх, і точно не стверджую, що всі вони думають однаково. Але є певні теми, які повторюються, якщо ви послухаєте або прочитаєте слова тих, хто вважає, що Лі має залишитися. Їх варто послухати. Вони люди. Вони мають намір добре. Вони не божевільні.
По-перше, давайте відкинемо наші аргументи НЕ намагаючись зрозуміти.
Деякі аргументи, які передаються, не є центральними для цієї спроби зрозуміти іншу сторону. Наприклад, аргумент про те, що переміщення статуї коштує грошей, мене тут не цікавить. Я не думаю, що занепокоєння щодо вартості спонукають більшу частину підтримки статуї. Якби ми всі погодилися, що видалення статуї важливо, ми б знайшли гроші. Якщо просто подарувати статую музею чи якомусь місту, де насправді жив Лі, цілком можливо, що новий власник захоче заплатити за транспортування. Чорт, пожертвуй його на виноробню Трампа, і вони, ймовірно, заберуть його до наступного четверга. [1] Фактично, місто вирішило продати його, можливо, за значну чисту вигоду.
Також дотичним тут є аргумент, що видалення статуї стирає історію. Напевно, мало хто з цих фанатиків історії протестував, коли американські військові знесли статую Саддама Хусейна. Хіба він не був частиною історії Іраку? Хіба ЦРУ не бажало добра й доклало великих зусиль, щоб допомогти йому прийти до влади? Хіба компанія у Вірджинії не надала йому важливі матеріали для виготовлення хімічної зброї? Добре це чи погано, але історію не можна руйнувати та стерти!
Насправді цього ніхто не каже. Ніхто не цінує всю історію. Мало хто визнає, що потворні частини історії взагалі є історією. Люди цінують певний шматочок історії. Питання: чому? Звичайно, прихильники історії не вірять, що 99.9% історії Шарлоттсвіля, не представленої в монументальних статуях, було стерто. Чому ця частина історії має бути монументальною?
Можливо, є й ті, чия історична стурбованість пов’язана просто з тим, що статуя в парку перебувала приблизно 90 років тому. Його існування там, мабуть, їх хвилює історія. Можливо, вони не хочуть, щоб це змінювалося просто тому, що так було. Я певною мірою ставлюся до такої точки зору, але її слід застосовувати вибірково. Чи повинні ми залишити напівзбудований каркас готелю в торговому центрі в центрі міста, тому що мої діти ніколи нічого іншого не знали? Чи було зруйновано історію створенням ТРЦ у центрі міста? Мені цікаво зрозуміти не те, чому люди хочуть, щоб нічого не змінювалося. Ніхто не хоче, щоб нічого не змінювалося. Скоріше я хочу зрозуміти, чому вони не хочуть, щоб ця конкретна річ змінилася.
Прихильники статуї Лі, з якими я спілкувався, чи читав, чи на них кричали, вважають себе «білими». Деякі з них і деякі з їхніх лідерів і експлуататорів можуть бути абсолютно цинічними і садистами. Більшість із них ні. Для них важливо бути «білим». Вони належать до білої раси або білої етнічної приналежності або білої групи людей. Вони не вважають це — або, принаймні, деякі з них — жорстоким. Вони бачать багато інших груп людей, залучених до того, що приблизно 40 років тому учасники навмисно назвали «політикою ідентичності». Вони бачать Місяць чорної історії і дивуються, чому вони не можуть мати Місяць білої історії. Вони бачать позитивні дії. Вони читали про заклики до відшкодування. Вони вважають, що якщо інші групи збираються ідентифікувати себе за поверхневими видимими ознаками, їм також слід дозволити це робити.
Минулого місяця Джейсон Кесслер, блогер, який намагався усунути з посади члена міської ради Уеса Белламі, описав статую Роберта Е. Лі як таку, що «має етнічне значення для південних білих». Без сумніву, думає він, і без сумніву він правий, що якби в Шарлоттсвіллі була статуя небілої особи або члена якоїсь історично пригнобленої меншини, пропозиція її видалити була б зустрінута криками обурення порушенням чогось цінного для певної групи — будь-якої група, окрім «білих».
Можна було б попросити пана Кесслера подумати про значення того факту, що в Шарлоттсвіллі насправді немає статуй небілих людей, якщо не рахувати Сакагавеа, який став на коліна, як собака, біля Льюїса та Кларка. Або ви можете запитати, як його засудження політкоректності поєднується з його засудженням Уеса Белламі за старі коментарі, що містять ненависть до геїв і жінок. Але натомість я прошу вас запитати, чи можете ви відчути, звідки може бути Кесслер або люди, які читають його блог.
Вони засуджують «подвійні стандарти», які відчувають навколо себе. Незалежно від того, чи вважаєте ви, що ці стандарти не існують, чи вважаєте їх виправданими, очевидно, що багато людей справді вважають, що вони існують, і переконані, що вони невиправдані.
Коли я був в UVA багато років тому, один із моїх професорів висловив кілька думок, які кілька місяців тому багато цитували як передбачення Дональда Трампа. Цей професор, Річард Рорті, запитав, чому білі люди, що борються, є тією групою, яка не хвилює ліберальних вчених. Чому немає відділу дослідження трейлерного парку, запитав він. Всі вважали це смішним і тоді, і зараз. Але факультет вивчення будь-якої раси, етнічної чи іншої приналежності, окрім білих, є дуже серйозним і урочистим. Звісно, припинення будь-якого фанатизму — це добре, — казав він, — але тим часом жменька мільярдерів збирає більшу частину багатства цієї країни та світу, тоді як майже всі інші борються, і чомусь прийнятно жартувати. акцентів або зубів, якщо ви знущаєтеся над білими людьми. Поки ліберали зосереджуються на політиці ідентичності, виключаючи політику, яка приносить користь усім, двері будуть відкриті для лідера переваги білої раси, який пропонує рішення, надійні чи інші. Так давно вважав Рорті.
Кесслер може побачити дещо більше несправедливості, ніж існує насправді. Він вважає, що радикальними ісламськими психічно розладними ветеранами США нехтують, поки вони не влаштують стрілянину через страх перед політкоректністю. Я дуже сумніваюся. Я ніколи не чув про багатьох психічно хворих ветеранів, якими не знехтували. Крихітний відсоток цікавиться радикальним ісламом, і це виключно ті, хто, здається, потрапляє до блогу Кесслера. Але його думка, схоже, полягає в тому, що є небілі люди, які роблять жахливі вчинки, і що жорстокі узагальнення про них не сприймаються — таким чином, що не завжди неприйнятно робити жорстокі узагальнення про білих людей.
Можна вказати на протилежні тенденції. Численні дослідження, які відображаються лише в стрічках соціальних мереж людей, які читали інші подібні дослідження, показали, що американські ЗМІ набагато воліють висвітлювати вбивства білих мусульманами, ніж вбивства білих мусульман, і що термін «терорист» є майже виключно зарезервовано для мусульман. Але це не ті тенденції, на які дехто звертає увагу. Натомість вони помічають, що критика расизму дозволяється робити узагальнення про білих людей, що стендап-комікам дозволяється жартувати про білих людей, і що ідентифікація себе як білої людини може ввести вас в історичну сюжетну лінію як частину плем'я, яке створило не тільки багато цікавих і корисних технологій, але й руйнування навколишнього середовища та військове пригнічення в абсолютно новому масштабі.
Коли ви дивитеся на світ таким чином, і ваші джерела новин, і ваші друзі також, ви, ймовірно, почуєте про те, що з’являється в блозі Кесслера, про що ніхто з моїх знайомих ніколи не чув, як-от ідея про те, що коледжі США загалом викладають і пропагують те, що називається «білим геноцидом». Віруючі в геноцид білих знайшли єдиного професора, який заявив, що підтримує його, а потім заявив, що він жартує. Я не стверджую, що знаю правду про це, і не вважаю це прийнятним жартом чи іншим. Але хлопцеві не довелося б стверджувати, що він пожартував, якби це було загальноприйнятою практикою. Тим не менш, якщо ви вірите, що ваша ідентичність пов’язана з білою расою, і ви вірите, що люди намагаються її знищити, я думаю, ви можете негативно відреагувати на те, щоб надати Роберту Е. Лі черево, незалежно від того, вважаєте ви чорних людей чи ні. неповноцінне або привілейоване рабство або вважали війни виправданими або щось подібне.
Ось як, за його власними словами, Кесслер вважає, що ставляться до білих людей:
«SJW [мабуть, це розшифровується як «борці соціальної справедливості»] завжди говорять, що всі білі люди мають «привілеї», магічну та нематеріальну субстанцію, яка применшує наші труднощі та відкидає всі наші досягнення. Усе, чого ми коли-небудь досягли, зображується лише як побічний продукт кольору нашої шкіри. Тим не менш, незважаючи на всі ці «привілеї», найбільше від цього страждає біла Америка епідемічний рівень депресії, зловживання ліками, що відпускаються за рецептом, зловживання героїном та самогубство. Це білі американці народжуваність стрімко падає в той час як латиноамериканське населення стрімко зростає через нелегальну імміграцію. Для порівняння, чорні мають a вищий рівень щастя. Їх вчать бути впевненими. Усі шкільні підручники, розваги та ревізіоністська історія зображують їх як відважних аутсайдерів, які заробляють усе через величезні перешкоди. Білі є єдиними, хто за своєю суттю є злими та расистами. Наші великі суспільства, винаходи та військові досягнення зображуються як здобуті нечесним шляхом і незаслужено здобуті на спині інших. З огляду на таку кількість негативної пропаганди, яка спотворює їхній розум, не дивно, що білі люди мають так мало етнічної ідентичності, так багато ненависті до себе, і вони так готові лягати і приймати це, коли хулігани, які виступають проти білих, як Ел Шарптон або Вес Белламі, хочуть їх потрясти».
Отже, коли люди в Парку звільнення кажуть мені, що статуя солдата на коні, який бореться у війні на боці рабства і встановлена в 1920-х роках у парку лише для білих, не є расистською і не провоєнною, вони Я вважаю, що вони самі не є расистами чи прихильниками війни, що це не їхні мотиви, що вони мають на увазі щось інше, наприклад, відстоюють білу етнічну приналежність, до якої погано ставляться. Під «захистом історії» вони розуміють не стільки «ігнорування реалій війни» чи «забуття того, з чого почалася Громадянська війна», скільки «захист цього символу білих людей, тому що ми теж люди, ми також маємо значення, час від часу ми повинні отримувати певну повагу, як «Кольорові люди» та інші прославлені групи, які перемагають шансів і отримують заслуги за звичайне життя, ніби вони герої».
добре Це моя обмежена спроба зрозуміти прихильників статуї Лі або принаймні один аспект їхньої підтримки. Деякі заявили, що знесення будь-якої статуї війни ображає всіх ветеранів. Деякі насправді є досить відвертими расистами. Дехто вважає пам’ятник хлопцю, який воює проти Сполучених Штатів, священним проявом американського патріотизму. Існує стільки комбінацій мотивацій, скільки людей, які підтримують статую. Я хочу трохи розглянути одну з їхніх мотивацій: це зрозуміло. Ніхто не любить несправедливість. Ніхто не любить подвійних стандартів. Ніхто не любить неповаги. Можливо, політики також відчувають те саме, або, можливо, вони просто експлуатують інших, хто так відчуває, або, можливо, почасти і те, і інше. Але ми повинні продовжувати намагатися зрозуміти, що хвилює людей, з якими ми не згодні, і дати їм зрозуміти, що ми це розуміємо або що ми намагаємося це зрозуміти.
Тоді і тільки тоді ми можемо попросити їх спробувати зрозуміти нас. І лише тоді ми можемо належним чином пояснити себе, зрозумівши, ким вони зараз нас вважають. Я не до кінця розумію це, зізнаюся. Я не дуже марксист і не знаю, чому Кесслер постійно називає противників статуї марксистами. Звичайно, Маркс був партизаном Союзу, але ніхто не просить пам’ятника генералу Гранту, я не чув. Мені здається, що багато з того, що Кесслер має на увазі під «марксистським», є «неамериканським», різко протистоїть Конституції США, Томасу Джефферсону, Джорджу Вашингтону та всьому святому.
Але які частини? Якщо я аплодую відокремленню церкви від держави, обмеженій виконавчій владі, повноваженням імпічменту, народному голосуванню та обмеженій федеральній владі, але я не прихильник Верховного суду, Сенату, рабства, виборів за принципом «переможець отримує все» рейтингове голосування чи відсутність захисту навколишнього середовища, я марксист чи ні? Я підозрюю, що справа зводиться до наступного: я клейму Засновників як фундаментально злих чи в основному добрих? Насправді я не роблю жодної з цих речей, і я не роблю жодної з них для білої раси або. Я можу спробувати пояснити.
Коли нещодавно в парку Емансипації я приєднався до скандування «Переважання білих має піти», білий чоловік запитав у мене: «Ну, що ти?» Для нього я виглядала білою. Але я ідентифікую себе як людину. Це не означає, що я вдаю, що живу в пострасовому світі, де я не страждаю від відсутності позитивних дій і не користуюся реальними привілеями виглядати «білими» та мати батьків, бабусь і дідусів, які отримували вигоду від фінансування коледжу та банку позики та всі види державних програм, у яких було відмовлено небілим. Скоріше це означає, що я вважаю себе членом групи, яка називається людьми. Це та група, за яку я вболіваю. Я сподіваюся, що це та група, яка переживе розповсюдження ядерної зброї та потепління клімату. Це та група, яку я хочу бачити, яка подолає голод, хвороби та всі форми страждань і незручностей. І це включає кожну окрему людину, яка називає себе білою, і кожну окрему людину, яка цього не робить.
Отже, я не відчуваю білої провини, яку, на думку Кесслера, люди намагаються нав’язати йому. Я не відчуваю цього, тому що я не ототожнюю себе з Джорджем Вашингтоном більше, ніж я ототожнюю себе з чоловіками та жінками, яких він поневолив, або солдатами, яких він бив батогом, або дезертирами, яких він убив, або місцевим населенням, якого він убив. Я ототожнюю себе з ним не менше, ніж з тими іншими людьми. Я також не заперечую всі його заслуги через усі його недоліки.
З іншого боку, я не відчуваю білої гордості. Я відчуваю людську провину та гордість як людина, і це включає багато чого. «Я великий», — писав Уолт Вітмен, житель Шарлоттсвіля та впливовий, як і Роберт Е. Лі. «Я вміщую безліч».
Якби хтось поставив пам’ятник у Шарлоттсвіллі, який білі люди вважали образливим, я б рішуче заперечив проти цього пам’ятника, тому що білі люди, як і всі інші люди. Я вимагав би знести той пам’ятник.
Натомість ми маємо пам’ятник, який багато з нас, людей, і люди, які сповідують іншу ідентичність, у тому числі афроамериканці, вважають образливим. Тому я категорично заперечую проти цього пам’ятника. Ми не повинні брати участь у тому, що багато хто сприймає як образливу мову ненависті, тому що інші вважають це «етнічним значенням». Біль переважує помірну вдячність не через те, хто відчуває, а тому, що він сильніший.
Якби хтось зробив пам’ятник якомусь старому ненависному твіту Веса Белламі — а я розумію, що він був би останнім, хто запропонував би таку річ — не мало б значення, скільки людей вважали б це гарним. Мало б значення, скільки людей вважали це болісно жорстоким.
Статуя, яка для багатьох із нас символізує расизм і війну, має величезну негативну цінність. Відповідати, що він має «етнічне значення для південних білих», ніби це був традиційний рецепт супу, упускати суть.
Сполучені Штати мають дуже суперечливу історію, яка, мабуть, починається від двопартійної системи пана Джефферсона, через Громадянську війну та прямо до політики ідентичності. У той час як Кесслер стверджує, що афроамериканці щасливіші, і що латиноамериканці не щасливіші, але якимось чином виграють через імміграцію, жодна американська група не реєструє рівень щастя в Скандинавії, де, марксистськи чи інакше, немає позитивних дій, немає репарацій, немає цільових пільг. , і не профспілки, які борються лише за інтереси своїх членів, а радше громадські програми, які приносять однакову користь усім і, таким чином, отримують широку підтримку. Коли навчання в коледжі, охорона здоров’я та вихід на пенсію безкоштовні для всіх, мало хто ображається на них або на податки, які сплачуються за їх отримання. Коли за рахунок податків фінансуються війни та мільярдери, а також якісь мізерні подачки окремим групам, навіть найбільші шанувальники війн і мільярдерів будуть схильні розглядати податки як головного ворога. Якщо Маркс колись це зрозумів, то я про це не знаю.
Я готовий визнати, що прихильники статуї не всі пропагують расизм чи війну. Але чи готові вони спробувати зрозуміти точку зору тих, чиї батьки пригадують, що їх не пускали в Лі Парк, тому що вони не були білими, чи розглянути точку зору тих, хто розуміє, що війна велася за розширення рабства, чи взяти до уваги те, що багато хто з нас вважає, що героїчні військові статуї роблять для сприяння ще більше воєн?
Якщо побачити чорних людей, яких хвалять у фільмі, як приховані цифри важко для тих, хто ідентифікує себе як білий, що відчуває бути виключеним із парку через те, що ти чорний? Що відчуваєш, коли втратиш руку? Яке відчуття втратити половину міста та всіх близьких?
Питання про те, чи слід перейменувати Washington Redskins, полягає не в тому, чи захисник є придурком, чи команда має славну історію, а в тому, чи ображає це ім’я мільйони з нас, як воно й є. Питання про те, чи відправляти генерала Лі на коні, на якому він ніколи не їздив, стосується не людей, яких статуя не сильно турбує, а всіх нас, кого вона глибоко турбує.
Як людина, яка заперечує як проти елементу війни в статуї, так і проти расового питання, і хто заперечує проти домінування військових монументів, проти фактичного виключення будь-чого іншого в ландшафті Шарлоттсвіля, я думаю, що ми всі повинні спробувати уявіть точку зору деяких інших людей. Дев'яносто шість відсотків людства живе за межами Сполучених Штатів. Чи питали ми міст-побратимів Шарлотсвіля, що вони думають про військові статуї Шарлоттсвіля?
Сполучені Штати домінують у військовому бізнесі, продажу зброї іншим країнам, продажу зброї бідним країнам, продажу зброї на Близький Схід, розгортанні військ за кордоном, витратах на власні війська та кількості воєн. Для більшості країн світу не секрет, що Сполучені Штати є (як сказав Мартін Лютер Кінг) найбільшим постачальником насильства на землі. Сполучені Штати мають найпоширенішу імперську присутність, були найрезультативнішими поваленнями урядів, а з 1945 по 2017 рік були вбивцями найбільшої кількості людей під час війни. Якби ми запитали людей на Філіппінах, Кореї, В’єтнамі, Афганістані, Іраку, Гаїті, Ємені, Лівії чи багатьох інших країнах, чи вважають вони, що міста США мають мати більше чи менше військових пам’ятників, що б вони сказали? Хіба це не їхня справа? Можливо, але зазвичай їх бомблять в ім’я чогось, що називається демократією.
[1] Звісно, ми могли б сплатити рахунок через федеральні чи державні податки замість місцевих, якби виноробня Трампа використала Національну гвардію, щоб перевезти річ, але, за словами поліції Шарлоттсвіля, це б нас не так сильно хвилювало… Інакше навіщо нам пояснювати, що мати протимінну броньовану машину нормально, бо вона була «безкоштовною»?
