WARS НЕ ВИГЛЯДЯТЬСЯ, І НЕ ЗМІНУЮТЬСЯ ПІДВИЩЕНОЮ

"Я не буду першим президентом, який втратить війну", - присягнув Ліндон Джонсон.

- Я побачу, що Сполучені Штати не втратять. Я ставлю це досить прямо. Я буду досить точним. Південний В'єтнам може втратити. Але Сполучені Штати не можуть втратити. Це означає, що я прийняв рішення. Що б не відбувалося з Південним В'єтнамом, ми збираємося вершити Північний В'єтнам. . . . На цей раз ми повинні використати максимальну потужність цієї країни. . . проти цієї дерьмової маленької країни: виграти війну. Ми не можемо використовувати слово "перемога". Але інші можуть, - сказав Річард Ніксон.

Звичайно, Джонсон і Ніксон «програли» цю війну, але вони не були першими президентами, які втратили війни. Війна з Кореєю не закінчилася перемогою, а лише перемир'ям. "Помер за краватку", сказали війська. Сполучені Штати втратили різні війни з корінними американцями і війну 1812, і в епоху В'єтнаму Сполучені Штати неодноразово виявилися нездатними виселити Фіделя Кастро з Куби. Не всі війни можна виграти, і Війна з В'єтнамом, можливо, мала спільне з пізнішими війнами про Афганістан і Ірак певну якість непереможності. Таку ж якість можна виявити в менших невдалих місіях, таких як криза із заручниками в Ірані в 1979, або в зусиллях по запобіганню терористичних атак на посольства США і Сполучених Штатах до 2001, або на утримання баз в місцях, які не терпіли б їх подібно до Філіппін або Саудівської Аравії.

Я маю на увазі вказати на щось більш конкретне, ніж просто, що незаможні війни були непереможними. У багатьох ранніх війнах, і, можливо, через Другу світову війну і війну в Кореї, ідея перемоги полягала в тому, щоб перемогти ворожі сили на полі бою і захопити їхню територію або диктувати їм умови їхнього майбутнього існування. У різних старих війнах і більшості наших останніх війн, війн боролися тисячі миль від дому проти народів, а не проти армій, концепцію перемоги було дуже важко визначити. Як ми опиняємося, що займаємо чужу країну, чи означає це, що ми вже перемогли, як заявляв Буш про Ірак у травні 1, 2003? Або ми можемо все ще втратити, вилучивши? Або ж перемога настає тоді, коли насильницький опір зменшується до певного рівня? Або стабільний уряд, який підкоряється бажанням Вашингтона, має бути встановлений до того, як станеться перемога?

Таку перемогу, контроль над урядом іншої країни з мінімальним насильницьким опором, важко знайти. Окупаційні війни або контр-повстанці часто обговорюються без згадки про цю центральну і, здавалося б, важливу точку: вони зазвичай втрачаються. Вільям Полк вивчав повстанські та партизанські війни, в яких він дивився на американську революцію, іспанський опір проти окупаційних французів, філіппінське повстання, ірландську боротьбу за незалежність, афганський опір британцям і росіянам і партизанські бої. в Югославії, Греції, Кенії та Алжирі, серед інших. Полк подивився на те, що відбувається, коли ми - червоні міти, а інші люди - колоністи. У 1963 він дав презентацію Національному військовому коледжу, який залишив офіцерів шаленими. Він сказав їм, що партизанська війна складається з політики, адміністрації та боротьби:

«Я сказав глядачам, що ми вже втратили політичне питання - Хошимін став втіленням в'єтнамського націоналізму. Це, я припустив, був близько 80 відсотків від загальної боротьби. Більше того, В'єт-Мінь або В'єт-Конг, як ми їх називали, також так зірвали адміністрацію Південного В'єтнаму, убивши велику кількість його чиновників, що вона перестала виконувати навіть основні функції. Це, як я здогадався, склало додатковий 15 відсотків боротьби. Так, з тільки 5 процентом на кону, ми тримали короткий кінець підойма. І через жахливу корупцію південно-в'єтнамського уряду, як я мав можливість спостерігати на власні очі, навіть той важіль був в небезпеці зламати. Я попередив офіцерів, що війна вже втрачена.

У грудні 1963, президент Джонсон створив робочу групу під назвою Sullivan Task Force. Її висновки відрізнялися від Полка більш тональними і намірними, ніж по суті. Ця робоча група розглядала ескалацію війни з бомбардуванням «Роллінггром» на Півночі як «зобов'язання пройти весь шлях». Насправді, «неявним рішенням Комітету Саллівана було те, що бомбардування призвело б до безстрокової війни безперервно зростаючий, причому обидві сторони втягнуті у вічний глухий кут.

Це не повинно було бути новиною. Держдепартамент США знав, що війну з В'єтнамом не можна виграти вже в 1946, як розповідає Полк:

Джон Картер Вінсент, чия кар'єра згодом був зруйнований ворожою реакцією на його розуміння щодо В'єтнаму та Китаю, тоді був директором Управління у справах Далекого Сходу в Державному департаменті. У грудні 23, 1946, він нахабно написав держсекретарі, що 'з неадекватними силами, з різкою суперечністю громадської думки, з урядом, який здебільшого неефективний через внутрішній поділ, французи намагалися досягти в Індокитаї, що сильна і об'єднана Британія. виявив, що це нерозумно намагатися в Бірмі. Враховуючи сучасні елементи ситуації, партизанська війна може тривати нескінченно.

Дослідження Полка про партизанську війну в усьому світі показало, що повстання проти іноземних окупацій зазвичай не припиняється, поки їм не вдасться. Це узгоджується з висновками як Фонду Карнегі за міжнародний мир, так і корпорації RAND, обидва цитованих у третьому розділі. Повстання, що виникають в країнах зі слабкими урядами, є успішними. Уряди, які приймають замовлення від іноземного імперського капіталу, як правило, слабкі. Війни Джорджа Буша, розпочаті в Афганістані і Іраку, тому майже напевно будуть втрачені. Головне питання - як довго ми витрачатимемо це, і чи буде Афганістан продовжувати дотримуватися своєї репутації "кладовища імперій".

Проте не потрібно думати про ці війни виключно про перемогу або втрату. Якби Сполучені Штати обирали чиновників і змушували їх прислухатися до побажань громадськості і відсторонитися від іноземних військових пригод, ми б краще. Чому в світі потрібно, щоб цей бажаний результат називався «втратою»? Ми побачили в другому розділі, що навіть представник президента в Афганістані не може пояснити, як буде виглядати перемога. Чи існує, таким чином, якийсь сенс у поведінці, ніби «виграш» є варіантом? Якщо війни перестануть бути легітимними і славними кампаніями героїчних лідерів і стануть те, що вони під законом, а саме злочини, то потрібна ціла інша лексика. Ви не можете виграти або втратити злочин; Ви можете продовжувати чи припиняти її.

Розділ: БІЛЬШЕ ШОК ВІД АВЕ

Слабкість контр-повстанців, а точніше, іноземних занять, полягає в тому, що вони не надають людям в окупованих країнах нічого необхідного або бажання; навпаки, вони ображають і завдають шкоди людям. Це залишає велике відкриття для сил повстанців, а точніше опору, щоб завоювати підтримку народу на їхній стороні. Водночас американські військові роблять слабкі жести в загальному напрямі розуміння цієї проблеми і бурмочуть над поблажливим дерьмом за перемогу «серця і розуму», вона інвестує величезні ресурси в абсолютно протилежний підхід, спрямований не на перемогу людей, а на бити їх так важко, що вони втрачають готовність чинити опір. Цей підхід має тривалу історію невдачі і може бути менш реальною мотивацією для планів війни, ніж такі фактори, як економіка і садизм. Але це призводить до масової смерті і переміщення, яка може допомогти окупації, навіть якщо вона виробляє ворогів, а не друзів.

Недавня історія міфу про порушення морального духу ворога паралельна історії повітряного бомбардування. З тих пір, як літаки були винайдені і доки людство існувало, люди вірили, і вони можуть продовжувати вірити, що війни можуть бути скорочені, бомбардуючи населення з повітря так жорстоко, що вони плачуть "дядько". робота не є перешкодою для перейменування та переосмислення її як стратегії для кожної нової війни.

Президент Франклін Рузвельт повідомив секретареві скарбниці Генрі Моргентау в «1941»: «Шлях до лизання Гітлера - це те, що я говорив англійцям, але вони не слухають мене». Рузвельт хотів бомбити невеликі міста. - У кожному місті повинна бути якась фабрика. Це єдиний спосіб подолати німецький моральний дух ».

У цьому погляді було два ключових помилкових припущення, і вони залишалися важливими у плані війни. (Я не маю на увазі припущення, що наші бомбардувальники могли б потрапити на фабрику, що вони могли б пропустити, мабуть, точка Рузвельта.)

Одним з ключових помилкових припущень є те, що бомбардування будинків людей має психологічний вплив на них, подібний до досвіду солдатів у війні. Чиновники, які планували міські вибухи під час Другої світової війни, очікували, що стада «блукаючих божевільних» блукають з руїн. Але цивільні особи, які вижили під час бомбардувань, не стикалися ні з необхідністю вбити своїх співвітчизників, або з «вітром ненависті», який обговорювався в першій главі, - з інтенсивним жахом інших людей, які намагаються особисто вбити вас. Насправді, бомбардування міст не травмує всіх до точки божевілля. Натомість вона прагне затвердіти серця тих, хто вижив і твердо вирішив продовжувати підтримувати війну.

Ескадри смерті на землі можуть травмувати населення, але вони пов'язані з іншим рівнем ризику та зобов'язань, ніж бомбардування.

Друге хибне припущення полягає в тому, що коли люди звертаються проти війни, їхній уряд, швидше за все, дасть прокляття. У першу чергу, уряди укладають свій шлях у війни, і якщо люди не погрожують видалити їх з влади, вони можуть дуже добре вирішити продовжувати війни, незважаючи на громадську протидію, те, що Сполучені Штати самі зробили в Кореї, В'єтнамі, Іраку та Афганістан, серед інших війн. Війна з В'єтнамом, нарешті, закінчилася через вісім місяців після того, як президент був вимушений покинути посаду. Більшість урядів також не прагнуть самостійно захищати своїх цивільних осіб, як це очікували американці, а японці чекали, що це робитимуть англійці. Ми бомбили корейців і в'єтнамців ще більш інтенсивно, і досі вони не кинули. Ніхто не був шокований і зляканий.

Теоретики-воротарі, які придумали фразу «шок і страх» в 1996, Харлан Ульман і Джеймс П. Уейд, вважали, що той самий підхід, який провалився протягом десятиліть, працюватиме, але нам це може знадобитися. Бомбардування 2003 в Багдаді не відповідало тому, що вважав Ульманом необхідним для належного благоговіння людей. Важко, однак, побачити, де такі теорії тягнуть межу між людьми, які люблять, оскільки вони ніколи раніше не були боялися, і вбивали більшість людей, які мають подібний результат і робили раніше.

Справа в тому, що війни, колись початі, дуже важко контролювати або прогнозувати, набагато менше виграти. Кілька чоловіків з фрезами можуть знімати ваші найбільші будівлі, незалежно від кількості ядерних ядер. І невелика сила непідготовлених повстанців з саморобними бомбами, підірваними одноразовими мобільними телефонами, може перемогти військовослужбовців, які наважилися створити магазин в тій чи іншій країні. Ключовим фактором є те, де пристрасть лежить в народі, і що все важче направляти тим більше окупаційні сили намагаються направити її.

Розділ: ПЕРЕШКАННЯ ПОДАТКОВОГО ПЕРЕБІГУ

Але немає необхідності визнавати поразку. Досить легко стверджувати, що хотіли покинути все це, тимчасово перерости війну, а потім заявити, що їдуть через невизначений «успіх» недавньої ескалації. Ця історія, розроблена, щоб звучати трохи складніше, легко може виглядати не так, як поразка, ніж втеча на вертольоті з даху на посольство.

Тому, що минулі війни були виграшні і втрачені, і тому, що пропаганда війни в значній мірі інвестується в цю тему, військові планувальники думають, що це єдині два варіанти. Очевидно, вони вважають, що один з цих варіантів є нестерпним. Вони також вважають, що світові війни були виграні через сплеск американських сил у бій. Отже, виграш необхідний, можливий і може бути досягнутий завдяки більшим зусиллям. Це повідомлення, яке слід виганяти, чи співпрацюють факти чи ні, і кожен, хто каже щось інше, завдає шкоди військовим зусиллям.

Таке мислення, природно, призводить до великої претензії на перемогу, фальшиві твердження про те, що перемога знаходиться за рогом, перевизначення перемоги, як вони потрібні, і відмови від визначення перемоги, щоб мати можливість претендувати на неї незалежно від чого. Хороша пропаганда війни може зробити щось схоже на прогрес на шляху до перемоги, переконуючи іншу сторону, що вони йдуть на поразку. Але з обох сторін, які постійно заявляють про прогрес, хтось повинен бути помилковим, а перевага в переконуванні людей, ймовірно, йде в сторону, яка говорить їхньою мовою.

Гарольд Лассуелл пояснив важливість пропаганди перемоги в 1927:

Ілюзію перемоги треба вигодувати через тісний зв'язок між сильним і добрим. Примітивні звички думки зберігаються в сучасному житті, і битви стають випробуванням для встановлення істинного і добра. Якщо ми переможемо, Бог стоїть на нашій стороні. Якщо ми програємо, Бог може бути з іншого боку. . . . [D] Ефект хоче багато пояснювати, а перемога говорить сама за себе ".

Отже, починаючи війну на підставі абсурдних брехні, які не вірять на місячні твори, якщо протягом місяця ви можете оголосити, що ви «виграєте».

На додаток до втрати, щось інше, що потребує великого пояснення, - це нескінченна безвихідь. Наші нові війни тривають довше, ніж світові війни. Сполучені Штати перебували у Першій світовій війні протягом півтора року, у Другій світовій війні три з половиною роки, а у війні з Кореєю три роки. Це були довгі і жахливі війни. Але війна у В'єтнамі тривала як мінімум вісім з половиною років - або набагато довше, залежно від того, як ви її вимірюєте. Війни з Афганістаном та Іраком тривали протягом дев'яти років і семи з половиною років відповідно на момент написання цієї статті.

Війна з Іраком довгий час була більшою і кровнішою з двох воєн, і американські активісти наполегливо вимагали виведення. Часто нам говорили прихильники війни, що чиста логістика приведення десятків тисяч військ з Іраку з їхнім обладнанням потребуватиме років. Ця заява виявилася неправдивою в 2010, коли деякі війська 100,000 були швидко відкликані. Чому це не могло бути зроблено багато років тому? Чому війна мусить тягнутися і продовжувати, і ескалації?

Що станеться з двома війнами, які Сполучені Штати ведуть, коли я пишу це (три, якщо вважати Пакистан), з точки зору порядку денного тих, хто веде війну, ще треба побачити. Ті, хто отримує прибуток від воєн і «реконструкції», отримували прибуток за ці кілька років. Але чи залишатимуться бази з великою кількістю військ в Іраку та Афганістані на невизначений термін? Чи будуть тисячі найманців, зайнятих у Державному департаменті США для охорони рекордних посольств і консульств, мають бути достатніми? Чи будуть Сполучені Штати контролювати уряди або ресурси країн? Чи буде поразка тотальною або частковою? Це ще не визначено, але очевидно, що в історії США не буде опису поразки. Вони повідомить, що ці війни були успіхами. І кожна згадка про успіх буде включати посилання на те, що називається "сплеск".

Розділ: ЧИ МОЖУТЕ ОЧИТАТИ ХОРЯ?

“Ми перемагаємо в Іраку!” - сенатор Джон Маккейн (Р., Арізона).

Як безнадійна війна тягнеться рік за роком, з перемогою невизначеною і немислимою, завжди є відповідь на відсутність прогресу, і ця відповідь завжди «посилає більше військ». Коли насильство знижується, більше військ потрібні для будівництва. на успіх. Коли насильство зростає, потрібно більше військ, щоб затиснути.

Обмеження на кількість вже надісланих військ більше пов'язане з відсутністю у військових армій для зловживань з другою та третьою поїздками, ніж з політичною опозицією. Але коли новий підхід, або принаймні поява одного, необхідний, Пентагон може знайти додаткові війська 30,000 для відправки, назвати це "сплеском", і оголосити війну відродженим як зовсім інше і благородніше тварина. Зміни в стратегії достатньо, у Вашингтоні, як відповідь на вимоги до повного вилучення: ми не можемо піти; ми намагаємося щось інше! Ми збираємося зробити трохи більше того, що ми робили за останні кілька років! А наслідком цього буде мир і демократія: ми завершимо війну, ескалюючи її!

Ідея не була абсолютно новою з Іраком. Насичені бомбардування Ханоя і Хайфонга, згадані в шостій главі, є ще одним прикладом припинення війни з безглуздим відображенням додаткової жорсткості. Подібно до того, як в'єтнамці погодилися б на ті ж терміни перед бомбардуванням, з яким вони погодилися після цього, іракський уряд вітав будь-який договір, який зобов'язував Сполучені Штати вивести роки до сплеску, безпосередньо перед ним або під час його проведення. Коли парламент Іраку дав згоду на так звану Угоду про статус сил у 2008, він зробив це лише за умови, що відбудеться публічний референдум щодо того, чи відхиляти договір і вибирати негайне відкликання замість трирічної затримки. Цей референдум ніколи не проводився.

Домовленість президента Буша залишити Ірак - хоч і з трирічною затримкою і невпевненістю щодо того, чи дійсно Сполучені Штати будуть дотримуватися угоди - не була названа поразкою виключно тому, що нещодавно відбулася ескалація, яка називалася успішною. У 2007 Сполучені Штати відправили додаткові війська 30,000 до Іраку з величезною помпою і новим командувачем генералом Девідом Петреусом. Отже, ескалація була достатньо реальною, але що ж з її передбачуваним успіхом?

Конгрес і Президент, дослідницькі групи та аналітичні центри встановлювали «орієнтири», за допомогою яких можна було виміряти успіх в Іраку з початку 2005. Очікується, що Президент Конгресу виконає свої критерії до січня 2007. Він не відповідав їм до кінця цього терміну, до кінця «сплеску», або до того часу, коли він вийшов з посади в січні 2009. Не було жодного нафтового закону на користь великих нафтових корпорацій, ні закону про де-баатифікацію, ні конституційного розгляду, ні провінційних виборів. Фактично, поліпшення в електроенергії, воді чи інших основних заходах відновлення в Іраку не відбулося. «Зростання» полягало в просуванні цих «орієнтирів» і до створення «простору», щоб дозволити політичне примирення і стабільність. Чи розуміють це як код для контролю США над іракським керівництвом, навіть вболівальники за сплеск визнають, що не досягли політичного прогресу.

Міра успіху "сплеску" швидко зменшилася, включивши лише одне: зменшення насильства. Це було зручно, по-перше, тому що воно викреслило зі спогадів американців все, що слід було здійснити, а по-друге, тому, що сплеск щасливо збігся з довгостроковою тенденцією до зниження насильства. Сплеск був надзвичайно малим, і його безпосереднім наслідком могло бути насправді збільшення насильства. Брайан Катуліс та Лоуренс Корб зазначають, що «приплив» американських військ в Ірак був лише незначним збільшенням приблизно на 15 відсотків - і меншим, якщо взяти до уваги зменшення кількості інших іноземних військ, яке впало з 15,000 2006 у 5,000 році до 2008 до 20,000 року ». Отже, ми додали чистий приріст 30,000 XNUMX військових, а не XNUMX XNUMX.

Додаткові війська були в Іраку до травня 2007, а червень і липень були найжорстокіші літні місяці всієї війни до цього моменту. Коли насильство знизилося, були причини для скорочення, які не мали нічого спільного з "сплеском". Зниження було поступовим, і прогрес був відносно жахливого рівня насильства на початку 2007. До падіння 2007 в Багдаді відбувалися напади 20 на день, а цивільні особи 600 щомісяця вбивалися в політичному насильстві, не рахуючи солдатів або поліції. Іракці продовжували вважати, що конфлікти в основному були викликані окупацією США, і вони продовжували хотіти, щоб це закінчилося швидко.

Напади на британські війська в Басрі різко знизилися, коли англійці перестали патрулювати населені пункти і виїхали в аеропорт. Ніякого сплеску не було. Навпаки, через те, що стільки насильства насправді було обумовлено окупацією, поступово скорочення окупації призвело до скорочення насильства.

Партизанські атаки в провінції Аль-Анбар знизилися з 400 на тиждень в липні 2006 до 100 на тиждень в липні 2007, але «сплеск» в Аль-Анбарі складався з нових 2,000 нових військ. Насправді, інше пояснює падіння насильства в Аль-Анбаре. У січні 2008, Майкл Шварц взяв на себе, щоб розвінчати міф, що "сплеск призвело до умиротворення великих частин провінції Анбар і Багдад". Ось що він написав:

«Спокій і заспокоєння - це просто не одне і те ж, і це, безумовно, випадок спокою. Насправді зменшення кількості насильства, яке ми спостерігаємо, насправді є результатом припинення США жорстоких набігів на повстанські території, які були - з початку війни - найбільшим джерелом насильства та жертв серед цивільного населення в Іраці. Ці набіги, що складаються з вторгнень додому у пошуках підозрюваних повстанців, провокують жорстокі арешти та напади американських солдатів, яких турбує опір, бої з зброєю, коли сім'ї протистоять вторгненню в їхні будинки, та бомби на дорозі, призначені для стримування та відволікання вторгнень. . Кожного разу, коли іракці відбиваються проти цих набігів, існує ризик тривалих гарматних боїв, які, в свою чергу, спричиняють артилерійські та повітряні обстріли США, які, в свою чергу, руйнують будівлі і навіть цілі квартали.

«Зростання» зменшило це насильство, але не тому, що іракці перестали чинити опір рейдам або підтримувати повстанців. Насильство зменшилося в багатьох містах Анбара і Багдаді, оскільки США погодилися припинити ці рейди; тобто США більше не прагнуть захопити або вбити сунітських повстанців, з якими вони боролися протягом чотирьох років. Натомість повстанці погоджуються поліцейські свої околиці (які вони робили весь час, всупереч США), а також пригнічувати бомби автомобілів джихадистів.

«Результатом є те, що американські війська тепер залишаються за межами раніше повстанських громад, або проходять повз без вторгнення в будь-які будинки або нападу на будь-які будівлі.

"Таким чином, за іронією долі, цей новий успіх не заспокоїв ці громади, а скоріше визнав суверенітет повстанців над громадами, і навіть забезпечив їм плату і обладнання для підтримки та розширення контролю над громадами".

Сполучені Штати нарешті зробили більше права, ніж просто скоротити свої набіги на будинки людей. Вона повідомляла про свій намір, рано чи пізно, вийти з країни. Переміщення миру в Сполучених Штатах зробило зростаючу підтримку в Конгресі для виведення між 2005 і 2008. Вибори 2006 послали Іраку чітке послання, яке хотіли американці. Іракці, можливо, більш уважно слухали це повідомлення, ніж самі члени Конгресу США. Навіть провоєнна дослідницька група Іраку в 2006 підтримала поетапний вихід. Брайан Катуліс і Лоуренс Корб стверджують, що

“. . . Повідомлення про те, що [військова] прихильність Америки до Іраку не була відкритою, мотивована силами, такими як сунітські пробудження в провінції Анбар, щоб співпрацювати з США у боротьбі з Аль-Каїдою в 2006, русі, що почалося задовго до 2007 хвилі американських сил. Повідомлення про те, що американці йшли, також мотивувало іракців підписатися на реєстрацію для сил безпеки країни.

Ще в листопаді 2005 лідери великих сунітських озброєних груп прагнули домовитися про мир з Сполученими Штатами, які не були зацікавлені.

Найбільше падіння насильства прийшло з пізнім зобов'язанням 2008 Буша повністю вийти до кінця 2011, і насильство впало далі після виведення американських військ з міст влітку 2009. Ніщо не призводить до девальвації війни, як деескалація війни. Те, що це може бути замасковано як ескалація війни, говорить щось про систему публічних комунікацій Сполучених Штатів, до якої ми звернемося в десятій главі.

Іншою важливою причиною скорочення насильства, що не мав нічого спільного з «сплеском», було рішення Моктада аль-Садра, лідера найбільшої міліції опору, щоб замовити одностороннє припинення вогню. Як повідомив Гарет Портер,

До кінця 2007, всупереч офіційній іракській легенді, уряд аль-Малікі і адміністрація Буша публічно називали Іран тиском на Садра, щоб погодитися на одностороннє припинення вогню - на засмучення Петреуса. . . . Таким чином, стриманість Ірану - не стратегія Петреуса - була дійсно стриманою загрозою шиїтів.

Іншою важливою силою, що обмежує іракське насильство, було надання фінансових платежів і зброї сунітським «Радам пробудження» - тимчасова тактика озброєння і підкупу деяких сунітів 80,000, багато з яких - ті самі люди, які нещодавно атакували американські війська. За словами журналіста Nir Rosen, лідер однієї з ополченців, що знаходилися на заробітній платі Сполучених Штатів, «вільно визнають, що деякі з його людей належать до Аль-Каїди. Вони приєдналися до ополченців, спонсорованих американцями, так що вони могли мати посвідчення особи як захист, якщо вони будуть арештовані.

Сполучені Штати виплачували сунітам боротьбу з шиїтськими ополченнями, дозволяючи національній поліції, в якій переважають шиїти, зосередитися на сунітських районах. Ця стратегія поділу та перемоги не була надійним шляхом до стабільності. І в 2010, на момент написання цієї статті, стабільність була ще невловимим, уряд не був сформований, критерії не були виконані і були в основному забуті, безпека була жахливою, а етнічне і анти-американське насильство все ще поширене. Водночас не вистачало води та електроенергії, а мільйони біженців не змогли повернутися до своїх домівок.

Під час «сплеску» в 2007 американські війська заарештували і ув'язнили десятки тисяч чоловіків військового віку. Якщо ви не можете перемогти їх, і ви не можете підкупити їх, ви можете поставити їх за грати. Це майже напевно сприяло зменшенню насильства.

Але найбільшою причиною зниження рівня насильства може бути найнебезпечніше і найменш обговорюване питання. Між січнем 2007 і липнем 2007 місто Багдад змінився з 65 відсотків шиїтів на 75 відсотків шиїтів. Опитування ООН в 2007 іракських біженців в Сирії виявили, що 78 відсотків були з Багдада, і майже мільйон біженців переїхали тільки до Сирії з Іраку в 2007. Як писав Хуан Коул у грудні 2007,

“. . . Ці дані свідчать про те, що протягом 700,000 мешканці Багдаду втекли з цього міста 6 мільйонів під час американського «сплеску», або більше ніж 10 відсотків населення столиці. Серед первинних наслідків цього "сплеску" було перетворити Багдад на місто з шиїтом і витіснити зі столиць сотні тисяч іракців ".

Висновок Коула підтверджується дослідженнями випромінювання світла з району Багдада. Сунітські райони темніли, коли їх жителів вбивали або викидали, процес, який досяг свого піку до "сплеску" (грудень 2006 - січень 2007). До березня 2007 р.

“. . . з більшою частиною сунітського населення, що залишилася втечею до провінції Анбар, Сирії та Йорданії, а решта залишилася в останніх сусідніх соборах сунітів у західному Багдаді та частинах Адхамії у східному Багдаді, імпульс для кровопускання послабився. Шиїти виграли, руки вниз, і боротьба закінчилася.

На початку 2008, Нір Розен писав про умови в Іраку наприкінці 2007:

У грудні це холодний, сірий день, і я йду по вулиці Шістдесятій в районі Дори в Багдаді, одній з найжорстокіших і найстрашніших міських зони без дороги. Спустошений п'ятьма роками сутичок між американськими військами, шиїтськими ополченнями, групами сунітського опору і Аль-Каїдою, велика частина Дори є тепер місто-привид. Саме так виглядає «перемога» у колись висококласному районі Іраку: озера з бруду та стічних вод заповнюють вулиці. Гори сміття застоюються в гострій рідині. Більшість вікон у будинках з піщаним кольором розбиті, а вітер дме через них, жартівливо свистячи.

«Будинок після дому пустельний, отвори кулі розбивають їхні стіни, їхні двері відкриваються і не охороняються, багато спорожніли з меблів. Які залишки меблів залишаються покриті товстим шаром тонкої пилу, що вторгається в кожен простір Іраку. Над будинками нависають дванадцять футові стіни безпеки, побудовані американцями, щоб відокремити ворогуючі фракції і обмежити людей своїм оточенням. Порожнеча і зруйнована громадянською війною, заваленою проголошеним президентом Бушем «сплеск», Дора відчуває себе як пустельний, пост-апокаліптичний лабіринт конкретних тунелів, ніж живий, населений район. Крім наших кроків, є повне мовчання.

Це не описує місце, де люди були мирними. У цьому місці люди були мертві або переміщені. Американські війська слугували для того, щоб запечатати знову відокремлені райони один від одного. Сунітські бойовики «пробудилися» і поєдналися з окупантами, оскільки шиїти були близькі до їх повністю знищення.

До березня 2009 Бойовики пробудження повернулися до боротьби з американцями, але на той час міф про сплеск був встановлений. До того часу, Барак Обама був президентом, заявивши, що кандидат «вийшов за межі наших найсміливіших мрій». Міф про сплеск був негайно застосований до використання, для якого він, без сумніву, був розроблений - обгрунтування ескалації інших війни. Повернувши поразку в Іраку як перемогу, настав час перенести цей пропагандистський переворот на війну з Афганістаном. Обама поставив героя, Петреуса, в Афганістан, і дав йому війська.

Але жодна з реальних причин зниження рівня насильства в Іраку не існувала в Афганістані, а ескалація сама по собі, можливо, лише погіршить ситуацію. Звичайно, це був досвід після ескалації Обами в Афганістані і, ймовірно, також був у 2009. Приємно уявити інакше. Приємно думати, що відданість і витривалість зроблять справу успішною. Але війна не є справедливою причиною, успіх у ній не слід переслідувати, навіть якщо це можливо, і в тих війнах, які ми зараз ведемо, саме поняття «успіх» взагалі не має сенсу.