WARS НЕ НЕВІДОМИМ

Війни отримують стільки славних і праведних виправдань, включаючи поширення цивілізації і демократії по всьому світу, що ви не вважаєте за необхідне також стверджувати, що кожна війна була неминучою. Хто б вимагав уникнути таких добрих справ? І все ж, напевно, ніколи не було війни, яка б не була пояснена як абсолютно необхідна, неминуча і неминуча остання інстанція. Те, що цей аргумент завжди має використовуватися, є мірою того, як насправді є жахливі війни. Як і багато іншого, пов'язане з війною, його неминучість - це брехня, кожен раз. Війна ніколи не є єдиним вибором і завжди найгіршим.

Розділ: АЛЕ В НАШІ ГЕНИ

Якщо війну можна уникнути, то ми можемо і повинні ліквідувати війну. І якщо ми зможемо усунути війну, чому суспільства не зробили цього? Коротка відповідь полягає в тому, що вони є. Але давайте будемо зрозумілими. Навіть якщо б кожне людське і людське суспільство завжди мали війну, то це не було б причиною, чому ми маємо її мати. Ваші предки, можливо, завжди їли м'ясо, але якщо вегетаріанство стає необхідним для виживання на цій маленькій планеті, чи не вирішите ви вижити, а не наполягаєте, що ви повинні робити те, що робили ваші предки? Звичайно, ви можете робити те, що робили ваші предки, і в багатьох випадках це може бути найкраще, але вам не потрібно. Чи всі вони мають релігію? Деякі люди більше не роблять. Чи була жертва для тварин колись центральною для релігії? Це не більше.

Війна теж різко змінилася лише за останні десятиліття і століття. Чи буде середньовічний лицар, що бився на конях, визнає спорідненість з пілотом безпілотника за допомогою джойстика на столі в Неваді, щоб вбити підозрюваного поганого хлопця і дев'яти невинних людей в Пакистані? Чи вважав би лицар, що пілотування дронів, навіть коли йому пояснили, було актом війни? Чи міг би пілот безпілотника вважати, що діяльність лицаря - це акції війни? Якщо війна може змінитися на щось невпізнане, чому вона не може змінитися в ніщо? Наскільки нам відомо, війни задіяли лише тисячоліття. Зараз беруть участь жінки. Якщо жінки можуть почати брати участь у війні, чому чоловіки не можуть припинити це робити? Звичайно, вони можуть. Але для слабких і тих, хто замінив релігію поганою наукою, необхідно, щоб люди зробили щось, щоб довести, що вони вже це зробили.

Добре, якщо ви наполягаєте. Фактично антропологи знайшли десятки людських суспільств у всіх куточках світу, які не знали або відмовились від війни. У своїй чудовій книзі "Поза війною: Людський потенціал для миру" Дуглас Фрай перелічує 70 не воюючих суспільств з усіх куточків земної кулі. Дослідження показали, що у більшості людських суспільств не ведеться війна чи вона є дуже легкою. (Звичайно, всю війну до минулого століття можна було перекваліфікувати як відносно дуже м'яку.) Австралія не знала війни, поки не прийшли європейці. Як і більшість народів Арктики, Великого басейну або Північно-Східної Мексики.

Багато суспільства, що не воюють, є простими, кочовими, егалітарними культурами мисливців-збирачів. Деякі з них відокремлені від потенційних ворогів, що не дивно, враховуючи ймовірність того, що одна група візьме участь у обороні проти іншого, що загрожує їй. Деякі з них є менш ізольованими, але керуються іншими групами, які воюють, а не залучають їх. Ці суспільства не завжди знаходяться в місцях, де бракує великих хижих тварин. Це групи людей, які, можливо, повинні захищатися від нападу тварин і часто шукають їжу. Вони також можуть бути свідками окремих актів насильства, ворожнечі або страти, але тим не менше уникати війни. Деякі культури перешкоджають розпаленим емоціям і агресії будь-якого роду. Вони часто містять всілякі помилкові переконання, які перешкоджають насильству, наприклад, що б'є її дитиною. Проте ці переконання, здається, не дають жодних гірших життів, ніж, наприклад, помилкове переконання, що шльопання приносить користь дітям.

Антропологи схильні уявляти війну як щось, що існувало в тій чи іншій формі протягом усіх мільйонів років людської еволюції. Але “уявіть” - ключове слово. Поранені австралопітецинові кістки, які, як вважають, демонструють військові поранення, насправді демонструють сліди зубів леопардів. Стіни Єрихону, очевидно, були побудовані для захисту від повені, а не від війни. Насправді немає жодних доказів ведення війни старше 10,000 50,000 років, і не було б, бо війна залишає свій слід у ранах та зброї. Це свідчить про те, що з 40,000 99.87 років існування сучасних Homo sapiens 12,500 XNUMX не бачили війни, і що мільйони років попередніх предків також були вільними від війни. Або, як висловився антрополог, "Люди жили в загонах мисливців-збирачів протягом XNUMX відсотків людського існування". Війна виникає в деяких, але не у всіх складних, сидячих суспільствах, і, як правило, зростає разом із їх складністю. Цей факт робить малоймовірним, що війну можна було б знайти більше XNUMX XNUMX років тому.

Можна стверджувати, що індивідуальні вбивства з ревнивої люті були еквівалентом війни для малих груп. Але вони дуже відрізняються від організованої війни, в якій насильство спрямоване анонімно проти членів іншої групи. У світі невеликих несільськогосподарських гуртів сімейні зв'язки з матір'ю або батьком або з чоловіком / дружиною пов'язані з іншими групами. З іншого боку, у новому світі патрилінеарних кланів можна знайти попередника націоналізму: атаки на будь-якого члена іншого клану, який поранив будь-якого члена.

Більш відповідним кандидатом для попередника війни, ніж індивідуального людського насильства, може бути групове насильство проти великих тварин. Але це теж дуже відрізняється від війни, як ми її знаємо. Навіть у нашій культурі, яка боїться війни, більшість людей дуже стійкі до вбивства людей, але не до вбивства інших тварин. Групова полювання на лютих тварин також не йде дуже далеко в історію людства. Як стверджує Барбара Еренрайх, основна частина часу, яку наші предки витрачали, розвивалася, розвиваючись не як хижаки, а як здобич.

Отже, незалежно від того, якими можуть бути бурхливі шимпанзе, або як мирні бонобо, уявлення про стародавніх спільних предків приматів, які прагнули до війни, - це не більше ніж уявлення. Пошук альтернатив цієї історії може бути більш конкретним, враховуючи існування сьогодні і в історії мисливсько-збиральних товариств. Деякі з цих культур знайшли широкий спектр засобів уникнення та вирішення спорів, які не включають війну. Те, що люди в усьому світі вміють співпрацювати і знайти співпрацю більш приємною, ніж війна, не робить цю новину саме тому, що ми її вже знаємо. І все-таки ми багато чуємо про «людину воїна» і рідко бачимо співпрацю, визначену як центральну або істотну ознаку нашого виду.

Війна, як ми її знали протягом останніх тисячоліть, розвивалася поряд з іншими соціальними змінами. Але чи були відносно недавні люди в складних і стабільних суспільствах щось подібне до війни чи ні? Деякі стародавні суспільства не показали, що вони брали участь у бойових діях, тому, ймовірно, вони жили без нього. І, звичайно, більшість з нас, навіть у найбільш мілітаристських державах, живе без будь-якого прямого зв'язку з війною, що, здається, свідчить про те, що ціле суспільство може зробити те ж саме. Емоційні диски, що підтримують війну, колективні хвилювання перемоги і так далі, можуть бути культурно вивчені, не є неминучими, оскільки деякі культури здаються занадто віддаленими, щоб оцінити їх взагалі. Кірк Ендікотт розповідає:

- Я одного разу запитав у людини Батек, чому їхні предки не розстріляли малайських рабовласників. . . з отруєними дротиками, що використовуються для мисливських тварин. Його шокована відповідь: "Тому що це вб'є їх!"

Розділ: ВСЕ РОБІТЬ

Антропологи часто зосереджуються на неіндустріалізованих культурах, але чи можуть технологічно розвинені країни жити і без війни? Припустимо, що Швейцарія є випадковістю геополітичної стратегії. Є багато інших країн для розгляду. Насправді, більшість країн світу, з тієї чи іншої причини, включаючи ті, що борються з жахливими тривалими війнами під час нападу, не ініціюють війну. Іран, ця страшна демонічна загроза в американських «новинних» ЗМІ, не атакувала іншу країну протягом століть. Останній раз, коли Швеція почала або навіть брала участь у війні, була сутичка з Норвегією в 1814. На його честь, Дуглас Фрай відзначає мирну природу деяких сучасних держав, включаючи Ісландію, яка перебувала в мирі протягом 700 років і Коста-Ріка, яка скасувала свої військові після Другої світової війни.

Глобальний індекс миру щорічно класифікує найбільш мирні країни світу, включаючи внутрішні фактори в розрахунку, а також зарубіжну війну. Ось 20 найкращих країн станом на 2010 рік:

1 Нова Зеландія

2 Ісландія

3 Японія

4 Австрія

5 Норвегія

6 Ireland

7 Данія

7 Люксембург

9 Фінляндія

10 Швеція

11 Словенія

12 Чеська Республіка

13 Португалія

14 Канада

15 Катар

16 Німеччина

17 Бельгія

18 Швейцарія

19 Австралія

20 Угорщина

Одне з пояснень невдач деяких країн зробити війну - це те, що вони хотіли б, але не мали можливості розпочати будь-які війни, які могли б перемогти. Це принаймні свідчить про ступінь раціональності у прийнятті рішень. Якби всі народи знали, що не можуть виграти жодні війни, чи не буде більше воєн?

Інше пояснення полягає в тому, що країни не запускають війни, тому що їм не потрібно, адже поліцейські світу шукають їх і підтримують Pax Americana. Коста-Ріка, наприклад, прийняла американську військову присутність. Це було б ще більш обнадійливим поясненням, що припускає, що країни не хочуть починати війни, якщо їм не доведеться.

Насправді, ніхто не може навіть уявити війну між країнами в Європейському Союзі (місцем народження найгірших війн у світовій історії) або між державами в Сполучених Штатах. Зміни в Європі неймовірні. Після багатовікової боротьби вона знайшла мир. І мир у Сполучених Штатах настільки безпечний, що здається неприйнятним навіть для того, щоб його помітити. Але його слід оцінити і зрозуміти. Чи утримається Огайо від нападу на Індіана, оскільки федерали покарають Огайо, або тому, що штат Огайо впевнений, що Індіана ніколи не буде атакувати його, або тому, що переповнені війною поховання в Огаянах задовольняються війнами з такими місцями, як Ірак і Афганістан, або тому, що у Бакі є фактично що робити, ніж займатися масовим вбивством? На мій погляд, найкраща відповідь - остання, але влада федерального уряду є необхідністю і тим, що ми можемо створити на міжнародному рівні, перш ніж ми матимемо безпечний і беззаперечний міжнародний мир.

Дуже важливим тестом, як мені здається, є те, чи можуть нації скористатися можливістю приєднатися до "коаліцій", які дотримуються США. Якщо країни утримуватимуться від війни виключно тому, що вони не можуть виграти жодних, то чи не повинні вони стрибати на можливість брати участь як молодші партнери у війнах проти слабких збіднілих країн з цінними ресурсами для розкрадання? Але вони цього не роблять.

У випадку нападу 2003 на Ірак банду Буш-Чейні підкупили і погрожували, поки країни 49 нібито не погодилися поставити свої імена як “Коаліція бажаючих”. Багато інших країн, великих і малих, відмовилися. З 49 у списку, один заперечував будь-яке знання буття на це, кожний був його назва усунений, та інший відмовився допомагати з війною будь-яким способом. Лише чотири країни брали участь у вторгненні, 33 в окупації. Шість країн у цій військовій коаліції фактично не мали військових. Багато країн, очевидно, вступили в обмін на велику кількість іноземної допомоги, що говорить нам ще про щедрість нашої нації, коли мова йде про благодійність за кордоном. Учасники окупації 33 швидко почали витягуватися так само недбало, як вони були обережні, до того моменту, коли 2009 тільки Сполучені Штати залишилися.

Ми також виглядаємо цілком здатними обмежувати війну, піднімаючи питання про те, чому ми не можемо обмежити його трохи більше і трохи більше, поки вона не пройде. Стародавні греки вирішили не братися за лук і стріли протягом 400 років після того, як перси показали їх - насправді, змусили їх відчути - що ця зброя може зробити. Коли португальці привезли до Японії вогнепальну зброю в 1500, японці заборонили їх, як і елітні воїни в Єгипті та Італії. Китайці, які винайшли так званий порох, вирішили не використовувати його для війни. Король Ву з Чжоу, перший правитель династії Чжоу, після перемоги у війні, звільнив коней, розігнав волів, а колісниці та козирки змазані кров'ю худоби, але зберегли їх у арсеналі, щоб показати, що вони знову не будуть використані. Щити і мечі були перевернуті догори дном і загорнуті в тигрові шкури. Цар розпустив війська, повернув своїх полководців до князів, і наказав їм запечатувати свої луки і стріли в своїх колчанах.

Після того, як отруйні гази стали зброєю під час Першої світової війни, світ в основному заборонив їх. Ядерні бомби виявилися чудовими інструментами з точки зору війни, роблячи 65 років тому, але з тих пір вони не використовувалися, за винятком збідненого урану. Більшість країн світу заборонили міни та касетні бомби, хоча Сполучені Штати відмовилися приєднатися до них.

Чи закликають нас глибокі заклики до війни? У деяких людських культурах вони, звичайно, роблять, але немає ніякої причини, щоб ці культури не могли бути змінені. Зміни, можливо, повинні бути більш глибокими і ширшими, ніж поправки до Конституції.

Розділ. . .

Інша причина сумніватися в тому, що будь-яка війна є неминучою - це історія нещасних випадків, дурні помилки, дрібні суперництва, інтриги бюрократів і трагіко-комічні помилки, через які ми помиляємося в кожну війну, а в інших випадках спотикаючись аж до краю над. Важко розрізнити раціональну конкуренцію між імперськими націями - або, в цьому відношенні, неминучими силами перенаселеності і вродженої агресії - при розгляді того, як насправді сталися війни. Як ми побачимо в шостій главі, виробники війни мають справу з фінансовими інтересами, галузевим тиском, підрахунками виборців і чистою невіглаством, усіма факторами, які здаються схильними до змін або усунення.

Війна може домінувати над людською історією, і, звичайно, наші книги з історії прикидаються, що не було нічого, крім війни, але війна не була постійною. Це сповзає і текла. Німеччина і Японія, такі жваві вояки 75 років тому, тепер набагато більше зацікавлені в світі, ніж Сполучені Штати. Вікінгські народи Скандинавії, здається, не зацікавлені у веденні війни з ким-небудь. Такі групи, як аміші в Сполучених Штатах, уникають участі у війні, і їхні члени зробили це з великими витратами, коли змушені були протистояти чернеткам у невійськову службу, як під час Другої світової війни. Адвентисти сьомого дня відмовилися брати участь у війні і замість цього використовувалися в тестах ядерного випромінювання. Якщо іноді ми можемо уникнути воєн, і якщо деякі з нас можуть уникати війни весь час, то чому ми не можемо колективно робити краще?

Мирні суспільства використовують мудрі форми вирішення конфліктів, які відновлюють, поважають, а не просто карають. Дипломатія, допомога та дружба є перевіреними альтернативами війні в сучасному світі. У грудні 1916 і січневому 1917, президент Вудро Вільсон зробив щось дуже доречне. Він попросив німців і союзників очистити повітря, заявивши про свої цілі та інтереси. Він запропонував служити посередником, пропозицію, яку прийняли англійці і австро-угорці. Німці не прийняли Вілсона як чесного посередника, з зрозумілої причини, що він допомагав британським військовим зусиллям. Уявіть, однак, на хвилину, якщо справи пройшли лише по-іншому, якби дипломатія була успішно використана кілька років тому, і війни уникнули, позбавляючи деяких мільйонів життів 16. Наш генетичний склад не був би змінений. Ми б все одно були такими ж істотами, якими ми є, здатні до війни або миру, що б ми не вибрали.

Війна, можливо, не була першим і єдиним варіантом, який Президент Вілсон розглядав у 1916, але це не означає, що він врятував його для останнього. У багатьох випадках уряди стверджують, що війна буде лише останньою можливістю, навіть при таємному плануванні війни. Президент Джордж Буш планував атакувати Ірак протягом багатьох місяців, прикидаючись, що війна буде лише останньою можливістю і що він намагається уникнути. Буш продовжував цю претензію на прес-конференції січня 31, 2003, того самого дня, коли він тільки що запропонував прем'єр-міністру Тоні Блеру, що один із способів вони можуть підказати війну, щоб пофарбувати літаки в кольори ООН і спробувати щоб зняти їх. Протягом багатьох років, як продовжувалася війна з Іраком, експерти закликали до необхідності швидкого початку війни проти Ірану. Протягом декількох років така війна не розпочалася, але, схоже, від цієї стриманості не вийшло жодних жахливих наслідків.

Більш ранній випадок стримання щодо Іраку також уникнув, а не створив, катастрофу. У листопаді 1998, президент Клінтон запланував повітряні напади проти Іраку, але Саддам Хусейн пообіцяв повну співпрацю з інспекторами зброї ООН. Клінтон відмовився від нападу. Експерти Медіа, як розповідає Норман Соломон, були досить розчаровані, викриваючи відмову Клінтона йти на війну просто тому, що виправдано війну - помилка, яку Клінтон не міг зробити. Якби Клінтон пішла на війну, його дії не були б неминучими; вони були б злочинцями.

Розділ: ДОБРА ВІЙНА

Будь-який аргумент проти будь-якої війни за останні кілька десятиліть був досягнутий наступним спростуванням: якщо ви виступаєте проти цієї війни, ви повинні протистояти всім війнам; якщо ви виступаєте проти всіх війн, ви повинні протистояти Другій світовій війні; Друга світова війна була доброю війною; тому ви помиляєтеся; і якщо ви помиляєтеся, ця поточна війна має бути правильною. (Фраза «хороша війна» дійсно опинилася як опис Другої світової війни під час війни з В'єтнамом, а не під час самої Другої світової війни). Цей аргумент зроблений не тільки в Сполучених Штатах, а й у Великобританії та Росії. Яскрава помилковість цього спростування не є стримуючим фактором для його використання. Можливо, демонструючи, що Друга світова війна не є гарною війною. Суть доброти Другої світової війни завжди включала її необхідність. Другої світової війни, про яку ми всі розповідали, просто не можна було уникнути.

Але Друга світова війна не була хорошою війною, навіть не з точки зору союзників чи США. Як ми бачили в першій главі, воно не воювало, щоб врятувати євреїв, і це не врятувало їх. Біженці були відкинуті і покинуті. Плани відправити євреїв з Німеччини були розчаровані блокадою Великобританії. Як ми бачили в другому розділі, ця війна не велася в самообороні. Крім того, воно не воювало з будь-яким обмеженням або турботою про цивільне життя. Вона не боролася проти расизму з боку нації ув'язнених японців-американців і сегрегації афроамериканських солдатів. Воно не воювало проти імперіалізму з боку провідних і найбільш майбутніх імперіалістів світу. Британія воювала, тому що Німеччина вторглася до Польщі. Сполучені Штати воювали в Європі, тому що Великобританія воювала з Німеччиною, хоча Сполучені Штати не повністю увійшли до війни, поки на флоті не напали японці в Тихому океані. Ця японська атака, як ми бачили, цілком уникнула і агресивно спровокована. Війна з Німеччиною, що прийшла відразу після цього, означала повну прихильність до війни, в якій Сполучені Штати давно допомагали Англії та Китаю.

Чим більше місяців і років, так і десятиліть, які ми уявляємо, повертаючись вчасно, щоб вирішити цю проблему, простіше і легше ми можемо уявити, що це було б запобігти нападу Німеччини на Польщу. Навіть більшість прихильників Другої світової війни, як «добра війна», погоджуються, що дії союзників після Першої світової війни допомогли принести другу війну. У вересні 22, 1933, Девід Ллойд Джордж, який був прем'єр-міністром Англії під час Першої світової війни, виступив з промовою проти повалення нацизму в Німеччині, тому що результат може бути щось гірше: «екстремальний комунізм».

У 1939, коли Італія намагалася відкрити переговори з Великобританією від імені Німеччини, Черчілль застудився: «Якщо Циано розуміє (sic) нашу негнучку мету, він буде менш імовірним, щоб грати з ідеєю італійського посередництва». метою було піти на війну. Коли Гітлер, вторгшись до Польщі, запропонував мир з Англією і Францією і попросив допомогти у вигнанні євреїв Німеччини, прем'єр-міністр Невілл Чемберлен наполягав на війні.

Звичайно, Гітлеру було не дуже довіряти. Але що, якби євреї були врятовані, Польща була зайнята, і між Альянсом і Німеччиною тримався мир протягом декількох хвилин, годин, днів, тижнів, місяців або років? Війна могла початися, коли б вона не почалася, без шкоди, і деякі моменти миру. І кожен момент миру можна було б використати для спроби домовитися про більш постійний мир, а також про незалежність Польщі. У травні 1940, Чемберлен і лорд Галіфакс обидва сприяли мирним переговорам з Німеччиною, але прем'єр-міністр Черчілль відмовився. У липні 1940 Гітлер виступив з іншим виступом, пропонуючи мир з Англією. Черчілль не був зацікавлений.

Навіть якщо ми робимо вигляд, що нацистське вторгнення в Польщу було дійсно неминуче і припускаємо, що нацистська атака на Англію була безповоротно спланована, чому була негайна відповідь? І як тільки інші народи почали його, чому Сполучені Штати повинні приєднатися? Наполеон вторгся до багатьох європейських країн, коли наш президент не розпочав масову PR-кампанію, щоб вимагати, щоб ми приєдналися до боротьби і зробили світ безпечним для демократії, як це зробив Вілсон для Першої світової війни, а Рузвельт повторив Другу світову війну.

Друга світова війна вбила мільйони людей 70, і такий результат може бути більш-менш передбачуваним. Що ми уявляли собі гірше? Що ми могли запобігти? Сполучені Штати не зацікавилися холокостом і не заважали цьому. І холокост убив лише шість мільйонів. У Німеччині були резистори. Якби Гітлер залишився при владі, він не збирався жити вічно чи обов'язково здійснювати самогубство імперською війною, якби побачив інші варіанти. Допомогти людям на територіях, які зайняли Німеччина, було б досить легко. Наша політика полягала в тому, щоб блокувати і голодувати їх, які доклали великих зусиль і мали жахливі результати.

Можливість Гітлера або його спадкоємців зміцнювати владу, триматися за нього і нападати на Сполучені Штати здається надзвичайно віддаленою. Сполученим Штатам довелося піти на величезну довжину, щоб спровокувати Японію на її атаку. Гітлеру пощастило утримати свою розумність, а тим більше глобальну імперію. Але припустимо, що Німеччина врешті-решт принесла війну на наші береги. Можливо, що будь-який американець не би тоді бив 20 разів важче і швидше виграв справді оборонну війну? Або, можливо, холодна війна була б протиставлена ​​Німеччині, а не Радянському Союзу. Радянська імперія закінчилася без війни; чому німецька імперія не могла зробити те ж саме? Хто знає? Те, що ми знаємо, є незмінним жахом того, що сталося.

Ми і наші союзники, що займалися невибірковою масовою бінкою німецьких, французьких і японських цивільних осіб з повітря, розробляли найсмертельнішу зброю, яку хто-небудь бачив, зруйнував концепцію обмеженої війни, і перетворив війну на пригода, яка перемагає мирних жителів більше, ніж солдатів. У Сполучених Штатах ми винайшли ідею перманентної війни, надавши президентам майже повномасштабні війни, створили таємні установи, що володіють повноваженнями вести війну без нагляду, і побудували військову економіку, яка вимагала б війни, щоб отримати прибуток.

Друга світова війна та нова практика тотальної війни повернули тортури з Середньовіччя; розроблена хімічна, біологічна та ядерна зброя для поточного та майбутнього використання, включаючи напалм та агент Апельсин; і запустив програми експериментів на людях у США. Вінстон Черчілль, який керував порядком денним союзників так само, як і будь-хто інший, раніше писав: "Я рішуче за використання отруєного газу проти нецивілізованих племен". Скрізь, де ви занадто пильно вдивляєтесь у цілі та ведення "доброї війни", це те, що ви, як правило, бачите: Черчілліанське бажання масово винищувати ворогів.

Якби Друга світова війна була гарною війною, я б дуже не хотіла бачити поганого. Якби Друга світова війна була гарною війною, то чому Президент Франклін Рузвельт повинен лежати в нас? У вересні 4, 1941, Рузвельт дав радіозв'язок "камерного чату", в якому він стверджував, що німецька підводний човен, абсолютно не спровокований, напала на американського руйнівника Гріра, який, незважаючи на те, що його називають руйнівником, нешкідливо доставляв пошту.

Дійсно? Комітет з питань військово-морських справ Сенату поставив під сумнів адмірала Гарольда Старка, начальника військово-морських операцій, який сказав, що Грір стежив за німецькою підводним човном і передав його розташування британському літаку, який без успіху скинув глибинні заряди на підводний човен. Грір продовжував відстежувати підводний човен протягом кількох годин, перш ніж підводний човен обернувся і випустив торпеди.

Через півтора місяця Рузвельт розповів про подібну високу історію про USS Kearny. І тоді він дійсно навалився. Рузвельт стверджував, що має у своєму розпорядженні таємну карту, створену урядом Гітлера, яка демонструвала плани нацистського завоювання Південної Америки. Нацистський уряд засудив це як брехню, звинувачуючи, звичайно, єврейську змову. Карта, на якій Рузвельт відмовилася показати громадськості, насправді фактично показала маршрути в Південній Америці, на яких літали американські літаки, з позначеннями на німецькій мові, що описують розподіл авіаційного палива. Це була британська фальсифікація, і, мабуть, приблизно такої ж якості, як і фальсифікації, які президент Джордж Буш пізніше використав, щоб показати, що Ірак намагався придбати уран.

Рузвельт також стверджував, що отримав таємний план, створений нацистами для заміни всіх релігій нацизмом:

"Духовенство назавжди залишиться недоступним під впливом концтаборів, де навіть зараз безліч безстрашних чоловіків піддають тортурам, бо вони поставили Бога над Гітлером".

Такий план звучав як щось, що Гітлер дійсно складе, якби Гітлер сам не був прихильником християнства, але Рузвельт, звичайно, не мав такого документа.

Чому ці брехні потрібні? Чи впізнаються хороші війни лише після факту? Чи повинні хороші люди в той час бути обдуреними в них? І якщо Рузвельт знав, що відбувається в концентраційних таборах, то чому б істини не були достатніми?

Якби Друга світова війна була гарною війною, то чому Сполучені Штати повинні чекати, поки її атакують імперські форпости посеред Тихого океану? Якщо війна була спрямована на протистояння злочинів, то було багато повідомлень, що повертаються до бомбардування Герніки. Невинних людей напали в Європі. Якби війна мала щось з цим, то чому відкрита участь Сполучених Штатів повинна чекати, поки Японія не напала, і Німеччина оголосила війну?

Якби Друга світова війна була гарною війною, то чому американці повинні бути призвані воювати? Проект прийшов до Перл-Харбора, і багато солдатів покинули, особливо коли їхня тривалість "служби" була продовжена понад 12 місяців. Тисячі добровольців після Перл-Харбора, але проект все ще був основним засобом виробництва гарматного м'яса. Під час війни солдати 21,049 були засуджені за дезертирство, а 49 отримали смертні вироки. Інший 12,000 були класифіковані як відмови від совісті.

Якщо Друга світова війна була гарною війною, то чому 80 відсотків американців, які нарешті вступили в бойові дії, вирішили не вести зброю на ворогів? Дейв Гроссман пише:

«До Другої світової війни завжди вважалося, що середній солдат вбиватиме в бою просто тому, що його країна і його лідери сказали йому це зробити, і тому, що це важливо для захисту власного життя і життя своїх друзів. . . . Бригадний генерал армії США SLA Marshall запитав цих середніх солдатів, що вони робили в бою. Його надзвичайно несподіване відкриття полягало в тому, що з кожних сотень чоловіків вздовж лінії вогню в період зустрічі в середньому лише 15 до 20 "брали будь-яку частину зі своєю зброєю".

Є хороші докази того, що це була норма в німцях, англійцях, французах тощо, і була нормою і в попередніх війнах. Проблема - для тих, хто вважає цю заохочувальну та рятувальну характеристику проблемою - те, що близько 98 відсотків людей дуже стійкі до вбивства інших людей. Ви можете показати їм, як користуватися пістолетом і сказати їм, щоб вони стріляли, але в момент бою багато хто з них буде прагнути до неба, впасти в бруд, допомогти приятелю зі своєю зброєю, або раптом виявити, що важливо повідомлення повинно бути передане по лінії. Вони не бояться бути розстріляними. Принаймні, це не найпотужніша сила в грі. Вони жахаються вчинити вбивство.

Виходячи з Другої світової війни з новим розумінням американських військових про те, що відбувається в розпалі бою, змінилися методи навчання. Солдати більше не будуть навчати вогню. Вони були б обумовлені, щоб убити, не думаючи. Цілі для очей биків були б замінені на цілі, що нагадують людських істот. Солдати будуть пробурені до того моменту, коли під тиском вони інстинктивно реагуватимуть на вбивство. Ось пісень, яку використовували в базовій підготовці під час війни в Іраку, яка, можливо, допомогла американським солдатам увійти в належний стан розуму:

Ми вийшли на ринок, де весь хаджі магазин,

витягнув наші мачете і ми почали рубати

Ми поїхали на дитячий майданчик, де грали всі хаджі,

витягнув наші кулемети, і ми почали розпилювати,

Ми поїхали до мечеті, де всі хаджі молилися,

кинули в ручну гранату і все викинули.

Ці нові методи були настільки успішними, що у війні у В'єтнамі та інших війнах з тих пір майже всі американські солдати застрелили, а величезна кількість їх постраждала від психологічного пошкодження, що виникла через це.

Навчання, яке наші діти отримують так, як вони забивають ворога мертвих раз у відео-іграх, може бути краще військової підготовки, ніж те, що дядько Сем забезпечив “найбільшим поколінням”. стати нашими майбутніми бездомними ветеранами, які переживають свої дні слави на лавах у парку.

Що повертає мене до цього питання: якщо Друга світова війна була доброю війною, то чому не брали участь солдати, які не були підготовлені як соціопатичні лабораторні щури? Чому вони просто займають місце, носять уніформу, їдять грубу, пропускають їхні сім'ї, втрачають кінцівки, але насправді не роблять того, що вони там робили, насправді не сприяють справі так само, як люди, які залишилися додому і вирощували помідори? Чи може бути, що для здорових добре налагоджених людей навіть гарні війни просто не хороші?

Якби Друга світова війна була гарною війною, чому ми це ховаємо? Хіба ми не хочемо дивитися на це, якщо це добре? Адмірал Джин Ларокк згадав у 1985:

- Друга світова війна викривила наше уявлення про те, як ми сьогодні дивимося на речі. Ми бачимо речі з точки зору цієї війни, яка в певному сенсі була доброю війною. Але викривлена ​​пам'ять про це спонукає людей мого покоління бути готовими, майже охоче, використовувати військову силу в будь-якій точці світу.

Протягом 20 років після війни я не міг дивитися на будь-який фільм про Другу світову війну. Це принесло спогади, які я не хотів тримати навколо. Я не хотів бачити, як вони прославляли війну. У всіх цих фільмах люди підриваються одягом і граціозно падають на землю. Ви не бачите нікого, хто бився з роздуванням.

Бетті Баши Хатчинсон, яка доглядала ветеранів Другої світової війни в Пасадені, штат Каліфорнія, як медсестра, згадує 1946:

«Всі мої друзі все ще були там, перенесли операцію. Особливо Білл. Я хотів би пройти його в центрі міста Пасадена - я ніколи цього не забуду. Половина його обличчя повністю пішла, чи не так? Центр Пасадена після війни був дуже елітним співтовариством. Добре одягнені жінки, абсолютно дивилися, просто стояли і дивилися. Він знав про цей жахливий погляд. Люди просто дивляться прямо на вас і дивуються: Що це таке? Я збирався її зняти, але я його відсунув. Це все одно, що війна не прийшла до Пасадени, поки ми не прийшли туди. О, це мало великий вплив на громаду. У папері Пасадена прийшли кілька листів до редактора: Чому їх не можна зберігати на власних землях і поза вулицями.

Розділ: РІЗНИЙ НАЗИЗМ

Кілька інших речей, які американці не хочуть згадувати, - це натхнення, яке наша країна запропонувала Гітлеру, фінансова підтримка, яку наші корпорації запропонували йому, і фашистський переворот, задуманий нашими шановними бізнес-лідерами. Якщо Другої світової війни було неминуче зіткнення між добром і злом, то що ми повинні думати про американський внесок і симпатії до злого боку?

Адольф Гітлер виріс, граючи «ковбоїв і індіанців». Він виріс, щоб похвалити американську загибель корінних народів, і вимушені марші до застережень. Концентраційні табори Гітлера спочатку розглядалися з точки зору американських індіанських застережень, хоча інші моделі для них, можливо, включали британські табори в Південній Африці під час війни 1899-1902 Boer, або табори, які використовували Іспанія та Сполучені Штати на Філіппінах. .

Псевдонаукова мова, за якою Гітлер поєднав свій расизм, і евгенічні схеми очищення нордичної раси, аж до способу втілення небажаних до газових камер, також надихнули США. Едвін Блек писав у 2003:

«Євгеніка була расистською псевдонаукою, яка вирішила знищити всіх людських істот, які вважаються« непридатними », зберігаючи тільки тих, хто відповідає нордичному стереотипу. Елементи філософії були закріплені як національна політика через закони про примусову стерилізацію та сегрегацію, а також обмеження шлюбу, прийняті в двадцяти семи штатах. . . . Зрештою, практикуючі євгеніки примусово стерилізували деяких американців 60,000, заборонили шлюб тисяч, насильно виділили тисячі в «колоніях» і переслідували незліченні цифри, якими ми тільки навчаємося. . . .

«Євгеніка була б настільки дивною вітальною доповіддю, якби не було великого фінансування корпоративними філантропіями, зокрема, Інститутом Карнегі, Фондом Рокфеллера і залізницею Гарріманом. . . . Гариманська залізнична станція платила місцевим благодійним організаціям, таким як Нью-йоркське бюро промисловості та імміграції, шукати єврейських, італійських та інших іммігрантів у Нью-Йорку та інших переповнених містах і піддавати їх депортації, сфабрикованому в'язниці або примусовій стерилізації. Фонд Рокфеллера допоміг створити німецьку євгенічну програму і навіть фінансував програму, в якій працював Йозеф Менгеле до того, як відправився в Освенцим. . . .

«Найбільш часто запропонованим методом євгеніциду в Америці була« смертельна камера »або громадські газові камери. . . . Євгенічні селекціонери вважали, що американське суспільство не готове реалізувати організовані смертельні рішення. Але багато психічні установи і лікарі самостійно практикували імпровізовану медичну смерть і пасивну евтаназію.

Верховний суд США схвалив євгеніку у постанові 1927, в якій юстиція Олівер Уенделл Холмс написала: «Це краще для всього світу, якщо замість того, щоб чекати вироджених нащадків за злочин, або дозволити їм голодувати за свою непристойність, суспільство може запобігти тих, хто явно нездатний продовжувати свій рід…. Три покоління ібецилів достатньо ». Нацисти цитують Холмса у власному захисті на судових процесах щодо військових злочинів. Гітлер, два десятиліття тому, у своїй книзі Мейн Кампф похвалив американську євгеніку. Гітлер навіть написав фан-лист, який розповідав американському євгенічникові Медісон Грант, що він вважає свою книгу «Біблією». Рокфеллер віддав німецьким євгенікам «дослідникам» $ 410,000, майже $ 4 мільйонів у сьогоднішніх грошах.

Британія, можливо, також захоче претендувати на деякі кредити. У 1910 міністр внутрішніх справ Уїнстон Черчілль запропонував стерилізувати «психічні виродки» 100,000 і обмежити десятки тисяч більше в державних трудових таборах. Цей план, не виконаний, нібито врятував би британців від расового занепаду.

Після Першої світової війни Гітлер та його товариші, включаючи міністра пропаганди Джозефа Геббельса, захоплювалися і вивчали Комітет Джорджа Кріля з питань публічної інформації (CPI), а також британську пропаганду війни. Вони дізналися з використання ІСЦ плакатів, фільмів та засобів масової інформації. Однією з улюблених книг Геббельса про пропаганду була «Кристалізуюча громадська думка» Едварда Бернейса, яка, можливо, допомогла надихнути назву ночі антиєврейських заворушень «Кришталевої ночі».

Перші зусилля Прескотта Шелдона Буша, як і його онук Джордж Буш, мали тенденцію до провалу. Він одружився на дочці дуже багатої людини на ім'я Джордж Герберт Уолкер, який встановив Прескотта Буша як виконавчого директора в Тіссені і Фліку. Відтоді ділові відносини Прескотта пішли краще, і він увійшов до політики. Тіссен на ім'я фірми був німцем на ім'я Фріц Тіссен, головним фінансовим спонсором Гітлера, який у Нью-Йорку Herald-Tribune називав «Ангелом Гітлера».

Корпорації Уолл-стріт розглядали нацистів, як і Ллойд Джордж, ворогами комунізму. Американські інвестиції в Німеччину зросли на 48.5 відсотка між 1929 і 1940 рр., Хоча вони різко скоротились скрізь в інших країнах континентальної Європи. Серед основних інвесторів - Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT та IBM. У 1930-х роках в Нью-Йорку продавались облігації, що фінансували аріанізацію німецьких компаній та нерухомість, викрадену у євреїв. Багато компаній продовжували вести бізнес з Німеччиною протягом війни, навіть якщо це означало вигоду від праці в концентраційних таборах. IBM навіть надала машини Hollerith, які використовувались для відстеження євреїв та інших осіб, яких було вбито, в той час як ITT створила нацистську систему зв'язку, а також частини бомб, а потім зібрала з уряду США 27 мільйонів доларів за збитки війні своїм німецьким заводам.

Американським пілотам було доручено не бомбити фабрики в Німеччині, які належали американським компаніям. Коли Кельн був вирівняний, його завод Ford, який надав військову техніку для нацистів, був позбавлений і навіть використаний як притулок повітряного нальоту. Генрі Форд фінансував антисемітську пропаганду нацистів ще з часів 1920. Його німецькі заводи звільнили всіх співробітників з єврейським походженням в 1935, перш ніж нацисти цього вимагали. У 1938 Гітлер нагородив Форда Великим Хрестом Вищого Ордена Німецького Орла, честь якого отримали лише три людини, один з яких - Беніто Муссоліні. Вірний колега Гітлера і лідер нацистської партії у Відні, Балдур фон Ширах, мав американську матір і сказав, що її син виявив антисемітизм, прочитавши вічного єврея Генрі Форда.

Компанії Prescott Bush отримали прибуток від включеного в шахти в Польщі з використанням рабської праці з Освенцима. Двоє колишніх рабовласників пізніше подали до суду над американським урядом і спадкоємцями Буша $ 40 мільярд, але суд був відхилений від суду США на підставі державного суверенітету.

До тих пір, поки Сполучені Штати не ввійшли до Другої світової війни, американці мали право вести справи з Німеччиною, але в кінці 1942 бізнес-інтереси Прескотта Буша було вилучено під законом «Про торгівлю із ворогом». Серед цих підприємств були Гамбург Америка Лінії, для яких Прескотт Буш служив менеджером. Комітет Конгресу встановив, що лінії Hamburg America Lines запропонували вільний проїзд до Німеччини для журналістів, які бажають писати позитивно про нацистів, і привезли співвітчизників нацистів до Сполучених Штатів.

Комітет McCormack-Dickstein був створений для розслідування доморощених американських фашистських сюжетів, вилучених у 1933. План полягав у залученні півтора мільйонів ветеранів Першої світової війни, розгніваних на те, що їм не виплачувалися обіцяні бонуси, витісняти президента Рузвельта і встановити уряд за зразком Гітлера і Муссоліні. До засновників увійшли власники Heinz, Birds Eye, Goodtea і Maxwell House, а також наш друг Прескотт Буш. Вони зробили помилку, попросивши Смедлі Батлера очолити переворот, що читач цієї книги зрозуміє, що Батлеру навряд чи вдасться. Насправді, Батлер розгубив їх Конгресу. Його рахунок частково підтвердив ряд свідків, і комітет дійшов висновку, що сюжет був реальним. Але прізвища заможних прихильників сюжету були затьмарені в документах комітету, і ніхто не був притягнутий до відповідальності. Як повідомляється, президент Рузвельт уклав угоду. Він би утримався від переслідування деяких з найбагатших людей в Америці за зраду. Вони погодилися б припинити протидію Уолл-стріт його програмам Нового угоди.

Дуже потужна фірма «Уолл-стріт» у той час, вклала значні кошти в Німеччину, була Салліван і Кромвель, де проживали Джон Фостер Даллес і Аллен Даллес, два брати, які бойкотували весілля своєї сестри, оскільки вона вийшла заміж за єврея. Джон Фостер був би держсекретарем президента Ейзенхауера, активізував холодну війну і отримав на ім'я аеропорт Вашингтона, округ Колумбія. Аллен, якого ми зустрічали в другому розділі, був би головою Управління стратегічних служб під час війни, а потім першим директором центральної розвідки від 1953 до 1961. Дж. Ф. Даллес у передвоєнний період починав свої листи німецьким клієнтам зі словами "Хайль Гітлер". У 1939 він сказав Економічному клубу Нью-Йорка: "Ми повинні вітати і виховувати бажання нової Німеччини знайти для її енергій новий вихід. "

А. Даллес був ініціатором ідеї кримінального імунітету для транснаціональних корпорацій, що було необхідним завдяки допомозі американських корпорацій нацистській Німеччині. У вересні 1942 р. А. Даллес назвав нацистський холокост "дикою чуткою, навіяною єврейськими страхами". А. Даллес підписав список німецьких корпоративних керівників, яких слід позбавити переслідування за їхню співпрацю у військових злочинах на тій підставі, що вони могли б допомогти у відбудові Німеччини. Міккі З. у своїй чудовій книзі "Хорошої війни немає: Міфи Другої світової війни" називає цей "Список Даллеса" і протиставляє йому "Список Шиндлера" - список євреїв, якого один німецький керівник прагнув врятувати від геноциду, що було фокус книги 1982 року та голлівудського фільму 1993 року.

Жодна з цих зв'язків між нацизмом і Сполученими Штатами не робить нацизмом менше зло, або американське протистояння йому менш благородним. Незважаючи на зусилля деяких найбагатших в нашій країні, заклики радіомовних, таких як батько Кофлін і знаменитості, як Карл Ліндберг, організація таких груп, як Ку Клукс, Національна ліга язичників, християнські мобілізатори, німецько-американський бунд Срібні сорочки і Американська ліга свободи, нацизм ніколи не зайняв у Сполучених Штатах, тоді як місія знищити його через війну. Але щоб «добра війна» дійсно була неминучою, ми не повинні були повністю відмовлятися від надання допомоги іншій стороні?

Розділ: ДУЖЕ, ЩО ВИ БУДЕТЕ НАПРАВИТИ?

Справа в тому, що інші дії нашої країни і могутніх і багатих у ній від кінця Першої світової війни до початку Другої світової війни могли змінити хід подій. Дипломатія, допомога, дружба та чесні переговори могли б уникнути війни. Наполегливість до небезпеки війни як більшої загрози, ніж уряд, що схиляється до комунізму, допомогло б. Звичайно, більший опір нацизму з боку німецького народу також міг би змінити ситуацію. У 2010 їхній президент був змушений оголосити, що війна в Афганістані може бути економічно вигідною для Німеччини. У Сполучених Штатах такі коментарі можуть виграти вам голоси.

Чи могли німецький народ, німецькі євреї, поляки, французи та британці використати ненасильницький опір? Ганді закликав їх зробити так, відкрито заявляючи, що тисячі можуть померти, і що успіх прийде дуже повільно. На якій стадії може досягти успіху такий ступінь таких неймовірно хоробрих і самовідданих дій? Ті, хто займався цим, ніколи б не знали, і ми ніколи не дізнаємося. Але ми знаємо, що Індія виграла свою незалежність, як Польща пізніше виграє її від Радянського Союзу, оскільки Південна Африка пізніше закінчить апартеїд, а Сполучені Штати закінчать Джим Кроу, оскільки Філіппіни відновлять демократію і знімають американські бази, як Сальвадор зняти диктатора, і як люди будуть досягати великих і довготривалих перемог у світі без війни і без шкідливих наслідків того, що Друга світова війна залишилася позаду, від яких ми ще повинні - і ніколи - не одужати.

Ми також знаємо, що народ Данії врятував більшість датських євреїв від нацистів, саботував нацистські війни, страйкував, публічно протестував і відмовився підкоритися німецькій окупації. Крім того, багато окупованих Нідерландів чинили опір. Ми також знаємо, що в 1943 ненасильницький протест у Берліні на чолі з неєврейськими жінками, у яких єврейські чоловіки були ув'язнені, успішно вимагали їх звільнення, змусили змінити політику нацистів і врятували життя їхніх чоловіків. Через місяць, нацисти випустили міжфабричних євреїв у Франції.

Що робити, якби цей протест у центрі Берліна, до якого приєдналися німці всіх рівнів, став набагато більшим? Що робити, якщо заможні американці протягом попередніх десятиліть фінансували німецькі школи ненасильницьких дій, а не німецькі школи євгеніки? Немає можливості дізнатися, що було можливо. Треба було просто спробувати. Коли німецький солдат намагався сказати королю Данії, що свастику буде піднято над замку Амалієнборг, король заперечив: «Якщо це станеться, датський солдат піде і забере його». відповів німець. - Цей датський солдат буде сам, - сказав король. Свастика ніколи не літала.

Якщо ми почнемо сумніватися в доброті та справедливості Другої світової війни, ми відкриваємося до подібних сумнівів щодо всіх інших війн. Чи була б необхідна корейська війна, якщо б ми не розрізали країну навпіл? Чи була війна у В'єтнамі необхідна для того, щоб запобігти падінню доміно, яке насправді не сталося, коли Сполучені Штати зазнали поразки? І так далі.

Теоретики “справедливої ​​війни” стверджують, що деякі війни морально потрібні - не тільки оборонні війни, але й гуманітарні війни боролися за гарні мотиви і стриману тактику. Таким чином, за тиждень до нападу 2003 на Багдад, теоретик справедливої ​​війни Майкл Уолцер стверджував у Нью-Йорк Таймс про більш жорстке стримування Іраку через те, що він назвав "маленькою війною", яка включала б розширення зони без польотів, щоб охопити цілу націю, накладаючи більш жорсткі санкції, санкціонуючи інші нації, які не співпрацювали, надсилаючи більше інспекторів, літаючи несанкціоновані авіаційні польоти, і тиснувши на французів, щоб відправити війська. Дійсно, цей план був би кращим, ніж було зроблено. Але вона повністю записує іракців, ігнорує їхні твердження, що не володіє зброєю, ігнорує претензії Франції, не вірячи в брехню Буша про зброю, ігнорує історію шпигунів Сполучених Штатів разом з інспекторами зброї. ймовірність того, що більші обмеження і страждання, у поєднанні з більшою присутністю військ, можуть призвести до більшої війни. Справжній курс дій не може бути знайдений шляхом розробки найбільш стриманої форми агресивної війни. Справедливий курс дій - це будь-яка політика, яка, швидше за все, уникне війни.

Створення війни завжди є вибором, так само, як підтримка політики, яка робить війну більш вірогідною, і може бути змінена. Нам говорять, що немає вибору, що є тиск, щоб діяти негайно. Ми відчуваємо раптове бажання брати участь і щось робити. Наші варіанти, здається, обмежені тим, щоб робити щось для підтримки війни або взагалі нічого не робити. Там є інтенсивний збудження збудження, роман кризи, та нагода діяти колективно у способі ми розповідаємось хоробрий та сміливий, навіть якщо найбільш ризикований річ ми робимо повісимо прапор у зайнятому перехресті. Деякі люди розуміють лише насильство. Деякі проблеми, на жаль, можливо, пройшли точку, де будь-яке інше, ніж масовий рівень насильства, може зробити будь-яке добро; не існує інших інструментів.

Це просто не так, і ця віра робить величезний збиток. Війна - це мем, інфекційна ідея, яка виконує свої власні цілі. Війна збудження тримає війну в живих. Це не корисно для людей.

Можна стверджувати, що війну зробили неминучою військова економіка, яка залежить від неї, система комунікацій, яка сприяє її, і корумпована система управління, і для військових спекулянтів. Але це - неминучість меншого ступеня. Це вимагає реформування нашого уряду таким чином, як це було описано в моїй попередній книзі Daybreak, коли війна втрачає свій статус неминучості і стає уникнутим.

Можна стверджувати, що війна неминуча, тому що вона не підлягає раціональному обговоренню. Війна завжди була навколо і завжди буде. Як і ваш апендикс, ваші мочки вуха, або соски на чоловіках, це не може служити будь-якої мети, але це частина нас, яку не можна відкинути. Але вік чогось не робить його постійним; це просто робить його старим.

«Війна неминуча» - це не аргумент на користь війни, а лише зітхання відчаю. Якщо б ви були тут і зітхнули з таким зітханням, я б потряс вас за плечі, кинув холодну воду на обличчя і крикнув: "Який сенс жити, якщо ви не збираєтеся покращити життя?" Не тут, мало що можу сказати.

Окрім цього: Навіть якщо ви вірите, що війна, у загальному сенсі, просто повинна продовжуватися, у вас ще немає підстав не вступати в опозицію до якоїсь конкретної війни. Навіть якщо ви вважаєте, що якась минула війна була виправданою, у вас ще немає підстав не виступати проти запланованої тут війни. І одного разу, після того, як ми виступимо проти кожної конкретної потенційної війни, війна закінчиться. Чи це було можливо.