Воїни не є героями

Перикл шанував тих, хто помер у війні на Афінській стороні:

«Я зупинився на величі Афін, тому що я хочу показати вам, що ми боремося за вищу нагороду, ніж ті, хто не користується жодною з цих привілеїв, і встановити очевидним доказом заслуги цих людей, яких я зараз вшановую. Їхня найвища похвала вже сказана. Бо, величаючи місто, я їх підносив, а людей подібних до тих, чиї чесноти славили. І про те, як мало можна сказати, що їхні елліни, їхні вчинки, коли вони зважені на балансі, виявилися рівними їхній славі! Я вважаю, що така смерть, як і їхня, була справжньою мірою людської цінності; це може бути перше розкриття його чеснот, але, принаймні, їх остаточна печатка. Бо навіть ті, хто провалюється іншими способами, можуть справедливо виступати за доблесть, з якою воювали за свою країну; вони знищили зло з добром і скористалися державою більше за свої публічні послуги, ніж вони пошкодили її своїми особистими діями.

«Жоден з цих людей не був заспокоєний багатством або вагався відмовитися від задоволень життя; жоден з них не відклав злий день в надії, природному на бідність, що людина, хоча бідна, може одного дня стати багатим. Але, вважаючи, що покарання їхніх ворогів було солодше, ніж будь-яке з цих речей, і що вони не могли потрапити ні в яку благородну справу, вони визначилися з небезпекою свого життя, щоб бути чесно помстилися і залишити все інше. Вони змирилися, щоб сподіватися на своє невідоме шанс на щастя; але перед лицем смерті вони вирішили покладатися на себе. І коли настав момент, вони прагнули чинити опір і страждати, а не літати і рятувати свої життя; вони втекли від слова безчестя, але на полі бою ноги стояли швидко, і в мить, на вершині свого щастя, вони перейшли зі сцени, а не від свого страху, але від своєї слави ».

Авраам Лінкольн шанував тих, хто помер у війні на півночі:

«Чотири бали і сім років тому наші батьки винесли на цей континент, нову націю, задуману в Свободі, і присвятили тезу, що всі люди створені рівними. Тепер ми беремо участь у великій громадянській війні, перевіряючи, чи може ця нація, або будь-яка інша нація, так задумана і настільки віддана, довго терпіти. Ми зустрічаємося на великому бойовому полі цієї війни. Ми прийшли, щоб присвятити частину цього поля, як останнє місце відпочинку тим, хто тут віддав своє життя, щоб ця нація могла жити. Цілком доречно і правильно, що ми повинні це робити.

«Але, в більшому сенсі, ми не можемо присвятити - ми не можемо освятити - ми не можемо освятити - цю землю. Хоробрі люди, живі і мертві, які тут боролися, освятили його, набагато вище нашої бідної влади, щоб додати чи применшити. Світ буде мало зауважувати, і довго не пам'ятатиме, що ми говоримо тут, але він ніколи не може забути, що вони робили тут. Для нас живі, скоріше, присвячені тут незавершеним роботам, які ті, хто тут воював, настільки благородно просунулися. Нам краще бути тут, присвяченим великому завданню, що залишилося перед нами, - що від цих заслужених померлих ми приймаємо все більшу відданість цій справі, за яку вони дали останню повну міру відданості - що ми тут високо вирішуємо, що ці мертві не будуть даремно померли, що цей народ, під Богом, матиме нове народження свободи - і цей уряд народу, народом, народом не зникне з землі. "

Незважаючи на те, що президенти більше не говорять про цю річ, і якщо вони можуть допомогти їй, не говорити про мертвих взагалі, те ж саме послання йде сьогодні. Солдатів похвалили в небо, і частина їх ризикує життям розуміється без згадування. Генерали так вихваляються, що для них не є рідкістю отримати враження, що вони керують урядом. Президенти воліють бути головнокомандуючим, будучи виконавчим директором. Перший може розглядатися майже як божество, а другий - добре відомий брехун і обман.

Але престиж генералів і президентів походить від їхньої близькості до невідомих ще славних військ. Коли головні бойовики не хочуть, щоб їхня політика була поставлена ​​під сумнів, їм потрібно лише припустити, що таке опитування є критикою військ або вираженням сумнівів щодо непереможності військ. Фактично самі війни дуже добре асоціюються з солдатами. Слава воїнів може виходити з того, що вони будуть вбиті у війні, але сама війна тільки славна через присутність святих військ - не фактичних окремих військ, а абстрактних героїчних прихильників остаточної жертви. молитва Невідомого солдата.

До тих пір, поки найбільша честь, до якої можна прагнути, буде відправлена ​​і вбита в чиюсь війну, будуть війни. Президент Джон Ф. Кеннеді написав у листі до свого друга те, чого він ніколи не висловив би у своєму виступі: «Війна буде існувати до далекого дня, коли добровільний заступник користується такою ж репутацією і престижем, як і воїн сьогодні». що твердження мало. Вона повинна включати тих, хто відмовляється брати участь у війні, незалежно від того, чи їм надано статус “відмови від совісті”. І він повинен включати тих, хто протистоїть війні ненасильницько поза межами військових, в тому числі шляхом подорожі до місця очікування вибухів в щоб служити "людським щитом".

Коли президент Барак Обама отримав Нобелівську премію миру і зауважив, що інші люди більш гідні, я відразу подумав про кілька. Деякі з найсміливіших людей, яких я знаю або чули, відмовилися брати участь у наших поточних війнах або намагалися помістити свої тіла в прилади військової машини. Якби вони користувалися такою ж репутацією і престижем, як і воїни, ми всі чули б про них. Якби вони були настільки шановані, деякі з них могли б говорити через наші телевізійні станції та газети, і до довгої війни, дійсно, більше не буде.

Розділ: ЩО ТАКЕ ГЕРО?

Давайте більш уважно розглянемо міф про військовий героїзм, переданий нам Перікл і Лінкольн. Random House визначає героя наступним чином (і визначає героїню таким же чином, замінюючи «жінку» на «людину»):

“1. людина видатної мужності або здібності, захоплювалася своїми відважними вчинками і благородними якостями.

“2. людина, яка, на думку інших, має героїчні якості або виконала героїчний акт і розглядається як модель або ідеал: він був місцевим героєм, коли врятував потопаючу дитину.

“4. Класична міфологія.

“A. буття богоподібної доблесті і благодійності, які часто ставали почесними як божественність. "

Сміливість або здатність. Сміливі справи і благородні якості. Існує щось більше, ніж просто мужність і хоробрість, лише стикаючись зі страхом і небезпекою. Але що? Герой розглядається як модель або ідеал. Очевидно, хтось, хто хоробро вистрибнув вікно 20, не відповідатиме цьому визначенню, навіть якщо їх хоробрість була такою сміливою, як хоробрий. Зрозуміло, що героїзм повинен вимагати хоробрості, яку люди вважають зразком для себе та інших. Вона повинна включати в себе майстерність і благодійність. Тобто хоробрість не може бути просто хоробрістю; він також повинен бути добрим і добрим. Вихід з вікна не відповідає вимогам. Тож питання полягає в тому, чи вбивства і вмирання у війнах повинні вважатися добрими і добрими. Ніхто не сумнівається, що він сміливий і сміливий.

Якщо ви шукаєте «хоробрість» у словнику, то, до речі, ви знайдете «сміливість» і «доблесть».

«Солдатська суєта марнославства, обов'язку і надії гравця.

- Чому ви зупинилися? - пробурмотів командир дивізії в Чикамагу, який наказав зарядити: «Рухайтеся, сер, відразу».

- Генерал, - сказав командувач бригади правопорушників, - я переконаний, що подальше прояв доблесті з боку моїх військ призведе до зіткнення з ворогом.

Але чи буде така доблесть доброю і доброю, або руйнівною і нерозумною? Bierce сам був солдатом Союзу в Chickamauga і відійшов від огиди. Багато років по тому, коли стало можливим публікувати оповідання про громадянську війну, яка не світилася святою славою мілітаризму, Бірсе опублікував у 1889 у «Сан-Франциско» екзаменатор історію під назвою «Chickamauga», яка робить участь у такому бою з'являються найбільш гротескно злі і жахливі вчинки, які можна зробити. Багато солдатів відтоді розповідали подібні казки.

Цікаво, що війна, щось послідовно згадується як потворна і жахлива, повинна кваліфікувати своїх учасників за славу. Звичайно, слава не триває. У нашому суспільстві відкидаються в бік психічно порушених ветеранів. Насправді, в десятках випадків, задокументованих між 2007 і 2010, солдати, які були визнані фізично і психологічно придатними і прийняті в армію, виконувалися «з честю» і не мали історії психологічних проблем. Потім, після поранення, у тих самих колишніх здорових воїнів діагностували наявний розлад особистості, звільнили і позбавили лікування своїх ран. Один солдат був зачинений в шафі, поки він не погодився підписати заяву про те, що у нього вже існував розлад - процедура, яку голова Комітету з питань ветеранів ветеринарної палати назвав «катуваннями».

Активні війська, справжні, не розглядаються військовими або суспільством з особливим шануванням або повагою. Але міфічний, загальний «військ» - це світський святий виключно через його готовність поспішати і померти в самому такому бездумному вбивстві оргії, що мурахи регулярно займатися. Так, мурахи. Ті маленькі шкідники з мізками розміром. . . ну, розмір чогось меншого, ніж мураха: вони ведуть війну. І вони краще, ніж ми.

Розділ: АБО ГОТУЄТЬСЯ?

Мурахи ведуть довгі і складні війни з великою організацією і неперевершеною рішучістю, або те, що ми можемо назвати "доблестю". Вони абсолютно вірні справі таким чином, що ніхто з патріотичних людей не може зрівнятися: "Це було б татуюванням американського прапора. Вам при народженні », - повідомив журнал Wired еколог і фотожурналіст Марк Моффетт. Мурахи будуть вбивати інших мурашок, не вщухаючи. Мурахи без вагань зроблять «кінцеву жертву». Мурахи перейдуть до своєї місії, а не зупиняться, щоб допомогти пораненому воїну.

Мурахи, які йдуть на фронт, де вони вбивають і вмирають першими, - це найменші і найслабкіші. Вони жертвуються як частина стратегії виграшу. "У деяких арміях мурашок можуть бути мільйони витратних військ, що піднімаються вперед в щільному рої, що досягає 100 футів." На одній з фотографій Моффетта, яка показує "мураха мародерів в Малайзії, кілька слабких мурах розрізаються наполовину великим ворожим термітом з чорними, ножицеподібними щелепами. Що б сказав Перікл на їхніх похоронах?

“За словами Моффетта, ми могли б насправді навчитися чомусь із того, як мурахи ведуть війну. З одного боку, мурашині армії діють з чіткою організацією, незважаючи на відсутність центрального командування ". І жодні війни не були б повними без певної брехні: "Як і люди, мурахи можуть намагатися перехитрити ворогів шахрайством і брехнею". На іншій фотографії «два мурахи стикаються, намагаючись довести свою перевагу - що у цього виду мурашок позначається фізичним зростом. Але хитрий мураха праворуч стоїть на гальці, щоб здобути твердий дюйм над своїм ворогом ». Чи схвалив би це чесний Ейб?

Насправді мурахи - такі віддані воїни, що вони навіть можуть вести громадянські війни, які роблять цю маленьку сутичку між Північчю та Півднем схожою на сенсорний футбол. Паразитична оса, Ichneumon eumerus, може дозувати мурашине гніздо з хімічним секретом, що змушує мурах вести громадянську війну, половина гнізда проти іншої половини. Уявіть, якби у нас був такий препарат для людей, такий собі Fox News, що відпускається за рецептом. Якби ми дозували націю, чи всі воїни, що утворились, були б героями чи лише половиною з них? Мурахи - герої? А якщо ні, то через те, що вони роблять, чи суто через те, що вони думають про те, що роблять? А що, якщо наркотик змусить їх думати, що вони ризикують своїм життям заради майбутнього життя на землі або для того, щоб захистити мурашник для демократії?

Розділ: БРАВЕРИ ПЛЮС

Солдати, як правило, збрехають, як і всьому суспільству, і - крім того - тільки військові рекрутери можуть брехати вам. Солдати часто вважають, що вони знаходяться на благородній місії. І вони можуть бути дуже сміливими. Але так само можуть поліцейські і пожежники в дуже подібних способах, за цінні кінці, але набагато менше слави і ху-ха. Яке благо сміливості за руйнівний проект? Якщо ви помилково вважаєте, що робите щось цінне, ваша хоробрість може, я думаю, бути трагічною. І це може бути хоробрість, що варто наслідувати в інших обставинах. Але ви самі б навряд чи були б моделлю або ідеалом. Ваші дії не були б добрими і добрими. Насправді, у загальній, але абсолютно безглуздій формі мови, ви могли б в кінцевому підсумку засудити як "боягуз".

Коли терористи літали літаки в будівлі 11, 2001, вони, можливо, були жорстокими, смертельними, хворобливими, зневажливими, кримінальними, божевільними або кровожерливими, але те, що вони зазвичай називали на американському телебаченні, були "боягузами". може бути вражений, по суті, їхньою хоробрістю, яка, ймовірно, є причиною того, що так багато коментаторів миттєво досягли протилежного опису. "Хоробрість" розуміється як хороша річ, тому масові вбивства не можуть бути хоробрістю, тому це була боягузтво. Я припускаю, що це був процес мислення. Один телеведучий не грав.

"Ми були боягузами", сказав Білл Махер, погодившись з гостем, який сказав, що вбивці 9-11 не були боягузами. «Лобінг крилатих ракет з двох тисяч кілометрів. Це боязкий. Перебування в літаку, коли воно потрапляє в будівлю. Скажіть, що ви хочете про це. Не боязкий. Махер не захищав вбивства. Він просто захищав англійську мову. У всякому разі він втратив роботу.

Проблема, яку, на мою думку, визначила Махер, полягає в тому, що ми прославили хоробрість заради себе, не зупиняючись, щоб усвідомити, що ми насправді не маємо на увазі це. Сержант сержант це означає. Військові хочуть, щоб воїни були хоробрими, як мурахи, солдати, які будуть виконувати накази, навіть наказують, що вони зможуть вбити їх, не замислюючись ні про що не думаючи, не зупиняючись ні на секунду, щоб замислитися, чи є накази чудовими чи злими. Ми були б втрачені без сміливості. Нам потрібно, щоб протистояти всіляким неминучим небезпекам, але бездумна хоробрість марна або гірша, і, звичайно, не героїчна. Те, що нам потрібно, - це щось на зразок честі. Наша модель і ідеальна людина повинна бути тим, хто готовий ризикувати, коли це потрібно для того, що він або вона ретельно вирішив бути хорошим засобом для доброго кінця. Наша мета не повинна збентежувати інших приматів світу, навіть насильницьких шимпанзе, через нашу безглузду імітацію маленьких жучків. «Герої», - писав Норман Томас,

«Чи переможеної, або переможеної нації, були дисципліновані у прийнятті насильства і своєрідному сліпому послуху лідерам. У війні немає вибору між повним послухом і заколотом. Проте гідна цивілізація залежить від спроможності чоловіків [і жінок] керувати собою процесами, в яких лояльність відповідає конструктивній критиці ”.

Є хороші речі про військову діяльність: мужність і самовідданість; групова солідарність, жертва і підтримка своїх приятелів, і - принаймні, у уяві - для великого світу; фізичні та психічні проблеми; і адреналін. Але все це приносить найкраще для найгіршого, використовуючи найблагородніші риси характеру, щоб служити найстильнішим кінцям. Інші аспекти військового життя - послух, жорстокість, мстивість, садизм, расизм, страх, жах, травми, страждання, смерть. І найбільшим з них є слухняність, бо вона може привести до всіх інших. Військові умови для своїх новобранців вважати, що послух є частиною довіри, і що, довіряючи начальникам, ви можете отримати належну підготовку, краще працювати як одиниця, і залишатися в безпеці. "Відпусти тепер мотузку!" І хтось ловить тебе. Принаймні в навчанні. Хтось кричить один дюйм від вашого носа: "Я витираю підлогу вашим жалюгідним дупом, солдат!" Але ви виживаєте. Принаймні в навчанні.

Слідкуючи накази у війні, і стикаючись з ворогами, які хочуть, щоб ви мертві, насправді, як правило, ви вбиваєте, навіть якщо ви були обумовлені, щоб вести себе так, як ніби. Це ще буде. І ваші близькі будуть спустошені. Але військовослужбовці зможуть проїхатися без вас, поклавши трохи більше грошей у кишені виробників зброї, і зробивши мільйони людей трохи більш прихильними до антиамериканських терористичних груп. І якщо робота вашого сучасного солдата полягає в тому, щоб підірвати далеких незнайомців до шматочків, не ризикуючи безпосередньо своїм власним життям, не дивіться, що ви зможете мирно жити з тим, що ви зробили, або що хтось збирається Думаю, ти герой. Це не героїчно; це не сміливий, ні хороший, а тим більше обидва.

Секція: СЕРВІСНА ПРОМИСЛОВІСТЬ

У червні 16, 2010, конгресменка Челі Пінрі з штату Мен, яка, на відміну від більшості своїх колег, слухала своїх виборців і виступала проти подальшого фінансування воєн, допитав генерала Девіда Петреуса на засіданні Комітету з питань озброєних служб:

"Дякую . . . Генерал Петреус за те, що був з нами сьогодні і за вашу велику службу цій країні. Ми високо цінуємо це, і я хочу сказати, на відміну (sic), наскільки я ціную важку роботу і жертву наших військ, особливо представляючи штат Мен, де ми маємо високу частку людей, які служили в армії, Гм, ми вдячні за їхню роботу і їхню жертву, і, жертвуючи їхніми родинами. . . .

«Я не згоден з вами, в основному, на тому припущенні, що наша подальша військова присутність в Афганістані фактично зміцнює нашу національну безпеку. Після того, як почався сплеск військ у південному та східному Афганістані, ми спостерігали лише підвищення рівня насильства в поєднанні з некомпетентним і корумпованим афганським урядом. Я переконаний, що продовження цього сплеску і підвищення рівня американських сил матиме той самий результат: більше американських життів втрачено, і ми не будемо ближче до успіху. На мій погляд, американський народ залишається скептично настроєним, що продовжувати вкладати своїх синів і дочок у шкоду Афганістану варто ціну, яку платять, і я думаю, що у них є вагомі підстави відчувати себе таким чином. Здається, що посилення військових операцій на півдні та сході Афганістану призвело до збільшення нестабільності, посилення насильства та збільшення числа жертв серед цивільного населення. . . . “

Це і багато іншого було частиною питання відкриття конгрессмена, запитання в Конгресі часто більше стосувалося виступу за п'ять хвилин, ніж дозволяло свідкові говорити. Пінгрі продовжував розповідати про докази того, що, коли американські сили витягають райони в Афганістані, місцеві лідери можуть краще протистояти талібам - його головний інструмент вербування, який був окупацією США. Вона процитувала російського посла, який був знайомий з ранішньою окупацією Афганістану Радянським Союзом, заявивши, що Сполучені Штати досі зробили ті ж самі помилки і перейшли до створення нових. Після того, як Петреус висловив повну незгоду, фактично не надавши нової інформації, Пінрі перервав:

“В інтересах часу, і я знаю, що я збираюся вибігти тут, я просто скажу, що я ціную, і я з самого початку оцінив, що ти і я не погоджуємося. Я хотів, щоб там було почуття, що я думаю, що американська громадськість все більше стурбована витратами, втратою життя, і я думаю, що всі ми стурбовані нашим відсутністю успіху, але велике спасибі за ваше служіння. "

У цей момент Петреус підстрибував, щоб пояснити, що він хотів вийти з Афганістану, що він поділився всією турботою Пінгрі, але він вірив, що те, що він робить, насправді покращує національну безпеку. Причина ми були в Афганістані "дуже ясно", сказав він, не пояснюючи, що це таке. - Я скажу ще раз: я ціную вашу службу. У нас тут стратегічні розбіжності ».

"Допитування" Пінгрі було найближчим, що ми коли-небудь бачили в Конгресі - і це дуже рідко - до артикуляції поглядів більшості громадськості. І це не просто розмова. Пінгрі проголосував проти фінансування ескалації в Афганістані. Але я процитував цей обмін, щоб вказати на щось інше. Звинувачуючи генерала Петреуса в тому, що молоді американці і жінки загинули без поважної причини, що призвело до того, що афганські цивільні особи були вбиті без поважної причини, дестабілізуючи Афганістан і роблячи нас меншими, а не більш безпечними, конгресмен Пінрі встиг подякувати генералу тричі для цієї “служби”.

Давайте виправимо глибоке непорозуміння. Війна - це не служба. Взявши мої податкові долари, а натомість убиваючи невинних людей і ставлячи під загрозу мою сім'ю з можливим зворотним ударом, це просто не служба. Такі дії я не відчуваю. Я не прошу. Я не надсилаю додаткову чек до Вашингтона як підказку, щоб висловити свою вдячність. Якщо ви хочете служити людству, є багато мудріших кар'єрних кроків, ніж приєднатися до машини смерті - і в якості бонуса ви отримаєте можливість залишитися в живих і оцінити ваші послуги. Тому я не буду називати те, що Департамент війни «обслуговує» або людей, які це роблять, «обслуговують чоловіків і жінок», або комітети, які претендують на нагляд за тим, що вони насправді реєструють «комітети збройних сил». Нам потрібні незбройні комітети з обслуговування, і ми потребуємо їх з репутацією і престижем, про який писав Кеннеді. Міністерство оборони, обмежене фактичним захистом, було б іншою історією.

Розділ: ПРО ЖИТТЯ

Під час нещодавніх воєн президенти не схилялися до будь-яких полів битв, якщо є поле битви, навіть після того, як це робив Лінкольн, або навіть відвідати військові похорони додому, або навіть дозволити фотоапаратам знімати тіла, що повертаються в коробках ( щось заборонене під час президентства Джорджа Буша), або навіть для виступів, в яких згадуються мертві. Існують нескінченні промови про благородні причини війни і навіть хоробрість військ. Тема вмирання, однак, чомусь регулярно ухиляється.

Франклін Рузвельт один раз сказав по радіо: «Одинадцять хоробрих і відданих чоловіків нашого флоту були вбиті нацистами.» Рузвельт робив вигляд, що німецька підводний човен не спровокувала нападу на USS Kearny і без попередження. Насправді, матроси, можливо, були надзвичайно хоробрими, але у високій історії Рузвельта вони були б невинними нічого не підозрюючими сторонніми нападниками під час свого бізнесу на торговому судні. Скільки хоробрості та лояльності потрібно було б?

На його честь, у незвичайному визнанні того, що війна включає, Рузвельт пізніше сказав про майбутню війну:

«Списки жертв солдатів, безсумнівно, будуть великими. Я глибоко відчуваю занепокоєння всіх сімей чоловіків у наших збройних силах і родичів людей у ​​містах, які були бомбовані ».

Однак ФДР не відвідував похорон солдатів. Ліндон Джонсон уникнув тему війни мертвих і відвідав лише два похорони з десятків тисяч солдатів, яких він наказав загинути. Ніксон і обидва президента Буш разом брали участь у величезній кількості нульових поховань солдатів, яких вони послали до смерті.

І, само собою зрозуміло, президенти ніколи не шанують неамериканських жертв своїх воєн. Якщо «звільнення» країни вимагає «принесення в жертву» декількох тисяч американців і декількох сотень тисяч тубільців, то чому не всі ці люди сумують? Навіть якщо ви вважаєте, що війна була виправдана і виконана якась таємнича користь, не вимагає чесності визнання того, хто помер?

Президент Рональд Рейган відвідав цвинтар німецької війни загиблих від Другої світової війни. Його маршрут був результатом переговорів з президентом Німеччини, який знав, що Рейган може також відвідати місце колишнього концентраційного табору. Рейган зауважив, що перед поїздкою: «Немає нічого поганого у відвідуванні цього кладовища, де ці молоді люди також є жертвами нацизму. . . . Вони були жертвами, точно так само, як і жертви в концентраційних таборах ». Чи загинули нацистські солдати в жертвах війни? Чи залежить це від того, чи вважали вони, що вони роблять щось хороше? Чи залежить це від того, наскільки вони старі, а яка їхня брехня? Чи залежить це, чи були вони зайняті на полі бою чи в концтаборі?

А як щодо американських мертвих? Чи є мільйон іракців побічним збитком і героїчні жертви 4,000 американців? Або всі жертви 1,004,000? Або ж ті, кого атакували жертви, і тих, хто вчинив нападників? Я думаю, що тут є місце для якоїсь тонкості, і що будь-яке таке питання найкраще відповідає з точки зору конкретної людини, і що навіть тоді може бути більше однієї відповіді. Але я думаю, що юридична відповідь, що ті, хто бере участь у агресивній війні, є вбивцями, а інша сторона їх жертвами - отримує важливу частину моральної відповіді. І я думаю, що це відповідь, яка стає більш правильною і повною, чим більше людей усвідомлюють її.

Президент Джордж Буш разом з іноземним главою держави відвідав прес-конференцію у величезному будинку, який він назвав своїм «ранчом» у Кроуфорді, штат Техас, у серпні 4, 2005. Його запитали про морських піхотинців 14 з Брук-Парк, штат Огайо, що тільки що був убитий придорожній бомбою в Іраку. Буш відповів:

Народ Брук-Парк і члени сімей тих, хто втратив життя, я сподіваюся, що вони можуть втішатися тим, що мільйони своїх співгромадян моляться за них. Сподіваюся, вони також утішаються розумінням того, що жертва була зроблена в благородному справі. "

Через два дні, Синді Шихан, мати американського солдата, загиблого в Іраку в 2004, розташувалася біля воріт до власності Буша, намагаючись запитати його, що в світі благородна справа. До неї приєдналися тисячі людей, включаючи членів Ветеранів заради миру, на конференції яких вона виступала перед тим, як відправитися в Кроуфорд. ЗМІ багато тижнів приділяли історію, але Буш ніколи не відповідав на це питання.

Більшість президентів відвідують могилу Невідомого солдата. Але воїни, які загинули в Геттисберзі, не згадуються. Ми пам'ятаємо, що Північ виграв війну, але ми не маємо індивідуальної або колективної пам'яті кожного солдата, який був частиною цієї перемоги. Солдати майже всі невідомі, і гробниця Невідомого представляє їх усіх. Це є аспект війни, який був присутній навіть тоді, коли Перікл говорив, але, можливо, був менш присутній під час рицарських боїв і хрестових походів середньовіччя, або в Японії в епоху самураїв. Коли війна ведеться з мечами і бронею - дорогою технікою, яка підходить тільки для елітних вбивць, які спеціалізуються на вбивстві, і ніщо інше - ці воїни можуть ризикувати своїми життями за власну особисту славу.

Розділ: СВІРИ І КОНЯТИ ТІЛЬКИ В УПРАВЛІННЯХ

Коли “благородний” посилався на ті, що успадковують багатство, а також на характеристики, що очікуються від них, кожен солдат був принаймні трохи більше, ніж гвинтик у військовій машині. Це змінювалося з гарматами, і з тактикою, яку американці вивчали у тубільців і працювали проти англійців. Тепер будь-яка бідна людина може бути героєм війни, і йому буде видана медаль або смуга на місці дворянства. "Солдат буде боротися довго і наполегливо за кольоровою стрічкою", - зауважив Наполеон Бонапарт. Під час Французької революції вам не знадобився сімейний гребінь; можна битися і вмирати за національний прапор. До часу Наполеона та громадянської війни США вам навіть не потрібно було сміливості або винахідливості, щоб бути ідеальним воїном. Ви просто повинні були зайняти своє місце в довгій лінії, стояти там, і іноді роблять вигляд, що вистрілюєте свою зброю.

Книга Cynthia Wachtell War No More: Антивоєнний імпульс в американській літературі 1861-1914 розповідає про протидію воєнному подоланню самообману, самоцензурі, цензурі видавничої індустрії, непопулярності громадськості та утвердженню як постійний потік і жанр американської літератури (і кіно) з тих пір. Це історія, в значній мірі, про те, що люди чіпляються за старі ідеї знаті воїнів і, нарешті, починають їх відпускати.

У роки, що передували і включали громадянську війну, війна - майже за визначенням - не могла бути протилежною в літературі. Під сильним впливом сера Вальтера Скотта війна була представлена ​​як ідеалізована і романтична справа. Смерть була намальована м'якими тонами бажаного сну, природної краси і рицарської слави. Рани і травми не з'явилися. Страх, розчарування, дурість, невдоволення та інші особливості, що є настільки важливими для фактичної війни, не існували у її вигаданій формі.

"Сер Уолтер мав настільки велику руку, щоб зробити південний характер, як воно існувало до війни", - зауважив Марк Твен, - що він у великій мірі відповідає за війну ". Північний характер нагадував південну різноманітність. "Якщо Північ і Південь могли б домовитися про незначне ще за роки війни," Wachtell пише,

«Вони легко домовлялися про свої літературні переваги. Чи вони були вірними Конфедерації чи Союзу, читачі хотіли бути впевнені, що їхні сини, брати і батьки грають у благородній справі, яку віддав Бог. Популярні воєнні письменники спиралися на спільний словник сильно сентименталізованих виразів болю, смутку і жертви. Менш рожеві і ідеалізовані інтерпретації війни були небажаними ».

Прославлення війни було домінуючим через те, що Філіп Найтлі називає «золотим віком» для військових кореспондентів, 1865-1914:

«Читачам у Лондоні чи Нью-Йорку, здається, далекі битви в чужих місцях здавалися нереальними, а стиль золотого віку - звітний - де вибухають гармати, грім бушують гармати, боротьба бореться, генерал хоробрий, воїни галантні, їхні багнети короткі роботи ворога - тільки додав до ілюзії, що це було все захоплююча історія пригод. "

Ми до цих пір живемо з давньою воєнною літературою. Це блукає по землі, як зомбі, так само, як і креаціонізм, заперечення глобального потепління і расизм. Вона формує рабське шанування членів конгресу Давидові Петреусу так само точно, як і в тому випадку, якщо він бився з мечем і конем, а не за столом і телевізійною студією. І це так само смертельно і безглуздо, як це було, коли солдати Першої світової війни вирушили на смерть на полях для нього:

«Обидві сторони пригадували стародавню славу, використовуючи символ воїна, щоб зобразити битву як вправу в мужній честі і аристократичному керівництві, використовуючи сучасні технології для боротьби з війною на виснаження. У битві на Соммі, що почалася в липні 1916, британські війська бомбардували ворожі лінії протягом восьми днів, а потім просувалися від жолобів до плеча. У перший день німецькі кулеметники вбили 20,000. Після чотирьох місяців німецькі війська впали на кілька кілометрів за рахунок 600,000 Allied dead і 750,000 German dead. На відміну від колоніальних конфліктів, знайомих всім імперським державам, кількість загиблих з обох сторін була жахливо високою ».

Оскільки виробники війни лежать на всьому протязі воєн, так само, як і перед тим, як їх розпочати, люди Британії, Франції, Німеччини, а пізніше і Сполучених Штатів, не мали жодного уявлення про повний розмах жертв, як колись Перша світова війна. . Якби вони були, вони могли зупинити це.

Розділ: ВІЙНА ДЛЯ БЕЗПЕКИ

Навіть сказати, що ми демократизували війну - це приємне обертання речей, а не тільки тому, що воєнні рішення все ще робляться невідповідною елітою. Після війни у ​​В'єтнамі Сполучені Штати відмовилися від будь-якого приводу військового проекту, який однаково застосовується до всіх. Замість цього ми витрачаємо мільярди доларів на вербування, збільшуємо військову зарплату і пропонуємо підписання бонусів до тих пір, поки достатньо людей «добровільно» не приєднається, підписуючи контракти, які дозволять військовим змінити умови за бажанням.

Якщо потрібно більше військ, просто продовжуйте контракти з тими, які у вас є. Потрібно ще ще? Федералізувати Національну гвардію і відправити дітей на війну, які зареєструвалися, думаючи, що вони допоможуть жертвам ураганів. Ще недостатньо? Оренда підрядників для транспортування, приготування їжі, прибирання та будівництва. Нехай солдати будуть чистими солдатами, чия єдина робота полягає в тому, щоб вбивати, як і старі лицарі. Бум, ви миттєво подвоїли розмір вашої сили, і ніхто не помітив, крім спекулянтів.

Ще потрібні ще вбивці? Наймайте найманців. Наймайте іноземних найманців. Недостатньо? Витрачати трильйони доларів на технології, щоб максимізувати силу кожної людини. Використовуйте безпілотний літак, щоб ніхто не постраждав. Обіцяйте іммігрантам, що вони будуть громадянами, якщо вони приєднаються. Змінити стандарти залучення: візьміть їх старше, жирніше, в гіршому стані здоров'я, з меншою освітою, з кримінальними даними. Зробити середні школи дають рекрутерів результати тесту на вміння і контактну інформацію студентів, і обіцяють студентам, що вони можуть переслідувати свою обрану сферу в дивовижному світі смерті, і що ви будете відправляти їх до коледжу, якщо вони живуть. нічого. Якщо вони стійкі, ви почали надто пізно. Покладіть військові відеоігри в торгові центри. Надішліть генералів у дитячі садки, щоб зігріти дітей до ідеї справжньої і належної присяги на вірність цьому прапору. Витратьте 10 раз на гроші, що призначають кожного нового солдата, як ми витрачаємо на навчання кожної дитини. Роблять що-небудь, що завгодно, що завгодно, крім початку проекту.

Але є така назва для уникнення традиційного проекту. Це називається проектом бідності. Оскільки люди, як правило, не хочуть брати участь у війнах, ті, хто має інші варіанти кар'єри, прагнуть вибрати інші варіанти. Ті, хто бачать військових як один з їхніх виборів, їх тільки постріл в коледжі освіти, або їх єдиний спосіб уникнути своїх неспокійних життів, швидше за все, щоб заручитися. Відповідно до проекту "Не ваш солдат":

«Більшість військовослужбовців приїжджають з районів, що не мають середнього рівня доходів.

У 2004, 71 відсоток чорних новобранців, 65 відсотків латиноамериканських новобранців, і 58 відсотків білих новобранців прийшли з медіанних районів доходу.

«Відсоток новобранців, які регулярно були випускниками середньої школи, знизився з 86 відсотків у 2004 до 73 відсотків у 2006.

«[Рекрутери] ніколи не згадують, що гроші з коледжу важко отримати - тільки 16 відсоток залученого персоналу, який закінчив чотири роки військового обов'язку, коли-небудь отримував гроші на навчання. Вони не кажуть, що навички роботи, які вони обіцяють, не перейдуть у реальний світ. Лише 12 відсотків ветеранів-чоловіків і 6 відсотків жінок-ветеранів використовують навички, отримані в армії на своїх поточних роботах. І, звичайно, вони зменшують ризик бути вбитим під час виконання службових обов'язків.

У статті 2007 Хорхе Маріскаль наводив аналіз Associated Press, який встановив, що «майже три чверті [американських військовослужбовців] загинули в Іраку з міст, де дохід на душу населення був нижчим від середнього по країні. Більше половини приїхали з міст, де відсоток людей, що живуть у бідності, перевищив середній показник по країні.

"Це, мабуть, не є несподіванкою", - писав Маріскаль,

«Програма залучення армії GED Plus, в якій кандидатам, які не мають дипломів про середню освіту, допущені, поки вони закінчують сертифікат еквівалентності середньої школи, орієнтована на райони внутрішнього міста.

«Коли молодь робочого класу входить до місцевого коледжу, вони часто стикаються з військовими рекрутерами, які наполегливо працюють над тим, щоб перешкодити їм. - Ви нікуди не їдете, - кажуть вербувальники. - Це місце - тупик. Я можу запропонувати вам більше. Дослідження, які спонсоруються у Пентагоні - такі, як «Рекрутинг молоді на ринку коледжу: сучасні практики та варіанти майбутньої політики» корпорації RAND, відкрито говорять про те, що коледж є конкурентом номер один для молодіжного ринку. . . .

«Не всі новобранці, звичайно, керуються фінансовими потребами. У робітничих спільнотах кожного кольору часто існують давні традиції військової служби і зв'язки між служінням і привілейованими формами маскулінності. Для спільнот, часто позначених як «іноземні», такі як латиноамериканці і азіати, існує тиск, щоб служити для того, щоб довести, що він «американський». Для недавніх іммігрантів існує привабливість отримання статусу чи громадянства. Економічний тиск, однак, є незаперечною мотивацією. . . . "

Маріскаль розуміє, що існує багато інших мотивів, включаючи бажання зробити щось корисне і важливе для інших. Але він вважає, що ці щедрі імпульси неправильно спрямовані:

«У цьому сценарії, бажання« змінити ситуацію », коли воно вставлено у військовий апарат, означає, що молодим американцям, можливо, доведеться вбивати невинних людей або піддаватися жорстокому поводженню з реаліями бою. Візьмемо трагічний приклад сержанта. Пол Кортез, який закінчив у 2000 з Центральної середньої школи в робочому містечку Барстоу, штат Каліфорнія, приєднався до армії і був направлений до Іраку. У березні 12, 2006, він брав участь у груповому згвалтуванні дівчини 14-річної іракської дівчини та вбивстві її та її всієї родини.

Коли його запитали про Кортеса, однокласник сказав: «Він ніколи не зробив би такого. Він ніколи не зашкодив би жінці. Він ніколи не потрапив би в одну або навіть підніс би руку. Боротьба за його країну - це одне, але не тоді, коли мова йде про згвалтування та вбивство. Це не він. Приймемо твердження, що «це не він». Тим не менш, через низку невимовних і непростих подій в контексті незаконної і аморальної війни, "це" те, чим він став. У лютому 21, 2007, Кортес визнав себе винним у згвалтуванні і чотирьох пунктах вбивства за злочини. Через кілька днів він був засуджений до життя у в'язниці і все життя у своєму особистому пеклі ».

У книзі 2010 під назвою The Gapity Gap, Дуглас Крінер і Френсіс Шен дивилися на дані Другої світової війни, Кореї, В'єтнаму та Іраку. Вони виявили, що тільки у Другій світовій війні було зайнято справедливим проектом, а інші три війни непропорційно притягли до себе бідніших і менш освічених американців, відкривши «розрив поранення», що значно збільшився в Кореї, знову у В'єтнамі, і знову в Війни з Іраком, коли військові перейшли з призову на «добровольців». Автори також посилаються на дослідження, які показують, що, коли американці усвідомлюють цей розрив жертв, вони стають менш підтримуючими війни.

Перехід від війни, в першу чергу, багатих, до війни, насамперед з боку бідних, був дуже поступовим і далекий від завершення. По-перше, ті, хто на найвищих посадах влади в армії, швидше за все, прийшли з привілейованого походження. І незалежно від їхнього походження, найвищі офіцери найменше ймовірно бачать небезпечні бої. Ведення військ у бій - це не те, як воно працює більше, за винятком нашої фантазії. Обидва президенти Буш побачили, що їхні рейтинги схвалення зростають в опитуваннях громадської думки, коли вони вели війни - принаймні спочатку, коли війни були ще новими і чудовими. Неважливо, що ці президенти боролися свої війни з овального кабінету з кондиціонером. Одним з результатів цього є те, що ті, хто приймає рішення, на яких висять більшість життів, найменш вірогідно бачать смерть війни ближче, або коли-небудь її бачили.

Розділ: КОНДИЦІОНЕРНА КОШМАРКА

Перший Президент Буш бачив Другу світову війну з літака, вже віддаленого від вмираючого, хоча не так далеко, як Рейган, який уникнув іти на війну. Подібно до того, як мислення ворогів, як нелюдське, полегшує їх вбивство, бомбардувати їх з висоти в небо набагато легше психологічно, ніж брати участь у боротьбі з ножами або стріляти в зрадника, що стоїть наосліп біля стіни. Президенти Клінтон і Буш-молодший уникали війни у ​​В'єтнамі, Клінтон через привілейовану освіту, Буш через сина свого батька. Президент Обама ніколи не пішов на війну. Віце-президенти Ден Квайл, Дік Чейні і Джо Байден, як і Клінтон і Буш-молодший, ухилялися від проекту. Віце-президент Альберт Гор на короткий час вирушив у війну у В'єтнамі, але як армійський журналіст, а не солдат, який бачив боротьбу.

Рідко хтось вирішує, що тисячі мусять померти, має досвід бачення цього. У серпні 15, 1941, фашисти вже убили багато людей. Але Генріх Гіммлер, один з провідних військових прибічників у країні, який би контролював вбивство шести мільйонів євреїв, ніколи не бачив, щоб хтось помер. Він попросив подивитись стрільбу в Мінську. Євреям наказували стрибати в канаву, де їх розстрілювали і покривали брудом. Потім було ще сказано, щоб вони входили. Вони були розстріляні і покриті. Гіммлер стояв поруч, спостерігаючи, поки щось з голови чогось не заплющило на його пальто. Він побледнів і відвернувся. Місцевий командир сказав йому:

“Подивіться на очі людей у ​​цьому Коммандо. Які послідовники ми навчаємо тут? Або нейротики, або дикуни!

Гімлер наказав їм виконувати свій обов'язок, навіть якщо це було важко. Він повернувся, роблячи його з комфорту робочого столу.

Розділ: ШАЛТ ТО ВІДМІТЬ АБО НЕ?

Вбивство звучить набагато простіше, ніж воно є. Протягом усієї історії чоловіки ризикували власним життям, щоб уникнути необхідності брати участь у війнах:

«Чоловіки покинули свої батьківщини, прослужили тривалий термін ув'язнення, зламали кінцівки, розстріляли ноги або вказівні пальці, прикидали хворобу або божевілля, або, якщо могли собі дозволити, платили замість них сурогатів. "Деякі малюють зуби, деякі сліпі самі, а інші ковзають себе на шляху до нас", - поскаржився правитель Єгипту на своїх селянських новобранців на початку дев'ятнадцятого століття. Настільки ненадійним був рядок прусської армії вісімнадцятого століття, що військові посібники забороняли кемпінг біля лісу або лісу. Військові просто розтоплювалися в дерева ».

Незважаючи на те, що вбивство нелюдських тварин приходить легко для більшості людей, вбивство своїх співвітчизників настільки радикально виходить за межі нормального фокусу свого життя, що передбачає співіснування з людьми, у яких багато культур створили ритуали для перетворення нормальної людини у воїна, і іноді знову після війни. Стародавні греки, ацтеки, китайці, індіанці яномамо і скіфи також використовували алкоголь або інші наркотики для полегшення вбивства.

Дуже мало людей вбивають за межами військових, і більшість з них надзвичайно турбують людей. Джеймс Гілліган у своїй книзі «Насильство: роздуми над національною епідемією» поставив діагноз «корінна причина» насильницького чи суїцидального насильства як глибокого ганьби та приниження, відчайдушної потреби у повазі та статусі (і, по суті, любові та турботі) настільки інтенсивно, що лише вбивство ( себе та / або інших) може полегшити біль - або, швидше, відсутність почуття. Коли людина так соромиться своїх потреб (і соромиться), Гілліган пише, а коли не бачить ненасильницьких рішень, і коли йому не вистачає здатності відчувати любов або провину або страх, результатом може бути насильство. Але що, якщо початок насильства? Що робити, якщо ви ставите здорових людей до вбивства без думки? Чи може наслідком бути психічний стан, що нагадує людину, яка внутрішньо змушена вбивати?

Вибір залучення до насильства за межами війни не є раціональним і часто включає магічне мислення, як пояснює Гілліган, аналізуючи зміст злочинів, в яких вбивці спотворили тіла своїх жертв або їхні власні. "Я переконаний," пише він,

«Що насильницька поведінка, навіть у самому її очевидно безглуздим, незрозумілому і психотичному, є зрозумілою реакцією на ідентифікований, специфічний набір умов; і навіть якщо вона виглядає мотивованою «раціональним» власним інтересом, вона є кінцевим продуктом ряду ірраціональних, саморуйнівних і несвідомих мотивів, які можна вивчити, ідентифікувати і зрозуміти ».

Знищення органів, що б це не викликало в кожному випадку, є досить поширеною практикою у війні, хоча в основному займаються людьми, які не були схильні до кровопролитного насильства до приєднання до військових. Багато фотографій військового трофею з війни в Іраку показують трупи і частини тіла, які були покалічені і показані крупним планом, викладені на блюді, ніби для канібалів. Багато з цих зображень були надіслані американськими солдатами на веб-сайт, який продавав порнографію. Імовірно, ці образи розглядалися як військову порнографію. Мабуть, вони були створені людьми, які прийшли любити війну - не Хіммлером або Діком Чейні, які люблять посилати інших, але людьми, які дійсно користувалися там, людьми, які підписалися на коледжні гроші або пригоди і навчалися як соціопатичні вбивці.

У червні 9, 2006, американські військові вбили Абу Мусаба аль-Заркаві, сфотографували його мертву голову, підірвали його до величезних розмірів і показали на кадрі на прес-конференції. З того, як вона була обрамлена, голова могла бути пов'язана з тілом чи ні. Мабуть, це мало бути не тільки доказом його смерті, але і своєрідною помстою за голову Аль-Заркаві американцям.

Уявлення Гіллігана про те, що мотивує насильство, походить від роботи в тюрмах і психіатричних закладах, а не від участі у війні, а не від спостереження за новинами. Він припускає, що очевидне пояснення насильства, як правило, неправильне:

«Дехто думає, що збройні грабіжники вчиняють свої злочини, щоб отримати гроші. І, звичайно, іноді саме так вони раціоналізують свою поведінку. Але коли ви сідаєте і розмовляєте з людьми, які неодноразово вчиняли такі злочини, ви чуєте: «Я ніколи раніше не мав такої поваги в житті, як коли я вперше вказував на кого-небудь зброю», або «Ви не хотіли» Вірю, наскільки ви поважаєте, коли у вас є пістолет, який вказує на обличчя одного чувака. Для людей, які протягом усього життя живуть на дієті зневаги і зневаги, спокуса отримати миттєву повагу таким чином може коштувати набагато більше, ніж витрати на в'їзд у в'язницю або навіть на смерть ».

Хоча насильство, принаймні в цивільному світі, може бути ірраціональним, Гілліган пропонує чіткі шляхи запобігання або заохочення. Якщо ви хочете збільшити насильство, він пише, ви б зробили наступні кроки, які Сполучені Штати взяли: карати все більше і більше людей все більш і більш жорстко; забороняти наркотики, які перешкоджають насильству та легалізувати та рекламувати ті, що стимулюють її; використовувати податки та економічну політику для розширення диспропорцій у багатстві та доходах; заперечувати погану освіту; закріплювати расизм; виробляти розваги, які прославляють насильство; зробити зброю легкодоступною; максимізувати поляризацію соціальних ролей чоловіків і жінок; заохочувати упередження проти гомосексуалізму; використовувати насильство для покарання дітей у школі та вдома; і зберегти достатньо високий рівень безробіття. І чому ви це робите або терпітимете це? Можливо, тому, що більшість жертв насильства є бідними, а бідні мають тенденцію організувати і вимагати своїх прав краще, коли вони не тероризуються злочинністю.

Гілліган дивиться на жорстокі злочини, особливо вбивства, а потім звертає свою увагу на нашу систему насильницького покарання, включаючи смертну кару, згвалтування в'язниці та одиночне ув'язнення. Він розглядає каральне покарання як той самий тип ірраціонального насильства, що і злочини, які він карає. Він бачить структурне насильство і бідність як найбільший збиток, але він не розглядає питання війни. У розрізнених літературах Гілліган чітко пояснює, що він веде війну до своєї теорії насильства, і все ж в одному місці він виступає проти закінчення війн, і ніде він не пояснює, як його теорію можна послідовно застосовувати.

Війни створюються урядами, як і наша система кримінального правосуддя. Чи мають вони подібні корені? Чи відчувають солдати і найманці, і підрядники, і бюрократи сором і приниження? Чи пропаганда війни і військова підготовка виробляють ідею про те, що ворог не поважає воїна, який повинен тепер вбити, щоб відновити свою честь? Або ж приниження сержанта-свердла має на меті провести реакцію, спрямовану проти ворога? А як щодо членів конгресу і президентів, генеральних директорів генеральних і озброєних корпорацій, і корпоративних ЗМІ - тих, хто фактично вирішив провести війну і зробити це? Чи вони вже не мають високого статусу і поваги, навіть якщо вони йшли в політику через своє виняткове бажання до такої уваги? Чи не існує більше повсякденних мотивів, таких як фінансовий прибуток, фінансування виборчої кампанії та виграш голосів на роботі, навіть якщо твори Проекту для нового американського століття мають багато чого сказати про сміливість і домінування і контроль?

А як щодо громадськості в цілому, включаючи всіх тих ненасильницьких прихильників війни? Загальні гасла і наклейки на бампер включають: «Ці кольори не запускаються», «Гордий бути американцем», «Ніколи не відступай», «Не урізайся і не біжи». тактика або емоція, як у «Глобальній війні з терором», яка була започаткована як помста, хоча первинні люди, проти яких бажана помста, вже були мертві. Люди думають, що їхня гордість і самооцінка залежать від помсти, яку можна знайти в бомбардуванні Афганістану, поки ніхто не залишить опір американському пануванню? Якщо так, то їм не варто пояснювати, що такі дії насправді роблять нас менш безпечними. Але що, якщо люди, які прагнуть поваги, дізнаються, що така поведінка робить нашу країну зневажливою або сміхотворною, або що уряд грає їх за дурнів, що європейці мають вищий рівень життя внаслідок того, що не вклали всі свої гроші у війни, або що маріонетковий президент, як Афганістан Хамід Карзай, перебирає валізи американських грошей?

Незважаючи на це, інші дослідження показують, що лише близько двох відсотків людей дійсно насолоджуються вбивством, і вони надзвичайно розумово порушені. Мета військової підготовки полягає в тому, щоб зробити нормальних людей, включаючи прихильників війни, в соціопати, принаймні у контексті війни, щоб змусити їх робити на війні те, що було б сприйнято як найгірше, що вони могли зробити в будь-який інший час або місце. Те, як люди можуть бути передбачувано навчені вбити війну, - це імітувати вбивство в навчанні. Призовники, які наносять смертельні удари, співають «Кров змушує траву рости!», І стріляють в мішені з людськими цілями, вбиватимуть у бою, коли вони злякаються. Вони не потребуватимуть свого розуму. Їх рефлекси займуть. "Єдина річ, яка має надію впливати на середній мозок", - пише Дейв Гроссман, - теж єдина річ, яка впливає на собаку: класичне і оперантне.

Це те, що використовується при підготовці пожежників і пілотів авіакомпанії до реагування на надзвичайні ситуації: точне тиражування стимулу, з яким вони стикаються (в будинку з полум'ям або в симуляторі польоту), а потім велике формування бажаної реакції на цей стимул. Стимул-відповідь, стимул-відповідь, стимул-відповідь. У кризі, коли ці особи злякані з розуму, вони реагують належним чином і вони рятують життя. . . . Ми не говоримо школярам, ​​що вони повинні робити в разі пожежі, ми їх кондиціонуємо; Коли вони злякаються, вони роблять правильно.

Лише завдяки інтенсивному і добре продуманому кондиціонуванню більшість людей можуть бути примушені вбивати. Як зафіксували Гросман та інші, "протягом історії більшість людей на полі битви не намагались би вбити ворога, навіть врятувати своє життя або життя своїх друзів". Ми це змінили.

Гроссман вважає, що фальшиве насильство у фільмах, відеоіграх та іншій нашій культурі є головним чинником фактичного насильства в суспільстві, і він його засуджує, навіть надаючи консультації про кращі способи створення військових вбивць. Незважаючи на те, що Гроссман займається консультуванням військовослужбовців, які отримали травми внаслідок вбивства, він допомагає у вбивстві. Я не думаю, що його мотивації такі жахливі, як це звучить. Я думаю, що він просто вважає, що вбивство перетворюється на силу назавжди проголошення війни його країною. Водночас він виступає за зменшення симуляції насильства в засобах масової інформації та дитячих іграх. Ніде в справі «Про вбивство» він звертається до незручного факту, що насильницькі засоби масової інформації, які є достатньо потужними для боротьби з невоєнним насильством, також повинні полегшити роботу військових рекрутерів та тренерів.

У 2010, протести мирних активістів змусили армію закрити те, що вона називала Центром Досвід армії, який був розташований у торговому центрі Пенсільванії. У центрі діти грали у відеоігри, що імітували війну, включаючи використання реальної військової зброї, підключеної до відеоекранів. Рекрутери запропонували корисні поради. Армія зробила це для дітей, які були занадто молоді, щоб бути законно набраними, чітко вірячи, що це пізніше сприятиме набору. Звичайно, інші способи, за допомогою яких ми навчаємо дітей, що насильство може бути корисним і корисним, включають тривале використання самої війни і використання державних страт у нашій системі кримінальної юстиції.

У серпні 2010, суддя в штаті Алабама випробував людину за злочин, що загрожував на веб-сайті Facebook здійснити масове вбивство, подібне до стрільби, яка вбила людей 32 у Virginia Tech. Речення? Чоловіку довелося приєднатися до військових. Армія сказала, що він візьме його після того, як він був вимкнений умовно. "Військо - це добре, добре для вас", - сказав суддя. "Я б сказав, що це правильний результат", - погодився адвокат чоловіка.

Якщо існує зв'язок між насильством поза межами війни і всередині нього, якщо ці дві не є абсолютно не пов'язаними з діяльністю, можна очікувати, що ставки насильства з боку ветеранів війни перевищують середні показники, особливо тих, хто займався лицем до стикаються з боєм на землі. У 2007 Бюро статистики юстиції опублікувало звіт, використовуючи дані 2004, про ветеранів у в'язниці, оголосивши:

«Серед дорослих чоловіків в США, в 2004, ветерани були вдвічі меншими, ніж не-ветерани, щоб бути у в'язниці (засуджених 630 на ветеранів 100,000, у порівнянні з 1,390 в'язнів на 100,000 не-ветеран жителів США). Я бачив, як він цитується без того, що вийшло далі:

- Різниця багато в чому пояснюється віком. Дві третини чоловіків-ветеранів у США були принаймні 55 років, у порівнянні з 17 відсотків чоловіків, які не були ветеранами. Швидкість утримання цих старих ветеранів чоловічої статі (182 за 100,000) була набагато нижчою, ніж для тих, хто не досягла віку 55 (1,483 за 100,000). "

Але це не говорить про те, чи можуть ветерани більш-менш бути ув'язненими, набагато менш жорстокими. У доповіді повідомляється, що більше тих ветеранів, які перебувають у в'язницях, були засуджені за злочини, пов'язані з насильством, ніж у випадках ув'язнення не ветеранів, і що лише меншість тих ветеранів, які перебувають у в'язницях, були в бою. Але це не говорить про те, чи можуть чоловіки або жінки, які перебували у бою, більш-менш вірогідно вчиняти злочини, пов'язані з насильством, ніж інші в тій же віковій групі.

Якщо статистика злочинності свідчить про збільшення кількості насильницьких злочинів з боку ветеранів війни, жоден політик, який хотів довго залишатися політиком, хотів би опублікувати їх. У квітні 2009, газети повідомили, що ФБР і Департамент внутрішньої безпеки консультували своїх співробітників, які дивилися на білих суперників і "екстремістські групи міліції / громадянина", щоб зосередитися на ветеранах з Іраку і Афганістану. Буря обурення не могла бути більш вулканічною, якби ФБР порадив зосередитися на білих людей як підозрюваних членів таких груп!

Звичайно, здається несправедливим відправляти людей, щоб зробити жахливу роботу, а потім тримати упередження проти них, коли вони повернуться. Ветеранські групи присвячені боротьбі з такими забобонами. Але групову статистику не слід розглядати як підставу для несправедливого ставлення до окремих осіб. Якщо відправка людей на війну робить їх статистично більш вірогідними, ми повинні знати, що, оскільки відправка людей на війну - це те, що ми можемо зупинити. Ніхто не ризикне недобросовісно ставитися до ветеранів, коли у нас не буде більше ветеранів.

У липні 28, 2009, Washington Post розпочав статтю:

«Солдати, що повертаються з Іраку після служіння у форт Карсон, штат Колорадо, бойова бригада показують винятково високий рівень злочинної поведінки у своїх рідних містах, виконуючи низку вбивств та інших злочинів, які екс-солдати приписують слабкій дисципліні і епізоди безладного вбивства під час їх виснажливого розгортання, за даними шестимісячного розслідування газети "Газетт Колорадо-Спрингс".

Злочини, які ці солдати вчинили в Іраку, включали випадкові вбивства мирних жителів - в деяких випадках - в глухих кутках - використання заборонених електрошокових гармат на полонених, виштовхування людей з мостів, завантаження зброї з незаконними кульками, зловживання наркотиками і каліцтва органів іракців. Злочини, які вони вчинили після повернення додому, включали зґвалтування, домашнє насильство, розстріли, обстріли, викрадення та самогубства.

Ми не можемо екстраполювати на всю армію з справи, пов'язаної з ветеранами 10, але можна припустити, що самі військові вважали, що проблеми, характерні для поточного військового досвіду, "могли збільшити ризики" ветеранів, які вбивають вбивство назад у цивільному світі, де вбивство більше не є захоплюючим.

Численні дослідження роблять висновок, що ветерани, які страждають від посттравматичного стресового розладу (ПТСР), значно більше схильні до вчинення насильства, ніж ветерани, які не страждають від ПТСР. Звичайно, ті, хто страждає від ПТСР, також мають більше шансів бути тими, хто бачив багато бою. Якщо у ветеранів, які не страждають, менше насильства, ніж у мирних жителів, в середньому ветерани повинні мати більше.

Хоча статистичні дані про вбивства, здається, важко знайти, ті, хто на самогубство є більш доступними. На момент написання цієї статті американські військові втрачали більше життя для самогубства, аніж для боротьби, і ті війська, які бачили боротьбу, здійснювали самогубство швидше, ніж ті, хто цього не зробив. Армія поставила рівень самогубств для військовослужбовців з посадою на 20.2 за 100,000, що перевищує середній показник у США, навіть при доведенні до статі та віку. А адміністрація ветеранів в 2007 встановила ставку на самогубство для американських ветеранів, які залишили військових на приголомшливому 56.8 за 100,000, що перевищує середній показник самогубств у будь-якій країні на землі, і вище, ніж середній показник самогубств для чоловіків за межами Білорусі - те саме місце, де Гіммлер спостерігав масове вбивство. Журнал Time відзначив у квітні 13, 2010, що - незважаючи на небажання військових визнати це - один з факторів, що вражають, досить дивно, ймовірно, був війною:

Досвід боротьби сам по собі може також зіграти свою роль. "Бойові дії посилюють безстрашність про смерть і здатність до самогубства", - сказав Крейг Браян, психолог з Техаського університету, який у січні повідомив представникам Пентагону. Поєднання бойового впливу та готовності до зброї може бути смертельним для тих, хто планує самогубство. Близько половини солдатів, які вбивають себе, використовують зброю, і цей показник збільшується до 93 відсотків серед тих, хто перебуває у зонах війни.

«Брайан, експерт-самогубник, який нещодавно покинув військово-повітряні сили, каже, що військові знаходяться в уловлюванні 22. "Ми готуємо наших воїнів використовувати контрольоване насильство і агресію, придушувати сильні емоційні реакції перед лицем нещастя, терпіти фізичну і емоційну біль і долати страх від травм і смерті", - сказав він. Хоча це необхідно для бою, «ці якості також пов'язані з підвищеним ризиком самогубства». Таке кондиціонування не може бути притуплене "без негативного впливу на бойові можливості наших військових", додає він. «Члени служби, простіше кажучи, більш здатні вбивати себе в результаті простого наслідку своєї професійної підготовки».

Іншим фактором, що сприяє, може бути відсутність чіткого розуміння того, для чого потрібна війна. Солдати у війні, подібній до війни в Афганістані, не мають достатньої підстави вважати, що жахи, з якими вони стикаються і які здійснюють, виправдовуються чимось більш важливим. Коли представник президента в Афганістані не може повідомити сенаторів про мету війни, як можна очікувати, що воїни знають про це? І як можна жити з вбивством, не знаючи, для чого це було?

Розділ: ВЕТЕРАНИ НЕ ТІЛЬКИ ГОЛОВНІ

Звичайно, більшість ветеранів, які стикаються з важкими часами, не роблять самогубства. Насправді ветерани у Сполучених Штатах - незважаючи на всі ці «підтримання військ» виступів багатих і могутніх - дуже непропорційно ймовірно, будуть бездомними. Звичайно, військові не зосереджують свою увагу на тому, щоб допомогти воїнам стати не воїнами, які вони поставили перед їхніми перетвореннями. І суспільство не щиро заохочує ветеранів вірити, що їхні дії були виправдані.

Ветерани війни у ​​В'єтнамі були схвалені з величезною зневагою і зневагою, що жахливо позначилося на їхньому психічному стані. Ветеранів війни в Іраку та Афганістані часто вітали додому з запитанням: «Ви маєте на увазі, що війна триває?» Це питання може бути не таким руйнівними, як розповісти комусь, що вони вчинили вбивство, але це далеко від підкреслюючи найвищу важливість і цінність того, що вони зробили.

Сказати, що може бути найбільш корисним для психічного здоров'я ветеранів, все інше, що я хотів би зробити. Але це не те, що я роблю в цій книзі. Якщо ми збираємося вийти за межі війни, то це буде через розвиток культури більшої доброти, яка уникає жорстокості, помсти і насильства. Люди, які в першу чергу несуть відповідальність за війни, - це ті, що знаходяться на вершині, ті, що обговорюються у шостій главі. Покарання їх злочинів стримувало б війну в майбутньому. Покарання ветеранів не усунуло б жодної війни. Але послання, яке необхідно проникнути в наше суспільство, - це не похвала і вдячність за найгірші злочини, які ми виробляємо.

Вирішення, я думаю, це не похвалити або покарати ветеранів, а показати їм доброту, говорячи правду, необхідну для того, щоб припинити виробляти більше з них. Як ветерани, так і не ветерани могли б мати безкоштовну та високоякісну психічну допомогу, стандартне медичне обслуговування, освітні можливості, можливості працевлаштування, догляд за дітьми, відпустку, гарантоване працевлаштування та виходу на пенсію, якщо ми перестали скидати всі наші ресурси у війни. Забезпечення ветеранів цими основними складовими щасливого, здорового цивільного життя, ймовірно, буде більше, ніж збалансувати будь-який дискомфорт, який вони відчувають, почувши критику війни.

Matthis Chiroux - американський солдат, який відмовився розвернутися в Ірак. Він каже, що він перебував у Німеччині і дружив з багатьма німцями, деякі з яких говорили йому, що його країна робить в Іраку і Афганістані геноцид. Chiroux каже, що це глибоко його образило, але що він думав про це і діяв на ньому, і це цілком може врятувати його життя. Він тепер вдячний, каже він, деяким сміливим німцям, які хотіли його образити. Ось до образи людей!

Я познайомився з багатьма ветеранами війни з Іраком і Афганістаном, які знайшли певний комфорт і полегшення, коли стали голосними супротивниками тих воєн, в яких вони воювали, а в деяких випадках і ставали резисторами, які відмовляються більше боротися. Ветерани і навіть активні війська не обов'язково повинні бути ворогами мирних активістів. Як зазначає капітан Пол Чаппелл у своїй книзі «Кінець війни», завжди існує великий розрив між стереотипами. Солдати, які беруть садистську радість у вбивстві невинних і мирних активістів, які плюють на ветеранів, знаходяться на відстані один від одного (або, можливо, трохи ближче, ніж вони думають), але середній учасник і противник війни набагато ближче один до одного і мають набагато більше спільного, ніж те, що відокремлює їх. Значний відсоток американців, і навіть значний відсоток мирних активістів, працюють на виробників зброї та інших постачальників військової промисловості.

Хоча солдатам легше вбивати з дистанції безпілотні літальні апарати або використовуючи датчики тепла і нічне бачення, граючи у відеоіграх, в яких їм не потрібно бачити своїх жертв, політики, які відправляють їх у війну, є ще одним кроком. зняти і ще легше уникнути почуття відповідальності. Інакше як ми можемо зрозуміти ситуацію, коли сотні членів Палати представників є «противниками» і «критиками» війн, але продовжують фінансувати їх? А решта цивільних ми ще раз знімаємо крок.

Солдати давно вважають легше вбивати, використовуючи обладнання, яке вимагає від нього керування більш ніж однією людиною, поширюючи відповідальність. Ми думаємо точно так само. Існують сотні мільйонів людей, які не вживають рішучих заходів, щоб зупинити ці війни, так що, безумовно, я не можу бути звинувачений в тому ж невдачі, чи не так? Щонайменше, я можу зробити це, одночасно змушуючи себе до сильної опозиції, співчувати людям, які у багатьох випадках виходили на військову службу за відсутності інших варіантів, які я мав, і шанувати перш за все тих, хто знайшов мужність і героїзм в військові, щоб скласти зброю і відмовитися робити те, що їм сказано, або принаймні знайти мудрість, щоб висловити в подальшому жаль про те, що вони зробили.

Розділ: ІСТОРІЇ СОЛДАТІВ

Брехня, про яку говорили, що розпочинати війни, завжди включала драматичні історії, і з моменту створення кіно там були знайдені історії героїчних воїнів. Комітет з громадської інформації випустив повнометражні фільми, а також виступив з цими 4-хвилинними промовами, коли котушки були змінені.

«У« Невіруючому »(1918), створеному спільно з Корпусом морської піхоти США, багатий і потужний Філ дізнається, що« класова гордість - це сміття », коли він дивиться, як його водій вмирає в бою, знаходить віру, побачивши образ Христа на полі бою, і закохується в прекрасну бельгійську дівчину, яка ледь не вислизає німецьким офіцером.

Фільм 1915 Д. Г. Гріффіта «Народження нації про громадянську війну і реконструкцію» допоміг започаткувати вітчизняну війну чорним людям, але його «Серця світу в 1918», зроблені за допомогою військової допомоги, навчили американців, що Перша світова війна героїчно рятує невинних від лап злих.

Для Другої світової війни Управління інформації про війну запропонувало повідомлення, переглянув сценарії, і попросив, щоб неспокійні сцени були скорочені, перейнявши кіноіндустрію для просування війни. Армія також найняла Френка Капра для випуску семи провоєнних фільмів. Ця практика, звичайно, продовжувалася до поточного дня, коли голлівудські блокбастери регулярно випускалися за допомогою американських військових. Війська в цих історіях зображені як герої.

Під час справжніх воєн військові люблять розповідати драматичні історії про реальних героїв. Нічого не краще для набору. Ще кілька тижнів після війни з Іраком американські ЗМІ почали давати насиченість історії про бійців-біженців на ім'я Джессіка Лінч, які нібито були захоплені під час ворожих обмінів. потім різко врятували. Вона була одночасно і героїнею, і дівчинкою в біді. Пентагон неправдиво стверджував, що у Лінча були рани від кулі і кулі, і що її ляпали по лікарняному ліжку і допитували. Лінч спростував всю історію і скаржився, що військові скористалися нею. У квітні 24, 2007, Lynch дав свідчення перед Комітетом Палати з питань нагляду та державної реформи:

[Відразу після мого захоплення] розповідали про казки великого героїзму. Будинок моїх батьків у графстві Вірт був під облогом засобів масової інформації, який повторював історію про маленьку дівчинку Рембо з пагорбів, які пішли на бойові дії. Це було неправдою. . . . Я все ще переймаюся тим, чому вони вирішили брехати.

Один із солдатів, які брали участь в операції і знав, що історії були помилковими, і коментував у той час, що військові «робили фільм», був Пат Тільман. Він був футбольною зіркою і, звичайно, відмовився від багатомільйонного футбольного контракту, щоб приєднатися до військових і виконати свій патріотичний обов'язок захистити країну від злих терористів. Він був найвідомішим фактичним військом в американських військових, і телевізійний експерт Енн Коултер назвав його «американським оригіналом - доброчесним, чистим і чоловічим, як може бути лише американський чоловік».

За винятком того, що він більше не вірив історіям, які змусили його заручитися, і Енн Коултер перестала хвалити його. У вересні 25, 2005, Сан-Франциско Хроніка повідомила, що Тіллман почав критикувати війну в Іраку і запланував зустріч з видатним військовим критиком Ноамом Хомським, коли він повернеться з Афганістану. . Тілман не зміг це підтвердити, тому що він помер в Афганістані в 2004 від трьох куль на лоб на близькій відстані, а кулі, розстріляні американцем.

Білий дім і військові знали, що Тіллман помер від так званого дружнього вогню, але вони помилково сказали засобам масової інформації, що він помер у ворожому обміні. Старші армійські командири знали факти, і все ж схвалили нагородження Тіллмана Срібною зіркою, фіолетовим серцем і посмертним пропагандою, все засноване на його загибелі, воюючи з ворогом.

Розповідаються також драматичні історії, які кидають виклик ідеї героїчних воїнів. П'єса Карен Малпеде "Пророцтво" зображує самогубного ветерана війни з Іраком. Фільми, такі як «В долині Еллах», переносять збитки, які війни завдають воїнам, і виражають свою віру в те, що те, що вони зробили, є протилежним героїчному. Зелена зона зображує солдата, який трохи пізно усвідомлює, що війна з Іраком ґрунтується на брехні.

Але немає необхідності звертатися до вигадки або вигадувати історії, які показують воїнів, як вони є насправді. Все, що потрібно, це розмовляти з ними. Багато хто, звичайно, все ще підтримують війни після того, як вони були в них. Ще більше підтримувати загальну ідею війни і пишатися тим, що вони зробили, навіть якщо вони мають критику конкретної війни, до якої вони входили. Але деякі стають відвертими противниками воєн, розповідаючи про свій досвід, щоб розвіяти міфології. Члени ветеранів війни Іраку проти війни зібралися біля Вашингтона, округ Колумбія, у березні 2008 за подію, яку вони назвали «Зимовим солдатом». Вони говорили такі слова:

Він спостерігав, як командир, який дав нам наказ стріляти з кимось на вулицю, стріляє двома старими дамами, які йшли і носили овочі. Він сказав, що командир сказав йому стріляти в жінок, а коли він відмовився, командир розстріляв їх. Отже, коли цей морський корабель почав стріляти по людях в автомобілях, які ніхто інший не відчував загрозливим, він слідував прикладу свого командира ». - Джейсон Уейн Лемьє

- Я пам'ятаю одну жінку, що йшла. Вона несла величезний мішок, і вона виглядала, як вона йшла до нас, так що ми освітлювали її Марком 19, який є автоматичним гранатометом, і коли пил оселився, ми зрозуміли, що сумка була повна продуктів. Вона намагалася принести нам їжу, і ми випустили її на шматки. . . .

“Щось інше, що ми заохочували робити, майже з підморгуванням і підштовхуванням, полягало в тому, щоб нести падіння зброї, або на мій третій тур, падіння лопати. Ми будемо носити цю зброю або лопати з нами, тому що якщо ми випадково розстріляли цивільного, ми могли б просто кинути зброю на тіло, і зробити їх схожими на повстанців ». - Джейсон Уошберн

«Я хочу почати з показу відеоролика виконавчого директора компанії« Кіло ». Ми потрапили в двогодинну перестрілку, і це було закінчено досить довгий час, але він все ще відчував необхідність скинути п'ятисот фунтів лазерно-керованої ракети на північний Рамаді. - Джон Майкл Тернер

На відеозаписі демонструється, що після ракетного удару офіцер зловмисник: "Я думаю, що я просто вбив половину населення північного Рамаді!"

«У квітні 18, 2006, я вперше підтвердив вбивство. Він був невинною людиною. Я не знаю його імені. Я називаю його "Товстуном". Під час інциденту він повернувся до свого будинку, і я застрелив його перед своїм другом і батьком. Перший раунд не вбив його після того, як я вдарив його в шию. Потім він почав кричати і дивився прямо в мої очі. Я подивився на свого друга, з яким був на посаді, і сказав: "Ну, я не можу дозволити, щоб це сталося". Я зробив ще один постріл і вивів його. Решту його родини відвезли. Йшлося сім іракців, щоб носити його тіло.

«Всі ми були привітані після того, як у нас були наші перші вбивства, і це сталося моє. Командир компанії особисто привітав мене. Це та сама особа, яка заявила, що той, хто отримає своє перше вбивство, завдаючи їм смерть, отримає чотириденний пропуск, коли ми повернемося з Іраку. . . .

«Мені шкода за ненависть і руйнування, які я завдав невинним людям. . . . Я вже не є монстром, я колись був. ”- Джон Майкл Тернер

Подібних історій було набагато більше, і героїчним здавалося те, що вони розповідали про них, а не те, що вони розповідали. Зазвичай ми не чуємо, що думають солдати. Як би не ігнорували широку громадськість у Вашингтоні, округ Колумбія, солдатів ігнорували ще більше. Рідко ми навіть бачимо опитування того, у що вірять війська. Але в 2006 році, коли президенти та члени конгресу говорили про війну "за війська", опитування показало, що 72 відсотки американських військовослужбовців в Іраку хотіли, щоб війна закінчилася до 2007 року. Ще більший відсоток, 85 відсотків, помилково вважав, що війна "Помститися за роль Саддама в атаках 9-11". Звичайно, Саддам Хуссейн не брав участі у цих атаках. І 77 відсотків вважали, що основною причиною війни є "зупинка Саддама в захисті Аль-Каїди в Іраці". Звичайно, в Іраку не було Аль-Каїди, поки її не створила війна. Ці солдати вірили, що війна бреше, і вони все ще хотіли, щоб війна закінчилася. Але більшість із них не склали зброї.

Чи отримує їх участь у агресивній війні прохід, тому що їх обманювали? Ну, це, звичайно, ще більше звинувачує тих, хто приймає рішення. Але важливіше, ніж відповісти на це питання, я думаю, що запобігання майбутньої брехні майбутнім потенційним воїнам. Саме з цією метою слід вивести правду про минулі війни. Правда така: війна не була і не може бути службою. Це не героїчно. Це ганебно. Частина визнання цих фактів передбачає зняття аури героїзму від солдатів. Коли політики перестають помилково прикидатися, що воювали у війнах - досить поширена практика, і те, що сенаторський кандидат був спійманий робити в 2010 - і починають помилково прикидатися, що не зробили цього, ми будемо знати, що ми досягаємо прогресу.

Інший знак прогресу виглядає так:

«У липні 30, [2010], близько 30 активних солдатів, ветеранів, військових сімей і прихильників провели мітинг біля воріт Форту Худ [з яких солдати, які вже страждають ПТСР, були відправлені до війни] з великим банером. спрямований на полковника Аллена, командира 3rd ACR [Броньовий кавалерійський полк], який читає "полковник". Аллен. . . Не розгортайте поранених солдатів! Демонстранти також несли плакати, які читали:

- Скажіть латунню: Поцілуй мене!

та

- Вони брешуть, ми вмираємо!

«Демонстрація була основною точкою входу до бази, тому тисячі активних ГІ та їхніх сімей проходили повз демонстрацію. Багато хто також приєднався, побачивши демонстрацію. Військова поліція Форт-Худа відправила транспортні засоби і війська, щоб залякати демонстрантів, побоюючись зростаючого руху ».