Військові сили реформують Білла набагато краще, ніж боялися

Девід Суонсон, Давайте спробуємо демократіюЛипень 21, 2021

Сенатори Мерфі, Лі та Сандерс запровадили законодавство для вирішення військових повноважень Конгресу та Президента. (Подивитися текст рахунку, прес-реліз, один пейджер, відео з прес -конференції, оп-ед та  Politico стаття).

В останні місяці ми бачили зусилля щодо скасування деяких, але не інших AUMF (дозволів на застосування військової сили), а також розмови про створення нового AUMF (чому ?!). І роками ми спостерігаємо, як такі люди, як сенатор Кейн, розмовляють про повернення військових повноважень Конгресу під час напору законодавство до випотрошити їх. Тому я подумав, що у мене є підстави для хвилювання.

Я чув про це нове законодавство ще до того, як воно з'явилося від зацікавлених людей, що воно не збирається вирішувати можливості введення незаконних і смертельних санкцій проти країн по всьому світу. Я думав, що це серйозне занепокоєння. І це виявилося цілком виправданим, оскільки в законопроекті ні слова не сказано про санкції. Але я був обережний, зосереджуючись на просуванні цього покращення до законопроекту, який мені ніхто не показував і не розповідав, що ще в ньому є. Знаєте, немає особливого сенсу у вдосконаленні катастрофічно поганого рахунку?

Тепер, щоб було зрозуміло, цей законопроект не є приходом миру, розсудливості та роззброєння. Він не визнає, що війни є незаконними згідно зі Статутом ООН, пактом Келлога-Бріана та різними іншими договорами та притягаються до відповідальності Міжнародним кримінальним судом. Він абсолютно серйозно ставиться до питання про те, яка гілка влади має дозволити найгірший злочин, який існує, таким чином, який ніколи не буде застосований до, скажімо, повноважень Конгресу щодо зґвалтування чи повноважень Конгресу щодо жорстокого поводження з дітьми.

Звісно, ​​також у новому законодавстві не йдеться про невикористання чинного законодавства. Файл Резолюція військових повноважень 1973 року він просто не використовувався для припинення будь -яких воєн, поки Трамп не опинився у Білому домі, після чого обидві палати Конгресу використали його для припинення участі США у війні з Єменом, знаючи, що вони можуть покластися на вето Трампа. Щойно Трамп пішов, Конгрес - аж до останніх чоловіків і жінок - вдав, що він ніколи нічого не робив, і відмовився завдати незручностей Байдену, змусивши його припинити забой або накласти вето на законопроект. Закони такі ж корисні, як і люди, які ними користуються.

При цьому, як мені здається, цей законопроект містить у собі набагато більше хорошого, ніж поганого. Хоча він скасовує Резолюцію Військових сил 1973 року, він замінює її доопрацьованою (не знищеною) версією, яка в деякому роді краща за оригінал. Він також скасовує AUMF, включаючи AUMF 2001 року, про який зайняті репелери AUMF останніх місяців уникали згадувати. Це також посилює засоби, за допомогою яких Конгрес міг би, якщо захоче, не просто припинити війну, а й заблокувати продаж зброї або покласти край оголошеному надзвичайному стану.

Нове законодавство є більш тривалим, детальним і з більш чіткими визначеннями, ніж існуюча Постанова про військові сили. Це може мати найбільшу різницю, коли мова йде про визначення «воєнних дій». Я пригадав, що адвокат Обами Гарольд Кох повідомив Конгрес, що бомбардування Лівії не вважатиметься бойовими діями. Що таке недоброзичливі бомби? Що ж, Резолюція військових повноважень (і це поширюється на численні розділи нового законопроекту) формулюється з точки зору розміщення військ. Загальне розуміння уряду США та американських корпоративних ЗМІ протягом багатьох років насправді полягало в тому, що можна бомбардувати кожен сантиметр країни щогодини, не будучи війною, але як тільки американська група опинилася під загрозою (чогось окрім самогубства чи зґвалтування за командою) це була б війна. Таким чином, ви можете "покінчити" з війною в Афганістані, включивши в цей же абзац плани наведення її проти ракет. Але новий законопроект, хоча він, можливо, і не отримає нагород за хорошу граматику, досить чітко визначає “бойові дії”, включаючи далеку війну за допомогою ракет і безпілотників [додано сміливо]:

"Термін" бойові дії "означає будь -яку ситуацію, що включає будь -яке застосування смертельної або потенційно смертельної сили Сполученими Штатами або проти них (або, для цілей пункту 4 (В), іноземними регулярними чи нерегулярними силами чи проти них), незалежно від області, чи розгортається така сила дистанційноабо їх переривчастість ».

З іншого боку, я помічаю, що новий законопроект вводить необхідність того, щоб президент запитував дозвіл у Конгресу, коли він або вона розпочинає війну, але не згадує, що станеться, якщо президент не зробить цього прохання. Можливо, тут було внесено добру поправку до законодавства, запровадженого в минулому Конгресменом Габард, що робить президентські війни автоматичними кримінальними злочинами, які можуть бути піддані імпічменту.

Я також зауважу, що новий законопроект вимагає спільної постанови в обох палатах, без чіткого розуміння мого аматорського ока, що один член єдиного будинку все ще може розпочати процес припинення війни, не маючи колеги в іншому домі той самий. Якби член Палати представників був змушений дочекатися сенатора, перш ніж діяти, більшість голосів у Палаті представників за ці роки, які скористалися Резолюцією про військові повноваження, ніколи б не відбулися.

Тим не менш, ці найвищі моменти, перераховані авторами законопроекту, дуже корисні:

Законопроект скорочує період завершення несанкціонованої війни з 60 до 20 днів. [Але як щодо разових вбивств безпілотників, які не займають 20 днів?]

Він автоматично припиняє фінансування несанкціонованих воєн.

It oвисловлює вимоги до майбутнього AUMF, включаючи чітко визначені
місія та оперативні цілі, ідентифікації груп або країн, на які спрямовані дії, і дві-рік захід сонця. Для розширення переліку цілей, країн або цільових об’єктів потрібна наступна авторизація групи. Оскільки більшість війн у США ніколи не мали чітко визначеної місії, цей фрагмент може виявитися сильнішим, ніж його автори навіть думають.

Але, звичайно, все буде залежати від того, як Конгрес вирішив використати цей новий закон, якщо б він коли -небудь був уведений у закон - великий, якщо.

UPDATE:

Розумний колега вказує на нову слабкість. Новий законопроект визначає слово "запровадити", щоб виключити різні війни, замість того, щоб спиратися на це "бойові дії". Він робить це, даючи визначення "ввести", щоб виключити "призначення чи деталізацію членів сил Сполучених Штатів Америки, щоб командувати, консультувати, допомагати, супроводжувати, координувати або надавати матеріально -технічну чи матеріальну підтримку чи навчання для будь -яких іноземних регулярних чи нерегулярних військових сил", якщо "Така діяльність збройних сил Сполучених Штатів робить Сполучені Штати стороною конфлікту або з більшою ймовірністю це роблять". Він ніколи не визначає "партію".

ОНОВЛЕННЯ 2:

Розділ законопроекту про оголошення надзвичайних ситуацій містить право на санкції. Попередній проект законопроекту включав явний виняток із санкцій, а повноваження щодо санкцій залишалися за президентами. Цей виняток був вилучений із законопроекту після тиску адвокатів. Отже, цей законопроект, який зараз написаний, фактично дасть Конгресу більший контроль над санкціями, якщо він вирішить застосувати його - принаймні, що стосується національних “надзвичайних ситуацій”, яких наразі існує 39.