ВІЙСЬКІ НОВИНИ ВІДХОДЯТЬ НЕ ВІД НЕЗАЦІКАВЛЕНИХ ОГЛЯДАЧІВ

Практично всі воєнні брехні, описані в цій книзі, сприяли, якщо не створювали, засоби масової інформації. ЦРУ та інші агентства створили фальшиві новини. Американські військові вбили недружніх журналістів. Але здебільшого державний контроль над інформацією — це набагато більш тонка співпраця між пропагандистами та тими, хто видає себе, навіть сам собі, за журналістів.

Військова брехня, як правило, розвінчується набагато швидше і ґрунтовніше, ніж більшість з нас чує (якщо ми не часто ведемо хороші блоги), тому що більшість наших новин доходить до нас через невелику кількість корпорацій із взаємозалежними дошками. Цей картель, як правило, віддає перевагу воєнній брехні, ніж розвінчанню. Проштовхування воєнної брехні основними ЗМІ не є новим явищем, але в останні роки розповсюджувачі брехні стали більш потужними. Вони монополізують ефірні хвилі та друковані видання, а також використовують маніпулятивні методи пропаганди. Пропаганда, яка з’явилася під час Першої світової війни, як це було потрібно, а потім зникла, коли її не було, тепер стала постійним елементом шумових коробок у наших вітальнях. Цікаво, що саме пропаганда та цензура під час Першої світової війни поклали початок масовому знищенню численних невеликих ЗМІ.

Корпоративні боси у світі великих медіа мають фінансові інтереси, які виграють від воєн. Ці боси прагнуть зберегти доступ до тих, хто при владі, не заперечуючи брехні, сподіваються догодити своїм рекламодавцям і віддають перевагу більшій аудиторії, яка супроводжується війнами. Але звичайні службовці — я не соромлюся використовувати термін «журналісти» — теж цікавляться війною. Вони вірять або прикидаються, що вірять, що ведення будь-якої даної війни є найрозумнішою політикою і що їхні професійні стандарти вимагають, щоб вони повідомляли про те, що говорять ті, хто має владу, не заперечуючи і навіть не ставлячи під сумнів. У листопаді 2004 року репортер New York Times Елізабет Буміллер виступила на панелі:

БУМІЛЛЕР: Ось чому це дуже важко написати, тому що не можна сказати, що Джордж Буш тут помиляється. Ви не можете сказати це в New York Times. Тому ми викривляємося і кажемо: «Насправді» — насправді я колись написав це речення: «Міст. Заява Буша не зовсім . . . «Це була якась повністю перевернута заява, яка в основному казала, що він говорив неправду. І я отримав електронного листа від когось із словами: «Що з вами, хлопці? Чому ви не можете сказати це прямо?» Але є тільки-

ЛОРЕН ГІЛЬОНЕ (Школа журналістики Меділл, модератор): Чому ви не можете сказати це прямо?

БУМІЛЕР: Ви не можете просто сказати, що президент бреше. Ви не просто говорите це в . . . ти просто кажеш -

ГІЛЬОНЕ: Ну, чому ти не можеш?

[сміх із аудиторії]

Буміллер витратив кілька хвилин, намагаючись заспокоїти аудиторію, але марно. Люди думали, що брехуна треба називати брехуном. Вони чітко уявляли, що журналістика відрізняється від стенографії. Ви можете отримати заяви президента з його сайту. Хіба газета не повинна вказувати, які частини правдиві, а які хибні? Буміллер повинен був пояснити, що назвати президента брехуном коштуватиме вам роботи в New York Times.

Журналісти, які не вважають війни гарною ідеєю і не виявляють належної пошани до сильних, не отримують призначення чи підвищення по службі та не зберігають свою роботу. Хороший приклад цього можна побачити в скасуванні MSNBC сегментів дебатів Джеффа Коена в жовтні 2002 року. MSNBC також скасувала надзвичайно популярну програму Філа Донахью через недостатню підтримку війни, як було зрозуміло в службових записках MSNBC. The New York Times не терпіла репортера Кріса Хеджеса, коли він наважився виступити проти війни у ​​2003 році. Співробітники ЗМІ, які вболівали за війну, навпаки, зберегли свою роботу або навіть отримали підвищення.

У ток-шоу вітають важливих і впливових гостей і захищають від будь-яких інших гостей, які можуть кинути виклик їхній пропаганді. У чудовій книзі Нормана Соломона War Made Easy: How Presidents and Phudits Keep Spinning Us to Death, розглядаються дослідження FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting) щодо відсотка гостей телевізійних шоу, які були прихильниками чи противниками воєн. Протягом перших двох тижнів війни в Перській затоці півтора відсотка джерел були ідентифіковані як американські антивоєнні демонстранти. Вісім років по тому, протягом перших двох тижнів бомбардувань Югославії 1999 року, вісім відсотків джерел на телеканалі ABC Nightline та PBS News Hour With Jim Lehrer були критиками бомбардувань. Протягом перших трьох тижнів війни в Іраку 2003 року три відсотки американських джерел були антивоєнними. Проте в кожному випадку величезний відсоток гостей були нинішніми або колишніми військовослужбовцями США.

Підхід американських корпоративних ЗМІ до висвітлення війни полягає в тому, щоб показати багато «експертів» з війни. Під «експертами» вони явно мають на увазі високопоставлених військових чиновників, нинішніх чи у відставці. Але якщо питання полягає в тому, чи йти на війну чи ні, чи продовжувати війну чи ні, чи слід ескалувати війну, то чому експерти з миротворчого процесу не є такими ж актуальними, як експерти з ведення війни? Насправді, чому вони не є більш релевантними, враховуючи нашу передбачувану перевагу миру, його законності та постійний вигляд цивільного контролю над нашими військовими? Військові можуть запропонувати досвід щодо того, як розпочати війну та вести її, але чи варто вважати, що вони мають повноваження щодо початку війни?

А як щодо опитування колишніх військових, які виступили проти війни, чи істориків, які могли б дати ширший погляд, чи вчених, які могли б оцінити ймовірну шкоду для навколишнього середовища та людини? Чому немає економістів, які б розглянули питання, чим ми заплатимо за війну? Чому єдиними корисними гостями є люди, які найбільше цікавляться війною? І чому тоді до них слід ставитися більше як до релігійних авторитетів, ніж як до апологетів суперечливих заяв?

Кокі Робертс з ABC і NPR пояснила свій підхід до перевірки фактів:

«Я, зізнаюся вам, повний лох для тих хлопців, які встають з усіма стрічками та іншим, і вони кажуть, що це правда, і я готовий у це повірити. У нас був генерал Шелтон на шоу в останній день, коли він був головою Об’єднаного комітету начальників штабів, і я не міг підняти ту куртку з усіма стрічками та медалями. І тому, коли вони щось говорять, я схильний цьому вірити».

З такими критеріями для визначення істини не було б користі в опитуванні представників антивоєнної позиції, хоча великий відсоток американців з ними погоджується. Очевидно, що вони брехали, оскільки наша країна не пропонує медалей миру та стрічок, якими їх можна прикрашати.

Кокі Робертс, можливо, хотіла сказати, що медалі викликали у неї бажання підтримати те, що сказав генерал, незалежно від того, правда це чи ні. Військові репортери протягом 150 років частіше бачили свою роль у службі військових своїх країн, ніж як у службі читачів чи глядачів, які потребують знати факти. Сер Філіп Гіббс, який повідомляв про Першу світову війну для британської Daily Telegraph, згадував у 1923 році:

«Ми абсолютно ідентифікували себе з арміями на місцях. . . . Ми стерли з свідомості всяку думку про особисту вигадку та спокусу написати одне слово, яке б ускладнило чи небезпечне завдання офіцерам і солдатам. Не було потреби в цензурі наших депеш (sic). Ми були власними цензурами».

Два типи гостей, яких регулярно показують на американському телебаченні, – це (1) чинні військові чиновники, від яких можна очікувати, що будуть представляти офіційну позицію Пентагону, і (2) колишні військові чиновники, які нібито висловлять свої чесні думки, які залишаться в силі. дуже хороший шанс вирівнятися з Пентагоном. У 2008 році ми дізналися, що різниця між цими двома основними категоріями гостей була фальшивою. Пентагон завербував 75 ​​офіцерів у відставці і дав їм аргументи для обговорення, які вони представили ЗМІ як власні думки. Як не дивно, погляди генералів у відставці кардинально не відрізнялися від медійної норми, і ніхто не помітив, що відбувається щось незвичайне. Остаточне розкриття того, що відбувалося, також залишилося в основному непоміченим, і деякі політики були реформовані.

На момент написання цієї статті в 2010 році Пентагон продовжував витрачати понад півмільярда доларів на рік на пропаганду, включаючи виробництво відео та друк «новин», не позначених як створені військовими. Не було жодних доказів будь-яких істотних змін у типах гостей, дозволених до ефіру, і деякі з відомих брехунів про підстави початку війни в Іраку тепер були більше, ніж постійні гості. Вони фактично працювали у ЗМІ: Карл Роув у Fox News, Wall Street Journal та Newsweek; Джон Болтон у Fox News; Джон Ю в Philadelphia Inquirer; Ньют Гінгріч і Дік Морріс на Fox News. Не постраждала і кар’єра тих журналістів, які проштовхували в ЗМІ військову брехню. Чарльз Краутхаммер все ще працював у Washington Post і Fox. Джудіт Міллер більше не працювала в New York Times, але з радістю працювала на Fox і в «мозковий центр».

Що змінилося, так це те, що активні військові командири стали більше служити власними експертами, або тим, що Том Енгельгардт назвав оповідачами війн. Стенлі МакКрістал і Девід Петреус їздили в тривалі медіа-тури, без потреби давали свідчення перед Конгресом, проводили прес-конференції та відвідували всі місця ток-шоу та інтерв'ю, при цьому нібито керували військами на війні. Перетворення «командувачів на місцях» (яким президенти зазвичай стверджували, що підтримуються під час прийняття рішень), голоси ЗМІ про війну створили ситуацію, в якій підлеглі головнокомандувача могли оприлюднити свої позиції, фактично віддаючи накази Президенту, а не іншим. кругом. Таким чином, військові змусили свого командира до ескалації війни в Афганістані в 2010 році і тиснули на нього, щоб відкласти або скасувати запланований виведення військ з Іраку та Афганістану. Енгельгардт зазначив, що

«[Я] наприкінці серпня [2010] комендант Корпусу морської піхоти генерал Джеймс Конвей, який має піти у відставку цієї осені, публічно напав на дату скорочення президентом «за умовами» в липні 2011 року в Афганістані, сказавши: «У певному сенсі, ми вважаємо зараз це, мабуть, дає нашому ворогу прожитку».

«Або подумайте, що, хоча адміністрація Обами жорстко виступила проти урядових і військових витоків будь-якого роду, коли справа дійшла до стратегічного витоку (імовірно, кимось із військових чи близьких до них) «плану МакКрістала» щодо Афганістану в Восени 2009 року взагалі нічого не сталося, навіть якщо президента загнали в куточок формування політики. І все ж, як зазначив Ендрю Басевич, «розповідник МакКрістал надав Усамі бен Ладену та керівництву Талібану детальний план того, як саме Сполучені Штати та їх союзники збиралися вести свою війну».

Кидати виклик святому активному полководцю, звісно, ​​не лише погана журналістика, а й смертний гріх непатріотизму. Ви не побачите це дуже часто в американських корпоративних ЗМІ.

Розділ: МИ ПИШЕМО ТЕ, ЩО НАМ ВЕЛИ ПИСАТИ, СЕР

Корпоративні медіа США (які, для вас, фанатів граматики, я буду радий розглядати як множину, коли це дасть мені підстави для цього) безперечно поводяться так, наче вони перебувають у цьому шанобливому настрої, дотримуючись свого підпорядкування настільки, що легко підкорятися бажанням Пентагону або Білого дому більше не використовувати слова, фрази чи поняття, які вони використовували протягом десятиліть. До 2004 року газети New York Times, Los Angeles Times, Wall Street Journal і USA Today майже завжди називали водний бординг тортурою. З цього моменту вони майже ніколи не робили цього, особливо коли водний бордінг проводився Сполученими Штатами. Що змінилося? Ті, хто при владі у Вашингтоні, розгорнули пропаганду про те, що вони не катували, а робили водний борд, таким чином зробивши водний бординг більше не тортуром. Використання мови в ЗМІ визначається її використанням у владних коридорах. Якщо зміна використання дозволяє безкарно вчинити жахливий злочин, то це лише ціна, яку ми повинні заплатити за «об’єктивність».

Додати фразу до словникового запасу медіа навіть простіше, ніж видалити її. Протягом п’яти з половиною місяців перед війною в Перській затоці в середині січня 1991 року головні американські ЗМІ кілька разів на день друкували та транслювали порівняння між Саддамом Хусейном та Адольфом Гітлером. Хусейн не став гіршим диктатором. Ні про нього, ні про Гітлера нічого нового не виявили. Білий дім просто наказав створити новий запас праведного і кровожерного обурення. І лише через три роки після того, як Нова Республіка підтримала збільшення військової «допомоги» Саддаму Хусейну, журнал поблажливо змінив фотографію на обкладинці, щоб зробити його вуса більше схожими на вуса Гітлера.

Сувора цензура навряд чи потрібна як центральний інструмент пропаганди, коли домінуючі ЗМІ насичують ефіри та газети порівняннями між вашим бажаним ворогом і Адольфом Гітлером. Поки військове послання щодня розміщується на першій сторінці, незручні та суперечливі факти можуть з’являтися на сторінці 18 раз чи двічі без особливої ​​шкоди, хоча автор цієї історії на задній сторінці навряд чи побачить його чи її. ім’я на першій сторінці найближчим часом. Ще сильніша історія може безпечно з’являтися в Інтернеті, доки більшість людей про неї не чують. Цензури не буде потрібно.

Звичайно, планувальники війни зберігають таємниці. Але ЗМІ зберігають і їх у складі команди. Так було не завжди. Коли Деніел Еллсберг оприлюднив секретні записи про війну з В’єтнамом, New York Times опублікувала їх, бо боялася сорому, що хтось пізніше дізнається, що вона цього не зробила. До 2005 року медіа-культура змінилася — на той час «Нью-Йорк Таймс» більше боялася можливого сорому опублікувати викриття. Того року «Таймс» опублікувала матеріал про незаконні шпигунські програми уряду без доручення, пояснюючи, що він сидів на цій історії протягом року, боячись, що це може вплинути на те, як люди голосували на виборах. Зрештою «Таймс» надрукувала цю історію, оскільки один з її репортерів збирався оприлюднити її в книзі, яка містила кілька інших важливих одкровень, яких «Таймс» ніколи не торкалася. Коли іноземні газети, американські веб-сайти чи міжнародні викривачі розкривають секрети, американські корпоративні ЗМІ, як правило, поводяться так, ніби нічого або нічого не сталося, за винятком, можливо, звітів про спроби притягнути до відповідальності викривачів.

ЗМІ будуть придушувати незручні новини якомога довше. Вони досі приховують новини про те, що напад на Перл-Харбор був очікуваним і спровокованим. Майже дюжина великих друкованих і телевізійних видань придушували різанину в Мі Лай у В’єтнамі понад рік, поки незалежна служба новин не вигнала цю історію. Основні ЗМІ так само приховували свої знання про те, що війна в Іраку була заснована на брехні, водночас пропагуючи цю брехню та сприяючи війні. Коли новини, які були приховані, з’являються через роки, представники ЗМІ не дивуються цьому і стверджують, що це нудні, тривіальні та старі новини, хоча вони ніколи їх не публікували. При цьому (забувши, що менше може бути більше) вони часто стверджують, що інформація є неправдивою.

У травні та червні 2005 року американські ЗМІ, у тому числі Washington Post, найчастіше виправдовували протоколи Даунінг-стріт і пов’язані з ними документи, що демонструють нечесність планувальників війни в Іраку, полягали в тому, що документи не повідомляли нам нічого нового. , що це були старі новини. Це, звичайно, суперечило другому найпоширенішому виправданню, яке полягало в тому, що вони були неправдивими.

Ті з нас, хто трубить про нову і важливу історію, почухали голову. Звичайно, ми знали, що банда Буша-Чейні бреше, але чи всі знали це? Чи повідомляли про це корпоративні ЗМІ? Чи повідомили вони громадськість про підтвердження цього факту у вигляді записок від вищих урядовців Сполученого Королівства? І якщо так, то коли? Коли ця конкретна новина була новою?

У який момент стало застарілим і непотрібним повідомляти про те, що Буш до літа 2002 року вирішив розпочати війну та використовувати неправдиві виправдання, пов’язані зі зброєю масового знищення та зв’язками з тероризмом? Судячи з опитувань громадської думки навесні 2005 року, ми ще до цього не дійшли. Значна частина громадськості все ще вірила в брехню.

Якщо ви повернулися назад, як я зробив, і переглянули всі випуски Washington Post, які вийшли в червні, липні та серпні 2002 року, ви виявили, що, хоча те, що відбувалося за закритими дверима у Вашингтоні та Лондоні, можливо, було відомо Washington Post, звичайно, ніколи не повідомляв про це своїх читачів. Фактично, протягом тих трьох місяців я знайшов цілий потік провоєнних статей, редакційних статей та колонок, багато з яких пропагували брехню, розвінчання якої нібито було старою новиною.

18 серпня 2002 р., наприклад, Washington Post опублікувала редакційну статтю, колонку омбудсмена та три статті про потенційну атаку США на Ірак, а також три пов’язані з цим «новинні» статті. В одній статті, розміщеній у верхній частині першої сторінки, повідомлялося про записку, яку міністр «оборони» Дональд Рамсфелд надіслав Білому дому та ЗМІ. Представники «оборони» були стурбовані тим, що такі країни, як Ірак чи Іран, можуть використовувати технологію крилатих ракет для нападу на «об'єкти США або американську батьківщину».

Стаття містила визнання, що «жоден конкретний новий розвідувальний матеріал не викликав попередження». Що спонукало до «звіту»?

Друга стаття в Post – Дани Мілбанк – закликала Буша поспішати і виступати за напад на Ірак, перш ніж противники такого нападу занадто голосно підвищили свій голос. Заголовок був таким: «Натискання Білого дому на удар по Іраку припинено: очікування аргументації для дій дозволяє противникам вторгнення домінувати в дебатах». Хоча стаття торкнулася деяких аргументів опонентів, вона зосередилася переважно на аргументах про те, як найкраще переконати американську громадськість та європейських політиків підтримати війну.

Третя стаття — Гленна Кесслера — називалася «Райс детально розповідає про війну з Іраком». Це почалося:

«У Сполучених Штатів та інших країн немає іншого вибору, крім як домагатися відсторонення президента Іраку Саддама Хусейна від влади, сказала радник з національної безпеки Кондоліза Райс. «Це зла людина, яка, покинута напризволяще, знову завдасть хаосу своєму населенню, своїм сусідам і, якщо він отримає зброю масового знищення та засоби для її доставки, усім нам», — сказала Райс. BBC. «Існує дуже вагома моральна аргументація для зміни режиму. Ми, звичайно, не маємо дозволу нічого не робити».

Редакційна стаття The Post від 18 серпня закликала Білий дім виступити за війну і порадила зробити це на тій підставі, що Саддам Хусейн відмовився позбутися зброї. Ось останній абзац редакції:

«Попереджувальна війна несе в собі ще одну небезпеку: здавалося б, що вона легітимізує агресію будь-якої сильнішої нації проти слабшого режиму в немилості. Нам довгий час здавалося, що націлювання на зброю Саддама Хусейна має легітимність, яку не мали б інші подібні атаки, тому що Рада Безпеки ООН більше десяти років тому вимагала від нього позбутися хімічної, біологічної та ядерної зброї, і він відмовився це зробити. Це також випадок, який адміністрація має зробити більш переконливими».

Колонка омбудсмена The Post в той же день мала назву «Висвітлення війни до її початку» і скаржиться на упереджене висвітлення посту на користь нападу на Ірак. На жаль, це чудове спостереження було затьмарено трьома набагато довшими доповідями на наступній сторінці.

Найкращий з них, Девід Бродер, поставив під сумнів точність інформації ЦРУ щодо Іраку, коротко згадав кілька проблем, а потім приєднався до хору, який закликав Буша висловити свою позицію.

Найгіршу з публікацій, які були розміщені вгорі та в центрі сторінки, ілюстровані стиснутим кулаком з рукавом дядька Сема, що б’ється по карті Іраку, — був колишній радник з національної безпеки Збігнєв Бжезінський. Назва була «Якщо ми повинні боротися. . . ». Він не називав прихильників миру «помічниками тероризму», як це робила колонка Post кілька місяців тому, але припускала, що не було жодних причин працювати для миру.

Бжезінський запропонував президентові поради у списку з п'яти рекомендованих кроків до війни: По-перше, Бжезінський приєднався до хору, пропонуючи, що президент повинен сформулювати якусь причину для нападу на Ірак. По-друге, Бжезінський припустив, що причина, по якій президент формулює, має бути в тому, що Хусейн виробляє зброю всупереч Раді Безпеки. (Бжезінський був досить добрим, щоб додати, що Хусейн не використовував хімічну зброю під час минулої війни і що потрібно надати певну причину, щоб вірити, що він використає її в майбутньому). По-третє, Сполучені Штати повинні взяти на себе провідну роль у новій пропозиції щодо інспекцій зброї. Європа підтримає це, а Хусейн — ні, що дасть Сполученим Штатам хороший привід для нападу. (Тут ми маємо Бжезінський публічно замислювати змову, оскільки прем’єр-міністр Тоні Блер приватно виступав із «неправильним Саддамом» — фразу, яку британський посол у Сполучених Штатах використав приватно в березні 2002 року, щоб описати процес маніпулювання Хусейном, щоб він відмовився від перевірок, створюючи таким чином виправдання для війни). По-четверте, Сполучені Штати повинні працювати над досягненням миру між Ізраїлем та Палестиною, щоб напад на Ірак не розглядався разом із підтримуваними США ізраїльськими нападами на палестинців — поєднання, яке може викликати гнів у багатьох людей. І по-п’яте, Сполучені Штати повинні планувати окупацію Іраку після його знищення.

Останній допис The Post був написаний Чарльзом «ліберали дурні» Краутхаммером. Він напав на New York Times за нібито упереджене висвітлення нападу на Ірак. Краутхаммер був засмучений тим, що Times висвітлювала деякі з історій, які омбудсмен The Post критикував за те, що вони не висвітлювали, зокрема висловлювання опозиції чи стурбованості нападом на Ірак з боку різних законодавців та чиновників.

Пам’ятайте, що це були ті самі «об’єктивні» ЗМІ, які були так засмучені президентом Клінтоном за те, що він втратив шанс розпочати війну проти Іраку в 1998 році. Це були ті самі ЗМІ, які не моргнули, коли керівник апарату Буша Ендрю Кард пояснив затримку до вересня 2002 року найагресивнішої військової пропаганди із зауваженням «Ви не вводите нові продукти в серпні».

Війна буде побудована на спланованій маркетинговій кампанії, а не в крайньому випадку. Цей факт не був скандалом, про який повідомляли в новинах чи юридичні органи; це те, про що неодноразово і публічно просив Washington Post. The Post хотіла війни, але хотіла, щоб президент добре продав війну.

Це був той самий Washington Post, який писав про зростаючу провоєнну лихоманку в країні в 1918 році: «Незважаючи на ексцеси, такі як лінч [мирних активістів], це здорове і корисне пробудження».

Розділ: ЗАДАВАЙТЕ НЕПРАВИЛЬНІ ПИТАННЯ, ЗНАЙДІТЬ НЕПРАВИЛЬНІ ФАКТИ

ЗМІ виявляють свої антидемократичні нахили під час проведення опитувань, оскільки результати опитувань практично не впливають на репортаж. Якщо більшість американців виступає проти війни, то війна все ще описується в засобах масової інформації як необхідна і неминуча, точно так, якби всі її підтримали, можливо, навіть більше.

Часто самі результати опитування повідомляються оманливо. У жовтні 2006 року Newsweek виявив, що більшість американців хотіли, щоб президенту Бушу було імпічмент. Хоча інші опитувальники виявили те саме, ця новина не потрапила в жодний заголовок, і ніколи не стане. Newsweek поховав цей висновок у статті про інші результати опитування та повідомив про це так:

«Інші частини потенційного демократичного порядку денного отримують меншу підтримку, особливо заклики до імпічменту Бушу: 47 відсотків демократів кажуть, що це має бути «головним пріоритетом», але лише 28 відсотків усіх американців кажуть, що так має бути, 23 відсотки кажуть, що це має бути менший пріоритет, і майже половина, 44 відсотки, кажуть, що цього робити не слід. (П’ять відсотків республіканців кажуть, що це має бути головним пріоритетом, а 15 відсотків республіканців кажуть, що це має бути нижчим; 78 відсотків виступають проти імпічменту.)

Хто міг це прочитати і виявити, що більшість американців хотіли, щоб Буш був імпічмент? Про це сказано, якщо придивитися досить уважно, але вам майже потрібен курс розшифровки новомови.

Час від часу медіа фактично стверджують, що перевіряють факти промови президента на достовірність. Одна з проблем у цьому полягає в тому, що припущення, які поділяють президент і ЗМІ, не перевіряються. Наприклад, достовірність припущення про те, що володіння зброєю є підставою для війни, ніколи не перевіряється при перевірці наявності зброї чи ні. Інша проблема полягає в тому, що в довгому виступі важливі частини можна не помітити, навіть якщо менш важливі частини «перевіряються фактами». Тим не менш, цікаво перевірити факти, які перевіряють ЗМІ.

Після того, як 31 серпня 2010 року президент Обама розповів з Овального кабінету про війни в Іраку та Афганістані, Келвін Вудворд і Роберт Бернс з Associated Press опублікували статтю під назвою «ПЕРЕВІРКА ФАКТІВ: чи справді бій в Іраку для США закінчився?» яка включала деякі власні факти, які потребували гострої перевірки. Вудворд і Бернс поставили під сумнів основний вигляд, що «бойова місія» закінчена, зазначивши, що «загроза залишається для десятків тисяч американських військових, які все ще в Іраку, які, ймовірно, якщо не впевнені, вступлять у бойові дії з жорстокими ворогами». Але автори не згадали найманців і контрактників, які також у великій кількості перебували в Іраку. Автори стверджували, що твердження Обами про те, що він виконав свої обов'язки, є дискусійним. Однак вони не врахували юридичну чи моральну відповідальність Сполучених Штатів припинити, відмовитися, зізнатися та здійснити відшкодування.

Журналісти стверджували, що Ірак «очікується» роками «потребувати» американських військових. Але пасивний голос дозволяв їм уникати того, хто це робив, очікуючи. Насправді, договір, який президент Обама заявив, що він буде виконувати, вимагає виведення всіх збройних сил США до кінця 2011 року. Існує лазівка ​​для сил «оборони», які не є Департаментом, наприклад ті, які працюють у так званому Держдепартаменті. . Для військових немає жодної лазівки, незалежно від того, хто її чекає.

Перевіряючі факти AP також стверджували, що Обама з самого початку виступав проти війни з Іраком, не згадав, що він неодноразово фінансував її як сенатор і наполягав на її продовженні як президент. Примітно, що у своїй промові Обама згадав про негативний вплив фінансових витрат воєн, і AP сказав це:

“. . . Дорогі війни в Іраку та Афганістані сприяли дефіциту державного бюджету, але не настільки, як припускає Обама. Нинішній річний дефіцит зараз становить приблизно 1.5 трильйона доларів. Але ще в 2007 році дефіцит бюджету становив лише 161.5 мільярда доларів. І це було через роки після того, як військові витрати були на місці як для конфліктів в Афганістані, так і в Іраку. Більшість поточного дефіциту пояснюється найдовшою рецесією з 1930-х років. . . ».

Військові витрати «були на місці?» Вудворд і Бернс хочуть сказати, що війни вже виснажували сотні мільярдів доларів щороку, але який жахливий спосіб сказати це! Той факт, що ми витратили такі суми за один рік, жодним чином не зменшує ефекту повторення цього в наступному. І це не «на місці». Це вибір, який кожен раз має робити Конгрес, навіть якщо Конгрес завжди робить той самий вибір.

Перекладати вину за дефіцит бюджету на рецесію також трохи слизько, оскільки війна та військові витрати та їхнє перенаправлення коштів з більш корисних сфер, безсумнівно, сприяли спричиненню рецесії.

AP зазначила, що Обама в якийсь момент пообіцяв вивести всі війська у 2009 році і часто обіцяв вивести «бойові війська» протягом 16 місяців — «обіцянку, по суті, дотримано». Насправді, швидка обіцянка Обами на мітингу за мітингом полягала в тому, що першим, що він зробив, було закінчити війну, і ця промова (та, яку перевірила Associated Press 31 серпня 2010 року) прозвучала через 19 місяців, а не через 16. , часів президентства Обами. Вудворд і Бернс також грали разом з міфом про сплеск, про який див. дев’ятий розділ.

Я не хочу збити нову ідею перевірки фактів. Треба схвалювати Associated Press за спробу взагалі. Нам просто потрібен хтось для перевірки фактів.

Розділ: ДОБРА БРЕХНЯ НІКОЛИ НЕ ВМИРАЄ, ВОНА ПРОСТО ЗБІГАЄ

Члени Конгресу поводяться так, ніби раз почалася війна, вони повинні фінансувати її назавжди. Подібним чином багато американців поводяться так, ніби раз у воєнній брехні довіряють, у неї потрібно вірити вічно. Навіть коли брехня повністю викривається як брехня і більшість американців приходить до думки, що війна заснована на брехні, як це сталося з Іраком, значна меншість вірить у брехню. Я знаю з особистого досвіду, і уявіть собі, що ви теж знаєте, що представлення деяким людям фактів не має абсолютно ніякого впливу. Вони просто відкидають факти або пояснюють їх, їхня мета явно полягає в тому, щоб триматися за свої переконання, а не вірити в те, що насправді правда.

Жак Елюль, можливо, зрозумів це до 1965 року, коли написав: «Той, хто діє згідно з пропагандою, ніколи не може повернутися назад. Тепер він зобов’язаний повірити в цю пропаганду через свої минулі дії». [курсив в оригіналі]

Деякі останні дослідження показують, що це широко поширене явище. У березні 2010 року Брендан Найхан і Джейсон Райфлер повідомили про дослідження, проведені ними в 2005 і 2006 роках. Вони врахували той факт, що багато американців «не погодилися або не з’ясували, що ЗМЗ так і не було знайдено» в Іраку, і можливість того, що « Журналісти не змогли належним чином перевірити факти заяви адміністрації Буша про те, що США знайшли ЗМЗ в Іраку». Дослідники представили людям новини, які виправляли їхнє непорозуміння. Вони виявили, що серед тих, хто став політично праворуч від центру, виправлення зробило їх більш схильними дотримуватись своїх помилкових переконань.

У 2005 році Найхан і Рейфлер знайшли цей результат серед правих людей, але до 2006 року лише ті, хто вважав Ірак найважливішою проблемою для країни, відмовилися виправити свої помилкові переконання фактами. Дослідники досить обгрунтовано припускають, що зменшення акценту на іракському ЗМЗ у ЗМІ до 2006 року та перехід вашингтонської еліти на інші виправдання війни, можливо, змусили деяких людей надавати менше значення чіплятися за свої помилкові переконання, навіть якщо вони будуть наполягали, що вони були правдою роком раніше. Ці люди не обов’язково відкидали свою віру в те, що війна була хорошою справою, а лише вірили в те, що найпомітніше оригінальне виправдання для неї було фактичним. Крім того, вони не обов’язково почали сумніватися в щирості тих, хто їм брехав, а лише в точності того, що було сказано.

Але як ми можемо зрозуміти тих, хто частіше повірив у брехню, коли їм показали їхню помилку? Імовірно, вони відчувають поєднання загрози через нову інформацію та недовіру до джерела написаної статті, що містить факти. Інші дослідження показали, що коли викладач усно, безпосередньо та в інтерактивній формі ставить людей до правильної інформації, вони схильні її приймати.

Дослідження також показали, що люди з вищим рівнем самооцінки краще сприймають інформацію, яка суперечить тому, у що вони раніше вірили. Знову ж таки, це говорить про те, що люди іноді відчувають, що їх репутація та імідж під загрозою, оскільки вони можуть помилятися. Це інший вид страху, ніж страх комуністів, чи терористів, чи останньої версії Адольфа Гітлера. Можливо, це можна вирішити більше через освіту дітей раннього віку, ніж через освіту дорослих.

Проте освіта дорослого населення, безсумнівно, є найважливішим чинником формування громадської думки. Якби воєнна брехня не поширювалася в ЗМІ, люди взагалі б її не дізнавалися. Якби виправлення звучали знову і знову, вони б проходили. Якби наша комунікаційна система дозволяла подавати різноманітні голоси та точки зору і боялася пропагування брехні більше, ніж недостатньо мілітаристської, нам не потрібно було б досліджувати поширене явище зацікавлених громадян, які певні у своїх переконаннях, але повністю введені в оману.

Після Другої світової війни переможці намагалися переслідувати нацистську пропаганду як військовий злочин. Ідея не зовсім абсурдна. Якщо свобода слова не дозволяє вам кричати «пожежа» у переповненому кінотеатрі, тому що хтось може постраждати, чому вона повинна дозволяти вам кричати речі, які, ймовірно, призведуть до набагато більших страждань? Фактично, відповідно до статті VI Конституції США, договори, учасником яких є наша нація, є вищим законом країни, а з 1976 року Сполучені Штати є учасниками Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, стаття 20 якого стверджує : «Будь-яка пропаганда війни заборонена законом».

Незалежно від того, чи дотримується ця заборона, а воєнна брехня фактично заборонена в наших ЗМІ, брехня може і повинна бути заборонена з нашої свідомості. А тих, хто прагне їх поширювати, треба соромити, якщо не карати. Ми можемо протистояти пропаганді військової брехні ЗМІ, навчившись помічати її, роблячи її неефективною з самого початку. Саме цьому проекту присвячена ця книга. Наступний розділ розповідає про те, з чим ми зіткнемося, якщо не зробимо цього кроку.