У 1920-1930-ті роки кожен, хто був кимось, намагався з'ясувати, як позбутися світу війни. У сукупності я б сказав, що вони отримали три чверті шляху до відповіді. Але з 1945 по 2014 рік їх ігнорували, коли це можливо (а це більшість випадків), сміялися над ними, коли це було потрібно, і в дуже рідкісних випадках, коли це потрібно: атакували.
Якою зграєю ідіотів мали бути всі провідні мислителі покоління. Сталася Друга світова війна. Тому війна вічна. Це всі знають.
Але аболіціоністи з питань рабства продовжували, незважаючи на те, що рабство відбувалося ще рік і ще рік. Жінки домагалися виборчого права у наступному виборчому циклі після кожного з них, якому було заборонено. Безсумнівно, від війни складніше позбутися, бо уряди стверджують, що всі інші уряди (і будь-які інші учасники війни) повинні йти першими або робити це одночасно. Можливість розпочати війну кимось іншим у поєднанні з хибним уявленням, що війна є найкращим способом захисту від війни, створює, здавалося б, постійний лабіринт, з якого світ не може вийти.
але важкий занадто легко спотворюється неможливе. Війну доведеться скасувати шляхом обережної та поступової практики; це вимагатиме очищення корупції уряду з боку прибуткових військових; це призведе до зовсім іншого світу практично будь-якими способами: економічно, культурно, морально. Але війна взагалі не буде скасована, якщо медитації аболіціоністів поховати і не читати.
Уявіть собі, якби дітям, коли вони вже трохи постаріли для Вінні-Пуха, і ми стаємо достатньо дорослими для читання серйозних аргументів, сказали, що А.А. Мілн також написав книгу в 1933-1934 рр. Мир з честю. Хто б не хотів знати, що творець Вінні-Пуха думав про війну та мир? І хто був би не в захваті від виявлення його дотепності та гумору, застосованого з усією серйозністю до справи щодо припинення найжахливішого починання, щоб залишатися цілком прийнятним у ввічливому суспільстві?
Зараз Мілн служив пропагандистом війни та солдатом у Першій світовій війні; його погляд на Німеччину 1934 року не дуже бажає війни (принаймні на перший погляд) виглядає смішно в ретроспективі, а сам Мілн відмовився від свого протистояння війні, щоб підбадьорити для Другої світової війни. Тож ми можемо відкинути його мудрість як лицемірство, наївність і як відхилення автором. Але ми позбавляли б себе розуміння, оскільки автор був недосконалим, і ми віддавали б пріоритет бродяжню п'яниці перед заявами, зробленими в період тверезості. Навіть ідеальний діагностик воєнної лихоманки може здатися іншим чоловіком, коли він сам захворів на цю хворобу.
In Мир з честю, Мілн показує, що він прислухався до риторики учасників війни і виявив, що "честь", за яку вони борються, є, по суті, престижем (або тим, що нещодавно в США називають "довірою"). Як висловлюється Мілн:
“Коли нація говорить про свою честь, це означає її престиж. Національний престиж - це репутація волі до війни. Отже, честь нації вимірюється готовністю нації застосовувати силу для збереження репутації споживача сили. Якби хтось міг уявити, як гра в підморгання набуває найвищого значення в очах державних діячів, і якби якийсь невинний дикун запитав чому tiddleywinks був настільки важливим для європейців, відповідь полягала б у тому, що лише завдяки майстерності tiddleywinks країна могла зберегти свою репутацію країни, яка вміла в tiddleywinks. Яка відповідь може викликати у дикуна розвагу ".
Мілн обговорює популярні аргументи на користь війни і повертається знову і знову, щоб висміювати її як дурний культурний вибір, одягнений як необхідний або неминучий. Чому, запитує він, чи християнські церкви санкціонують масове вбивство шляхом бомбардування чоловіків, жінок і дітей? Чи будуть вони санкціонувати масове перетворення на іслам, якщо це необхідно для захисту своєї країни? Чи вони санкціонували б широке перелюбство, якби зростання населення було єдиним шляхом оборони країни? Так чому ж вони санкціонують масове вбивство?
Мілн намагається провести мислительний експеримент, щоб продемонструвати, що війни є необов’язковими і обираються людьми, які можуть обрати інше. Припустимо, каже він, що початок війни означатиме безперечну і негайну смерть Муссоліні, Гітлера, Герінга, Геббельса, Рамзі Макдональда, Стенлі Болдуїна, сера Джона Саймона, одного неназваного міністра уряду, обраного жеребкуванням у день війни. заявили міністри, відповідальні за військові справи, Вінстон Черчілль, двоє неназваних генералів, двоє неназваних адміралів, двоє неназваних директорів збройних фірм, обраних жеребкуванням, лорди Бівербрук і Ротермір, редактори The Times та Morning Post, та відповідні представники Франції. Чи не було б у цій ситуації коли-небудь війни? Мілн каже, що точно не. І тому було зовсім не «природним» чи «неминучим».
Мілне робить подібний випадок з приводу військових умов і правил:
"Як тільки ми починаємо формувати правила ведення війни, як тільки ми кажемо, що це законна війна, а інша - ні, ми визнаємо, що війна - це лише узгоджений спосіб врегулювання суперечок".
Але, пише Мілн, - точно описуючи історію світу, керованого ООН і НАТО, з 1945 по 2014 рік, ви не можете створити правило проти агресивної війни і тримати оборонну війну. Це не спрацює. Це самознищення. Війна триватиме за таких обставин, передбачає Мілн, - і ми знаємо, що він мав рацію. "Відмовитись від агресії недостатньо", - пише Мілн. "Ми також повинні відмовитися від оборони".
Чим ми його замінюємо? Мілн зображує світ ненасильницького вирішення суперечок, арбітражу та зміненої концепції честі чи престижу, який вважає війну ганебною, а не почесною. І не просто ганебний, а божевільний. Він цитує прихильника війни, який зауважує: "На даний момент, який може виявитись напередодні чергового Армагедону, ми не готові". Запитує Мілн: "Який із цих двох фактів [Армагеддон чи неготовність] має більше значення для цивілізації?"
