Кірк Джонсон, березень 19, 2019
Чи забезпечують країни, які ведуть більше війни, тим, хто в межах своїх кордонів має більше свободи?
Часто зазначається, що при поданні наукових даних кореляція не є рівною причинно-наслідковій. Спроба співвіднести ідею про те, що країни, які частіше ведуть війни і тим самим забезпечують тим, хто знаходиться в їх межах, має більше свобод, вимагає певної справжньої розумової гімнастики, якщо не оруелівського розуміння свобод. З моменту закінчення Другої світової війни жодна країна не брала участі у більш офіційно оголошених та неоголошених війнах, тимчасових окупаціях та прихованих змінах режиму, ніж Сполучені Штати Америки. І хоча можна стверджувати, що свободи та захист, передбачені Конституцією США та наступні юридичні тлумачення, можуть забезпечити її громадянам одні з найкращих засобів захисту та свобод (як для білих громадян, так і для тих, хто має фінансові можливості) у світі, періоди війни як правило, підривали та підривали ці свободи, а не посилювали чи розширювали їх.
Під час Першої світової війни голоси протесту і миру часто заарештовували і переслідували на вулицях. Рухи миру в США прирівнювалися до загрози для країни і позначалися як комуністичні чи соціалістичні, як виправдання для ліквідації їх організованих силових структур. Що стосується до третини населення, яке є недавнім іммігрантом в країну, було легко створити «іншу» для відплати і навіть вигнання з країни, оскільки Активні закони, оскільки 1798 є юридичним обґрунтуванням (McElroy 2002).
Перейшовши до Другої світової війни, очевидним і найяскравішим прикладом є інтернування японців-американців 120,000 і конфіскація їхнього багатства, злочину держави проти власних громадян, дозволеного виконавчим президентом (Sweeting, 2004). Війна в цьому випадку показує, що інституціоналізований расизм буде використовуватися в міру необхідності і дозволено, коли супроводжуватиметься прихильним і мовчазним схваленням громадськості.
Можна стверджувати, що США не були дійсно функціонуючою демократією, доки не закінчилася система апартеїду, і в 1960 не були визнані юридичні права для всіх громадян. Проте інтегровані громадські простори та гарантовані законом права голосу не призвели до більшої свободи зібрати чи висловитися проти мілітаризму та іноземних воєн.
Навпаки, такі агентства, як ФБР та такі програми, як COINTELPRO, працювали над тим, щоб шпигувати за групою прав громадян, групами миру та голосами проти війни, включаючи антивоєнних ветеранів (демократія зараз, серпень 4th, 1997). Це досягло піку під час американської війни у В'єтнамі та сусідніх «побічних» країнах, таких як Лаоська PDR і Камбоджа, поки інформація про програму не була оприлюднена. Хорошим прикладом інституційних повноважень, які намагаються підірвати і заглушити голоси, є те, що навіть потужна фігура, наприклад, д-р Мартін Лютер Кінг, може бути остракізована засобами масової інформації та більш дивно багатьма своїми колегами після того, як він оголосив опозицію США. війна з В'єтнамом (Smiley, 2010).
Наприклад, через кілька десятиліть після вторгнення 2003 і окупації Іраку, далі йдеться про те, що ерозії свободи і бажаючі мати платформу для оскарження війни стикаються не тільки з переслідуванням з боку уряду, а й з переслідуванням і цензурою з боку юридичних осіб. Коли співак Dixie Chicks заявив, що збентежений, що вона прийшла з того ж штату, що й президент Сполучених Штатів, вона розв'язала реакцію, яка бачила записи групи фізично знищеними в публічних заходах, організованих правими групами та їхня музика цензуруються корпоративними радіостанціями (Schwartz і Fabrikant, 2003). Спроба корпоративної цензури навіть продовжила документальний фільм про тяжке становище Dixie Chicks, коли NBC, в той час більшості, що належать General Electric (GE), відмовився показувати рекламу трейлера фільму (Rae, 2006). GE була і є головним підрядником оборони.
З часів 9 / 11 / 2001, вторгнення і окупації Афганістану і Іраку, поряд з іншими військовими діями в усьому світі, громадянські свободи для громадян США постійно підриваються і оскаржуються. Закон США про патріотизм значно обмежує свободу громадян до організації, а також позбавляє багатьох американських громадян “свободу від” системних переслідувань і дискримінації. Американці мусульманської віри були особливими мішенями різних нападів на свої громадянські свободи протягом цього періоду часу (Devereaux, 2016). Крім того, громадські збори для протесту часто обмежувалися так званими зонами свободи слова; а потім існує надзвичайно таємне та інвазивне електронне спостереження за всіма нашими онлайн-транзакціями, які Едвард Сноуден та інші хоробрі викривачі розкрили (Демократія зараз, червень 10th, 2013).
Я припускаю, що це найбільша загроза нашим громадянським свободам і свободам і жити в окрузі, який справді справедливий і рівний відповідно до цього закону. Проте, ні моя родина, ні я не були поміщені в табір інтернованих або перебували під загрозливими розслідуваннями за мою приналежність або мою політичну ідентичність, тому це легка привілей робити такі заяви. Що робить шпигунство нашого онлайнового сліду, це відкриває можливості для такого поводження з усіма громадянами.
Вести війну, як правило, протилежне забезпеченню більшої свободи і свободи всередині країни, але воно може бути в перенавчанні, а потім в обуренні і негативній реакції, що дозволяє свободам і свободам закріплюватися в нових законах і нових домовленостях. Ослаблення систем війни може відкрити двері для більшої рівності, свободи і справедливості; але самі війни ні в якій формі не створюють нових свобод у будь-якому нормальному розумінні цього слова. Війна і інституції, які підтримують війни і отримують користь від них, за своєю природою, намагаються обмежити виклики своїм позиціям влади. Якщо громадяни країни не обмежують ті установи, які прагнуть вести війну, то їхні свободи та свободи будуть обмежені. Це, на мою думку, глобальне явище.
посилання
Devereaux, R. (2016). Суддя, який схвалив розширення спостереження за статусом мусульман з боку Нью-Йоркської поліції, тепер хоче більше контролювати. Перехоплення. https://theintercept.com/2016/
nypd-спостереження-мусульмани-
Демократія зараз. (Серпень 4, 1997). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
McElroy, W. (2002). Перша світова війна і придушення інакомислення. Незалежний інститут.
http://www.independent.org/
Rae, S. (2006). NBC відкидає Dixie Chicks: що з цим?
https://www.prwatch.org/news/
Schwartz, J & Fabrikant, G. (2003). ЗМІ; Війна ставить радіогіганта в оборону. Нью-Йорк Таймс. https://www.nytimes.com/2003/
Smiley, Т. (2010). Історія виступу доктора Кінга «За межами В'єтнаму». NPR Обговорення трансляції нації. https://www.npr.org/templates/
Sweeting, М. (2004). Урок японської американської інтернатури. Переосмислення наших класів, вип. 2. Переосмислення публікацій шкіл.
Кірк Джонсон - студент World BEYOND Warчинного онлайн-курсу "Скасування війни 101", для якого було написано цей нарис.
