II. ВІЙНА БУДЕ ЗАВЕРШЕНО

Хоча більшість людей не вірить у те, що війна може бути закінчена (і я сподіваюся, що розділ I цієї книги починає так трохи змінювати розум), багато хто також не вірить у те, що війна повинна бути закінчена. Звичайно, легше відкинути питання про те, чи треба закінчити війну, якщо ви вирішили, що її не можна закінчити, так само, як легше не турбуватися про можливість її припинення, якщо ви вирішили, що її потрібно зберегти. . Таким чином, обидві вірування взаємно підтримують. Обидва помиляються, а ослаблення допомагає послабити іншого, але обидві йдуть глибоко в нашій культурі. Є навіть деякі люди, які вірять, що війна може і повинна бути скасована, але які пропонують використовувати війну як інструмент для виконання цієї роботи. Ця плутанина ілюструє, наскільки важко нам вийти на позицію на користь скасування.

«Оборона» загрожує нам

З 1947, коли Департамент війни був перейменований в Міністерство оборони, американські військові перебували в наступі хоча б стільки, скільки завжди. Нападки на корінних американців, на Філіппіни, Латинську Америку тощо військовим відомством не були оборонними; а також війни Міністерства оборони в Кореї, В'єтнамі, Іраку та ін. Хоча краща захист у багатьох видах спорту може бути гарним злочином, злочин у війні не є оборонним, а не тоді, коли воно породжує ненависть, неприязнь і зворотний удар, а не коли альтернатива - це не війна взагалі. Під час так званої глобальної війни з тероризмом тероризм зростає.

Це було передбачувано і передбачено. Люди, обурені атаками і зайняттями, просто не були ліквідовані або переможені більше атаками і окупаціями. Прикидаючись, що вони “ненавидять наші свободи”, як стверджував президент Джордж Буш, або що вони просто мають неправильну релігію або повністю ірраціональні, це не змінює. Здійснення правової допомоги шляхом переслідування осіб, відповідальних за злочини масового вбивства на 9 / 11, може допомогти запобігти додатковому тероризму краще, ніж започаткувати війни. Також не зашкодило б уряду США припинити озброєння диктаторів (коли я пишу це, єгипетські військові нападають на єгипетські цивільні особи з озброєнням, наданим Сполученими Штатами, і Білий дім відмовляється відрізати “допомогу”, тобто зброї), захищаючи злочини проти палестинців (спробуйте прочитати Сина генерала Міко Пеледа), і розмістивши американські війська в країнах інших людей. Війни з Іраком і Афганістаном, а також зловживання в'язнів під час них стали основними інструментами для вербування антиамериканського тероризму.

У 2006 році американські спецслужби склали Національний розвідувальний кошторис, який дійшов саме до такого висновку. Associated Press повідомляє: "Війна в Іраці стала для села ісламським екстремістам призводить до селебу, породжуючи глибоке невдоволення США, яке, ймовірно, погіршиться до того, як стане краще", - підсумовують у звіті аналітики федеральної розвідки, що суперечить твердженню президента Буша. світ росте безпечніше. … Найбільш досвідчені аналітики нації роблять висновок, що, незважаючи на серйозну шкоду керівництву Аль-Каїди, загроза з боку ісламських екстремістів поширилася як у кількості, так і в географічному масштабі ".

Ступінь, в якій уряд США проводить антитеррористичну політику, яку він знатиме, що буде генерувати тероризм, змусив багатьох зробити висновок, що скорочення тероризму не є великим пріоритетом, а деякі з них роблять висновок, що генерування тероризму є насправді метою. Лія Болгер, колишній президент ветеранів заради миру, каже: «Уряд США знає, що війни контрпродуктивні, тобто якщо ваша мета скоротити кількість« терористів ». Але мета американських воєн полягає не в мирі, а в тому, щоб зробити більше ворогів, щоб ми могли продовжувати нескінченний цикл війни ».

Тепер настає частина, де вона дійсно погіршується раніше. Існує новий інструмент для вербування: страйк безпілотних літаків і цілеспрямовані вбивства. Ветерани американських команд в Іраку та Афганістані, які брали участь в інтерв'ю в книзі та фільмі Джеремі Скэхілла «Брудні війни», говорили, що всякий раз, коли вони прокладають шлях через список людей, які вбивають, їм вручається більший список; цей список зростав внаслідок того, як він пройшов через це. Генерал Стенлі Маккристал, тодішній командувач сил США і НАТО в Афганістані, повідомив Rolling Stone в червні 2010, що "за кожного невинного людини, якого ви вбиваєте, ви створюєте нових ворогів 10". Бюро журналістських розслідувань та інші ретельно документували імена багатьох невинних загинули від ударних бойовиків.

У 2013 році МакКрістал заявив, що в Пакистані широко розпоряджаються невдоволеннями від ударів безпілотників. За даними пакистанської газети "Світанок" від 10 лютого 2013 року Маккристал, "попереджав, що занадто багато ударів безпілотників у Пакистані без ідентифікації підозрюваних у бойовиках може бути поганою річчю. Генерал МакКрістал сказав, що розуміє, чому пакистанці, навіть у районах, які не постраждали від безпілотників, негативно реагували на страйки. Він запитав американців, як вони реагуватимуть, якщо така сусідня країна, як Мексика, почне стріляти безпілотними ракетами по цілях у Техасі. За його словами, пакистанці сприймали безпілотники як демонстрацію сили Америки проти своєї нації і реагували відповідно. "Що мене лякає в результаті ударів безпілотників, це те, як вони сприймаються у всьому світі", - сказав генерал МакКрістал у своєму попередньому інтерв'ю. «Образа, спричинена американськими безпілотними ударами ..., набагато більша, ніж оцінює середній американець. Їх ненавидять на вісцеральному рівні, навіть люди, які ніколи не бачили та не бачили його наслідків.

Ще в 2010 Брюс Рідель, який координував огляд політики Афганістану для президента Обами, сказав: «Тиск, який ми наклали на [джихадистські сили] в минулому році, теж об'єднав їх, що означає, що мережа альянсів зростає (Нью-Йорк Таймс, травень 9, 2010.) Колишній директор національної розвідки Денніс Блер сказав, що, хоча “напади безпілотних літаків допомогли зменшити лідерство Каїди в Пакистані, вони також збільшили ненависть до Америки” і пошкодили “наші здібності”. працювати з Пакистаном [у] усуненні святилищ талібів, заохочувати індійсько-пакистанський діалог і зробити безпечніший пакистанський ядерний арсенал »(New York Times, August 15, 2011.)

Майкл Бойл, який є частиною контртерористичної групи Обами під час його виборчої кампанії 2008 року, каже, що використання безпілотників має "несприятливі стратегічні наслідки, які не були належним чином зважені проти тактичних здобутків, пов'язаних із вбивством терористів. ... Значне збільшення кількості смертей оперативних працівників низького рангу поглибило політичний опір програмі США в Пакистані, Ємені та інших країнах ". (The Guardian, 7 січня 2013 р.) “Ми спостерігаємо цей зворотний ефект. Якщо ви намагаєтесь убити свій шлях до вирішення проблеми, яким би точним ви не були, ви засмутите людей, навіть якщо на них не націлено, - повторив генерал Джеймс Е. Картрайт, колишній заступник голови Об'єднаний начальник штабу. (The New York Times, 22 березня 2013 р.)

Ці погляди не рідкість. Керівник станції ЦРУ в Ісламабаді в 2005-2006 думав, що дронні удари, то ще рідкісні, «зробили мало, крім паливної ненависті до Сполучених Штатів у Пакистані» (Див. Шлях Ножа Марка Маззетті). офіційний у частині Афганістану, Метью Хох, подав у відставку в знак протесту і прокоментував: «Я думаю, що ми викликаємо більше ворожості. Ми витрачаємо багато дуже хороших активів, що йдуть за хлопцями середнього рівня, які не загрожують Сполученим Штатам або не мають можливості погрожувати Сполученим Штатам ». Для багатьох інших подібні точки зору бачать колекцію Фреда Бранфмана на WarIsACrime.org/LessSafe.

Незвичайне слухання
З чогось чути

У квітні 2013, підкомітет судової влади Сенату США провів слухання щодо безпілотних літаків, які він раніше затримував. Як це сталося, під час затримки рідним містом одного з запланованих свідків вразив гул. Farea al-Muslimi, молодий чоловік з Ємену, описав "напад, який перелякав тисячі простих, бідних фермерів".

Аль-Муслімі сказав: «Я відвідав місця, де цільові страйки в США прицілювали цілі. І я відвідав сайти, де американські страйки пропустили свої цілі і замість цього вбили або поранили невинних мирних жителів. Я розмовляв з скорботними членами сім'ї та злісними селянами. Я бачив, як Аль-Каїда на Аравійському півострові (AQAP) використовує американські удари для просування своєї програми і намагається набрати більше терористів ».

Аль-Муслімі деталізував деякі з цих випадків. Він також пояснив свою вдячність Сполученим Штатам за стипендії та досвід як студент, який дозволив йому побачити більше світу, ніж його крихітне єменське село Вессаб. "Для майже всіх людей у ​​Вессабе", - сказав аль-Муслімі, "я єдина людина, яка має будь-який зв'язок зі Сполученими Штатами. У той вечір вони зателефонували мені і надіслали мені запит з питаннями, на які я не міг відповісти. Чому Сполучені Штати намагалися вбити людину з ракетою, коли всі знають, де він, і його можна було легко заарештувати?

Після страйку фермери у Вессабі злякались і розгнівались. Вони засмутились, бо знають Аль-Радмі, але не знали, що він мішень, тому потенційно могли бути з ним під час ракетного удару. ...
Раніше більшість жителів Вессаба мало що знали про США. Мої розповіді про мій досвід в Америці, моїх американських друзів та американські цінності, які я переконався на власні очі, допомогли жителям села, з якими я спілкувався, зрозуміти Америку, яку я знаю і люблю. Однак тепер, коли вони думають про Америку, вони думають про терор, який вони відчувають від безпілотників, які ширяють над їхніми головами, готові в будь-який час стріляти ракетами. ...
У Вессабі жителям села немає нічого, що потрібно більше, ніж школа для навчання місцевих дітей або лікарня, щоб допомогти зменшити кількість помираючих жінок та дітей щодня. Якби Сполучені Штати побудували школу чи лікарню, це моментально змінило б життя моїх односельців на краще і було б найефективнішим інструментом боротьби з тероризмом. І я майже напевно можу запевнити вас, що жителі села пішли б заарештувати ціль самі. ...
Що радикалам раніше не вдалося досягти в моєму селі, один удар безпілотного літака здійснився в одну мить: тепер інтенсивний гнів і ненависть до Америки.

Аль-Муслімі прийшов до того ж висновку, що чується від безлічі людей, включаючи вищих американських чиновників, в Пакистані та Ємені:

Вбивство невинних мирних жителів американськими ракетами в Ємені допомагає дестабілізувати мою країну і створити середовище, з якого виграє AQAP. Кожного разу, коли безневинний мирний житель вбивається або калічує американський удар безпілотного літака або інше цілеспрямоване вбивство, його відчувають єменці по всій країні. Такі страйки часто викликають неприязнь до Сполучених Штатів і створюють негативну реакцію, яка підриває цілі національної безпеки Сполучених Штатів.

Коли вбивство не вбивство?

Свідчення Фареа аль-Муслімі було надзвичайно напруженою долею реальності в залах Конгресу. Решта свідків у цьому слуханні і більшість інших слухань на цю тему були професорами права, обраними для їх беззастережного схвалення програми знищення трутнів. Очікується, що професор погодиться на вбивства безпілотних літаків в Афганістані, але протистояти їм як незаконний в Пакистані, Ємені, Сомалі та в інших місцях «поза зоною війни» був забитий зі списку свідків. У той час як Організація Об'єднаних Націй «розслідує» незаконність безпілотних ударів, найближчі сенатори прийшли до слухання цієї точки зору на слуханні, на якому аль-Муслімі говорив, виступивши в свідченні професора права Рози Брукс.

Білий дім відмовився посилати будь-яких свідків, оскільки він відмовився від різних інших слухань з тієї ж теми. Так що з'їзд зробив з професорами права. Але професори права свідчили, що через секретність Білого дому вони нічого не знали. Роза Брукс свідчила, по суті, що страйк безпілотних літаків за межами прийнятої військової зони може бути "вбивством" (її словом), або вони можуть бути цілком прийнятними. Питання полягало в тому, чи були вони частиною війни. Якщо вони були частиною війни, то вони були цілком прийнятними. Якщо вони не були частиною війни, то вони були вбивством. Але Білий дім стверджував, що у них є таємні записки, які "легалізують" удари безпілотника, і Брукс не міг знати, не бачачи записки, чи говорили вони про те, що страйк безпілотника є частиною війни.

Подумайте про це хвилину. У цій самій кімнаті, за цим же столом, стоїть Фареа аль-Муслімі, боячись відвідати свою матір, його серце кровоточить за терор, завданий його селі. І тут приходить професор права, щоб пояснити, що це все в ідеальній гармонії з американськими цінностями, поки Президент поставив правильні слова на секретний закон, який він не покаже людям США.
Дивно, що вбивство - це єдиний злочин, який знищує війна. Віруючі в цивілізованій війні стверджують, що навіть під час війни ви не можете викрадати, зґвалтувати або катувати, не красти, не лежите під присягою або обманюєте податки. Але якщо ви хочете вбити, це буде добре. Віруючі в нецивілізованій війні вважають, що це важко зрозуміти. Якщо ви можете вбити, що є найгіршим можливим, то чому в світі - вони запитують - чи можете ви не мучити трохи?

У чому полягає суттєва різниця між тим, як воювати і не воювати, що в одному випадку дія є почесною, а в іншій - вбивством? За визначенням, в цьому немає нічого суттєвого. Якщо таємна записка може легалізувати вбивства безпілотних літаків, пояснюючи, що вони є частиною війни, то різниця не є суттєвою або спостерігається. Ми не бачимо його тут, в самому серці імперії, і аль-Муслімі не бачить його в своєму дрімовому селі в Ємені. Різниця - це те, що може міститися в секретному записці. Щоб терпіти війну і жити з самими собою, більшість членів громади повинна зайнятися цією моральною сліпотою.

Результати не такі секретні. Мікей Зенко з Ради з міжнародних відносин писав у січні 2013 р.: «Здається, в Ємені існує сильна взаємозв'язок між посиленими цілеспрямованими вбивствами з грудня 2009 року та посиленим гнівом на Сполучені Штати та співчуттям або відданістю AQAP. ... Один колишній високопоставлений військовий чиновник, тісно задіяний у вбивствах США, стверджував, що "удари безпілотниками - це лише сигнал зарозумілості, який призведе до бумерангу проти Америки. ... Світ, що характеризується розповсюдженням збройних безпілотників ... підірве основні інтереси США, такі як запобігання збройним конфліктам, сприяння правам людини та посилення міжнародно-правових режимів ". Через невід’ємні переваги безпілотників перед іншими платформами зброї, держави та недержавні суб’єкти набагато частіше застосовуватимуть смертельну силу проти США та їхніх союзників ».

Наш уряд назвав цю згубну ідею і намагається поширити її далеко і широко. Грегорі Джонсон писав у "Нью-Йорк Таймс" 19 листопада 2012 року: "Найбільш стійким спадком політики за останні чотири роки цілком може виявитися підхід до боротьби з тероризмом, який американські чиновники називають" моделлю Ємену ", сумішшю ударів безпілотників. та рейди спецназу, спрямовані на керівників "Аль-Каїди". ... Свідчення бойовиків Каїди та інтерв’ю, які я і місцеві журналісти провели по всьому Ємену, свідчать про центральність жертв серед цивільного населення, пояснюючи швидке зростання Аль-Каїди там. США вбивають жінок, дітей та представників ключових племен. "Кожного разу, коли вони вбивають одноплемінника, вони створюють більше бійців за" Аль-Каїду ", - пояснив мені один ємен за чаєм у столиці Сани минулого місяця. Інший сказав CNN, після невдалого страйку, "я не був би здивований, якби сотня одноплемінників приєдналася до" Аль-Каїди "в результаті останньої помилки безпілотника".

Хто виносить
Такі катастрофічні політики?

Часткова відповідь: люди, які занадто охоче підкоряються, надмірно довіряють своїм керівникам і відчувають глибоке каяття, коли вони зупиняються і думають. У червні 6, 2013, NBC News інтерв'ював колишнього пілота безпілотника Брендона Брайанта, який був глибоко пригнічений своєю роллю у вбивстві людей 1,600:
Брендон Брайант каже, що він сидів у кріслі на базі ВВС штату Невада, коли його команда випустила дві ракети зі свого безпілотного літака на трьох чоловіків, що йшли по дорозі на півдорозі навколо світу в Афганістані. Ракети вразили всі три цілі, і Брайант сказав, що він міг бачити наслідки на екрані свого комп'ютера, включаючи теплові зображення зростаючої калюжі гарячої крові.

"Хлопець, що біг вперед, йому не вистачає правої ноги", - згадує він. - І я дивлюся, як цей хлопець кровоточить, і, маю на увазі, кров гаряча. Коли людина померла, його тіло замерзло, сказав Брайант, і його тепловий образ змінювався, поки він не став таким же, як і земля.

- Я бачу кожен маленький піксель, - сказав Брайант, у якого діагностовано посттравматичний стресовий розлад, - якщо я просто закрию очі.

"Люди говорять, що страйк безпілотникам нагадує мінометний напад", - сказав Брайант. - Ну, артилерія цього не бачить. Артилерія не бачить результатів своїх дій. Це насправді більш інтимне для нас, тому що ми бачимо все. …

Він все ще не впевнений, що три чоловіки в Афганістані були дійсно талібськими повстанцями або просто людьми з гарматами в країні, де багато людей несе зброю. Чоловіки знаходилися на відстані п'яти миль від американських сил, які сперечалися один з одним, коли перша ракета вдарила по них. …

Він також пам'ятає, що був переконаний, що він бачив, як на одній місії перед тим, як ракета вразила дитину, бачила, як дитина проноситься на екран, незважаючи на запевнення інших, що фігура, яку він бачив, справді був собакою.

Після участі в сотнях місій протягом багатьох років, Брайант сказав, що «втратив повагу до життя» і почав відчувати себе соціопатом. …

У 2011, як кар'єра Брайанта, як оператора безпілотного літака, наблизилася до кінця, він сказав, що його командир подарував йому те, що склало оцінку. Це показало, що він брав участь у місіях, які сприяли загибелі людей 1,626.

"Я був би щасливий, якби вони навіть не показали мені лист паперу", - сказав він. - Я бачив, як американські солдати вмирають, невинні люди помирають, а повстанці вмирають. І це не дуже. Це не те, що я хочу мати - цей диплом.

Тепер, коли він вийшов з військово-повітряних сил і повернувся додому в Монтані, Брайант сказав, що він не хоче думати про те, скільки людей у ​​цьому списку, можливо, були невинними: "Це надто душевна." …

Коли він сказав жінці, що він бачить, що він був оператором дронів, і сприяв загибелі великої кількості людей, вона відрубала його. - Вона дивилася на мене, як на монстра, - сказав він. - І вона ніколи більше не хотіла доторкнутися до мене.

Ми також загрожуємо іншим
Не захищаючи їх

Війни упаковані в неправди з такою послідовністю (див. Мою книгу «Війна є брехнею»), в основному тому, що їхні промоутери хочуть звернутися до хороших і благородних мотивів. Вони кажуть, що війна захищатиме нас від неіснуючої загрози, як і зброя в Іраку, тому що відкрита війна агресії не буде схвалена - і тому, що страх і націоналізм змушують багатьох людей вірити в брехню. Зрештою, немає нічого поганого в обороні. Хто може бути проти оборони?

Або кажуть, що війна захищатиме безпорадних людей в Лівії або Сирії або іншої країни від небезпек, з якими вони стикаються. Ми повинні бомбити їх, щоб захистити їх. Ми маємо «Відповідальність за захист». Якщо хтось здійснює геноцид, то, звичайно, ми не повинні стояти в стороні і спостерігати, коли ми можемо зупинити його.

Але, як ми бачили вище, наші війни загрожують нам, а не захищають нас. Вони також загрожують іншим. Вони беруть погані ситуації і роблять їх гіршими. Чи варто припиняти геноциди? Звичайно, ми повинні, якщо зможемо. Але ми не повинні використовувати війни, щоб зробити людей страждаючої нації ще гіршими. У вересні 2013, президент Обама закликав всіх дивитися відео дітей, що вмирають в Сирії, що означає, що якщо ви дбаєте про цих дітей, ви повинні підтримати бомбардування Сирії.

Насправді, багато супротивників війни, на їхню сорому, стверджували, що Сполучені Штати повинні турбуватися про своїх дітей і припинити брати на себе зобов'язання світу. Але погіршення ситуації в чужій країні, бомбардуючи її, не відповідає нікому; це злочин. І це не буде поліпшено, залучивши до цього допомогу більшу кількість країн.

Так що ми повинні робити?

Перш за все, ми повинні створити світ, в якому такі жахи, швидше за все, не відбудуться (див. Розділ IV цієї книги). Такі злочини, як геноцид, не мають обґрунтування, але вони мають причини, і зазвичай їх багато.

По-друге, країни, подібні до Сполучених Штатів, повинні ухвалити політику щодо порушення прав людини. Якщо Сирія вчиняє порушення прав людини і чинить опір американському економічному або військовому пануванню, і якщо Бахрейн здійснює порушення прав людини, але дозволяє американському флоту закріпити флот кораблів у своєму порту, відповідь має бути однаковою. Фактично, флоти кораблів повинні повертатися додому з портів інших країн, що полегшувало б рівноправність. В останні роки диктатори повалені ненасильством в Єгипті, Ємені та Тунісі, але не повинні були підтримати США. Те ж саме стосується і диктатора, поваленого в Лівії, і погрози в Сирії, а також поваленого в Іраку. Це були всі люди, з якими уряд США був радий працювати, коли це здавалося інтересам США. Сполучені Штати повинні припинити озброєння, фінансування або будь-яким чином підтримувати уряди, які здійснюють порушення прав людини, включаючи уряди Ізраїлю та Єгипту. І, звичайно, Сполучені Штати не повинні вчиняти порушень прав людини.
По-третє, особи, групи та уряди повинні підтримувати ненасильницький опір тиранії та зловживань, за винятком випадків, коли асоціація з ними буде дискредитувати тих, хто підтримується, щоб бути контрпродуктивними. Ненасильницькі перемоги над тиранічними урядами, як правило, частіше і триваліше, ніж насильницькі, і ці тенденції зростають. (Я рекомендую Еріку Ченоута та Марію Дж. Стефану, чому працює цивільний опір: стратегічна логіка ненасильницького конфлікту.)

По-четверте, уряд, що йде на війну проти власного народу чи іншої країни, повинен бути пригнічений, остракізований, притягнутий до відповідальності, санкціонований (таким чином, що чинить тиск на уряд, не страждаючи на його народ), обгрунтований і переміщений у мирному напрямку. . І навпаки, уряди, які не здійснюють геноциду чи війну, повинні бути винагороджені.

По-п'яте, країни світу повинні створити міжнародні поліцейські сили, незалежні від інтересів будь-якої нації, яка займається військовою експансією або розміщенням військ і зброї в іноземних країнах по всьому світу. Така поліція повинна мати єдину мету - захищати права людини і розуміти, що вона має лише таку мету. Вона також має використовувати інструменти поліції, а не інструменти війни. Бомбардування Руанди не зробило б нікого хорошого. Міліція на землі могла б мати. Бомбардування Косова призвело до посилення вбивств на місцях, а не до припинення війни.

Звичайно, ми повинні запобігати геноциду. Але використання війни, щоб зупинити геноцид, - це як секс за невинність. Війна і геноцид - близнюки. Різниця між ними часто полягає в тому, що війни в нашій країні і геноциди інших. Історик Пітер Кузнік запитує у своїх класах, скільки людей загинуло США у В'єтнамі. Студенти часто здогадуються не більше, ніж 50,000. Потім він розповідає їм, що колишній секретар «Оборони» Роберт Макнамара був у своєму класі і визнав, що це 3.8 мільйон. Це був висновок дослідження 2008, проведеного Гарвардською медичною школою та Інститутом вимірювання та оцінки здоров'я в Університеті Вашингтона. Nick Turse's Kill Anything That Moves припускає, що реальне число вище.

Потім Кузнік запитує своїх учнів, скільки людей загинуло в концентраційних таборах Гітлера, і всі вони знають, що відповідь на цю справу буде 6 мільйонами євреїв (і мільйони, включаючи всіх жертв). Він запитує, що вони думають, якби німці не знали числа і не відчували історичної провини над ним. Контраст у Німеччині насправді вражає тим, як американські студенти думають - якщо вони взагалі думають - про вбивство США на Філіппінах, В'єтнамі, Камбоджі, Лаосі, Іраку або, дійсно, у Другій світовій війні.

Війна з геноцидом?

В той час, як геноцид в Німеччині, який складався з декількох мільйонів чоловік, був таким же жахливим, як і все, що можна собі уявити, війна забрала 50 до 70 мільйонів загальних життів. Деякі мільйони японців 3 померли, включаючи сотні тисяч повітряних нальотів до двох ядерних бомб, які вбили деякий 225,000. Німеччина вбила більше радянських військ, ніж вбивала в'язнів. Союзники вбили більше німців, ніж Німеччина. Вони, можливо, зробили це для більш високої мети, але не без певної злочинної радості з боку деяких. Перед вступом США у війну Гаррі Трумен став у Сенаті і сказав, що Сполучені Штати повинні допомогти німцям або росіянам, хто б не програв, так що більше людей помре.

"Убити все, що рухається" було наказом, який з'явився в різній редакції в Іраку, як у В'єтнамі. Але різноманітні протипіхотні зброї, такі як касетні бомби, використовувалися у В'єтнамі спеціально для того, щоб погубити і жахливо пошкодити, а не вбити, а деякі з тих самих озброєнь все ще використовуються Сполученими Штатами. (Див. Turse, p. 77.) Війна не може зафіксувати нічого гіршого, ніж війна, тому що немає нічого гіршого, ніж війна.

Відповідь на питання "Що б ви зробили, якби одна країна напала на іншу?", Повинна бути такою ж, як і відповідь на питання: "Що б ви робили, якби країна вчинила геноцид?". Експерти висловлюють своє найбільше обурення тирану, який «вбиває своїх людей Фактично вбивство чужого народу теж є зло. Це навіть зло, коли НАТО це робить.

Чи варто йти на війну або сидіти? Це не єдиний вибір. Що б я зробив, мене запитали не один раз, а не вбивали людей з трутнів? Я завжди відповідав: я б утримався від вбивства людей з дронами. Я також розглядаю підозрюваних у вчиненні злочинів як підозрюваних у скоєнні злочинів і працюю, щоб їх переслідувати за свої злочини.

Справа Лівії

Я думаю, що трохи деталей про кілька конкретних випадків, Лівії та Сирії, виправдано тут тривожною тенденцією багатьох, які стверджують, що вони виступають проти війни, щоб зробити винятки для окремих воєн, включаючи ці - одна недавня війна, інша - загроза Війна на момент написання цієї статті. По-перше, Лівія.

Гуманітарний аргумент для бомбардування НАТО Лівією 2011 полягає в тому, що вона запобігла масовому вбивстві або покращила націю шляхом повалення поганого уряду. Значна частина зброї з обох боків війни була зроблена США. У минулому Гітлер користувався підтримкою США. Але, взявши момент для того, що це було, незалежно від того, що можна було зробити краще в минулому, щоб уникнути цього, справа все ще не є сильною.

Білий дім стверджував, що Каддафі втрутився в масові вбивства людей з Бенгазі, але "Нью-Йорк таймс" повідомив, що загроза Каддафі була спрямована на повстанських бійців, а не на цивільних, і що Каддафі пообіцяв амністію тим, хто “кидає свою зброю”. Каддафі також запропонував дозволити бійцям повстанців втекти до Єгипту, якщо вони воліють не боротися до смерті. Однак президент Обама попередив про неминучий геноцид.

Вищезгаданий звіт про те, що Каддафі дійсно загрожував, відповідає його попередній поведінці. Існували й інші можливості для масових вбивств, якби він хотів вдатися до масових вбивств, в Завії, Місуратах або Айдабії. Він цього не зробив. Після тривалих боїв у Місураті в доповіді Х'юман Райтс Вотч було ясно, що Каддафі орієнтувався на бойовиків, а не на цивільних осіб. З 400,000 людей в Місурата, 257 помер за два місяці боїв. З поранених 949, менше 3 відсотків були жінками.

Більш вірогідним, ніж геноцид, був поразка для повстанців, тих же повстанців, які попередили західні засоби масової інформації про насувається геноцид, ті ж повстанці, які «Нью-Йорк Таймс» сказали «не відчувають лояльності до істини у формуванні своєї пропаганди» і які «роблять сильно завищеними висловлювання варварської поведінки [Каддафі]. Результатом вступу НАТО до війни було, мабуть, більше вбивств, не менше. Це, звичайно, поширило війну, яка, швидше за все, скоро завершиться перемогою Каддафі.

Алан Куперман зазначив у Бостонському глобусі, що «Обама прийняв благородний принцип відповідальності за захист, яку деякі швидко назвали доктриною Обами, закликаючи до втручання, коли це можливо, щоб запобігти геноциду. Лівія показує, як цей підхід, що реалізується рефлекторно, може викликати неприємні наслідки, спонукаючи повстанців до провокації і перебільшення злочинів, заманити втручання, яке в кінцевому рахунку увічнює громадянську війну і гуманітарні страждання.

Але що з поваленням Каддафі? Це було зроблено незалежно від того, чи було запобігти різанину. Правда. І ще рано говорити про те, які повні результати. Але ми знаємо це: була надана сила ідеї про те, що групі урядів допустимо насильно скинути іншу. Жорстокі повалення майже завжди залишають за собою нестабільність і обурення. Насильство перекинулося на Малі та інші країни регіону. Повстанці, які не зацікавлені в демократії або громадянських правах, були озброєні і наділені повноваженнями, з можливими наслідками в Сирії, для американського посла, убитого в Бенгазі, і в майбутньому. І урок був викладений правителям інших народів: якщо ви роззброїте (як Лівія, як Ірак, відмовилася від своїх ядерних і хімічних програм зброї), вас можуть напасти.

В інших сумнівних прецедентах війна велася протистоянням волі Конгресу США та ООН. Повалення урядів може бути популярним, але це насправді не є законним. Отже, треба було винайти інші обґрунтування. Міністерство юстиції США представило Конгресу письмову оборону, яка стверджує, що війна служить національним інтересам США у регіональній стабільності та підтримці довіри до ООН. Але чи є Лівія і Сполучені Штати в одному регіоні? Який регіон, земля? І чи не є революція протилежною стабільності?

Довіра до Організації Об'єднаних Націй є незвичайною проблемою, що надходить від уряду, який вторгся до Іраку в 2003, незважаючи на опозицію ООН, і з метою, зокрема, довести, що ООН не має значення. Той же уряд, протягом декількох тижнів після винесення цієї заяви до Конгресу, відмовився дозволити спеціальному доповідачу ООН відвідати американського в'язня, якого називають Бредлі Маннінг (нині на ім'я Челсі Меннінг), щоб переконатися, що її не катували. Той же уряд уповноважив ЦРУ порушити ембарго на зброю ООН в Лівії, порушив заборону ООН на "іноземну окупаційну силу будь-якої форми" в Лівії, і без вагань продовжив дії в Бенгазі, уповноважені ООН на дії по всій країні при “зміні режиму”.

Популярний «прогресивний» американський радіомовник Ед Шульц стверджував, що з порочною ненавистю в кожному слові він виплюнув на цю тему, що бомбардування Лівії було виправдано необхідністю помсти проти того сатани на землі, що звір виник раптово з могили Адольфа Гітлера , що чудовисько поза всім описом: Муаммар Каддафі.
Популярний американський коментатор Хуан Коул підтримував ту саму війну, як акт гуманітарної щедрості. Багато людей в країнах НАТО мотивовані гуманітарною турботою; Ось чому війни продаються як акції філантропії. Але уряд США, як правило, не втручається в інші країни, щоб принести користь людству. А щоб бути точними, Сполучені Штати не здатні нікуди втручатися, тому що вони вже втручаються всюди; те, що ми називаємо втручанням, краще називають сильно перемикаючими боками.

Сполучені Штати були в бізнесі постачання зброї Каддафі до того моменту, як він почав займатися постачанням зброї своїм опонентам. У 2009, Великобританія, Франція та інші європейські держави продали Лівії зброю на суму $ 470m. Сполучені Штати більше не можуть втручатися в Ємен, Бахрейн або Саудівську Аравію, ніж у Лівію. Уряд США озброює ці диктатури. Насправді, щоб заручитися підтримкою Саудівської Аравії за «втручання» в Лівію, США дали схвалення Саудівській Аравії відправити війська в Бахрейн для нападу на цивільних осіб, політику, яку держсекретар США Гілларі Клінтон публічно захищала.

Тим часом «гуманітарне втручання» в Лівії, незалежно від того, як цивільні особи, можливо, почали його захищати, негайно вбивало інших цивільних осіб своїми бомбами і негайно переходило від оборонного обґрунтування до нападу на відступаючі війська і участь у громадянській війні.

Вашингтон імпортував лідера для народного повстання в Лівії, який провів попередні роки 20, не маючи жодного відомого джерела доходу, за кілька кілометрів від штаб-квартири ЦРУ у Вірджинії. Інша людина живе ще ближче до штабу ЦРУ: колишній віце-президент США Дік Чейні. Він висловив велику стурбованість у своїй промові в 1999, що іноземні уряди контролювали нафту. "Нафта залишається принципово державним бізнесом", - сказав він. «Хоча багато регіонів світу пропонують великі нафтові можливості, Близький Схід, з двома третинами світової нафти і найнижчою вартістю, залишається там, де в кінцевому підсумку лежить нагорода». Уеслі Кларк стверджує, що в 1997 генерал у Пентагоні показав йому папірець і сказав:

Я тільки що отримав цю записку сьогодні або вчора з офісу міністра оборони наверх. Це, це п'ятирічний план. Через п'ять років ми зібрали сім країн. Ми почнемо з Іраку, потім з Сирії, Лівану, Лівії, Сомалі, Судану, ми повернемося і отримаємо Іран за п'ять років.

Цей порядок дійсно вписується в плани Вашингтона, таких як ті, хто знаменито висловив свої наміри в доповідях аналітичного центру під назвою Проект нового американського століття. Жорстокий іракський і афганський опір взагалі не вписувалися в цей план. Не відбулися також ненасильницькі революції в Тунісі та Єгипті. Але захоплення Лівії досі має сенс у неоконсервативному світогляді. І це мало сенс пояснити військові ігри, які використовувалися Англією та Францією для імітації вторгнення в подібну країну.

Лівійський уряд контролював більшу частину своєї нафти, ніж будь-яка інша нація на землі, і саме такий вид нафти Європа вважає найлегше доопрацьовувати. Лівія також контролювала власні фінанси, провідний американський автор Еллен Браун відзначив цікавий факт про сім країн, названих Кларком:

Що спільного у цих семи країнах? У контексті банківської діяльності виникає те, що жодна з них не входить до списку банків-учасників 56 Банку міжнародних розрахунків (BIS). Це, очевидно, ставить їх за межі довгого регуляторного підрозділу центрального банку центральних банкірів у Швейцарії. Найбільш ренегатом партії могли б стати Лівія і Ірак, два з яких насправді напали. Кеннет Шортген-молодший, який пише на Examiner.com, зауважив, що «за останні місяці до того, як США переїхали до Іраку, щоб знищити Саддама Хусейна, нафтова нація зробила крок за прийняття євро замість доларів на нафту, і це стало загроза глобального домінування долара як резервної валюти, а її домінування як нафтодолара. Згідно з російською статтею "Бомбардування Лівії - покарання за Каддафі за його спроби відмовитися від долара США", Каддафі зробив такий же сміливий крок: він ініціював рух, щоб відмовитися від долара і євро, і закликав арабські та африканські країни замість цього використовуйте нову валюту - золотий динар.

«Каддафі запропонував створити єдиний африканський континент з його 200 мільйонами людей, які використовують цю єдину валюту. Протягом минулого року ця ідея була схвалена багатьма арабськими країнами та більшістю африканських країн. Єдиними супротивниками були Південно-Африканська Республіка і голова Ліги арабських держав. Ініціативу негативно оцінили США та Європейський Союз, а президент Франції Ніколя Саркозі назвав Лівію загрозою для фінансової безпеки людства; але Каддафі не похитнувся і продовжував прагнути до створення єдиної Африки.

Справа Сирії

Сирія, як і Лівія, була в списку, наведеному Кларком, і в подібному списку, приписаному Діку Чейні екс-прем'єр-міністром Великобританії Тоні Блером у своїх мемуарах. Американські чиновники, у тому числі сенатор Джон Маккейн, протягом багатьох років відкрито висловлювали бажання скинути уряд Сирії, оскільки він об'єднаний з урядом Ірану, який, на їхню думку, також має бути скинутий. Іранські вибори 2013, здається, не змінили цього імперативу.

Коли я писав це, уряд США пропагував війну США в Сирії на тій підставі, що сирійське уряд використовував хімічну зброю. Жодних твердих доказів для цього твердження ще не було запропоновано. Нижче наведені причини 12, чому цей останній виправдання для війни не є хорошим, навіть якщо це правда.

1. Війна не стала легальною через такий виправдання. Її не можна знайти в Пакті Келлог-Бріанда, Статуті ООН або Конституції США. Вона, однак, може бути знайдена в пропаганді війни 2002. (Хто каже, що наш уряд не сприяє утилізації?)

2. Самі Сполучені Штати володіють і використовують хімічну та іншу міжнародно засуджену зброю, включаючи білий фосфор, напалм, касетні бомби і збіднений уран. Чи ви хвалите ці дії, не думайте про них, або приєднуйтесь до мене в засудженні, вони не є юридичним чи моральним виправданням для будь-якої іноземної нації, щоб бомбити нас, або бомбити якусь іншу країну, де діють американські військові. Вбивство людей для запобігання їх вбиванню з невірним зброєю - це політика, яка повинна вийти з якоїсь хвороби. Назвемо це передтравматичним стресовим розладом.

3. Розширена війна в Сирії може стати регіональною або глобальною з некерованими наслідками. Сирія, Ліван, Іран, Росія, Китай, США, країни Перської затоки, держави НАТО ... чи звучить це як такий конфлікт, якого ми хочемо? Це звучить як конфлікт, який хтось переживе? Чому у світі ризикують подібні речі?

4. Просто створення «зони без літака» передбачає бомбардування міських територій і неминуче вбивство великої кількості людей. Це сталося в Лівії, і ми відвели погляд. Але це відбудеться в набагато більшому масштабі в Сирії, враховуючи місця розташування об'єктів, що підлягають бомбардуванню. Створення «зони без літака» - це не питання про оголошення, а про скидання бомб на зенітну зброю.

5. Обидві сторони в Сирії скористалися жахливим зброєю і вчинили жахливі злочини. Безумовно, навіть ті, хто уявляє, що люди повинні бути вбиті, щоб запобігти їх вбиванню з різною зброєю, можуть бачити божевілля озброєння обох сторін для захисту один одного. Чому ж тоді не настільки ж божевільним є озброювати одну сторону в конфлікті, що передбачає подібні зловживання обома?

6. Оскільки Сполучені Штати на стороні опозиції в Сирії, США звинувачують у злочинах опозиції. Більшість людей у ​​Західній Азії ненавидять Аль-Каїду та інших терористів. Вони також ненавидять Сполучені Штати і його дрони, ракети, бази, нічні набіги, брехню і лицемірство. Уявіть собі рівень ненависті, який буде досягнутий, якщо Аль-Каїда та Сполучені Штати об'єднаються, щоб повалити уряд Сирії і створити на його місці пекло, подібне до Іраку.

7. Непопулярне повстання, введене в силу зовнішніми силами, зазвичай не призводить до стабільного уряду. Насправді ще не зафіксовано випадок гуманітарної війни в США, що безумовно сприяє людству або національному будівництву. Чому Сирія, яка виглядає навіть менш сприятливою, ніж більшість потенційних цілей, може бути винятком з правила?

8. Ця опозиція не зацікавлена ​​у створенні демократії, або, зрештою, у прийнятті інструкцій від уряду США. Навпаки, удар із цих союзників швидше за все. Точно так само, як ми вже мали винести урок брехні про зброю до теперішнього часу, наш уряд повинен був засвоїти урок озброєння ворога противника задовго до цього моменту.

9. Прецедент іншого беззаконного вчинку Сполучених Штатів, будь то озброєння довірених осіб або безпосереднє залучення, створює небезпечний приклад для світу і для тих, хто у Вашингтоні і в Ізраїлі, для якого Іран є наступним у списку.

10. Переважна більшість американців, незважаючи на всі зусилля засобів масової інформації до цих пір, виступають проти озброєння повстанців або безпосереднього залучення. Натомість множина підтримує надання гуманітарної допомоги. І багато (більшість?) Сирійців, незалежно від сили своєї критики до нинішньої влади, виступають проти іноземного втручання та насильства. Багато повстанців, по суті, є іноземними борцями. Ми могли б краще поширити демократію на приклад, ніж на бомби.

11. У Бахрейні та Туреччині та інших країнах, а також у самому Сирії існують ненасильницькі продемократичні рухи, і наш уряд не піднімає палець на підтримку.

12. Встановлення того, що уряд Сирії зробило жахливі речі або що народ Сирії страждає, не робить жодних причин для вжиття заходів, які можуть погіршити ситуацію. Існує велика криза з біженцями, які втікають з Сирії у великій кількості, але є ще багато і більше іракських біженців, які ще не можуть повернутися до своїх домівок. Викриття іншого Гітлера може задовольнити певний попит, але це не принесе користь народу Сирії. Народ Сирії настільки ж цінний, як і народ Сполучених Штатів. Немає причин, що американці не повинні ризикувати своїм життям для сирійців. Але американці, які озброюють сирійців або бомбардують сирійців у дії, яка може загострити кризу, нікому не допомагають. Ми повинні заохочувати деескалацію і діалог, роззброєння обох сторін, відхід іноземних бійців, повернення біженців, надання гуманітарної допомоги, переслідування військових злочинів, примирення між групами і проведення вільних виборів.

Нобелівський лауреат миру Майреад Магуайр відвідав Сирію та обговорив там стан справ у моєму радіошоу. У "Гардіані" вона написала, що "хоча в Сирії легітимний і давно назрілий рух за мир і ненасильницькі реформи, найгірші акти насильства здійснюються сторонніми групами. Екстремістські групи з усього світу зібралися проти Сирії, прагнучи перетворити цей конфлікт на ідеологічну ненависть. ... Міжнародні миротворці, а також експерти та цивільні особи всередині Сирії майже одностайні в своїй думці, що участь Сполучених Штатів лише погіршить цей конфлікт ".

Ви не можете використовувати війну для завершення війни

У 1928, великі країни світу підписали пакт Келлог-Бріанд, також відомий як Пакт про мир або Пакт Парижа, який відмовився від війни і відданих націй для вирішення міжнародних спорів лише мирними засобами. Аболіціоністи сподівалися розробити систему міжнародного права, арбітражу і прокуратури, а також переконатися у запобіганні війнами через дипломатію, цілеспрямовані санкції та інші ненасильницькі тиски. Багато хто вважав, що пропозиції щодо запровадження заборони на війну за допомогою війни були б переможеними. У 1931, сенатор Вільям Бора зауважив:

Багато було сказано і буде говоритись і надалі, оскільки доктрина сили важко вмирає, щодо імплементації мирного пакту. Кажуть, що ми повинні вкласти в це зуби - влучне слово, що знову виявляє ту теорію миру, яка базується на розриві, каліцтві, знищенні, вбивстві. Багато хто запитував мене: що мається на увазі під імплементацією мирного пакту? Я буду прагнути пояснити це. Вони мають на увазі перетворення мирного пакту на військовий. Вони перетворили б її на іншу мирну схему, засновану на силі, а сила - це інша назва війни. Вкладаючи зуби в це, вони означають угоду про використання армій і флотів скрізь, де родючий розум якогось амбіційного інтригана може знайти агресора ... У мене немає мови, щоб висловити свій жах від цієї пропозиції щодо побудови мирних договорів або мирних схем на вчення про силу.

Оскільки Друга світова війна почала відбуватися, загальна мудрість полягає в тому, що Бора помилявся, що пакт потребував зубів. Таким чином, Статут ООН містить положення щодо використання війни для боротьби з війною. Але протягом двадцятих і тридцятих років США та інші уряди не просто підписали мирний договір. Вони також купували все більше і більше озброєнь, не розвинувши адекватну систему міжнародного права, а також заохочуючи небезпечні тенденції в таких місцях, як Німеччина, Італія та Японія. Після війни, використовуючи пакт, переможці переслідували переможених за злочин війни. Це була перша в світовій історії. Судячи з відсутності третьої світової війни (також, можливо, пов'язаної з іншими причинами, включаючи існування ядерної зброї), ці перші обвинувачення були надзвичайно успішними.

Судячи з першої половини століття Організації Об'єднаних Націй та НАТО, схеми для припинення війни силами залишаються глибокими недоліками. Статут ООН дозволяє війни, які або захищені, або санкціоновані ООН, так що США описують атакуючі беззбройні збіднілі країни на півдорозі в усьому світі як оборонні і схвалені ООН, чи дійсно це було так. Згода країн-членів НАТО на взаємну допомогу перетворилася на колективні напади на далекі країни. Інструмент сили, як зрозумів Бора, буде використано за бажанням того, хто має найбільшу силу.
Звичайно, багато причетних означатимуть, як вони стають обуреними перед диктаторами, їхній уряд відкидає свою підтримку і починає протистояти, і як вони вимагають знати, чи ми повинні робити щось або нічого перед лицем нападів на невинних, - ніби єдиний вибір це війна і сидить на наших руках. Відповідь, звичайно, полягає в тому, що ми повинні робити багато чого. Але одна з них - не війна.

Неправильний вид війни

Існують способи протистояти війні, які є не ідеальними, тому що вони ґрунтуються на брехні, обмежені своєю природою протистоянням лише одних воєн, і не створюють достатнього рівня пристрасті та активності. Це справедливо навіть тоді, коли ми виходимо за рамки протистояння лише війнам незахідних держав. Існують способи протистояти окремим американським війнам, які не обов'язково сприяють скасуванню.

Більшість американців, у кількох останніх опитуваннях, вважає, що війна 2003-2011 з Іраком завдала шкоди США, але принесла користь Іраку. Більшість американців вважає, що не тільки іракці повинні бути вдячні, але й іракці вдячні. Багато американців, які виступали за припинення війни протягом багатьох років, продовжуючи, сприяли припиненню акта філантропії. Почувши в основному про американські війська і бюджети США з американських ЗМІ, і навіть з американських миротворчих груп, ці люди не мали уявлення про те, що їхній уряд завдав Іраку одній з найбільш пошкоджень, які коли-небудь страждали будь-які нації.

Тепер я не хочу відмовлятися від будь-якої воєнної опозиції, і я не хотів би її відбирати. Але я не повинен робити цього, щоб спробувати збільшити його. Війна в Іраку зашкодила Сполучені Штати. Це коштувало США. Але це завдало більшого шкоди іракцям. Це має значення не тому, що ми повинні відчувати відповідний рівень провини або неповноцінності, а тому, що протистояння війнам за обмежені причини призводить до обмеженої воєнної опозиції. Якщо війна в Іраку коштувала занадто багато, можливо, війна в Лівії була доступною ціною. Якщо в Іраку загинули занадто багато американських солдатів, то, можливо, страйк дронів вирішить цю проблему. Опозиція витрат на війну для агресора може бути сильною, але чи може вона побудувати як присвячений рух, як опозицію до цих витрат у поєднанні з праведним протистоянням масових вбивств?

Конгресмен Уолтер Джонс вітав вторгнення 2003 в Ірак, і коли Франція виступила проти цього, він наполягав на перейменуванні картоплі фрі, фрі свободи. Але страждання американських військ передумали. Багато були з його округу. Він побачив, через що вони пройшли, через що пройшли їхні сім'ї. Цього було достатньо. Але він не знав іракців. Він не діяв від їхнього імені.

Коли президент Обама почав говорити про війну в Сирії, конгресмен Джонс вніс резолюцію, яка по суті повторює Конституцію і Закон про військові повноваження, вимагаючи від Конгресу схвалення до початку будь-якої війни. Дозвіл отримав багато точок праворуч (або близько до нього):

Оскільки виробники Конституції доручали рішення ініціювати наступальні війни не в самозахисті виключно Конгресу в статті I, розділ 8, пункт 11;
Оскільки виробники Конституції знали, що Виконавча гілка буде схильна до створення небезпеки і обманювати Конгрес і людей Сполучених Штатів, щоб виправдати безоплатні війни, щоб збільшити виконавчу владу;

Беручи до уваги, що хронічні війни не узгоджуються зі свободою, поділом влади та верховенством права;

Тоді як вступ Збройних Сил Сполучених Штатів у триваючу війну в Сирії з метою повалення президента Башара Асада зробить Сполучені Штати менш безпечними через пробудження нових ворогів;

Беручи до уваги, що гуманітарні війни є протиріччями в термінах і характерно призводять до напів-анархії та хаосу, як у Сомалі та Лівії;

Враховуючи, що, якщо переможе, сирійське повстання, яке очолює гідра, придушує християнське населення або інші меншини, як це було засвідчено в Іраку з його шиїтським урядом; і

У той час як військова допомога США сирійським повстанцям ризикує відірватися від військової допомоги роздробленим афганським моджахедам в Афганістані, щоб протиставити Радянському Союзу і завершитися гідотами 9 / 11.

Але наступний безоплатний шматок фанатизму затьмарив резолюцію і відіграв прямо в руки «гуманітарних» воїнів:

В той час як доля Сирії не має відношення до безпеки і добробуту Сполучених Штатів і її громадян, і не варто ризикувати життям одного з членів Збройних Сил США.

Доля цілої нації деяких мільйонів людей 20 не коштує жодної людини, якщо мільйон 20 є сирійцями, а 1 - Сполученими Штатами? Чому це було б? Звичайно, доля Сирії стосується решти світу - див. Непотрібний націоналізм Джонса переконає багатьох у його невігластві. Він грає прямо в ідею, що війна з Сирією принесе користь сирійцям, але коштує США. Він заохочує ідею, що ніхто не повинен ризикувати своїм життям для інших, якщо тільки ті інші не належать до одного племені. Наш світ не переживе наступні екологічні кризи з цим мисленням. Джонс усвідомлює, що Сирія постраждає - див. Він повинен це сказати. Той факт, що наші війни не мають жодних позицій, що вони завдають шкоди як нам, так і їхнім передбачуваним бенефіціарам, що вони роблять нас менш безпечними при забої людей, - це сильніше. І це справа проти всіх військових, а не лише деяких з них.

Витрати війни

Витрати на війну в основному з іншого боку. Смертність США в Іраку склала 0.3 відсотків смертей у цій війні (див. WarIsACrime.org/Iraq). Але витрати, що повертаються додому, також набагато ширші, ніж це загальновизнано. Ми чуємо про смерть більше, ніж набагато більш численні травми. Про видимі травми ми чуємо більше, ніж набагато більш численні невидимі травми: травми головного мозку і психічний біль і страждання. Ми не чуємо достатньо про самогубства чи вплив на сім'ї та друзів.

Фінансові витрати на війни представлені як величезні, і вони є. Але це перекривається рутинними невоєнними витратами на підготовку до війни - витрати, які, згідно з проектом «Національні пріоритети» в поєднанні з військовими витратами, становлять 57 відсотків федеральних дискреційних витрат у бюджеті, запропонованому Президентом на 2014 рік. помилково представляється нам як щонайменше, що має срібну підкладку з економічною вигодою. Фактично, однак, згідно з неодноразовими дослідженнями Університету Массачусетсу - Амхерст, військові витрати дають менше і гірше оплачуваних робочих місць, ніж майже будь-який інший вид витрат, включаючи освіту, інфраструктуру, зелену енергію тощо. Фактично військові витрати гірше для економіки, ніж зниження податків для працюючих людей, або, іншими словами, гірше, ніж нічого. Це економічний злив, представлений як "Творець робочих місць", як і прекрасні люди, що складають Forbes 400 (див. PERI.UMass.edu).

Як не дивно, хоча «свобода» часто називається причиною для війни, наші війни вже давно використовуються як виправдання, щоб серйозно обмежити наші фактичні свободи. Порівняйте четверту, п'яту і першу поправки до Конституції США з загальною практикою США зараз і 15 років тому, якщо ви думаєте, що я жартую. Під час «глобальної війни з терором» уряд США встановив серйозні обмеження на публічні демонстрації, масові програми спостереження у відвертому порушенні Четвертої поправки, відкриту практику безстрокового ув'язнення без пред'явлення обвинувачення чи суду, що триває програма вбивств таємними президентськими наказів і імунітету для тих, хто вчинив злочин катування від імені уряду США. Деякі великі неурядові організації роблять приголомшливу роботу з усунення цих симптомів, але навмисно уникають вирішення хвороби війни і підготовки до війни.

Культура війни, військова зброя і прибуткові функції війни переходять у все більш мілітаризовані внутрішні поліцейські сили і все більш войовничий контроль над імміграцією. Але поліція, що розглядає громадськість як ворога, а не роботодавця, не робить нас безпечнішими. Це ставить нашу безпосередню безпеку та наші надії на представницький уряд під загрозою.

Воєнна таємниця відводить уряд від людей і характеризує викривачів, які намагаються повідомити нас про те, що робиться, у наших іменах, з нашими грошима, як національні вороги. Нас навчають ненавидіти тих, хто поважає нас і віддаватимемося тим, хто тримає нас у презирстві. Коли я писав це, молодого викривача, якого називають Бредлі Маннінг (нині на ім'я Челсі Меннінг), судили за виявлення воєнних злочинів. Їй було пред'явлено звинувачення в «допомозі ворогу» і в порушенні закону про шпигунство першої світової війни. Ніяких доказів, що вона допомагала будь-якому супротивникові або намагалася допомогти будь-якому супротивнику, не було надано жодних доказів, і вона була виправдана за звинуваченням у «допомозі ворогу». Але її визнали винною в «шпигунстві», виключно для виконання своєї юридичної та моральної відповідальності піддавати уряду неправильні дії. У той же час інший молодий викривач Едвард Сноуден втік з країни в страху за своє життя. А численні журналісти говорили, що джерела в уряді більше не хочуть говорити з ними. Федеральний уряд запровадив «Програму інсайдерської загрози», заохочуючи державних службовців до роботи над будь-якими співробітниками, яких вони підозрюють, що вони стають інформаторами або шпигунами.

Наша культура, наша мораль, наше почуття пристойності: це можуть бути жертви війни, навіть коли війна триває тисячі кілометрів від берега.

Наше природне середовище є також первинною жертвою, ці війни, пов'язані з викопними видами палива, є самими провідними споживачами викопного палива, а отруйники землі, повітря і води - найрізноманітнішими способами. Прийнятність війни в нашій культурі можна оцінити через небажання великих екологічних груп поки що взяти на себе одну з найбільш руйнівних сил: військову машину. Я запитав Джеймса Маріотта, співавтора "Нафтової дороги", чи вважав він, що використання викопного палива більше сприяє мілітаризму чи мілітаризму більше до використання викопного палива. Він відповів: "Ви не збираєтеся позбутися одного без іншого" (тільки м'яке перебільшення, я думаю).

Вкладаючи наші ресурси та енергію у війну, ми програємо в інших сферах: освіті, парках, канікулах, пенсіях. У нас є кращі військові та кращі в'язниці, але далеко відстають у всьому, від школи до охорони здоров'я до Інтернету та телефонних систем.

У 2011 я допомагав організувати конференцію під назвою «Військово-промисловий комплекс на 50», яка розглядала багато типів збитків, які має військово-промисловий комплекс (див. DavidSwanson.org/mic50). Це було півсторіччя після того, як президент Ейзенхауер знайшов у своїй прощальній промові нахабство, щоб сформулювати одне з найбільш давніх, потенційно цінних і трагічно поки що не згаданих попереджень людської історії:

В урядових радах ми повинні оберігати від придбання військово-промислового комплексу невиправданого впливу, будь-то шуканого чи непрошеного. Потенціал для катастрофічного піднесення недоречною владою існує і залишиться. Ми ніколи не повинні дозволяти вазі цієї комбінації загрожувати нашим свободам або демократичним процесам. Ми не повинні нічого сприймати як належне. Тільки гострий і обізнаний громадянин може змусити належне поєднання величезної промислової і військової техніки оборони з нашими мирними методами і цілями, щоб безпека і свобода могли процвітати разом.

Можливий інший світ

Світ без війни може бути світом з багатьма речами, які ми хочемо, і багато речей, про які ми не сміємо мріяти. Обкладинка цієї книги є святковою, тому що скасування війни означатиме кінець варварського жаху, а також через те, що може слідувати. Мир і свобода від страху набагато більш звільнені від бомб. Це звільнення могло означати народження культури, мистецтва, науки, процвітання. Ми могли б почати, розглядаючи високоякісну освіту від дошкільного до коледжу як право людини, не кажучи вже про житло, медичне обслуговування, відпустку та пенсію. Ми могли б підвищити тривалість життя, щастя, інтелект, політичну участь і перспективи для сталого майбутнього.

Ми не потребуємо війни для того, щоб зберегти наш спосіб життя. Нам потрібно перейти до сонячної, вітрової та інших відновлюваних джерел енергії, якщо ми збираємося вижити. Це має багато переваг. По-перше, певна країна навряд чи буде накопичувати більше, ніж її справедлива частка сонячного світла. Там є багато, щоб обійти, і це найкраще використовувати поблизу, де він зібрався. Ми, можливо, захочемо покращити свій спосіб життя, збільшуючи кількість місцевої їжі, розвиваючи місцеву економіку, змінюючи нерівну концентрацію багатства, яку я назвав середньовічним, поки професор не зазначив, що середньовічні економіки були більш справедливими, ніж наші. Американці не мусять страждати, щоб більш справедливо ставитися до ресурсів і ретельно керувати ними.

Громадська підтримка війни і участь у військовій сфері частково залучають якості, які часто романтизуються про війну і воїнів: хвилювання, жертви, вірність, хоробрість і товариство. Вони дійсно можуть бути знайдені у війні, але не тільки у війні. Приклади всіх цих якостей, плюс співчуття, співчуття і повага зустрічаються не тільки у війні, а й у роботі гуманітаріїв, активістів та цілителів. Світ без війни не повинен втрачати хвилювання або хоробрість. Ненасильницький активізм заповнить цю прогалину, а також відповідні реакції на лісові пожежі та повені, які лежать у нашому майбутньому, як наші кліматичні зміни. Нам потрібні ці варіації на славу і пригоди, якщо ми хочемо вижити. Як побічна користь вони надають будь-який аргумент на користь позитивних аспектів боротьби з війною. Пройшло багато часу, оскільки Уїльям Джеймс шукав альтернативу для всіх позитивних аспектів війни, мужності, солідарності, жертви тощо.

Звичайно, екологічний апокаліпсис не єдиний вид над-катастрофи, яка загрожує. Оскільки ядерна зброя розповсюджується, оскільки технологія безпілотника поширюється, а полювання на людей стає рутиною, ми також ризикуємо ядерною та іншою катастрофою, пов'язаною з війною. Завершення війни - це не просто шлях до утопії; це також шлях до виживання. Але, як застеріг Ейзенхауер, ми не можемо ліквідувати війну без ліквідації підготовки війни. І ми не можемо ліквідувати підготовку до війни, не виключаючи ідеї про те, що в один прекрасний день може виникнути гарна війна. Щоб це зробити, це, безумовно, допоможе, якщо ми усунемо або принаймні послабимо ідею, що ми бачили добрі війни в минулому.

“Ніколи не було
Хороша війна чи поганий мир »або
Як бути проти Гітлера і війни

Бенджамін Франклін, який сказав, що входить в лапки, жив до Гітлера і тому не може бути кваліфікованим у свідомості багатьох, щоб говорити з цього питання. Але Друга світова війна відбулася в зовсім іншому світі від сьогоднішнього, не повинно було відбуватися, і могло бути вирішено по-різному, коли це сталося. Це також відбувалося інакше, як ми зазвичай навчаємо. По-перше, уряд США прагнув вступити у війну і значною мірою вступив у війну, як в Атлантиці, так і в Тихому океані, до Перл-Харбора.

До Другої світової війни Німеччина могла виглядати зовсім інакше без суворих поселень після Першої світової війни, які покарали цілого народу, а не військових, і без істотної грошової підтримки, що надавалася американськими корпораціями, наприклад GM , Ford, IBM, та ITT (дивіться Уолл-стріт та Підйом Гітлера Anthony Sutton).
(Дозвольте мені вставити тут копійне зауваження, яке, сподіваюся, багато хто знайде досить нерозумно, але я знаю, що інші повинні почути. Ми говоримо про Другу світову війну, і я просто критикував когось іншого, ніж Гітлера - а саме американські корпорації - так що дозвольте мені поспішити вказати на те, що Гітлер все ще відповідає за будь-який злочинний злочин, який він вчинив.Винуватість більше схожа на сонячне світло, ніж на викопне паливо, ми можемо віддати Генрі Форду за його підтримку Гітлеру, не відібравши ні найменшого відриву від Сам Адольф Гітлер і не порівнюючи і не прирівнюючи двох.

Ненасильницький опір нацистам у Данії, Голландії та Норвегії, а також успішні протести в Берліні неєврейськими дружинами ув'язнених єврейських чоловіків запропонували потенціал, який ніколи не був повністю реалізований - навіть близько. Ідея про те, що Німеччина могла б зберегти тривалу окупацію решти Європи та Радянського Союзу, і перейти до нападу на Америку, надзвичайно малоймовірна, навіть якщо врахувати відносно обмежені знання про ненасильницький активізм. У військовому відношенні Німеччина була в першу чергу розбита Радянським Союзом, інші вороги грали відносно незначні частини.

Важливим моментом є не те, щоб масові, організовані ненасильства мали бути використані проти нацистів у 1940. Це не було, і багато людей повинні були б бачити світ дуже по-іншому для того, щоб це сталося. Річ у тому, що інструменти ненасильства набагато ширше розуміються сьогодні і можуть бути використані проти тиранів. Ми не повинні уявляти собі повернення до віку, коли це було не так, навіть якщо це допомагає виправдати обурливі рівні військових витрат! Ми повинні, скоріше, посилити наші спроби ненасильницького опору зростанню тиранічних сил до того, як вони досягнуть кризової точки, і одночасно протистояти зусиллям, щоб закласти основу для майбутніх війн проти них.

До нападу на Перл-Харбор, який не був тоді частиною Сполучених Штатів, президент Франклін Рузвельт намагався лежати перед американським народом про американські кораблі, включаючи Грір і Кірні, які допомагали британським літакам відслідковувати німецькі підводні човни, але які Рузвельт робив вигляд, що був помилково атакований. Рузвельт також намагався створити підтримку для вступу у війну, лежачи, що у нього є таємна нацистська карта, що планує завоювання Південної Америки, а також таємний план нацизму для заміни всіх релігій нацизмом. Проте народ Сполучених Штатів відкинув ідею перейти до іншої війни до нападу Японії на Перл-Харбор, коли Рузвельт вже запровадив проект, активував Національну гвардію, створив і почав використовувати величезний флот у двох океанах, торгував старими руйнівниками до Англії в обмін на оренду своїх баз в Карибському басейні і Бермудських островах і таємно наказав створити список кожного японця і японця-американця в США.

Коли Президент Рузвельт відвідував Перл-Харбор за сім років до нападу Японії, японські військові (які, як і Гітлер або хтось інший у світі, звинувачують у всіх своїх непростих злочинах), висловили побоювання. У березні 1935, Рузвельт подарував острів Вейк ВМС США і надав Пан Ам Airways дозвіл на будівництво злітно-посадкових смуг на острові Уейк, острові Мідвей і Гуам. Японські військові командири оголосили, що їх турбують і розглядають ці злітно-посадкові смуги як загрозу. Так само зробили мирні активісти в США.

У листопаді 1940, Рузвельт позичив Китаю $ 100m для війни з Японією, і після консультацій з англійцями, міністр фінансів США Генрі Моргентау зробив плани відправити китайських бомбардувальників з американськими бригадами для використання в бомбардуванні Токіо та інших японських міст.

За роки до нападу на Перл-Харбор ВМС США працювали над планами війни з Японією, березневим 8, 1939, версія якого описувала “наступальну війну довгої тривалості”, яка знищила б військові та порушила економічне життя Японія. У січні 1941, японський рекламодавець висловив своє обурення над Перл-Харбором в редакції, і посол США в Японії написав у своєму щоденнику: «У місті багато розмов про те, що японці, у разі розриву Сполучені Штати, плануючи вийти все в несподівану масову атаку на Перл-Харбор. Звичайно, я повідомив свій уряд. "

У травні 24, 1941, New York Times повідомили про навчання США китайським ВПС, а також про надання США «численних бойових і бомбових літаків» до Китаю. "Бомбардування японських міст очікується", прочитавши підзаголовок.

У липні 24, 1941, президент Рузвельт зауважив: «Якщо ми вирубаємо нафту, [японці], ймовірно, пішли б до голландських Ост-Індій рік тому, і ви б мали війну. Це було дуже важливо з нашої власної егоїстичної точки зору оборони, щоб запобігти початку війни в південній частині Тихого океану. Отже, наша зовнішня політика намагалася зупинити війну там ». Репортери помітили, що Рузвельт сказав« було », а не«. »На наступний день Рузвельт видав розпорядження про заморожування японських активів. Сполучені Штати та Великобританія відсікли Японію нафтою та металобрухтом. Радхабінод Пал, індійський юрист, який після війни служив у трибуналі військових злочинів у Токіо, назвав ембарго «явною і потужною загрозою для самого існування Японії» і прийшов до висновку, що США спровокували Японію.

Уряд США нав'язує те, що з гордістю називає «санкціями, що завдають шкоди» Ірану.

У листопаді 15, 1941, начальник штабу армії Джордж Маршалл поінформував засоби масової інформації про те, що ми не пам'ятаємо як «план Маршалла». "Ми готуємо наступальну війну проти Японії", - сказав Маршалл, попросивши журналістів зберігати її в таємниці.

Через десять днів міністр війни Генрі Стімсон написав у щоденнику, що він зустрівся в Овальному кабінеті з Маршаллом, президентом Рузвельтом, секретарем флоту Френком Ноксом, адміралом Гарольдом Старком і держсекретарем Корделл Халлом. Рузвельт сказав їм, що японці швидше за все нападуть, можливо, наступного понеділка. Було добре задокументовано, що Сполучені Штати порушили японські кодекси і Рузвельт мав доступ до них.

Те, що не привело Сполучені Штати до війни або зберегти її, було бажанням врятувати євреїв від переслідування. Протягом багатьох років Рузвельт блокував законодавство, яке дозволило б єврейським біженцям з Німеччини в США. Поняття війни для порятунку євреїв знаходиться на жодному з плакатів пропаганди війни і, по суті, виникло після закінчення війни, так само, як ідея «гарної війни» пройшла десятиліттями пізніше як порівняння з війною у В'єтнамі.

«Порушений у 1942 р., - писав Лоуренс С. Віттнер, - чутками про плани винищення нацистів, Джессі Уоллес Хьюган, вихователь, політик і засновник Ліги воєнних резистентів, переживав, що така політика, яка виглядала« природною, з їх патологічної точки зору, "може бути здійснено, якщо Друга світова війна триватиме. "Здається, єдиним способом врятувати тисячі і, можливо, мільйони європейських євреїв від знищення, - писала вона, - було б, щоб наш уряд передав обіцянку" про перемир'я за умови, що європейські меншини більше не будуть домагатися. ... Було б дуже жахливо, якби через шість місяців ми виявили, що ця загроза буквально здійснилася, навіть не зробивши жодного жесту для її запобігання ''. Коли її прогнози до 1943 року були виконані занадто добре, вона написала Державному департаменту та New York Times, засуджуючи той факт, що "два мільйони [євреїв] вже вмерли" і що "ще два мільйони будуть вбиті до кінця війна.' Вона знову заявила про припинення бойових дій, аргументуючи це тим, що німецькі військові поразки в свою чергу призведуть до розправи з єврейським козлом відпущення. "Перемога не врятує їх, - наполягала вона, - бо мертвих людей неможливо звільнити".

Врешті-решт деякі в'язні були врятовані, але багато інших було вбито. Війна не тільки не завадила геноциду, але й сама війна була гірша. Війна встановила, що цивільні особи були справедливою грою для масового забою і забивали їх десятками мільйонів. Спроби шокувати і тремтіти через масову забійну невдачу. Міста, що обстрілювали вогонь, не слугували більш високої мети. Скинувши одну, а потім і другу, ядерну бомбу жодним чином не виправдалося як спосіб припинення війни, яка вже закінчилася. Німецький та японський імперіалізм були зупинені, але народилася глобальна імперія баз і воєн у США - погані новини для Близького Сходу, Латинської Америки, Кореї, В'єтнаму, Камбоджі, Лаосу та інших країн. Нацистська ідеологія не була переможена насильством. Багато нацистських вчених були привезені на роботу для Пентагону, результати їхнього впливу очевидні.

Але багато чого з того, що ми вважаємо нацистськими злочинами (євгеніка, експерименти з людьми тощо), можна знайти і в США, до, під час і після війни. Нещодавно опублікована книга «Проти їхньої волі: таємна історія медичного експерименту над дітьми в« холодній війні »Америка збирає багато з того, що відомо. Євгеніку навчали в сотнях медичних навчальних закладів у Сполучених Штатах 1920 та за однією оцінкою в три чверті американських коледжів до середини 1930s. Неприєднані експерименти з інституціоналізованими дітьми і дорослими були поширені в Сполучених Штатах до, під час і особливо після того, як США і їх союзники переслідували нацистів за практику в 1947, висуваючи багатьох до в'язниці і сім, щоб повісити. Трибунал створив Нюрнберзький кодекс, стандарти медичної практики, які негайно ігнорувалися вдома. Американські лікарі вважали це «гарним кодом для варварів». Таким чином, ми мали дослідження сифілісу Тускіджі та експерименти в єврейській лікарні хронічної хвороби в Брукліні, державній школі Уіллоубрука на Стейтен-Айленді, в'язниці Холмсбурга у Філадельфії, і так багато інших. , включаючи експерименти США на гватемальцях під час Нюрнберзького процесу. Також під час Нюрнберзького судового процесу дітям в школі Пеннхерста в південно-східній Пенсільванії було надано фекалії з гепатитом. Людські експерименти зростали в наступні десятиліття. Оскільки кожна історія просочилася, ми бачили її як аберацію. Проти їхньої волі говорить про інше. Коли я пишу, є протести про нещодавні примусові стерилізації жінок у в'язницях Каліфорнії.

Суть полягає не в тому, щоб порівнювати відносні рівні злості окремих людей або людей. Концтабори нацистів дуже важко підібрати в цьому відношенні. Справа в тому, що жодна сторона у війні не є доброю, і злісна поведінка не є виправданням для війни. Американський Кертіс ЛеМей, який курирував пожежні бомбардування японських міст, убив сотні тисяч мирних жителів, сказав, що якщо б перемогла інша сторона, він був би переслідуваний як військовий злочинець. Цей сценарій не міг би зробити огидні військові злочини японців або німців прийнятними чи похвальними. Але це призвело б до того, щоб світ дав їм менше думок, або принаймні менш ексклюзивної думки. Натомість, злочини союзників були б фокусом, або принаймні однією фокусом, обурення.

Вам не треба думати, що вступ США до Другої світової війни був поганою ідеєю, щоб протистояти всім майбутнім війнам. Ви можете визнати помилкову політику десятиліть, що призвела до Другої світової війни. І ви можете визнати імперіалізм обох сторін як продукт свого часу. Є ті, хто, таким чином, виправдовує рабство Томаса Джефферсона. Якщо ми зможемо це зробити, можливо, ми можемо також виправдати війну Франкліна Рузвельта. Але це не означає, що ми повинні планувати повторювати одну з цих речей.