Девід Суонсон
Коли я писав Війна - це брехня у 2010 році (друге видання вийде 5 квітня!) це було засудження війни, але не зовсім маніфест про її скасування. Я написав це в Війна не більше: справа для скасування у 2013 році. Але Джон Хорган писав Кінець війни у 2012 році. Дуглас Фрай написав За межами війни: людський потенціал для миру у 2009 році. Рассел Фор-Брак написав Перехід до миру у 2012 році. Вінслоу Майєрс написав Життя за межами війни у 2009 році. Джудіт Хенд написала Зрушення: початок війни, закінчення війни у 2013 році. Ми з моїми колегами з WorldBeyondWar.org написали Глобальна система безпеки: альтернатива війні у 2015 році. І я щойно взяв копію Роберто Віво Війна: злочин проти людства (2014). Є інші там, а інші в роботі. Деякі читачі можуть вказати на Стівена Пінкера Кращі ангели нашої природи (2012), хоча це не стільки заклик до припинення війни, скільки оманливе твердження, що війна закінчується сама по собі. Існують також інші книги, які є більш прямолінійною відповіддю на зростання аболіціонізму війни, як-от Війна: для чого вона корисна? Ієном Моррісом у 2015 році, який, так, стверджує, що війни корисні для нас і їх не слід скасовувати.
У 1920-х і 1930-х роках було набагато більше книжок про скасування війни, і, звісно, у 1960-х роках був набагато більший рух за мир, ніж зараз, але я думаю, що можна сміливо стверджувати, що з’являється нова тенденція проти інституту війна, тенденція, яка, ймовірно, була частково викликана закінченням холодної війни та 8-річним правлінням республіканського президента США (чи віце-президента?), який брав участь у агресивній війні з невибагливою риторикою та надзвичайно необережною пропагандою. Звичайно, кінець років (Білла) Клінтона не був зустрінутий публікацією купи книг, які намагалися позбавити світ війни. Деякі з наведених вище книг є досить явною реакцією на війни Джорджа Буша, деякі містять помилкові вибачення за війни Барака Обами, деякі стверджують, що збройові компанії можуть співіснувати з миром, деякі пропонують жінкам покласти край чоловічому лиху війни, деякі засуджують капіталізм як коренева проблема, деякі релігійні, деякі зосереджені на наукових дослідженнях. Немає двох згодних один з одним у кожному пункті. Усі вони, зокрема й мій, мають недоліки.
Але сукупний ефект цих книжок неминуче буде переконливішим, ніж будь-яка з них. Усі або майже всі вони вказують на сучасне розуміння доісторії як часу, вільного від війни, рабства, великого сільського господарства, міст та інших засобів «цивілізації», хоча, звичайно, не вільного від насильства чи гніву. Усі ці книжки визнають війну та інші події відносно новими в людському існуванні та стверджують, що якщо деякі з них можна покінчити (наприклад, рабство, про яке зараз мало хто заперечує, що можна покінчити), то війну також можна покінчити. Усі вони стверджують, що війна після Другої світової війни призвела до загибелі переважно цивільних осіб і не може бути морально захищена. Усі стверджують, що війна, поки існує ядерна зброя, ризикує знищити людей. Усі стверджують, що розвиток досліджень світу та ненасильницьких дій робить війну застарілою як інструмент політичних змін. Усі вказують на приклади «примітивних» і «цивілізованих» культур, які обирають жити без війни протягом століть поспіль. Усі вказують на приклади запобігання конкретним війнам і запитують: «Якщо цю війну можна було зупинити, чому б не кожну?» Усі прагнуть визначити деякі чинники, що сприяють війні (культурне ставлення, спекуляція, корупція, пропаганда тощо) і запропонувати напрямки дій, які рухатимуть нас до скасування.
Не стала винятком і книга Роберто Віво. Його початкові розділи є одними з найкращих, які я читав, про неминучість війни, зло війни та несправедливість війни. Уся книга сповнена інтригуючих самородків для подальшого вивчення інших авторів, стародавніх китайських філософів та анекдотів минулих століть. Третій із чотирьох розділів книжки Віво здався мені досить неактуальним. Ми читаємо про відкриття Джорджа Сороса наприкінці життя того, що самоідентифіковані «демократії» використовують пропаганду; але ми читаємо сторінку за сторінкою про розвиток і політику демократії, яку завжди приписували стародавнім грекам, а не ірокезам. І я думаю, що короткий розділ, у якому Vivo стверджує, що збройова промисловість може співіснувати з миром, приносячи економічні вигоди, має розглянути серйозні аргументи про те, що збройна промисловість насправді є економічною втратою, що її нелегко стримати, що вони хочуть, щоб їхню зброю перевірили. і продемонстрували, і що вони хочуть, щоб їхня зброя була ліквідована та замінена.
Останній розділ Vivo розглядає рабство, тортури та расизм як практику, якій припиняється — принаймні ми на це сподіваємося, і я вважаю використані аргументи хорошими, незважаючи на значне повернення тортур за останні роки. Vivo бачить частину вирішення війни в криміналізації її. Він хотів би перетворити Міжнародний кримінальний суд на незалежну та ефективну інституцію зі здатністю переслідувати те, що він називає «агресивною війною», а я б назвав «війною». Vivo точно визначає уряд Сполучених Штатів як основну силу, яка виступає проти такого застосування верховенства права. Але він пише про ідею кримінальної відповідальності за війну так, наче її ніколи не було, і стверджує, що спроби притягнути до відповідальності злочин, пов’язаний із розв’язанням Першої світової війни, провалилися, оскільки завжди вважалося, що жодна особа не може нести відповідальність за щось таке колосальне.
Але насправді приблизно половина світу представлена урядами, які є учасниками договору про заборону будь-якої війни, і саме існування цього договору дозволило Сполученим Штатам стверджувати, що війна була злочином, коли її вчинили Німеччина та Японія ( правда, чомусь не тоді, коли її вчинили переможці Другої світової війни). Цей договір, якого не існувало на момент початку Першої світової війни, називається пактом Келлога-Бріана, і я писав про нього в Коли Світ поза законом війни. Нація Vivo Уругвай не є учасником Пакту, але її нинішній президент, здається, є тією людиною, яка може це змінити. Якби Уругвай надіслав листа Державному департаменту США про приєднання до Пакту Келлога-Бріана, він став би його учасником. Це все, що потрібно. Наступного тижня Уругвай може надіслати ноту з шанобливим закликом до Сполучених Штатів дотримуватися договору.
Звичайно, об’єднання націй світу для створення чогось на кшталт пакту Келлога-Бріана з нуля спрацювало б так само добре, але жодна окрема країна не змогла б зробити це сама, і жодна група країн не змогла б зробити це в наш час без якась магічна сила. Переможці Другої світової війни, також відомі як постійні члени Ради Безпеки ООН, вважають, що у них все добре. Чому вони вирішили поставити себе нарівні з іншими та заборонити всі війни, коли вони можуть залишатися безкарними та вибирати, які війни є «оборонними», а які «санкціонованими»?
Секрет Келлога-Бріана полягає в тому, що четверо з великої п’ятірки вже підтримали заборону будь-якої війни, і їм просто потрібно нагадати про це. Хіба не було б чудово, якби Уругвай зіграв цю роль?
Хіба не було б фантастично, якби літературу про скасування війни читали, вивчали, обговорювали, допрацьовували та діяли?
*****
Девід Суонсон є автором, активістом, журналістом і радіостанцією. Він є директором WorldBeyondWar.org та координатора кампанії RootsAction.org. Книги Свонсона включають Війна - це брехня. Він блогів у DavidSwanson.org та WarIsACrime.org. Він приймає Поговоріть радіо нації. Він є Номінант Нобелівської премії 2015.
Слідкуйте за ним у Twitter: @davidcnswanson та FaceBook.
