Зовнішньополітичний істеблішмент США та його головні ЗМІ діють із повсюдним набором лицемірних стандартів, які виправдовують воєнні злочини — або те, що можна назвати «нормалізацією відхилень», — пише Ніколас Джес Девіс.
Nicolas JS Davies, Новини Консорціуму
Термін ввела соціолог Дайан Воган «нормалізація девіантності" коли вона розслідувала вибух Претендент космічний човник у 1986 році. Вона використала його, щоб описати, як соціальна культура в NASA сприяла ігноруванні суворих, заснованих на фізики стандартів безпеки, фактично створюючи нові, нижчі де-факто стандарти, які стали керувати реальними операціями NASA і призвели до катастрофічних і смертельних невдач.
Вон опублікував у ній свої висновки книга-приз, Рішення про запуск Challenger: ризиковані технології, культура та відхилення в NASA, що, за її словами, «показує, як помилки, нещастя та катастрофи соціально організовані та систематично виробляються соціальними структурами» і «переміщує нашу увагу від індивідуальних причинно-наслідкових пояснень до структури влади та сили структури та культури – факторів, які їх важко визначити та розплутати, але вони мають великий вплив на прийняття рішень в організаціях».
Коли та сама модель організаційної культури та поведінки в NASA зберігалася до втрати другого шатла в 2003 році, Дайан Воган була призначена до комісії з розслідування нещасних випадків NASA, яка запізно прийняла її висновок про те, що «нормалізація відхилень» була вирішальним фактором у цьому. катастрофічні невдачі.
Нормалізація відхилень відтоді посилалася на широкий спектр корпоративних злочинів та інституційних невдач, від Фольксваген фальсифікує тести на викиди до смертельних медичних помилок у лікарнях. Насправді нормалізація девіантності є постійною небезпекою для більшості складних інститутів, які керують світом, у якому ми живемо сьогодні, не в останню чергу в бюрократії, яка формулює та проводить зовнішню політику США.
Нормалізація відхилення від правил і стандартів, які формально регулюють зовнішню політику США, була досить радикальною. І все ж, як і в інших випадках, це поступово сприймається як нормальний стан речей, спочатку в коридорах влади, потім корпоративними ЗМІ і, зрештою, значною частиною громадськості.
Після того, як відхилення буде нормалізовано в культурному плані, як Вон виявив у програмі шаттла в NASA, більше не існує жодної ефективної перевірки дій, які радикально відхиляються від формальних або встановлених стандартів – у випадку зовнішньої політики США, це посилатиметься на правила та звичаї міжнародного права, стримувань і противаг нашої конституційної політичної системи, а також досвід і практика поколінь державних діячів і дипломатів.
Нормалізація аномального
У природі складних інститутів, заражених нормалізацією відхилень, інсайдерів спонукають применшувати потенційні проблеми та уникати переоцінки на основі раніше встановлених стандартів. Після порушення правил особи, які приймають рішення, стикаються з когнітивною та етичною загадкою щоразу, коли знову виникає така ж проблема: вони більше не можуть визнавати, що дія порушить відповідальні стандарти, не визнаючи, що вони вже порушували їх у минулому.
Це не просто питання уникнення публічного збентеження та політичної чи кримінальної відповідальності, а реальний випадок колективного когнітивного дисонансу серед людей, які справді, хоча й часто корисливі, прийняли девіантну культуру. Дайан Вон порівняла нормалізацію девіантності з еластичним поясом, який продовжує розтягуватися.
У верховному священстві, яке зараз керує зовнішньою політикою США, просування й успіх ґрунтуються на відповідності цій еластичній культурі нормалізованого відхилення. Викривачів карають або навіть переслідують, а людей, які ставлять під сумнів пануючу девіантну культуру, регулярно та ефективно маргіналізують, а не просувають на посади прийняття рішень.
Наприклад, після того, як американські чиновники прийняли оруеллівське «двомислення», що «цілеспрямовано вбивства», або "полювання на людей" як їх назвав міністр оборони Дональд Рамсфелд, не порушуйте давно заборони агаінстр вбивствоНавіть нова адміністрація не змогла повернути це рішення, не змусивши девіантну культуру зіткнутися з неправильністю та незаконністю свого початкового рішення.
Тоді, колись адміністрація Обами масова ескалаціяed Програма дронів ЦРУ як альтернатива викраденню та безстроковому ув’язненню в Гуантанамо, стало ще важче визнати, що це політика холоднокровного вбивства, яка викликає широке поширення гніву та ворожості і є контрпродуктивною для законних цілей боротьби з тероризмом – або визнати що це порушує заборону застосування сили Статутом ООН, як попереджали спеціальні доповідачі ООН з питань позасудових вбивств.
В основі таких рішень лежить роль урядових юристів США, які надають їм юридичне прикриття, але самі захищені від відповідальності через невизнання США міжнародних судів і надзвичайну повагу американських судів до виконавчої влади з питань «національної безпеки». ” Ці юристи користуються унікальною привілеєм у своїй професії, роблячи юридичні висновки, які їм ніколи не доведеться захищати в неупереджених судах, щоб надати юридичні підстави для воєнних злочинів.
Девіантна зовнішньополітична бюрократія США затаврувала формальні правила, які мають керувати міжнародною поведінкою нашої країни, як «застарілі» та «химерні», оскільки — написав у 2004 році адвокат Білого дому. І все ж це саме ті правила, які минулі лідери США вважали настільки важливими, що закріпили їх конституційно обов'язкові міжнародні договори та законодавство США.
Давайте коротко поглянемо на те, як нормалізація девіантності підриває два найважливіші стандарти, які формально визначають і легітимізують зовнішню політику США: Статут ООН і Женевські конвенції.
Статут Організації Об'єднаних Націй
У 1945 році, після того, як дві світові війни вбили 100 мільйонів людей і залишили більшу частину світу в руїнах, уряди світу були шоковані моментом розсудливості, коли вони погодилися вирішувати майбутні міжнародні суперечки мирним шляхом. Тому Статут ООН забороняє погрозу силою або її застосування в міжнародних відносинах.
Про це заявив президент Франклін Рузвельт на спільній сесії Конгресу після його повернення з Ялтинської конференції ця нова «постійна структура миру… має означати кінець системи односторонніх дій, виключних союзів, сфер впливу, балансу сил і всіх інших засобів, які були випробовані». протягом століть – і завжди зазнавали невдач».
Заборона Статуту ООН на погрозу силою або її застосування кодифікує давню заборону агресії в англійському загальному праві та звичаєвому міжнародному праві, а також посилює відмову від війни як інструмента національної політики в 1928 Пакт Келлога Бріана. Нюрнберзькі судді постановили, що ще до набуття чинності Статуту ООН агресія вже була «найвищий міжнародний злочин».
Жоден американський лідер не запропонував скасувати чи внести зміни до Статуту ООН, щоб дозволити агресію з боку США чи будь-якої іншої країни. І все ж США зараз проводять наземні операції, авіаудари або удари з безпілотників щонайменше в семи країнах: Афганістані; Пакистан; Ірак; Сирія; Ємен; Сомалі; і Лівія. «Сили спеціальних операцій» США проводять секретні операції у цій країні сто більше. Лідери США все ще відкрито погрожують Ірану, незважаючи на дипломатичний прорив, який мав би мирним шляхом врегулювати двосторонні розбіжності.
Президент в очікуванні Хілларі Клінтон досі вірить у підтримку вимог США до інших країн незаконними погрозами силою, хоча кожна загроза, яку вона підтримувала в минулому, служила лише приводом для війни, від Югославії до Іраку та Лівії. Але Статут ООН забороняє як загрозу, так і застосування сили саме тому, що одне так регулярно призводить до іншого.
Єдиними виправданнями застосування сили, дозволеними Статутом ООН, є пропорційна та необхідна самооборона або надзвичайний запит Ради Безпеки ООН про військові дії «для відновлення миру та безпеки». Але жодна інша країна не нападала на Сполучені Штати, і Рада Безпеки не зверталася до США з проханням бомбардувати або вторгнутися в будь-яку з країн, де ми зараз воюємо.
Війни, які ми розпочали з 2001 року загинуло близько 2 млн осіб, з яких майже всі були абсолютно невинними у причетності до злочинів 9 вересня. Замість того, щоб «відновити мир і безпеку», війни в США лише занурювали країну за країною у нескінченне насильство та хаос.
Як і специфікації, проігноровані інженерами NASA, Статут ООН все ще чинний, чорно-білий, для читання будь-хто в світі. Але нормалізація девіантності замінила його номінально обов’язкові правила на більш вільні, розпливчасті, про які уряди та люди світу не обговорювали, не домовлялися і не погоджувалися.
У цьому випадку формальні правила, які ігноруються, є тими, які були розроблені, щоб забезпечити життєздатну основу для виживання людської цивілізації перед обличчям екзистенційної загрози сучасної зброї та війни – безсумнівно, останні правила на Землі, які мали бути тихо замітали під килимом у підвалі Держдепу.
Військові суди та розслідування, проведені чиновниками та правозахисними групами, викрили «правила дій», видані військам США, які грубо порушують Женевські конвенції та засоби захисту, які вони надають пораненим комбатантам, військовополоненим і цивільним особам у країнах, охоплених війною:
- Відповідальність команди Доповідь Human Rights First розглядає 98 смертей під вартою в США в Іраку та Афганістані. Це виявило девіантну культуру, в якій високопоставлені чиновники зловживали своїми повноваженнями, щоб блокувати розслідування та гарантувати свою власну безкарність за вбивства та смерть через тортури. Законодавство США визначає як тяжкі злочини.
Незважаючи на те, що катування було санкціоновано з найвищої ланки командування, найвищим офіцером, обвинуваченим у злочині, був майор, а найсуворішим вироком було п’ять місяців ув’язнення.
– Правила дії США в Іраку та Афганістані включали: систематичне застосування тортур у всьому театрі; наказує до «мертва перевірка» або вбивати поранених ворожих комбатантів; наказує до «вбити всіх чоловіків призовного віку» під час виконання певних операцій; і зони, вільні від зброї, які відображають зони «вільного вогню» часів В’єтнаму.
Капрал морської піхоти США заявив у військовому суді, що «морські піхотинці вважають усіх іракських чоловіків частиною повстанців», зводячи нанівець критичну відмінність між комбатантами та цивільними, яка є основою Четвертої Женевської конвенції.
Коли молодших офіцерів або військовослужбовців звинувачують у військових злочинах, їх виправдовують або засуджують легкі, оскільки суди встановили, що вони діяли за наказом старших офіцерів. Але старшим офіцерам, причетним до цих злочинів, було дозволено таємно давати свідчення або взагалі не з’являтися в суді, і жоден старший офіцер не був засуджений за військовий злочин.
– Протягом минулого року війська США, які бомбардували Ірак та Сирію, діяли під дією пом’якшені правила взаємодії які дозволяють командиру на театрі військ генералу Макфарланду схвалювати бомбові та ракетні удари, які, як очікується, призведуть до загибелі до 10 мирних жителів кожен.
Але Кейт Кларк з Мережі аналітиків Афганістану задокументувала, що правила бойових дій США вже дозволяють рутина націлювання на цивільних осіб базується лише на записах мобільних телефонів або «вини через близькість» до інших людей, на яких планується вбивство. Про це визначило Бюро журналістських розслідувань лише 4 відсотки тисяч жертв безпілотників у Пакистані були визначені як члени Аль-Каїди, номінальні цілі кампанії безпілотників ЦРУ.
– Звіт Amnesty International за 2014 рік Зліва в темряві задокументовано повну відсутність відповідальності за вбивство мирних жителів силами США в Афганістані, оскільки ескалація війни президентом Обами в 2009 році викликала ще тисячі авіаударів і нічних рейдів спецназу.
Ніхто не був звинувачений у цьому Рейд Газі-хана в провінції Кунар 26 грудня 2009 р., де американські спецназівці стратили щонайменше семеро дітей, у тому числі чотирьох, яким було лише 11 або 12 років.
Останнім часом, Американські війська атакували лікарню "Лікарів без кордонів". у Кундузі, у результаті чого загинули 42 лікарі, персонал і пацієнти, але це грубе порушення статті 18 Четвертої Женевської конвенції також не призвело до кримінальної відповідальності.
Хоча уряд США не наважився б офіційно відмовитися від Женевських конвенцій, нормалізація відхилень фактично замінила їх еластичними стандартами поведінки та відповідальності, головною метою яких є захистити вищих військових і цивільних посадовців США від відповідальності за військові злочини.
Холодна війна та її наслідки
Нормалізація відхилень у зовнішній політиці США є побічним продуктом непропорційної економічної, дипломатичної та військової могутності Сполучених Штатів з 1945 року. Жодна інша країна не могла б уникнути таких кричущих і систематичних порушень міжнародного права.
Але на початку холодної війни американські лідери Другої світової війни відкинули заклики використовувати свою новознайдену силу та тимчасову монополію на ядерну зброю для розв’язання агресивної війни проти СРСР.
Генерал Дуайт Ейзенхауер дав промова в Сент-Луїсі у 1947 р., у якому він попереджав: «Ті, хто вимірює безпеку виключно за умовами нападу, спотворюють її зміст і вводять в оману тих, хто звертає на них увагу. Жодна сучасна нація ніколи не зрівнялася з нищівною наступальною силою, якої досягла німецька військова машина в 1939 році. Жодна сучасна нація не була зламана й розбита, як Німеччина шість років потому».
Але, як пізніше попереджав Ейзенхауер, холодна війна незабаром породила а «військово-промисловий комплекс»це може бути так по перевазі надзвичайно складного клубка інститутів, чия соціальна культура надзвичайно схильна до нормалізації девіантності. приватно,Ейзенхауер нарікав, «Боже, допоможи цій країні, коли в цьому кріслі сидить хтось, хто не знає військових так добре, як я».
Це описує всіх, хто сидів у цьому кріслі й намагався керувати військово-промисловим комплексом США з 1961 року, передбачаючи важливі рішення щодо війни та миру та ever - зростання військового бюджету. Консультантами президента з цих питань є віце-президент, державні секретарі та міністри оборони, директор національної розвідки, кілька генералів і адміралів, а також голови потужних комітетів Конгресу. Майже всі кар'єри цих чиновників є певною версією «вертових дверей» між військовою та «розвідкою» бюрократією, виконавчою та законодавчою гілками влади та найвищими посадами у військових підрядниках і лобістських фірмах.
Кожного з близьких радників, які чують Президента щодо цих найважливіших питань, у свою чергу радять інші, які так само глибоко увійшли у військово-промисловий комплекс, від аналітичні центри, які фінансуються виробниками зброї членам Конгресу, які мають військові бази або ракетні заводи у своїх округах, журналістам і коментаторам, які рекламують страх, війну та мілітаризм громадськості.
Із зростанням санкцій і фінансової війни як інструменту сили США Уолл-стріт, міністерство фінансів і торгівлі також дедалі більше заплутуються в цій мережі військово-промислових інтересів.
Стимули, що стимулюють повзучу, поступову нормалізацію відхилень у всьому військово-промисловому комплексі США, що постійно зростає, були потужними та взаємопідкріплюючими протягом понад 70 років, як і попереджав Ейзенхауер.
У своїй книзі 1972 року Річард Барнет досліджував девіантну культуру американських військових лідерів епохи В’єтнаму. Коріння війни. Але є певні причини, чому нормалізація відхилень у зовнішній політиці США стала ще більш небезпечною після закінчення холодної війни.
Після Другої світової війни США та Великобританія встановили союзні уряди в Західній та Південній Європі, відновили західні колонії в Азії та військово окупована Південна Корея. Дивізії Кореї і В'єтнам Північ і Південь виправдовувалися як тимчасові, але уряди на півдні були створеними США, нав'язаними для запобігання возз'єднанню під керівництвом урядів, союзних з СРСР або Китаєм. Війни США в Кореї та В’єтнамі тоді були виправдані, юридично та політично, як військова допомога союзним урядам, які ведуть війни на самооборону.
Роль США в антидемократичних переворотах в Ірані, Гватемалі, Конго, Бразилії, Індонезії, Гані, Чилі та інших країнах була завуальована за товстими шарами секретності та пропаганди. Прикраса легітимності все ще вважалася життєво важливою для політики США, навіть коли культура девіантності нормалізувалася й інституціонізувалась під поверхнею.
Роки Рейгана
Лише у 1980-х роках США серйозно порушили міжнародно-правову базу після 1945 року, яку вони допомогли створити. Коли США взялися знищити революційну Сандиністський уряд Нікарагуа замінюючи його гавані та відправляючи армію найманців, щоб тероризувати її народ, Міжнародний суд (МС) визнав США винними в агресії та наказав їм виплатити військові репарації.
Відповідь США показала, наскільки нормалізація девіантності вже зайшла в її зовнішню політику. Замість того, щоб прийняти та виконати рішення суду, США оголосили про вихід із обов’язкової юрисдикції Міжнародного суду.
Коли Нікарагуа звернулася до Ради Безпеки ООН з проханням забезпечити виплату репарацій за рішенням суду, США зловживали своїм становищем як постійного члена Ради Безпеки, щоб накласти вето на резолюцію. З 1980-х років в США наклали вето на удвічі більше резолюцій Ради Безпеки як і інші постійні члени разом, і Генеральна Асамблея ООН ухвалила резолюції, що засуджують вторгнення США до Гренади (108 проти 9) і Панами (75 проти 20), назвавши останнє «кричущим порушенням міжнародного права».
Президент Джордж Буш-старший і прем'єр-міністр Великої Британії Маргарет Тетчер отримали дозвіл ООН на Першу війну в Перській затоці і протистояли закликам розпочати війну зміни режиму проти Іраку в порушення їх мандата ООН. Їхні сили знищені іракські війська, які втекли з Кувейту та звіт ООН описав, як «майже апокаліптична» бомбардування Іраку під керівництвом США зменшила те, що «до січня було досить високоурбанізованим і механізованим суспільством» до «нації доіндустріального віку».
Але нові голоси почали запитувати, чому США не повинні використовувати свою беззаперечну військову перевагу після холодної війни, щоб використовувати силу з ще меншою стриманістю. Під час переходу Буш-Клінтон Мадлен Олбрайт протистояла генералу Коліну Пауеллу через його «доктрину Пауелла» обмеженої війни, протестуючи: «Який сенс мати цю чудову армію, про яку ви завжди говорите, якщо ми не можемо її використовувати?»
Громадські надії на «дивіденди миру» були в кінцевому підсумку перевершені а «силовий дивіденд» домагалися військово-промислових інтересів. Неоконсерватори з Проекту нового американського століття очолили поштовх до війни проти Іраку, тоді як «гуманітарні інтервенти»тепер використовуйте «м’яку силу» пропаганди, щоб вибірково визначати та демонізувати цілі для зміни режиму під проводом США, а потім виправдовувати війну під «відповідальністю захищати» або іншими приводами. Союзники США (НАТО, Ізраїль, арабські монархії та інші) звільнені від таких кампаній, безпечні в рамках того, що Amnesty International назвала «зона без відповідальності».
Мадлен Олбрайт та її колеги назвали Слободана Мілошевича «новим Гітлером» за те, що він намагався утримати Югославію разом, навіть коли вони нарощували власну санкції геноциду проти Іраку. Через десять років після того, як Мілошевич помер у в'язниці в Гаазі, його посмертно виправдали міжнародним судом.
У 1999 році, коли міністр закордонних справ Великобританії Робін Кук сказав держсекретарю Олбрайт, що британський уряд має проблеми «зі своїми адвокатами» через плани НАТО напасти на Югославію без дозволу ООН, Олбрайт сказала йому, що він повинен "Отримати нових юристів".
До того моменту, коли 11 вересня 2001 року в Нью-Йорку та Вашингтоні вразили масові вбивства, нормалізація девіантності настільки міцно вкорінилася в коридорах влади, що голоси миру та розуму були повністю маргіналізовані.
Колишній прокурор Нюрнберга Бен Ференц сказав NPR через вісім днів: «Карати людей, які не відповідають за скоєне зло, ніколи не є законною відповіддю. … Ми повинні розрізняти покарання винних і покарання інших. Якщо ви просто масово помститеся бомбардуванням Афганістану, скажімо так, або Талібану, ви вб’єте багато людей, які не схвалюють те, що сталося».
Але з дня злочину військова машина була в русі, орієнтований на Ірак а також Афганістан.
Нормалізація відхилень, які сприяли війні та маргіналізації розуму в той момент національної кризи, не обмежувалася Діком Чейні та його прихильниками, які катують, і тому глобальна війна, яку вони розв’язали у 2001 році, все ще виходить з-під контролю.
Коли в 2008 році було обрано президента Обаму і йому було присуджено Нобелівську премію миру, мало хто розумів, скільки людей та інтересів, які формують його політику, були тими ж людьми та інтересами, які сформували політику президента Джорджа Буша-молодшого, і як глибоко всі вони були поглинені та сама девіантна культура, яка розв’язала війну, систематичні воєнні злочини та нерозв’язне насильство та хаос у світі.
Соціопатична культура
Поки американська громадськість, наші політичні представники та наші сусіди по всьому світу не зможуть впоратися з нормалізацією відхилень, які псують ведення зовнішньої політики США, екзистенційні загрози ядерної війни та ескалації звичайної війни будуть зберігатися та поширюватися.
Ця девіантна культура є соціопатичною у своєму нехтуванні цінністю людського життя та виживання людського життя на Землі. Єдине, що є «нормальним» у цьому, це те, що він пронизує потужні, заплутані інституції, які контролюють зовнішню політику США, роблячи їх несприйнятливими для розуму, відповідальності перед громадськістю або навіть катастрофічного провалу.
Нормалізація відхилень у зовнішній політиці США веде до самореалізованого зведення нашого дивовижного мультикультурного світу до «поля битви» або полігону для випробувань новітніх американських зброй і геополітичних стратегій. Ще не існує жодного протидійного руху, достатньо потужного чи об’єднаного, щоб відновити розум, людство чи верховенство права, на внутрішньому чи міжнародному рівні, хоча нові політичні рухи в багатьох країнах пропонують життєздатні альтернативи шляху, яким ми йдемо.
Як Вісник атомних учених попереджено, коли стрілки годинника Судного дня перемістили на 3 хвилини до півночі в 2015 році, ми живемо в один з найнебезпечніших часів в історії людства. Нормалізація відхилень у зовнішній політиці США лежить у самому серці нашого скрутного становища.
