Президія Президії

By Девід Суонсон, Червень 3, 2018.

А 29 січня лист від адвоката президента США Марка Касовіца стверджує, що президент не може перешкоджати правосуддю, може відмовитися від виклику для дачі свідчень і не може бути обвинувачений поки президент. У листі також стверджується, що він може помилувати себе за свої злочини. Надія на те, що таке читання неправильно інтерпретує лист, була досить добре розбита, коли адвокат того ж президента Руді Джуліані сказав на цих вихідних, що за Конституцією президент може помилувати себе.

Ось що насправді говорить Конституція: «[Він] має право надавати відстрочки та помилування за злочини проти Сполучених Штатів, за винятком випадків імпічменту». Безумство самопомилування в Конституції не фігурує. Також роялістське уявлення про те, що президент не може перешкоджати правосуддю. Якби це було прийнято, Ніксона не можна було б усунути з посади через неминучий імпічмент, який ретельно уникав його найсерйозніших злочинів у Південно-Східній Азії; дурну думку про те, що прикриття гірше злочину, не можна було перетворити на здоровий глузд; Ніксон помилував би себе; і будь-який президент міг би де-факто перешкодити та запобігти будь-якому бажаному розслідуванню.

Я думаю, є дві основні теорії щодо того, як ми досягли цієї точки під час президентства Трампа. Одним з них є прийнятне уявлення про те, що Нам це зробив Володимир Путін. Інша – це крайнє, засноване на фактах розуміння того, що поступове зрушення в цьому напрямку протягом останніх кількох століть зробило деякі серйозні стрибки вперед за останні десятиліття. Джордж Буш-молодший перешкоджали правосуддя у справі Валері Плейм Вілсон і не був притягнутий до імпічменту чи іншим чином притягнутий до відповідальності. Адміністрації Буша та Обами відмовилися виконувати численні повістки без наслідків чи підлої участі Росії. Серед тих, хто відмовився виконувати повістки до Конгресу, навіть прохання, коли президентом був Джордж Буш-молодший, були: міністерство юстиції, держсекретар (“не схильний” було пояснення Конді), віце-президент (який попередньо оголосив, що він імовірно, не підтримав би таку безглуздість і не зробив), радник Білого дому, керівник апарату Білого дому, політичний директор Білого дому, заступник керівника апарату Білого дому, заступник політичного директора Білого дому та Білий дім Управління та бюджет.

Як і багато інших елементів імперського президентства, Обама продовжував дотримуватися політики лише за бажанням. Це відповідало його практиці переписування законів із підписанням заяв на манер Бушіану, відмовою переслідувати катування, вбивство, шпигунство, беззаконне ув’язнення, розширення секретності, розширення юридичних аргументів на користь усе більшої виконавчої влади, розробки абсолютно нової системи беззаконня. вбивство за допомогою роботизованого літака, початок війни без дозволу Конгресу, і т.д..

Конгрес має дві повноваження щодо президента. Одним з них є притаманна зневага. Один із них – імпічмент.

Коли люди відмовляються виконувати повістки Конгресу в наші дні, Конгрес іноді «зневажає їх». Але насправді це їх не тримає. Насправді він очікує, що Міністерство юстиції забезпечить виконання повісток — навіть тих, які адресовані Міністерству юстиції. Зайве говорити, що це не працює.

У минулі десятиліття Конгрес використовував силу, яка називається вродженою презирством, що означало владу зберегти власне існування, примушуючи свідків співпрацювати і тримати їх у в’язниці на Капітолійському пагорбі, доки вони не вважають за потрібне. Не більше. Тепер «притаманне презирство» — це просто відчуття, яке вибухає в шлунку середнього американця, коли повз проходить член Конгресу. Палата представників чи Сенат чи, по суті, будь-який їхній комітет мають право, згідно з традицією та рішеннями Верховного суду США, доручати сержанту Палати представників чи Сенату ув’язнити будь-кого, кого обвинувачують у неповагу до Конгресу. або бути таким чином покараним за неповагу до Конгресу. Труднощі з пошуком місця для їх ув’язнення було легко вирішено різними способами і може бути знову досить швидко.

У другій половині 19-го століття і на початку 20-го загальна в'язниця округу Колумбія регулярно використовувалася сержантами Палати представників і Сенатом. Хоча в’язниця не належала Конгресу, була прийнята домовленість про її використання, в якій час від часу розміщувалися «свідки-свідки» в одній будівлі з загальним населенням в’язниці округу Колумбія. Тут описано районну в'язницю Стаття 1897 New York Times. Це 1934 стаття з журналу Time обговорює використання Сенатом окружної в'язниці для покарання за неповагу в 1860 і 1934 роках. У 1872 році комітет Конгресу обговорював проблему того, що в'язниця округу Колумбія не контролюється Конгресом, але, очевидно, дійшов висновку, що сержант по зброї міг утримувати контроль над ув'язненим у та в'язниця. В інших випадках, включаючи ту саму справу, в’язень Конгресу був викликаний до суду, і Конгрес доручив сержанту по зброї доставити в’язня до суду, щоб пояснити ситуацію, але не звільняти в’язня з-під його контролю.

Конгрес не завжди використовував зовнішні в'язниці. У 1868 році було затверджено цей захід: «Вирішено, що кімнати А і Б, що знаходяться навпроти кімнати соліситора претензійного суду, у Капітолії, будуть і цим призначаються як гауптвахта та офіс капітолійської поліції та призначені для ця ціль покладена на підпорядкування старшині Палати з повноваженнями пристосувати те саме до визначеної мети.... Вирішено, що сказав Вулі, за його неодноразове зневажливе ставлення до влади Палати представників, триматися, доки Палата не надасть інше, у тісному ув’язненні в гауптвахті поліції Капітолію старшим сержантом, доки зазначений Вулі не відповість повністю на запитання. вище, і всі запитання, поставлені йому зазначеним комітетом у зв'язку з предметом розслідування, яке доручено комітету, і що в той же час жодна особа не має спілкуватися з зазначеним Вулі, письмово або усно, крім як за розпорядженням спікера ».

Капітолій США, офісні будівлі Палати представників і Сенату переповнені кімнатами, які можна було б легко перетворити на кімнати для варти, і насправді майже напевно вже повні кімнат для охорони. Округ Колумбія переповнено в’язницями, деякі з них досить близько до Капітолію. Насправді, Капітолійська поліція широко і часто використовує їх у рамках постійного порозуміння з наглядачами в’язниць. Капітолійська поліція також утримує людей, принаймні тимчасово, у будівлі дуже близько до офісних будівель Сенату.

Огляд ранньої історії презирства Конгресу виявляє сукупність правопорушень, включаючи відмову відповідати на запитання (на різні теми), відмову надати документи, нез’явлення тощо, а також наклеп на Конгрес, напад на члена Конгресу, побиття члена Конгресу. тростиною, навіть самі члени Конгресу б'ють сенатора, і випадок, коли п'яний громадянин неадекватно аплодує. Хоча використання міліції зникло як відповідь на непокірних свідків, вона все ще зазвичай використовується для людей, які аплодують неналежним чином.

У перші роки цій країні властиве презирство не виділялося як «притаманне». Це називалося просто презирством. Але він був забезпечений виключно Конгресом, так само, як неповага до суду запроваджувалася судом, так само, як неповага до законодавчого органу штату чи попередніх колоніальних законодавчих зборів чи британського парламенту запроваджувалася тим самим органом. Хоча в Конституції не згадується зневага, консенсус Конгресу, пізніше підкріплений численними рішеннями Верховного суду США, що Конгрес мав невід'ємне право на цю форму «самозахисту». Найчастіше це розумілося як захист від зривів і нападів, а також як захист від образи та від розмивання влади Конгресу через відмову виконувати запити чи повістки. Запис показує, що посиланню Конгресу на неповагу, а точніше, ордеру на арешт особи, обвинуваченої в неповазі, щоб притягнути її до суду, не обов’язково передувати повістка у суд.

Кілька років тому Common Cause відстоював притаманну зневагу з цією заявою: «За притаманною владою зневаги, сержант Палати зброї має право взяти під варту Карла Роува та доставити його до Палати представників, де його справа про неповагу може бути розглянута, імовірно, постійною чи добірною комісією. Якщо Палатою визнається, що він порушує Конгрес, він може бути ув’язнений на термін, визначений Палатою представників (не перевищувати термін 110-го Конгресу, який закінчується на початку січня 2009 року) або до тих пір, поки він не погодиться на свідчити. Верховний суд визнав повноваження Палати представників виконувати свої власні повістки через невід’ємну позицію про неповагу, заявивши, що без цього Конгрес «був би підданий будь-якому приниженню та перешкоджанню, проти якого можуть виступати грубість, примха чи навіть змова». До того, як Конгрес звернувся до міністерства юстиції з проханням розглянути справи про неповагу від його імені, властива сила зневаги була використана понад 85 разів у період з 1795 по 1934 рік, в основному для примусу до свідчень і документів».

Навіть Washington Post, погоджується: «Обидві палати також мають повноваження щодо «внутрішньої презирства», що дозволяє будь-якому органу проводити власні судові процеси і навіть ув’язнити тих, кого було виявлено всупереч Конгресу. Незважаючи на те, що влада широко використовувалася в 19 столітті, вона не використовувалася з 1934 року, і законодавці-демократи не виявляли бажання відродити цю практику».

Хоча Палата представників має звільнити всіх ув’язнених наприкінці кожного дворічного Конгресу (і традиційно це робила), Сенат — або його комітет — не потребує й може затримувати їх на наступному Конгресі. Зневага до повного складу Палати чи Сенату є частиною традиції законодавчої зневаги, а не притаманної зневаги. Було твердо встановлено, що в аншлагу чи комітеті властива зневага.

Отже, що таке законодавча зневага? Що ж, у 1857 році Конгрес прийняв закон, який криміналізує неповагу до Конгресу (а максимальний термін ув’язнення становить 12 місяців). Це зробило це значною мірою саме через необхідність звільнення в’язнів наприкінці кожного Конгресу, а також через тривалий характер притягнення людей до суду за неповагу, що зазвичай робили комітети, коли обвинувачені часто дозволені адвокати та свідки. З огляду на те, на що Конгрес витрачає свій дорогоцінний час у ці дні, хто б не хотів, щоб він повернув йому властиву зневагу? Що ж, наше бажання виконано. Конгрес ніколи не втрачав цієї влади і фактично продовжував її використовувати до 1934 року з тих пір, коли він просто вирішив цього не робити. Внутрішня зневага — це влада, яка знаходиться в тому, що Конституція США створила як найпотужнішу гілку влади. Його не можна скасувати в суді, на нього не можна накласти вето чи помилувати. Також не можна нескінченно затягувати зверненнями до суду.

15 квітня 2008 р. Дослідницька служба Конгресу (CRS) виклала своє розуміння повноважень щодо зневаги в оновленому звітом. У цій доповіді описується перше використання зневаги Конгресом у 1795 році. Як не дивно для сучасного ока, ця справа виникла, коли ряд членів Конгресу протестували, що хтось намагався їх підкупити. У той час як сьогоднішні члени Конгресу навряд чи дозволять поговорити з кимось, хто належним чином не підкупив їх через систему «фінансування кампанії», тоді ця дія вважалася образою гідності Конгресу. Так, вважалося, що Конгрес володіє гідністю.

Імпічмент майже так само недооцінюється, як і притаманна зневага.

З «Геній імпічменту: ліки засновників від роялізму» Джон Ніколс створив кілька років тому шедевр, який варто прочитати в кожній середній школі та коледжі Сполучених Штатів. Ніколс переконливо стверджує, що регулярне застосування процедури імпічменту необхідне для виживання нашого конституційного уряду, що процедура імпічменту зазвичай має позитивні наслідки, навіть якщо є невдалою, що просування імпічменту не є таким політичним ризиком, як неспроможність зробити це, коли воно заслуговує на те, що крок до імпічменту Бушу в Палаті представників США був би зустрінутий з ентузіазмом суспільної підтримки, і що відмова від імпічменту Бушу сприятиме постійному небезпечному розширенню виконавчої влади, від якої наша система уряду може не відновитися — прогноз це виявилося правдою в роки Обами, коли Ніколс (партийний демократ) був схильний не помічати це, і в роки Трампа, коли Ніколс знову був рішучим прихильником імпічменту.

Чи знаєте ви, що проти дев'яти (тобто 11) президентів США були подані статті про імпічмент? Чи знаєте ви, що в семи випадках (зробіть це 8) республіканці або віги були або головними спонсорами, або основними прихильниками імпічменту? Чи знаєте ви, що республіканці, у меншості, стурбовані верховенством закону та захопленням президентом повноважень у воєнний час, розпочали серйозні зусилля з імпічменту президенту Трумену, зусилля, які завершилися лише тоді, коли Верховний суд прийняв ту саму проблему і виніс рішення проти? Трумен (а Конгрес і Президент підкорилися Верховному Суду)? Чи знаєте ви, що ці зусилля принесли користь республіканцям на наступних виборах?

Чи знаєте ви, що республіканці, які поставили Конституцію вище за президента-республіканця, віддали голоси, які визначили долю президента Ніксона? Звісно, ​​зробили це лише після того, як діяли демократи.

Хоча Ніколс висвітлює історію імпічменту з 1300-х років, включаючи спроби імпічменту прем’єр-міністру Тоні Блеру, одержимому сьогоденням, як я є, я хочу виділити кілька зауважень Ніколса щодо недавньої історії Демократичної партії в Сполучені Штати. Це не так багато означатиме окремо; ти справді повинен прочитати книгу. Але ось на смак:

«Коли демократи в Конгресі не змогли домогтися імпічменту як необхідної відповіді на розкриття Іран-Контра розгулу незаконності в Білому домі Рейгана – відкинувши пораду Генрі Б. Гонсалеса, лукавого конгресмена з Техасу, який один представив відповідні статті в 1987 році – вони думали, що позиціонують партію на перемогу на майбутніх президентських виборах. Натомість віце-президент Джордж Герберт Уокер Буш, оговтавшись від ніжного удару по зап’ясті, який отримав від Конгресу за власну причетність до скандалу, був обраний на пост президента в 1988 році шляхом переконливого голосування, і очікуваний прогрес демократів у Конгресі не здійснився. .

«Нанесення ударів у політичній битві зазвичай призводить до нокауту, коли сторона, яка стримається, падає на килимок і намагається, часто дуже довго, знову встати. А Демократична партія років Джорджа Герберта Волкера Буша, з її незрозумілою схильністю до ударів, загрожує цілком реальним ризиком бути згладженою не раз, а неодноразово, якщо їй не вдасться боротися з проблемою розгулу правопорушень з боку адміністрації Буша. ”

«Я думаю, що ми повинні вирішити це питання на виборах», — неодноразово стверджувала Пелосі, зручно уникаючи згадки про те, як Ендрю Джонсон, коли йому піддали імпічмент у 1868 році, як Гаррі Трумен, коли республіканці обговорювали його імпічмент у 1952 році, як Річард Ніксон, коли Юридичний комітет Палати представників проголосував за імпічмент у 1974 році, і, як і Біллу Клінтону, коли йому було оголошено імпічмент у 1998 році, Джордж Буш і Дік Чейні навряд чи коли-небудь знову зустрінуться з американським виборцем».

«Як ми можемо імпічментувати цьому хлопцю?» [Колумніст Гарольд] Мейєрсон відповів: «ми не можемо» – не тому, що Буш беззаперечний, а тому, що «зациклюватися на імпічменті зараз означало б вичерпати енергію з виборчих зусиль, які мають бути успішними, якщо імпічмент коли-небудь дійсно буде на порядок денний.' Тож Мейєрсон, один із найдомітніших політичних письменників ліворуч, порадив спробувати наживку та заміну. Біжіть на охорону здоров’я та освіту, виграйте Конгрес і тоді, можливо, почнете розважати питання імпічменту. Проблема таких стратегій подвійна: по-перше, вони неправильно читають політику імпічменту. По-друге, вони роблять імпічмент не що інше, як партійний політичний акт – саме так, як республіканець з Іллінойсу Леслі Арендс назвав це в 1974 році, коли напередодні голосування юридичного комітету Палати представників за статтями про імпічмент проти Річарда Ніксона він заявив «Імпічмент – це суто демократичний маневр. Ми повинні визнати це таким, і ми повинні встати як республіканці і виступити проти всієї схеми». За кілька днів Арендс виглядав дуже дурним, оскільки більше третини членів республіканців Судового комітету, включаючи кількох ключових консерваторів, проголосували за імпічмент. Протягом кількох тижнів Арендс більше не виглядав, але дійсно був дурнем, оскільки виборці звільнили з офісів десятки республіканців, які виступали проти імпічменту…».