6 головних причин не давати Байдену жодного нового AUMF

Девід Суонсон, World BEYOND War, Березень 8, 2021

Не соромтеся знайти ці п’ять причин божевільними. Будь-який з них повинен бути достатньо поодинці.

1. Війна незаконна. Хоча за пактом Келлога-Бріана всі війни є незаконними, більшість людей ігнорують цей факт. Тим не менше, набагато менше людей ігнорують той факт, що практично всі війни є незаконними згідно зі Статутом ООН. Президент Байден захистив свої нещодавні ракети в Сирію смішним твердженням про самооборону, явно через те, що в Статуті ООН є лазівка ​​самооборони. США звернулися за дозволом ООН на напад на Ірак у 2003 році (але не отримали) не в знак ввічливості до необхідних держав світу, а тому, що це є законодавчою вимогою, навіть якщо ігнорувати існування Пакту Келлога-Бріана ( KBP). Конгрес не може сформулювати дозвіл на використання військової сили (АУМФ), щоб перетворити злочин війни на щось законне. Конгрес не може його доопрацювати, стверджуючи, що певний рівень сили насправді не є "війною". Статут ООН забороняє силу і навіть загрозу силою і вимагає використання лише мирних засобів - як це робить КБП. Конгрес не має особливого розподілу злочинів.
2. Виходячи з аргументу, що війна є законною, AUMF все одно буде незаконною. Конституція США наділяє Конгрес виключними повноваженнями оголошувати війну і не має повноважень уповноважувати виконавчу владу на оголошення війни. Виходячи з аргументу, що Резолюція воєнних держав є конституційною, її вимога про те, щоб Конгрес спеціально санкціонував будь-які війни чи бойові дії, не може бути виконана, заявляючи, що загальний дозвіл виконавчої влади санкціонувати будь-які війни чи бойові дії, які він або вона вважає за потрібне, є просто спеціальний дозвіл. Це не так.
3. Ви не закінчуєте війни, дозволяючи війни або уповноважуючи когось іншого санкціонувати війни, 2001 АУМФ заявив: «Що Президент уповноважений застосовувати всю необхідну та відповідну силу проти тих держав, організацій чи осіб, яких він визначив запланованими, уповноваженими, скоєними або сприяючими терористичним атакам, що сталися 11 вересня 2001 року, або приховував такі організації або осіб , з метою попередження будь-яких майбутніх актів міжнародного тероризму проти Сполучених Штатів з боку таких держав, організацій чи осіб ". 2002 АУМФ сказав: «Президент уповноважений використовувати Збройні сили Сполучених Штатів, як він визнає необхідними та доречними для того, щоб - (1) захистити національну безпеку США від постійної загрози, яку представляє Ірак; та (2) забезпечити виконання всіх відповідних резолюцій Ради Безпеки ООН щодо Іраку ". Ці закони нонсенс не лише тому, що вони є неконституційними (див. №2 вище), а й тому, що другий нечесний, тоді як положення, що з'єднують Ірак з 9-11, роблять його непотрібним за першим. Однак цей другий був політично необхідний у Сполучених Штатах. Новий AUMF також був необхідний для Сирії 2013 та Ірану 2015, саме тому ці війни не відбувалися в іракському масштабі. Те, що чергова декларація або АУМФ не була необхідною для численних інших воєн, включаючи війну з Лівією, включаючи менший масштаб та війну за Сирію, є політичним фактом більше, ніж юридичним. Ми цілком здатні зробити так, щоб Байден отримав нове псевдооб'явлення війни для будь-якої нової війни, і відмовити йому в цьому. Але вручення йому нового АУМФ і очікування від нього, що він відкладе всі ракети і поводитиметься як дорослий, було б пов’язати одну руку нам за спину як захисників миру.
4. Якщо Конгрес не може бути змушений скасувати існуючі АУМФ без створення нового, нам краще зберегти старі. Старі додали шар легалізму до десятків воєн та військових дій, але насправді на них не покладався Буш, Обама чи Трамп, кожен з яких, безглуздо, стверджував, що його дії (а) відповідали вимогам ООН Хартія, (b) відповідно до Резолюції військових повноважень, і (c) санкціонована неіснуючими президентськими військовими повноваженнями, передбаченими Конституцією США. У якийсь момент виправдання Конгресу за виплату грошей зникають до смішності. У книгах 1957 року все ще є дозвіл на боротьбу з міжнародним комунізмом на Близькому Сході, але ніхто про це не згадує. Я хотів би позбутися всіх таких реліквій, а з цього приводу і половини Конституції, але якщо Женевські конвенції та Пакт Келлога-Бріана можуть бути викриті в пам’яті, то це може зробити і цей епатажний ченейський послід. З іншого боку, якщо ви створите нову, вона буде використана, і над нею буде зловживатися, незважаючи на те, що буквально зазначено.
5. Той, хто бачив шкоду, заподіяну недавніми війнами, не дозволив іншої проклятої речі. З 2001 року США систематично руйнування регіон земної кулі, що бомбить Афганістан, Ірак, Пакистан, Лівію, Сомалі, Ємен та Сирію, не кажучи вже про Філіппіни та інші країни, розкидані по всьому світу. У США “спецназ” діє в десятках країн. Люди, які загинули в результаті воєн після 9-11, ймовірно, навколо 6 млн. Багато разів були поранені, багато разів опосередковано вбиті або поранені, багато разів залишалися бездомними та багато разів травмувались. Величезний відсоток жертв були маленькими дітьми. Терористичні організації та кризи біженців породжувались вражаючими темпами. Ця смерть та руйнування - це крапля у відрі порівняно із втраченими можливостями врятувати людей від голоду, хвороб та кліматичних катастроф. Фінансові витрати на американський мілітаризм понад 1 трлн. Доларів США щороку були і є компромісом. Це могло зробити і могло зробити світ добра.
6. Потрібне зовсім інше. Що насправді потрібно, це змусити припинити кожну війну, і продаж зброї, і бази. Конгрес США фактично діяв, щоб (зайво, але, мабуть, обов'язково) заборонити війну проти Ємену та Ірану, коли Трамп був у Білому домі. На обидві дії було накладено вето. Обидва вето не були скасовані. Зараз Байден погодився на часткове припинення участі США (за винятком певних способів) у війні проти Ємену, а Конгрес замовк. Насправді потрібно, щоб Конгрес заборонив будь-яку участь у війні з Єменом і змусив Байдена підписати її, а потім те саме в Афганістані, а потім те саме в Сомалі тощо, або зробити кілька відразу, але зробити це і зробити Байден підписує або вето на них. Потрібно, щоб Конгрес заборонив вбивати людей по всьому світу за допомогою ракет, незалежно від того, безпілотниками. Потрібно, щоб Конгрес переніс гроші з військових витрат на людські та екологічні кризи. Потрібно, щоб Конгрес припинив продаж зброї в США, який зараз планується 48 з 50 найбільш гнітючі уряди на землі. Що потрібно Конгресу близько іноземні бази. Потрібно, щоб Конгрес припинив смертельні та незаконні санкції проти населення у всьому світі.

Інакше, який сенс був отримати новий конгрес та президента? Надати менше пандемії, ніж Трамп? Дразнити страждаючих людей законом про мінімальну заробітну плату і трохи танцювати з цього приводу? Якщо Конгрес не може заборонити навіть війни, які він прикинувся хотіти заборонити, маючи вето, на яке він міг розраховувати, яка мета Конгресу?