Девід Суонсон, World BEYOND War, Січень 26, 2022
Крістофер Кокер Чому війна вписується в жанр Маргарет Макміллан Війна: як нас сформував конфлікт, Ієна Морріса Війна: для чого вона корисна?, і Ніл де Грасс Тайсон Приналежність до війни. Вони висловлюють дуже різні аргументи на користь війни, але їх об’єднує загальна безглуздість, тому здається актом надзвичайної щедрості навіть назвати свої слова «аргументами». У книзі Кокера, як і у Макміллана, але менше, багато сторінок присвячено дотичним і невідповідним.
У мене є дебати я буду стверджувати, що війну ніколи не можна виправдати. Такі дебати зазвичай і логічно починаються за межами ідеї, що війна просто неминуча. Я очікую, що мій опонент буде сперечатися не про те, що люди приречені на війну так само, як на голод, спрагу, сон тощо, а про те, що можлива ситуація, за якої ведення війни було б моральним вибором для уряду.
Звичайно, «війна неминуча» і «війна виправдана» часто змішуються. Якби війна була неминучою, ви могли б використовувати це, щоб виправдати підготовку до війн, щоб виграти їх, а не програти. Якби війна була виправданою якимось тривалим способом, ви могли б використати це для аргументації її неминучості. У книзі Кокера на перших сторінках стверджується, що війна неминуча, що припинення війни є «великою оманою», що «[ми] ніколи не уникнемо війни», водночас змішуючи це разом із твердженнями, що війна є раціональною та корисною. Ближче до кінця книги, після численних зізнань у тому, наскільки жахливо жахлива війна, він пише: «Чи побачимо ми коли-небудь кінець війни? Можливо, одного дня. . . ». Чи заслуговує така книга на спростування, чи була б більш доречною скарга на втрачений час?
Кокер упродовж книги повторює цю загальну тему. У якийсь момент він викладає давно розвінчані твердження Стівена Пінкера про доісторичну війну, потім розповідає про деякі незручні факти, які не відповідають твердженням Пінкера, і робить висновок: «Зрештою, неексперт має йти з нутром. І я вибираю. . . . Але чому в цей момент комусь має бути байдуже, що він вибере?
Насправді немає потреби, щоб хтось «ходив зі своєю інтуїцією», як я спробую пояснити. Я просто хочу пояснити спочатку, оскільки в цих книгах немає, що існують відмінності між твердженням, що війна неминуча, і твердженням, що війна корисна для нас. І те, і інше може бути правдою без іншого. І те й інше може бути правдою. Або, як це буває насправді, обидва можуть бути помилковими.
Уявлення про неминучість війни стикається з численними проблемами. По-перше, люди роблять вибір, і культурна поведінка створюється цим вибором. Цієї однієї проблеми достатньо, щоб зупинити весь потяг війни – неминучий, але є й інші. Інший полягає в тому, що не існує жодної фактичної індивідуальної війни, де б ми не могли розповісти про зроблений вибір і про те, як можна було б зробити різні варіанти. Інша проблема полягає в тому, що цілі суспільства дуже часто вибирають обійтися без війни протягом величезних періодів часу. По-третє, більшість людей, навіть при урядах, які ведуть війни, доживають своє життя, не маючи жодного відношення до війни, і що зазвичай страждають ті, хто має якесь відношення до неї. У суспільстві, яке коли-небудь чуло про війну, ви можете змусити деяких людей брати участь, хоча, як правило, не стільки, скільки зроблять все можливе, щоб уникнути її, а тим більше безліч людей, які братимуть участь, лише якщо будуть змушені. Жодна країна на Землі не має госпіталю для постраждалих від війни чи призову, щоб примушувати людей їсти, спати, пити, кохатися, дружити, займатися мистецтвом, співати чи сперечатися під страхом ув’язнення чи смерті. Більшість книг, які стверджують неминучість чогось, не закінчуються словами «Чи побачимо ми коли-небудь цьому кінець? Можливо, одного дня. . . ».
Існує також проблема того, наскільки радикально відрізняються речі, які називаються війною сьогодні, 200 років тому, 2,000 років тому, в країнах із численними військами та в суспільствах, які використовують списи. Можна стверджувати, що пілот дрона і метатель списа не займаються однаковою діяльністю, і що коли Кокер пише: «Війна була б неможливою, якби ми не були готові приносити жертви один для одного», він може не мати на увазі до пілотів безпілотників, президентів, військових міністрів, спекулянтів на зброї, обраних чиновників, керівників ЗМІ, читачів новин або експертів, які, здається, роблять війну можливою самостійно без особливих жертв.
Уявлення про те, що війна приносить користь, суперечить її власним проблемам, зокрема, що війна є основною причиною смертей і травм, травм, страждань і безпритульності, головною причиною руйнування багатства та майна, основною причиною кризи біженців, основною причиною руйнування довкілля та отруєння повітря, води та землі, головне відволікання ресурсів від людських і екологічних потреб, причина ризику ядерного апокаліпсису, виправдання урядової таємниці, головна основа для розмивання громадянських свобод, постійний внесок у ненависть та расистське насильство, основний камінь спотикання у встановленні верховенства права або глобального співробітництва щодо необов’язкових глобальних криз, які країни світу не можуть компетентно вирішувати, таких як кліматичний колапс та пандемії хвороб, і насправді такі визнала катастрофу, що прихильники будь-якої конкретної війни можуть вдаватися, що це їх «останній засіб».
Різниця, яку я проводжу між хибним твердженням про те, що війна неминуча, і помилковим твердженням, що війна є корисною, не існує в заплутаній книзі Кокера не просто тому, що вона заплутана, неорганізована та схильна до невідповідних дотичних, а й тому, що вона прагне до наведіть псевдодарвінівський аргумент, що війна є еволюційною вигодою, і що ця вигода якимось чином робить війну неминучою (за винятком того, що це не так, тому що «можливо, колись...»).
Кокер не стільки аргументує, скільки висуває припущення, скільки плутається. Він мимохідь посилається на те, «чому молодих чоловіків тягне на війну», хоча більшість молодих чоловіків явно ні, а в суспільствах, де війни не було, жодного молодого чоловіка не приваблювало до неї. «Війна сягає сотень тисяч років», — стверджує він, але виявляється, що це ґрунтується в основному на його розумі, певних припущеннях про Людина прямоходяча, і загальна сума в книзі нуль приміток. «Іммануїл Кант визнав, що ми жорстокі за своєю природою», — каже нам Кокер, без жодного натяку на те, що ми можемо перерости поняття «від природи» у вісімнадцятому столітті.
Насправді Кокер переходить з цього моменту, щоб передати дух доктора Панглосса, щоб повідомити нас, що війна веде до схрещування, викликаючи підвищення рівня IQ, так що «Є цілком раціональна причина, чому ми займаємося тим, що часто здається бути такою, мабуть, ірраціональною поведінкою». Війна може бути трагічною, але не такою трагічною, як невдача Вольтера залишитися заради цього! Не заважайте, що це повне божевілля. Давайте просто розглянемо цю ідею раціональної поведінки, про яку ніколи не говорять і, наскільки нам відомо, навіть не думають. Війни, як правило, рекламуються як хрестові походи проти іноземних замовників зброї, які стали поганими і якось більш диктаторськими, а не як засіб продовження роду зі злими іноземцями. І ні, Кокер не говорить про стародавні війни. «Люди неминуче жорстокі», — заявляє він. Він має на увазі зараз. І назавжди. (Але, можливо, не колись.)
Кокер доводить, що війна неминуча в основному, вказуючи на безліч дивних подвигів інтелекту інших тварин і недоліки людей, хоча і не пояснюючи, як це щось доводить. «На нас теж впливають, чи не так, такі суперстимули, як фаст-фуди (хоча вони менш поживні, ніж інші) та моделі, які фотографують (які, хоча й привабливі, часто менш розумні, ніж інші люди)». Найбільша загадка тут, на мою думку, полягає в тому, чи вони менш розумні, ніж той, хто вважає, що фото, відфотошоване, має певний рівень інтелекту. Здається, справа в тому, що визнавати свою відповідальність (і здатність) вибирати свою поведінку є якимось видоцентричним зарозумілістю. Але, звичайно, це могло бути просто безвідповідальним незнанням.
Деякі інші ключові думки від Кокера, які я не вигадую:
«[Люди] готові вбивати один одного, ризикуючи для себе». (сторінка 16) (крім більшості з них, які не є)
«[W]ar був одним із найефективніших способів покращення нашої «майбутньої працездатності»» (сторінка 19) (за винятком того, що це безглузда, невиразно фашистська, нісенітниця, навіть якщо ядерна бомба в кінцевому підсумку не визначає нашу фізичну форму)
«Війна продовжує задовольняти наші соціальні та психологічні потреби». (сторінка 19) (за винятком того, що немає кореляції між мілітаризмом націй і рейтингом щастя націй, навпаки)
«Війна – це те, що робить нас людьми». (сторінка 20) (за винятком того, що більшість з нас, які не мають жодного відношення до війни, не є бегемотами)
«наше загальне захоплення війною» (сторінка 22) (більш універсальне, ніж наше захоплення COVID?)
«Мир може зламатися. Війна може спалахнути. . . ». (сторінка 26) (тож, навіщо взагалі згадувати людей? це здається роботою для метеорологів)
«Чи візьме штучний інтелект війну з наших рук?» (сторінка 27) (якщо ви збираєтеся зробити війну неминучою за допомогою нелюдей, навіщо стверджувати, що людська людяність у притаманній людськості є те, що робить війну неминучою?)
«Право» бути вбитим лише людиною, навіть якщо він запускає ракету за тисячі миль, може бути найосновнішим з прав людини, на які ми заявляємо для себе». (сторінки 38-39) (Я навіть не можу)
Кокер, до його честі, намагається відповісти на парадокс статей «війна є людиною». Раніше війну оголошували неминучою, природною, чоловічою. Зараз це робить багато жінок. Якщо жінки могли підняти його, чому б і чоловіки, і жінки не могли його відкласти? Але Кокер лише вказує на кілька прикладів, коли деякі жінки давним-давно брали участь у війні. Немає відповіді взагалі.
Кокер також стверджує, що «війна була центральною в кожному способі життя, який ми створили досі. Він є спільним для кожної культури та кожної епохи; воно перевищує і час, і місце». Але це, звичайно, неправда. У світі не було жодного прогресу через все кращі типи суспільств, як уявляє Кокер, але як це було добре розвінчано в Світанок всього, незалежно від того, що ви говорите про всі інші твердження в цій книзі. І багато антропологів так документований відсутність війни в багатьох частинах Землі протягом тривалих періодів часу.
Однак така книга, як Coker's, може відвернути нас від простого факту, що мені подобається уявляти Жан-Поля Сартра, який піднімається з-під землі, його голова обертається на 360 градусів і кричить на нас: навіть якби в усіх завжди була війна, ми могли б не її.
