Поточне і невиправдане переслідування Джуліана Асанжа

Автор Енді Уортінгтон, 10 вересня 2020 р

Від Популярний опір

Надзвичайно важлива боротьба за свободу преси зараз відбувається в Олд-Бейлі в Лондоні, де в понеділок розпочалися тритижневі слухання щодо запропонованої екстрадиції до США Джуліана Ассанжа, засновника WikiLeaks. У 2010 і 2011 роках WikiLeaks опублікувала документи, які розкривав військовослужбовець США Бредлі, тепер Челсі Меннінг. докази військових злочинів скоєні США і, у випадку моєї спеціальної сфери, Гуантанамо.

Відкриття Гуантанамо містилося в секретних військових файлах, що стосувалися майже всіх 779 чоловіків, яких тримали у в’язниці американські військові з моменту її відкриття в січні 2002 року, що вперше чітко показало, наскільки глибоко недостовірними є передбачувані докази проти ув’язнених. Велика частина цього була зроблена в’язнями, які зробили численні неправдиві заяви проти своїх товаришів по в’язням. Я працював з WikiLeaks як медіа-партнер для оприлюднення файлів Гуантанамо, і моє резюме значення файлів можна знайти в статті, яку я написав, коли вони були вперше опубліковані, під назвою: WikiLeaks розкриває секретні файли Гуантанамо, викриває політику утримання під вартою як конструкцію брехні.

Додаю, що я є одним із свідків захисту, і в найближчі кілька тижнів я постану перед судом, щоб обговорити значення файлів Гуантанамо. Дивіться цю публікацію Кевін Гоштола з Shadowproof зі списком учасників, серед яких професор Ноам Хомскі, Джаміль Джаффер, виконавчий директор Інституту першої поправки Найта в Колумбійському університеті, журналісти Джон Гетц, Якоб Аугштейн, Емілі Діше-Бекер і Самі Бен Гарбіа, юристи Ерік Льюїс і Баррі Поллак, а також доктор Сондра Кросбі, лікар, який оглядав Ассанжа, коли той перебував у посольстві Еквадору, де він прожив майже сім років після того, як попросив притулку в 2012 році.

Довод захисту (див тут та  тут) та справу обвинувачення (див тут) надано користувачем Мости за свободу ЗМІ, яка «працює над освітою громадськості та ключових зацікавлених сторін щодо загроз свободі ЗМІ в усій сфері сучасного цифрового репортажу», і організація також надає свідчення свідків, коли і коли з’являються свідки — на сьогоднішній день, професор телерадіожурналістики в США Марк Фельдштейн (див тут та  тут), адвокат Клайв Стаффорд Сміт, засновник Reprieve (див тут), Пол Роджерс, професор мирознавства Бредфордського університету (див тут), і Тревор Тімм з Фонду свободи преси (див тут).

Не дивлячись на все це — і тижні експертних свідчень, що попереду — пряма правда полягає в тому, що цих слухань взагалі не повинно бути. Оприлюднюючи документи, оприлюднені Меннінгом, WikiLeaks виступав як видавець, і, хоча уряди, очевидно, не люблять публікувати докази щодо їхніх таємниць і злочинів, одна з визначальних відмінностей між нібито вільним суспільством і диктатурою полягає в тому, що , у вільному суспільстві ті, хто публікує документи, які критично критикують їхні уряди, не караються за це законними засобами. У США перша поправка до Конституції США, яка гарантує свободу слова, покликана запобігти тому, що зараз відбувається у справі Джуліана Ассанжа.

Крім того, у публікації документів, що просочилися Меннінгом, Ассанж і WikiLeaks працювали не поодинці; натомість вони тісно співпрацювали з низкою престижних газет, так що, якщо буде висунуто справу, що Ассанж і WikiLeaks були залучені до злочинної діяльності, то також видавці та редактори Нью-Йорк Таймс, Washington Post,, Guardian і всі інші газети по всьому світу, які працювали з Ассанжем над оприлюдненням цих документів, як я пояснив, коли Ассанжа вперше заарештували та обвинувачували в минулому році, у статтях під назвою: Захистіть Джуліана Ассанжа і WikiLeaks: від цього залежить свобода преси та  Зупиніть екстрадицію: якщо Джуліан Ассанж винний у шпигунстві, то й New York Times, Guardian та численні інші ЗМІ, а в лютому цього року у статті під заголовком: Заклик до основних ЗМІ захищати свободу преси та виступати проти запропонованої екстрадиції Джуліана Ассанжа до США.

Передбачуваною підставою для притягнення до відповідальності Ассанжа США є Закон про шпигунство 1917 року, який піддався широкій критиці. Звіт за 2015 рік Американським центром ПЕН виявлено, як Вікіпедія пояснив, що «майже всі неурядові представники, яких вони опитали, включаючи активістів, адвокатів, журналістів та викривачів, «подумали, що Закон про шпигунство використовувався неналежним чином у справах про витік інформації, які мають компонент суспільних інтересів». Як пояснив ПЕН, « Експерти описали його як «занадто тупий інструмент», «агресивний, широкий і придушливий», «інструмент залякування», «охолодження свободи слова» і «поганий засіб для переслідування тих, хто розповсюджує інформацію, і викривачів».

Президент Обама розглядав можливість домагатися екстрадиції Джуліана Ассанжа, але зробив правильний висновок, що це буде безпрецедентним і неприйнятним посяганням на свободу преси. Як пояснив Чарлі Севідж у а Нью-Йорк Таймс У статті, коли Ассанжу висунули звинувачення, адміністрація Обами «зважила звинувачення пана Ассанжа, але відхилила цей крок через побоювання, що він охолодить журналістські розслідування і може бути визнаний неконституційним».

Однак у Дональда Трампа та його адміністрації не було таких застережень, і коли вони вирішили продовжити запит на екстрадицію Ассанжа, британський уряд дозволив своїй зневазі засновника WikiLeaks перекреслити те, що мало бути його власним захистом свободи ЗМІ. публікувати матеріали, які відповідають загальним інтересам, але які уряди можуть не хотіти публікувати, як частину необхідного функціонування суспільства, яке визнає необхідність стримувань і противаг щодо абсолютної влади, в якій ЗМІ можуть і повинні відігравати основну роль .

Незважаючи на дуже очевидний напад на свободу преси, який представляє справа Ассанжа, уряд США — і, ймовірно, його прихильники в уряді Великобританії — прикидаються, що справа насправді є злочинною діяльністю Ассанжа щодо захисту інформації, яка була пізніше опубліковано, і ігнорування безпеки людей у ​​файлах, імена яких були розкриті.

Перше з цих звинувачень, розкрите в день арешту Ассанжа (11 квітня минулого року), стверджувало, що він намагався допомогти Меннінгу зламати урядовий комп’ютер, щоб уникнути виявлення, за звинуваченням, яке передбачає максимальне п’ять років ув’язнення. фактично був включений до суду над Меннінгом.

Однак 17 звинувачень у шпигунстві охоплювали нову територію, «зосереджену», як описав Чарлі Севідж, «на кількох файлах, які містили імена людей, які надали інформацію Сполученим Штатам у небезпечних місцях, таких як зони військових дій в Афганістані та Іраку. і авторитарні держави, такі як Китай, Іран та Сирія».

Як додав Севедж: «Докази, викладені в обвинуваченні проти пана Ассанжа, поєднуються з інформацією, представленою військовою прокуратурою під час військового суду над пані Меннінг у 2013 році. Прокурори у її справі також стверджували, що її дії поставили під загрозу людей, чиї імена були розкриті в документах, коли Ассанж їх опублікував, хоча вони не надали жодних доказів того, що в результаті хтось був убитий».

Цей останній пункт, безумовно, мав би мати вирішальне значення, але Севідж зазначив, що чиновник міністерства юстиції «відмовився сказати, чи існують такі докази зараз, але наголосив, що прокурорам потрібно буде доводити в суді лише те, що вони говорять в обвинувальному акті: цю публікацію піддавати людей небезпеці».

У разі екстрадиції та успішного переслідування Ассанжа загрожує 175-річне ув’язнення, що здається мені обурливо надмірним за те, що він «поставив людей у ​​небезпеку», але тоді все в цій справі є надмірним, не в останню чергу в тому, що уряд США вважає своїм правом змінювати правила, коли захоче.

У червні, наприклад, США відмовилися від існуючого обвинувачення та подали нове з додатковими заявами про те, що Ассанж намагався завербувати інших хакерів — так, ніби пред’явлення подібного обвинувачення було цілком нормальною поведінкою, коли це не так.

Коли в понеділок розпочалося слухання щодо екстрадиції, один із адвокатів Ассанжа Марк Саммерс, КК, назвав винесення змінюваного обвинувачення «ненормальним, несправедливим і здатним створити справжню несправедливість». Як Guardian Як пояснив, Саммерс сказав, що додатковий матеріал «з'явився раптово» і «представив додаткові звинувачення у злочинності, які, як він стверджував, самі по собі можуть бути окремими підставами для екстрадиції, наприклад, крадіжка даних з банків, отримання інформації про відстеження поліцейських транспортних засобів , і нібито «допомога інформатору [Едварду Сноудену] у Гонконзі».

Як пояснив Саммерс, «це, по суті, новий запит про екстрадицію», який, за його словами, був «подано в короткі терміни в той час, коли Ассанжу «забороняли» спілкуватися зі своїми адвокатами». Він також сказав, що Ассанж і його адвокати вважали, що додатковий матеріал був введений і є актом відчаю, оскільки «США побачили силу аргументів захисту і подумали, що програють». Він попросив суддю Ванессу Барайтсер «зняти або відхилити запізнілі додаткові обвинувачення США», а також намагався відкласти слухання щодо екстрадиції, але суддя Барайцер відмовився.

Залишається з’ясувати, чи вдасться по ходу справи тим, хто захищає Ассанжа, переконати суддю відхилити запит США про екстрадицію. Це здається малоймовірним, але ключовим аспектом угоди про екстрадицію є те, що вона не повинна стосуватися політичних злочинів, хоча насправді це те, що уряд США стверджує, зокрема, використовуючи Закон про шпигунство. Як пояснив інший адвокат Ассанжа, Едвард Фіцджеральд QC, у аргументації захисту, яку він написав, переслідування Ассанжа «переслідується з прихованих політичних мотивів, а не добросовісно».

Як він далі пояснив, «запит [США] вимагає екстрадиції за класичний «політичний злочин». Екстрадиція за політичний злочин прямо заборонена статтею 4(1) англо-американського договору про екстрадицію. Таким чином, вимагати від цього суду екстрадиції на основі англо-американського договору є зловживанням процедурою цього суду, що порушує чіткі положення договору».

Енді Вортінгтон є позаштатним журналістом-розслідувачем, активістом, автором, фотограф, кінорежисер і співак-автор пісень (головний співак і головний автор пісень лондонського гурту Чотири Батьки, чия музика доступний через Bandcamp).