Девід Суонсон, Давайте спробуємо демократіюЛипень 17, 2022
Де відпочивають усі керівники Lockheed Martin?
В крайньому випадку!
Джо Байден та Ізраїль планують атакувати Іран як останній засіб.
Торговці зброєю не люблять нічого краще, ніж останні засоби. На думку Росії, вторгнення в Україну було крайнім заходом. Постачання нескінченної кількості зброї в Україну є крайнім засобом, на думку США
Безпрограшний! Просто не звертайте уваги на невпинну та цілеспрямовану ескалацію останніх десятиліть. Зітріть, як Прибалтика вигнала Радянський Союз 30 років тому. Чувак, вони роздають безкоштовні напої та шезлонги в Last Resort!
Прихильники війни сказали, що США терміново потрібно напасти на Іран у 2007 році. Це був останній можливий засіб. США не атакували. Твердження виявилися брехнею. Навіть оцінка національної розвідки в 2007 році відхилила і визнала, що Іран не має ядерної програми. Нічого поганого не виникло в результаті невикористання Last Resort. Знову в 2015 році останнім засобом був напад на Іран. США не атакували Іран. Нічого страшного не сталося.
Можна подумати, що нескінченні фальшиві твердження «останньої інстанції» матимуть значення. Можна навіть подумати, що нескінченні можливості, які будь-хто може придумати спробувати замість війни, зроблять саму ідею організованого масового вбивства колись останнім заходом непослідовним. однак, виборчі шоу якщо ви явно не рекламуєте війну як НЕ останню інстанцію, усі просто припускають, що кожна війна буде першою в історії чесною війною крайньої інстанції.
Звичайно, протягом десятиліть існували вагомі докази того, що просто немає необхідності атакувати Іран, як першим засобом, останнім заходом або тюремним табором зі знижкою у відпустці.
Наявність програми ядерної зброї не є виправданням для війни, юридично, морально або практично. Сполучені Штати мають ядерну зброю, і ніхто не може виправдати нападу на США.
Книга Діка і Ліз Чейні, винятковий, скажіть нам, що ми повинні побачити «моральну різницю між іранською ядерною зброєю та американською». Чи справді ми повинні? Будь-яке загрожує подальшим розповсюдженням, випадковим використанням, використанням божевільним лідером, масовою смертю та знищенням, екологічною катастрофою, ескалацією помсти та апокаліпсисом. Одна з цих двох націй має ядерну зброю, застосовувала ядерну зброю, надала іншій плани створення ядерної зброї, дотримується політики використання ядерної зброї першою, має керівництво, яке санкціонує володіння ядерною зброєю, зберігає ядерну зброю в шести країнах. інші країни, моря і небо Землі, і часто погрожував застосувати ядерну зброю. Я не думаю, що ці факти зроблять ядерну зброю в руках іншої країни анітрохи моральною, але й анітрохи аморальнішою. Давайте зосередимося на тому, щоб побачити емпіричний різниця між іранською ядерною зброєю і американською. Один існує. Інший - ні.
Якщо вам цікаво, президентам США, які зробили конкретні публічні або таємні ядерні загрози іншим націям, про які ми знаємо, як це зафіксовано в документах Даніеля Еллсберга Машина судного дня, включали Гаррі Трумена, Дуайта Ейзенхауера, Річарда Ніксона, Джорджа Буша-старшого, Білла Клінтона та Дональда Трампа, тоді як інші, включаючи Барака Обаму, часто говорили такі речі, як «Усі варіанти на столі» стосовно Ірану чи іншої країни.
У 2015 році, як згадувалося, прихильники війни заявили, що США терміново потрібно напасти на Іран. Воно не нападало. Твердження виявилися брехнею. Навіть заяви прихильників ядерної угоди підкріпили брехню про те, що Іран має програму ядерної зброї, яка потребує стримування. Немає доказів того, що Іран коли-небудь мав програму ядерної зброї.
Довга історія Сполучених Штатів, що лежить в основі іранської ядерної зброї, викладена в книзі Гарета Портера Виробнича криза.
Прихильники війни або кроків до війни (санкції були кроком до війни з Іраком) можуть сказати, що нам терміново потрібна війна зараз, але вони не матимуть аргументів на користь терміновості, а їхні заяви поки що є прозорою брехнею.
Якщо Іран винен у будь-якому злочині, і є докази, що підтверджують це твердження, Сполучені Штати та світ повинні домагатися його судового переслідування. Натомість Сполучені Штати самоізолюються, руйнуючи верховенство права. Він руйнує довіру до себе, розриваючи договори та погрожуючи останньою інстанцією. В опитуванні Gallup у 2013 році та Pew у 2017 році більшість опитаних країн вважали, що Сполучені Штати отримали найбільшу кількість голосів як найбільшу загрозу миру на землі. В опитуванні Gallup люди в США вибрали Іран як головну загрозу миру на землі — Іран, який не нападав на іншу країну протягом століть і витрачав менше 1% того, що США витрачали на мілітаризм. Ці погляди явно є функцією того, що людям розповідають через ЗМІ.
Історія відносин США / Іран має значення тут. США скинули іранську демократію в 1953 і встановили жорстокого диктатора / замовника зброї.
США дали Ірану ядерну енергетику в 1970.
У 2000 році ЦРУ надало Ірану плани щодо створення ядерних бомб, намагаючись сформувати їх. Про це повідомив Джеймс Райзен, а Джеффрі Стерлінг потрапив до в'язниці за те, що він нібито був джерелом Рісена.
Поштовх до нападу на Іран тривав так довго, що цілі категорії аргументів для цього (наприклад, що іранці підігрівають опір Іраку) з’явилися і зникли.
Хоча Іран не атакував жодної іншої країни протягом століть, Сполучені Штати не зробили так добре Іраном.
Сполучені Штати допомогли Іраку в 1980s в нападі на Іран, надавши Іраку деяку зброю (включаючи хімічну зброю), яка була використана на іранцях, і яка буде використана в 2002-2003 (коли вони більше не існували) як виправдання для нападу Ірак.
Протягом багатьох років Сполучені Штати назвали Іран злобною нацією, атакували і зруйнований інша неядерна держава у списку злих народів, призначених частиною іранської військової a терористична організація, фальшиво звинуватив Іран у злочинах, включаючи атаки 9-11, вбитий іранський Вчені, фінансуються опозиція групи в Ірані (включаючи деякі США також призначають як терористів), літали безпілотні літальні апарати над Іраном відкрито і незаконно загрозою напасти на Іран і створити військові сили все навколо Межі Ірану, в той час як нав'язування жорстоким санкції по країні.
Корені Вашингтонського поштовху до нової війни з Іраном можна знайти в 1992 Керівництво з оборонного плануванняназивається папір 1996 Чистий перерва: нова стратегія для забезпечення сфери, 2000 Відновлення оборони Америки, а в описі 2001 Pentagon описується Уеслі Кларк як перерахування цих націй для нападу: Ірак, Лівія, Сомалі, Судан, Ліван, Сирія і Іран.
Варто відзначити, що Буш-молодший повалив Ірак, а Обаму - Лівію, тоді як інші залишаються роботами.
У 2010, Тоні Блер включені Іран у подібному списку країн, про які він сказав, що Дік Чейні прагнув скинути. Лінія серед потужних у Вашингтоні в 2003 полягала в тому, що Ірак був би пішохідним переходом, але це справжні чоловіки йдуть до Тегерана. Аргументи в цих старих забутих записках були не те, що казали громадськість, а набагато ближче до того, що вони розповідають один одному. Занепокоєння тут стосується тих домінуючих регіонів, які багаті ресурсами, залякують інших і створюють основи для підтримки контролю маріонеткових урядів.
Звичайно, чому «справжні чоловіки йдуть до Тегерану» є те, що Іран - це не збіднена роззброєна нація, яку можна знайти, скажімо, в Афганістані або Іраку, або навіть роззброєну націю, знайдену в Лівії в 2011. Іран набагато більший і набагато краще озброєний. Чи розпочнуть Сполучені Штати серйозний напад на Іран або Ізраїль, Іран буде відповідати проти американських військ і, можливо, Ізраїлю і, можливо, Росії США також. І Сполучені Штати без жодного дубля помститься за це. Іран не може не знати, що тиск уряду США на уряд Ізраїлю, щоб він не нападав на Іран, складається з обнадійливі ізраїльтян, на яких Сполучені Штати нападуть, коли це буде потрібно, і не включає навіть погрози припинити фінансування ізраїльської армії чи припинити накладати вето на заходи відповідальності за ізраїльські злочини в ООН.
Іншими словами, будь-яка претензія США на те, що вона серйозно хотіла запобігти нападу ізраїльтян, не є достовірною. Звичайно, багато хто в уряді США і військові виступають проти нападу на Іран, хоча ключові фігури, як адмірал Вільям Фаллон, були виведені з дороги. Значна частина ізраїльських військових є протистояли також, не кажучи вже про ізраїльських і американських людей. Але війна не чиста або точна. Якщо люди, яким ми дозволяємо керувати нашими народами, атакують іншого, ми все ставимо під загрозу.
Найбільш ризикованими, звичайно, є люди Ірану, люди такі мирні, як будь-який інший, або, можливо, більше. Як і в будь-якій країні, незалежно від її уряду, народ Ірану є принципово хорошим, гідним, мирним, справедливим і принципово схожим на вас і мене. Я зустрічав людей з Ірану. Можливо, ви зустрічали людей з Ірану. Вони виглядають так це. Вони не є різними видами. Вони не злі. «Хірургічний удар» проти «об'єкта» у своїй країні викличе багато хто з них гине дуже болісно і страшно. Навіть якщо ви уявляєте, що Іран не помститься за такі напади, це те, що атаки самі по собі складаються з: масові вбивства.
А що ж це зробить? Це об'єднало б людей Ірану і більшу частину світу проти Сполучених Штатів. Це було б виправданням в очах більшої частини світу підпільної іранської програми розвитку ядерної зброї - програми, яка, напевно, не існує в даний час, за винятком тих випадків, коли законодавчі ядерно-енергетичні програми переводять країну на розвиток зброї. Екологічний збиток був би надзвичайно небезпечний, прецедентний набір надзвичайно небезпечний, всі розмови про скорочення військового бюджету США були б поховані у хвилі воєнного шалу, громадянські свободи та представницький уряд були б скинуті через Потомак, гонка ядерних озброєнь пошириться додаткові країни, і будь-який моментний садистський радість буде переважати, прискорюючи викупу житла, збільшуючи заборгованість студентів, і накопичуючи шари культурної дурості.
Стратегічно, юридично та морально володіння зброєю не є підставою для війни, як і прагнення до володіння зброєю. І, я можу додати, маючи на увазі Ірак, теоретично не можлива погоня за зброєю, на яку ніколи не діяли. Ізраїль має ядерну зброю. Сполучені Штати мають більше ядерної зброї, ніж будь-яка інша країна. Не може бути виправдання для нападу на Сполучені Штати, Ізраїль чи будь-яку іншу країну. Прикид, що Іран має або незабаром матиме ядерну зброю, у будь-якому випадку є лише прикидою, той, який був відновлений, розвінчанийі відродився знову, як зомбі, роками і роками. Але це не справді абсурдна частина цієї неправдивої претензії на те, що не є виправданням для війни. Справді абсурдна частина полягає в тому, що саме Сполучені Штати в 1976 підштовхували ядерну енергію до Ірану. У 2000 ЦРУ дало Іранський уряд (злегка недосконалий) планує побудувати ядерну бомбу. У 2003, Іран запропонував переговори з Сполученими Штатами з усім, що на столі, включаючи його ядерні технології, і США відмовилися. Незабаром Сполучені Штати почали ловити війну. Тим часом під проводом США санкції запобігають Іран розвиває енергію вітру, а брати Коха дозволено торгівля з Іраном без штрафу.
Ще одна область триває розвалювати брехню, що майже точно співвідноситься з нагромадженням нападу 2003 на Ірак, є невблаганною неправдивою претензією, включаючи кандидатів у 2012 для президента США, що Іран не дозволив інспекторам у своїй країні або надав їм доступ до його об'єктів. Іран мав, по суті, до угоди добровільно прийняті стандарти, ніж вимагає МАГАТЕ. І, звичайно, окрема лінія пропаганди, хоч і суперечлива, вважає, що МАГАТЕ відкрила програму ядерної зброї в Ірані. Відповідно до договору про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ) Іран був не вимагається оголосити про всі свої об'єкти, і на початку останнього десятиліття він вирішив не робити цього, оскільки Сполучені Штати порушили той самий договір, заблокувавши Німеччину, Китай та інші від надання ядерного енергетичного обладнання Ірану. Хоча Іран залишається у відповідності до ДНЯЗ, Індія і Пакистан і Ізраїль не підписали його, а Північна Корея вийшла з неї, в той час як Сполучені Штати та інші ядерні держави постійно порушують її, не скорочуючи озброєння, надаючи зброю іншим країнам. як Індія, так і шляхом розробки нової ядерної зброї.
Саме так виглядає імперія американських військових баз Ірану. Спробувати картина якщо б ви жили там, що б ви думали про це. Хто загрожує кому? Хто є більшою небезпекою для кого? Справа не в тому, що Іран повинен бути вільним для нападу на Сполучені Штати або будь-кого іншого, оскільки його військові менші. Справа в тому, що це буде національне самогубство. Це було б те, що Іран не зробив протягом століть. Але це було б типова поведінка США.
Чи готові ви до ще більш абсурдного повороту? Це в тому ж масштабі, що й коментар Буша про те, що він не дуже багато думав про Усаму бен Ладена. Ви готові? Прихильники нападу на Іран самі визнають що якщо б у Ірану були ядерні ядерні озброєння, вони б не користувалися ними. Це з Американського інституту підприємництва:
«Найбільша проблема для Сполучених Штатів - це те, що Іран не отримує ядерну зброю і не випробовує її, це Іран, який отримує ядерну зброю і не використовує її. Оскільки, по-друге, у них є один, і вони не роблять нічого поганого, усі скептики збираються повернутися і сказати: «Бачимо, ми сказали, що Іран відповідальна влада. Ми сказали, що Іран не отримує ядерної зброї, щоб негайно використати їх. … І вони врешті-решт визначать Іран з ядерною зброєю як не проблемою ».
Це зрозуміло? Іран, використовуючи ядерну зброю, був би поганий: екологічний збиток, втрата людського життя, жахливий біль і страждання, яда, яда, яда. Але те, що було б дуже погано, було б, щоб Іран придбав ядерну зброю і зробив те, що кожна інша нація з ними зробила з часу Нагасакі: нічого. Це було б дуже погано, тому що це пошкодило б аргумент на користь війни і ускладнило війну, що дозволило б Ірану керувати своєю країною, оскільки вона, а не Сполучені Штати, вважає за потрібне. Звичайно, це може запустити його дуже погано (хоча ми майже не встановлюємо модель для цього світу), але вона буде працювати без схвалення США, і це буде гірше, ніж ядерне знищення.
Інспекції були дозволені в Іраку, і вони працювали. Вони не знайшли ніякої зброї і не було зброї. Інспекції дозволяються в Ірані, і вони працюють. Тим не менш, МАГАТЕ підпадає під корупційний вплив уряду США. І все-таки, вибух від прихильників війни про претензії МАГАТЕ протягом багатьох років не резервне копіювання будь-які фактичні претензії від МАГАТЕ. А який малий матеріал МАГАТЕ забезпечив для війни було широко відхилені коли не є сміявся.
Ще один рік, інша брехня. Ми більше не чуємо, що Північна Корея допомагає Ірану будувати ядерну зброю. Брехня Іранська підтримка of Іракські опору зникли. (Сполучені Штати не повернули французькому опору німцям в одній точці?) Останній вигадок - це “Іран зробив 911” брехнею. Помста, як і решта цих спроб підстав для війни, насправді не є юридичним чи моральним виправданням війни. Але ця остання фантастика вже була відкинута бездоганною Гарет Портер, серед інших. Тим часом, Саудівська Аравія, яка відігравала роль в 911, а також в іракському опорі, продається в рекордному обсязі того гарного старого провідного американського експорту, про який ми всі пишаємося: зброя масового знищення.
О, я майже забув іншу брехню, яка ще зовсім не зник. Іран НЕ спробуйте підірвати саудівський посол у Вашингтоні, округ Колумбія, акція, яку президент Обама вважав би цілком похвальним, якщо б ролі були скасовані, але брехня, яку мали навіть Fox News важкий час прорізування. І це щось говорить.
А потім ще й той старий режим очікування: Ахмадінеджад сказав: «Ізраїль повинен бути знищений з карти». Хоча це, можливо, не підніметься до рівня Джона Маккейна, що співає про бомбардування Ірану, або Буш, і Обама присягають, що всі варіанти, включаючи ядерні атаки, таблиця, це звучить надзвичайно тривожні: "витерла карту"! Однак переклад є поганим. Більш точним перекладом був «режим, що займає Єрусалим, повинен зникнути зі сторінки часу». Уряд Ізраїлю, а не народ Ізраїлю. Навіть не уряд Ізраїлю, а нинішній режим. Чорт, американці кажуть, що про свої власні режими весь час, чергуючись кожні чотири-вісім років залежно від політичної партії (деякі з нас навіть кажуть це весь час, без імунітету для будь-якої партії). Іран ясно дав зрозуміти, що схвалюватиме рішення про створення двох держав, якщо палестинці схвалить це рішення. Якби США запускали ракетні удари кожного разу, коли хтось казав щось дурне, навіть якщо точно перекладено, наскільки безпечно було б жити біля будинку Ньюта Гінгріка або Джо Байдена?
Реальна небезпека насправді не може бути брехнею. Досвід Іраку створив чимало психічного опору на ці види брехні у багатьох жителів США. Реальна небезпека може бути повільним початком війни, яка набирає обертів самостійно без будь-якого офіційного оголошення про її ініціювання. Ізраїль і Сполучені Штати не просто говорили жорстко або божевільно. Вони були вбивство іранців. І вони, здається, не мають ніякого сорому. На наступний день після республіканських первинних дебатів на президентських виборах, на яких кандидати заявляли про своє бажання вбити іранців, ЦРУ, очевидно, переконалося Новини було публічно, що насправді це вже було вбивство іранців, не кажучи вже про це вибуху будівель. Дехто скаже і сказав, що Війна вже почалася. Ті, хто не бачить цього, тому що вони не хочуть бачити його, також втратять смертельний гумор у Сполучених Штатах з проханням повернутися до Ірану його хоробрий гул.
Можливо, те, що потрібно, щоб прив'язати прихильників війни з їхнього ступору, є трохи фаршу. Спробуйте це для розміру. Від Сеймур Херш описуючи зустріч у офісі віце-президента Чейні:
«Було запропоновано десяток ідей про те, як ініціювати війну. Найбільше мене цікавило те, чому ми не будуємо - ми в нашій верфі - будуємо чотири або п'ять човнів, які виглядають як іранські ПТ човни. Покладіть на них морські пломби з великою кількістю зброї. І наступного разу, коли один з наших човнів відправиться до Ормузької протоки, розпочнеться розстріл. Може коштувати життя. І це було відхилено, тому що ви не можете мати американців, які вбивають американців. Це такий - це рівень матеріалу, про який ми говоримо. Провокація. Але це було відхилено. "
Дік Чейні — не типовий американець. Ніхто в уряді США не є типовим американцем. Ваш типовий американець відчуває труднощі, не схвалює уряд США, бажає, щоб мільярдери були обкладені податками, віддає перевагу зеленій енергетиці та освіті та робочим місцям, а не військовим марнотрам, вважає, що корпораціям слід заборонити купувати вибори, і не буде схильний вибачатися за те, що потрапили в обличчя віце-президентом. Ще в 1930-х роках поправка Ладлоу майже ввела конституційну вимогу про те, щоб громадськість проголосувала на референдумі до того, як Сполучені Штати могли почати війну. Президент Франклін Рузвельт заблокував цю пропозицію. Проте Конституція вже вимагає і вимагає, щоб Конгрес оголосив війну до початку війни. Цього не було зроблено понад 70 років, а війни точилися майже безперервно. Протягом останнього десятиліття і аж до підписання президентом Обамою обурливого закону про дозвіл на національну оборону в новорічну ніч 2011-2012 років, повноваження вести війну були передані президентам. Ось ще одна причина протистояти президентській війні проти Ірану: як тільки ви дозволите президентам вести війни, ви ніколи не зупините їх. Інша причина, оскільки комусь більше байдуже, полягає в тому, що війна є злочином. Іран та Сполучені Штати є сторонами пакту Келлога-Бріанда, який забороняє війну. Один з цих двох націй не дотримується.
Але референдуму у нас не буде. Будинку американських представників не вдасться вступити. Тільки завдяки широкому суспільному тиску та ненасильницьким діям ми втрутимося в цю повільну катастрофу. Вже Сполучені Штати і Об'єднане Королівство готуються до війни з Іраном. Ця війна, якщо це станеться, буде боротися з інституцією, яка називається Міністерством оборони США, але вона буде загрожувати, а не захищати нас. Під час війни нам скажуть, що іранський народ хоче бомбитись за власну користь, за свободу, за демократію. Але ніхто цього не хоче бомбити. Іран не бажає демократії в американському стилі. Навіть Сполучені Штати не хочуть демократії в американському стилі. Нам скажуть, що ці благородні цілі керують діями наших хоробрих військ і наших відважних трутнів на полі бою. Але бою не буде. Ліній фронту не буде. Не буде жодних траншей. Будуть просто міста та селища, де живуть люди, і де люди помирають. Перемоги не буде. У січні 5, 2012, тодішній секретар «оборони» Леон Панетта було запитано на прес-конференції про невдачі в Іраку та Афганістані, і він просто відповів, що це були успіхи. Такий успіх можна було очікувати в Ірані, коли Іран був знедоленим і роззброєним.
Тепер ми починаємо розуміти важливість всіх придушення засобів масової інформації, відключення електроенергії та брехні про шкоду, заподіяну Іраку та Афганістану. Тепер ми розуміємо, чому Обама і Панетта сприйняли брехню, що започаткувала війну з Іраком. Те ж саме брехня тепер повинна бути відроджена, як і для кожної війни, що коли-небудь билася, для війни з Іраном. Ось a відео пояснюючи, як це буде працювати, навіть з деякими новими повороти та багато of варіації. Американські корпоративні ЗМІ є частина військової машини.
Планування війни і фінансування війни створює самостійно momentum. Санкції стають, як і Ірак, крок до війни. Відрізання дипломатія залишає мало опції відчинено. Виборчі конкурси Візьміть нас усіх де більшість з нас не хотіла бути.
Це бомби ймовірно Для запуску це потворна і цілком можлива кінцева глава людської історії. Це анімація ясно показує, що вони будуть робити. Для ще кращої презентації об'єднайте її з цим звуком дезінформуваного абонента намагаючись безнадійно переконати Джорджа Галлоуя, що ми повинні напасти на Іран.
У січні 2, 2012, New York Times повідомляє Занепокоєння тим, що скорочення військового бюджету США викликало сумніви щодо того, чи будуть Сполучені Штати «готові до шліфування, тривалої наземної війни в Азії». На прес-конференції в Пентагоні січня 5, 2012, голова Об'єднаного начальника штабів запевнив прес-труп (sic), що великі наземні війни були дуже великим варіантом і що війна того чи іншого типу була певною. Заява Президента Обами про військову політику, оприлюднену на цій прес-конференції, перерахувала місії американських військових. Перша була боротьба з тероризмом, наступна «агресія», потім «спроектування влади, незважаючи на виклики, пов'язані з відмовою від доступу», тоді старі добрі ЗМЗ, потім завоювання простору і кіберпростору, потім ядерна зброя, і, нарешті, - не було згадка про захист Батьківщини колишньо відомої як Сполучені Штати.
Звичайно, випадки Іраку та Ірану не однакові в кожній деталі. Але в обох випадках ми маємо справу з узгодженими зусиллями, щоб перевести нас у війни, війни, як і всі війни, на брехні. Можливо, нам доведеться відродити це звернення до американських і ізраїльських сил!
Додаткові причини не Іраку Ірану включають численні причини не утримувати інститут війни взагалі, як викладено в WorldBeyondWar.org.
По книжці Війна ніколи не є справедливою містить трохи про «останні засоби», які я додаю тут:
Звичайно, це крок у правильному напрямку, коли культура переходить від відкритого прагнення Теодора Рузвельта до нової війни заради війни до загальної притворності, що кожна війна є і повинна бути крайнім засобом. Зараз ця притворність настільки універсальна, що американська громадськість просто сприймає її, навіть не кажучи їй. Нещодавно наукове дослідження показало, що американська громадськість вважає, що кожен раз, коли американський уряд пропонує війну, він уже вичерпує всі інші можливості. Коли групу зразків запитували, чи підтримують вони ту чи іншу війну, а другу групу запитали, чи підтримують вони цю війну, після того, як їм сказали, що всі альтернативи погані, а третю групу запитали, чи підтримували вони цю війну, хоча існували хорошими альтернативами, перші дві групи зареєстрували однаковий рівень підтримки, тоді як підтримка війни суттєво впала у третій групі. Це призвело дослідників до висновку, що якщо альтернативи не згадуються, люди не припускають, що вони існують - швидше, люди припускають, що їх вже судили.[Я]
У Вашингтоні, округ Колумбія, роками докладаються великі зусилля, щоб розпочати війну з Іраном. Найбільший тиск чинився в 2007 і 2015 роках. Якби ця війна була розпочата в будь-який момент, її, без сумніву, було б описано як крайній засіб, хоча вибір просто не розпочинати цю війну неодноразово обирався . У 2013 році президент США повідомив нам про нагальну необхідність "останньої надії" для початку великої бомбардувальної кампанії на Сирію. Потім він змінив своє рішення, значною мірою через громадський опір йому. Виявився варіант НЕ бомбардування Сирії також було доступно.
Уявіть собі алкоголіка, котрий встигав щовечора споживати величезну кількість віскі і який щоранку клявся, що пити віскі було його останньою інстанцією, у нього взагалі не було вибору. Легко уявити, без сумніву. Наркоман завжди буде виправдовуватися, проте безглуздо це потрібно робити. Але уявіть собі світ, в якому всі йому повірили і урочисто сказали одне одному: “Він справді не мав іншого вибору. Він справді спробував усе інше ". Не так правдоподібно, правда? Насправді майже немислиме. І все ж:
Широко поширена думка, що Сполучені Штати воюють в Сирії як останнє засіб, хоча:
- Сполучені Штати роками саботували спроби ООН до миру в Сирії.[Ii]
- Сполучені Штати звільнили з рук російську мирну пропозицію Сирії в 2012.[Iii]
- І коли Сполучені Штати стверджували, що бомбардування потрібно було негайно як «останню інстанцію» в 2013, але американська громадськість дико виступила проти, інші варіанти були переслідувані.
У 2015 році численні члени Конгресу США стверджували, що ядерну угоду з Іраном потрібно відхилити, і Іран напав як крайній засіб. Про пропозицію Ірану укласти переговори щодо своєї ядерної програми в 2003 році не згадувалося, пропозиція, яку США швидко знехтували.
Широко поширена думка, що Сполучені Штати вбивають людей з безпілотними апаратами в крайньому випадку, хоча в тій меншій кількості випадків, коли Сполучені Штати знають імена людей, для яких вона прагне, багато хто (і цілком можливо, всі) з них могло бути досить легко заарештували.[Iv]
Широко поширеною була думка, що США вбили Усаму бен Ладена в крайньому випадку, доки причетні не визнали, що політика "вбити або захопити" насправді не включала жодної можливості захоплення (арешту) і що бен Ладен був беззбройний, коли він був вбито.[V]
Широко поширеною була думка, що Сполучені Штати напали на Лівію в 2011 році, скинули свій уряд і розпалили регіональне насильство в крайньому випадку, хоча в березні 2011 року Африканський союз мав план миру в Лівії, але НАТО йому завадило шляхом створення “зона заборони польотів” та ініціювання бомбардування, щоб поїхати до Лівії, щоб обговорити це. У квітні Африканський союз зміг обговорити свій план з лівійським лідером Муамаром Каддафі, і він висловив свою згоду.[Vi] НАТО отримало дозвіл ООН на захист лівійців, які, як стверджується, перебувають у небезпеці, але не мали дозволу продовжувати бомбардування країни або повалити уряд.
Практично будь-хто, на кого працює і хоче продовжувати працювати, головний американський ЗМІ говорить про те, що Сполучені Штати атакували Ірак у 2003 як останню міру або на зразок того, що мали на увазі, чи щось, навіть якщо:
- Президент США вигадував схеми кокамамі, щоб розпочати війну.[VII]
- Іракський уряд звернувся до представника ЦРУ Вінсента Канністраро з пропозицією дозволити американським військам здійснити обшук по всій країні.[viii]
- Уряд Іраку запропонував провести вибори на міжнародному рівні протягом двох років.[IX]
- Уряд Іраку запропонував офіційному представникові Буша Річарду Перле відкрити всю країну до перевірок, передати підозрюваного у Всесвітньому торговому центрі 1993, допомогти в боротьбі з тероризмом та сприяти нафтовим компаніям США.[X]
- Президент Іраку запропонував, зважаючи на те, що президент Іспанії був наданий президентом США, просто залишити Ірак, якщо він зможе зберегти мільярд доларів.[xi]
- Сполучені Штати завжди мали можливість просто не починати нову війну.
Більшість людей припускають, що США вторглися в Афганістан в 2001 році і з тих пір залишаються там як серія "останніх курортів", хоча "Талібан" неодноразово пропонував передати Бін Ладена третій країні для судового розгляду, "Аль-Каїда" не мала значну присутність в Афганістані протягом більшої частини війни, і вихід у будь-який час був можливим.[xii]
Багато хто стверджує, що Сполучені Штати вступили у війну з Іраком у 1990-1991 рр. Як "остання інстанція", хоча іракський уряд був готовий домовитись про вихід з Кувейту без війни і, зрештою, запропонував просто вийти з Кувейту протягом трьох тижнів без умов. Король Йорданії, Папа Римський, Президент Франції, Президент Радянського Союзу та багато інших закликали до такого мирного врегулювання, але Білий дім наполягав на його “крайній мірі”.[xiii]
Навіть відкидаючи загальну практику, яка збільшує ворожість, надає зброю і надає мілітаристські уряди можливості, а також фальшиві переговори, спрямовані на полегшення, а не уникнення війни, історія війни США може бути простежена століттями як історія нескінченної серії можливості для миру ретельно уникати будь-якою ціною.
Мексика була готова до переговорів про продаж своєї північної половини, але Сполучені Штати хотіли взяти її через акт масового вбивства. Іспанія хотіла питання Мен піти на міжнародний арбітраж, але США хотіли війни та імперії. Радянський Союз запропонував мирні переговори перед корейською війною. Сполучені Штати саботували мирні пропозиції щодо В'єтнаму від в'єтнамців, радянської влади та французів, невпинно наполягаючи на його "крайній мірі" щодо будь-якого іншого варіанту, з того дня, коли інцидент у Тонкінській затоці призначив війну, незважаючи на те, що її фактично ніколи не було.[xiv]
Якщо ви переглянете достатньо воєн, ви виявите майже однакові випадки, що використовуються в одному випадку як привід для війни, а в іншому - як нічого подібного. Президент Джордж Буш-молодший запропонував прем'єр-міністру Великобританії Тоні Блеру, що потрапляння в літак літака U2 може призвести їх до війни, яку вони хочуть.[xv] Але коли Радянський Союз збив літак U2, президент Дуайт Ейзенхауер не почав війни.
Так, так, так, можна відповісти, сотні фактичних і несправедливих воєн не є останньою інстанцією, хоча їх прихильники заявляють про такий статус для них. Але теоретична справедлива війна буде крайнім заходом. Було б? Чи справді не було б іншого варіанту, морально еквівалентного чи вищого? Олман і Вінрайт цитують папу Івана Павла ІІ про "обов'язок роззброїти цього агресора, якщо всі інші засоби виявились неефективними". Але чи справді "роззброєння" еквівалентно "бомбі чи вторгненню"? Ми бачили, як війни розпочалися нібито для роззброєння, і результатом стало більше зброї, ніж будь-коли раніше. Що стосовно припиняють озброєння як один з можливих методів роззброєння? А як щодо міжнародного ембарго на озброєння? А як щодо економічних та інших стимулів до роззброєння?
Не було моменту, коли бомбардування Руанди було б моральним "останнім засобом". Був момент, коли озброєна поліція могла допомогти, або, можливо, допомогло відключення радіосигналу, який використовується для провокації вбивств. Було багато моментів, коли неозброєні миротворці могли б допомогти. Був момент, коли вимагання підзвітності за вбивство президента могло б допомогти. До цього було три роки, коли утримання від озброєння та фінансування угандійських вбивць допомогло б.
Заяви про "останню інстанцію", як правило, досить слабкі, коли хтось уявляє собі подорож у минуле до моменту кризи, але значно слабший, якщо просто уявити собі подорож трохи далі. Набагато більше людей намагаються виправдати Другу світову війну, ніж Перша світова війна, хоча один з них ніколи не міг би статися без іншого або без безглуздої манери її закінчення, що змусило численних спостерігачів того часу прогнозувати Другу світову війну зі значною точністю . Якщо напад на ІДІЛ в Іраку зараз є якимось “крайнім засобом”, то лише завдяки війні, яка була ескалацією в 2003 році, яка не могла б статися без попередньої війни в Перській затоці, яка не могла б статися без озброєння та підтримки Саддама Хусейна в ірано-іракській війні і так далі протягом століть. Звичайно, несправедливі причини криз не роблять несправедливими всі нові рішення, але вони пропонують, щоб хтось із ідеєю, відмінною від більшої війни, втручався в руйнівний цикл самовиправдання кризи.
Навіть у момент кризи, чи справді криза є такою нагальною, як стверджують прихильники війни? Чи справді годинник тут тикає чи не більше, ніж у експериментах із катуваннями? Олман і Вінрайт пропонують цей список альтернатив війні, який, мабуть, був вичерпаний, щоб війна стала крайнім засобом: «розумні санкції, дипломатичні зусилля, сторонні переговори або ультиматум».[XVI] Це воно? Цей список наводить повний перелік доступних альтернатив, а саме те, що є шоу Національного громадського радіо «Все, що враховується». Вони повинні перейменувати його на "Два відсотки розглянутих речей". Пізніше Олман і Вінрайт цитують твердження, що повалення урядів є добрішим, ніж їх "утримання". Автори стверджують, що цей аргумент кидає виклик "і пацифістам, і сучасним теоретикам справедливої війни". Це робить? Якому варіанту нібито надавали перевагу ці два типи? “Утримання”? Це не дуже мирний підхід і, звичайно, не єдина альтернатива війні.
Якби на країну насправді напали і вирішили відбитися в обороні, у неї не було б часу на санкції та кожен з інших перерахованих варіантів. У нього навіть не було б часу на академічну підтримку теоретиків "Справедливої війни". Це просто опиниться у відповіді. Отже, область для роботи теорії справедливої війни - це, принаймні значною мірою, ті війни, які є дещо захисними, ті війни, які є "превентивними", "превентивними", "захисними" тощо.
Першим кроком із фактично оборонної є війна, розпочата для запобігання неминучої атаки. В останні роки адміністрація Обами перевизначила "неминучий", що колись теоретично означає. Потім вони стверджували, що вбивали безпілотниками лише людей, які становили "неминучу та постійну загрозу для США". Звичайно, якби це було неминуче за звичайним визначенням, це не продовжувалося б, бо це сталося б.
Ось критичний уривок “Білої книги” Міністерства юстиції, що визначає “неминучий”:
«За умови, що оперативний керівник представляє« неминучу »загрозу насильницького нападу на Сполучені Штати, не потрібно, щоб США мали чіткі докази того, що конкретний напад на осіб та інтереси США відбудеться найближчим часом. "[XVII]
Адміністрація Джорджа Буша бачила речі подібним чином. Стратегія національної безпеки США від 2002 р. Говорить: "Ми визнаємо, що наш найкращий захист є добрим правопорушенням".[XVIII] Звичайно, це помилково, оскільки наступальні війни викликають ворожість. Але це також надзвичайно чесно.
Коли ми говоримо про військові пропозиції, що не є оборонними, про кризи, в яких є час на санкції, дипломатію та ультиматуми, у нас є час і на всілякі інші речі. Можливості включають: ненасильницьку (беззбройну) цивільну оборону: оголошення організації ненасильницького опору будь-якій спробі окупації, глобальні протести та демонстрації, пропозиції щодо роззброєння, односторонні декларації про роззброєння, жести дружби, включаючи допомогу, передача суперечки в арбітраж або суд, скликання комісія щодо встановлення правди та примирення, відновлювальний діалог, лідерство шляхом прикладу шляхом приєднання до обов'язкових договорів або Міжнародного кримінального суду або шляхом демократизації ООН, цивільної дипломатії, культурної співпраці та творчого ненасильства безмежної різноманітності.
Але що, якщо ми уявимо насправді оборонну війну, або вторгнення США, яке дуже боялося, але смішно неможливе, або війну США, яку розглядають з іншого боку? Це було лише для в’єтнамців, щоб дати відсіч? Це було лише для іракців, щоб дати відсіч? І так далі. (Я маю на увазі сюди сценарій нападу на фактичну землю Сполучених Штатів, а не напад, наприклад, на американські війська в Сирії. Як я пишу, уряд Сполучених Штатів погрожує "захистити" свої війська в Сирія повинна, щоб уряд Сирії "атакував" їх.)
Коротка відповідь на це питання полягає в тому, що якщо б агресор утримався, оборона не була б потрібна. Перетворення опору американським війнам на виправдання подальших військових витрат США надто перекручено навіть для лобіста K Street.
Трохи довша відповідь полягає в тому, що, як правило, особа, яка народилася і живе в США, не має належної ролі радити людям, які живуть під американськими бомбами, експериментувати з ненасильницьким опором.
Але правильна відповідь трохи складніше, ніж будь-яка з них. Це відповідь, яка стає зрозумілішою, якщо ми розглянемо як вторгнення іноземців, так і революції / громадянські війни. На останні слід поглянути більше, і є більше вагомих прикладів, на які слід вказати. Але метою теорії, включаючи теорію боротьби проти справедливої війни, повинно бути сприяння створенню більше реальних прикладів вищих результатів, таких як використання ненасильства проти іноземних вторгнень.
Дослідження, подібні до досліджень Еріки Ченоует, встановили, що ненасильницький опір тиранії набагато частіше досягає успіху, а успіх набагато більш тривалий, ніж при силовому опорі.[XIX] Тож, якщо ми подивимось на щось на зразок ненасильницької революції в Тунісі в 2011 році, ми можемо виявити, що вона відповідає стільки ж критеріям, скільки будь-яка інша ситуація для справедливої війни, за винятком того, що це була зовсім не війна. Не можна повертатись у минуле і сперечатися за стратегію, яка менш вірогідна, але може спричинити набагато більше болю та смерті. Можливо, це може бути аргументом справедливої війни. Можливо, міг би бути навіть аргументований аргумент "Справедлива війна" для "втручання" США у 2011 році для введення демократії в Туніс (крім очевидної нездатності США зробити це і гарантованої катастрофи, яка могла б призвести). Але як тільки ви здійснили революцію, не вбиваючи та не вмираючи, вже не має сенсу пропонувати всі вбивства та помирання - навіть якщо було створено тисячу нових Женевських конвенцій, і незалежно від недоліків ненасильницького успіху.
Незважаючи на відносний дефіцит прикладів до цих пір ненасильницького опору іноземній окупації, є ті, хто вже починає претендувати на модель успіху. Ось Стівен Зунес:
«Ненасильницький опір також успішно оскаржив іноземну військову окупацію. Під час першої палестинської інтифади в 1980, більша частина підпорядкованого населення фактично стала самоврядними суб'єктами через масові відмови від співпраці і створення альтернативних інституцій, що змушує Ізраїль дозволити створення Палестинської влади та самоврядування для більшості міських райони Західного берега. Ненасильницький опір в окупованій Західній Сахарі змусив Марокко запропонувати пропозицію про автономію, яка, незважаючи на те, що Марокко все ще не має зобов'язання надавати Сахровам право на самовизначення, принаймні визнає, що територія не є просто іншою частиною Марокко.
«В останні роки німецької окупації Данії та Норвегії під час Другої світової війни нацисти фактично більше не контролювали населення. Литва, Латвія та Естонія звільнилися від радянської окупації шляхом ненасильницького опору до розпаду СРСР. У Лівані, країні, яка десятиліттями була спустошена війною, тридцять років панування Сирії було завершено масштабним, ненасильницьким повстанням у 2005 році. А минулого року Маріуполь став найбільшим містом, яке було звільнено від контролю повсталих при підтримці Росії в Україні , не вибухами та артилерійськими ударами українських військових, а коли тисячі беззбройних металургів мирно пройшли в окуповані райони його центру та вигнали озброєних сепаратистів ".[xx]
Можна шукати потенціал у численних прикладах опору нацистам, а також у німецькому опорі французькому вторгненню в Рур в 1923, або, можливо, в одноразовому успіху Філіппін і постійному успіху Еквадору у виселенні американських військових баз. і, звичайно, приклад Ганді з завантаження англійців з Індії. Але набагато більш численні приклади ненасильницьких успіхів над вітчизняною тиранією також є керівництвом для майбутніх дій.
Щоб бути морально правильним, ненасильницький опір фактичному нападу не має бути більш схильним до успіху, ніж насильницька реакція. Це лише потрібно, здається, дещо близьке до вірогідності. Тому що, якщо це вдасться, це зробить це з меншою шкодою, і його успіх буде більш імовірним.
За відсутності нападу, поки висуваються заяви про те, що війну слід розпочинати як “крайній засіб”, ненасильницькі рішення мають здаватися лише розумно вірогідними. Навіть у такій ситуації їх слід спробувати, перш ніж почати війну можна буде позначити як «крайній засіб». Але оскільки вони безмежні за різноманітністю, і їх можна судити знову і знову, за тією ж логікою, насправді ніколи не дійдеш до точки, коли напад на іншу країну є крайнім засобом.
Якби ви могли досягти цього, моральне рішення все одно вимагало б, щоб уявні переваги вашої війни переважали всю шкоду, заподіяну збереженням інституту війни (див. розділ вище «Підготовка до справедливої війни є більшою несправедливістю, ніж будь-яка війна»). ).
[Я] Девід Суонсон, “Дослідження показує, що люди вважають, що війна - це лише крайній засіб”, http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Ніколас Девіс, Alternet, «Збройні повстанці та близькосхідні державні п’єси: як США допомагають убити мир у Сирії», http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- us-help-kill-peace-syria
[Iii] Джуліан Боргер та Бастієн Інзауральде, "Захід" проігнорував пропозицію Росії у 2012 році відкласти сирійського Асада ", https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-мати-сирій-асад-крок убік
[Iv] Свідчення Фареа Аль-муслімі на слуханнях Сенатського комітету війни Drone, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Дзеркало, "Морський котик Роб О'Ніл, який вбив Усаму бен Ладена, стверджує, що США не мали наміру захопити терориста", http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Дивіться також: Новини ABC, "Усама Бен Ладен беззбройний, коли його вбивають, Білий дім каже",
[Vi] The Washington Post, "Каддафі приймає дорожню карту миру, запропоновану африканськими лідерами"
[VII] Див. Http://warisacrime.org/whitehousememo
[viii] Джуліан Боргер у Вашингтоні, Брайан Уітакер та Вікрам Додд, The Guardian, "Відчайдушні пропозиції Саддама запобігти війні", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[IX] Джуліан Боргер у Вашингтоні, Брайан Уітакер та Вікрам Додд, The Guardian, "Відчайдушні пропозиції Саддама запобігти війні", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Джуліан Боргер у Вашингтоні, Брайан Уітакер та Вікрам Додд, The Guardian, "Відчайдушні пропозиції Саддама запобігти війні", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[xi] Пам'ятка зустрічі: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo та звіт новин: Джейсон Вебб, Reuters "Буш вважав, що Саддам готовий втекти: доповідь", http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[xii] Рорі Маккарті, The Guardian, “Нова пропозиція про Бен Ладена”, https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[xiii] Клайд Хаберман, Нью-Йорк Таймс, “Папа Римський засуджує війну в Перській затоці як“ Темряву ”, http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[xiv] Девід Суонсон, Війна - брехня, http://warisalie.org
[xv] Примітка до Білого дому: http://warisacrime.org/whitehousememo
[XVI] Марк Дж. Олман і Тобіас Л. Вінрайт, Після того, як дим очиститься: традиція справедливої війни і післявоєнна юстиція (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 43.
[XVII] Білий документ Департаменту юстиції, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[XVIII] Стратегія національної безпеки 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[XIX] Еріка Ченовет та Марія Дж. Стефан, Чому працює цивільний опір: стратегічна логіка ненасильницького конфлікту (Columbia University Press, 2012).
[xx] Стівен Зунес, “Альтернативи війні знизу вгору”, http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
