Переворот: 1953, ЦРУ та коріння сучасних американо-іранських відносин займається такою захоплюючою темою, що навіть ця нова книга насправді не може зробити її нудною, такою важкою, як здається, намагається. Коли мене запитують, яку історичну особу я б найбільше хотів повернути до життя та поспілкуватися, я, як правило, думаю про Моссадека, комплексного, Гандіана, обраного лідера, якого засуджують як Гітлера, так і комуніста (що стане частиною стандартної процедури ) і повалений в результаті раннього перевороту ЦРУ (1953 р.) - перевороту, який заохотив ще десятки людей по всьому світу і призвів прямо до іранської революції та до сьогоднішньої іранської недовіри до США. Я більше схильний вважати, що нинішня недовіра Ірану до уряду США заслуговує на належну увагу, ніж те, що звинувачувати його у давньому перевороті, але переворот лежить в основі іранського та світового скептицизму щодо щедрих намірів США.
Також цікавим фактом, підтвердженим цією справою, є те, що деякі найкращі урядові дії, які вживаються будь-якими урядами у всьому світі, відбувалися безпосередньо перед різними насильницькими переворотами, підтриманими США - і я включаю до цієї категорії Новий курс США слідом за невдалою спробою перевороту на Уолл-стріт, відхиленою Смедлі Батлером. Моссадег щойно зробив, серед іншого, і таке: скоротив військовий бюджет на 15%, розпочав розслідування угод зі зброєю, звільнив 135 старших офіцерів, змусив військові та поліцію звітувати уряду, а не монарху, скоротив стипендії королівська сім'я, обмежила доступ шаха до іноземних дипломатів, передала королівські маєтки державі та склала законопроекти, що дають жінкам право голосу, захищають пресу та незалежність Верховного суду, оподатковують надзвичайне багатство на 2%, а працівники отримують медичну допомогу та збільшення частки врожаю селян на 15%. Зіткнувшись із нафтовим ембарго, він скоротив державні зарплати, усунув автомобілі з шоферами для вищих чиновників та обмежив імпорт розкоші. Все це, крім того, було додатково, звичайно, до причини перевороту: його наполягання на націоналізації нафти, від якої британська компанія та Великобританія надзвичайно приносили прибуток.
Основна частина книги фактично є передумовою перевороту, і більша частина акцентів робиться на тому, щоб довести, що інші історики помиляються у своїх інтерпретаціях. Імовірно, історики, як правило, звинувачують Моссадека в непримиренності, а також винні американські дії щодо ідеології холодної війни. Автор, Ervand Abrahamian, навпаки, звинувачує британців і американців, і пояснює, чому це було центральним питанням, хто буде контролювати нафту, що лежить під Іраном. Моя реакція була такою ж, як і ваша, може бути: Без жартів!
Отже, читання цієї книги - це щось на зразок читання критики корпоративних новин після того, як ви уникали корпоративних новин. Приємно бачити, як розвінчується така епатажна маразм, але з іншого боку, ви чудово ладнали, не знаючи, що вона існує. Читання Річарда Рорті, який отримує дивну згадку на останній сторінці книги, дещо схоже - чудово бачити чудову критику дурних речей, які думають філософи, але не знаючи, що вони думали, що вони теж не були такими неприємними. І все-таки у всіх цих випадках те, чого ви не знаєте, може вам зашкодити. Те, що група поганих істориків думає про історію американо-іранських відносин, може повідомити поточну дипломатію (або її відсутність) способами, які легше помітити, якщо ви точно знаєте, чим ці люди ввели себе в оману.
Авраамян справді документує численних істориків, які вважають, що британці були розумними і готовими до компромісів, тоді як - як показує автор - це насправді описує Моссадека, тоді як британці не бажали робити щось подібне. Однак його включення Стівена Кінцера до списку істориків, які помиляються, є, мабуть, найбільш розтягнутим. Я не думаю, що Кінзер насправді вірить, що Моссадек винен. Насправді, я думаю, Кінзер не лише звинувачує США та Великобританію, але він також відверто визнає, що те, що вони зробили, було дійсно поганим (на відміну від переказу Аврааміяна без емоцій).
Авраамія надає надзвичайну важливість економічній мотивації, на відміну від расизму, наприклад. Але, звичайно, обидві працюють разом, і Аврааміан документує їх обох. Якби іранці виглядали білими американцями, прийнятність крадіжки їх нафти була б менш зрозумілою у всіх розумах, то і зараз.
Взірцем став переворот 1953 року. Озброєння та навчання місцевих військових, підкуп місцевих чиновників, використання та зловживання ООН, пропаганда цілі, розпалювання сум'яття та хаосу, викрадення людей та депортація, кампанії дезінформації. Абраамян зазначає, що навіть американські дипломати в Ірані на той час не знали про роль США в державному перевороті. Сьогодні майже напевно те саме стосується Гондурасу чи України. Більшість американців не мають уявлення, чому Куба боїться відкритого Інтернету. Просто іноземна відсталість і дурість, ми повинні думати. Немає такої ідеології, яка підживлювала тривалий вік перевороту ЦРУ / USAID / NED і була підкріплена кримінальними авантюрами.
