Примітка редактора: Якби Конгрес востаннє був цим республіканцем у 1928 році, ми могли б нагадати, що республіканський сенат 1928 року ратифіковано договір, що забороняє будь-яку війну, яка досі залишається в книгах.
Лоренс С. Вітнер
Тепер, коли республіканська партія - консервативний голос у основній політиці виборів США - досягла найбільш ретельного контролю над Конгресом, яким вона користувалася після 1928, настав час поглянути на сучасний консерватизм.
Консерватори провели деякі корисні послуги для американців протягом історії США. Олександр Гамільтон наприкінці вісімнадцятого століття фінансовий кредит країни став набагато твердішим. Намерені зробити знання доступними для всіх американців, Ендрю Карнегі фінансував розвиток безкоштовної системи публічних бібліотек США наприкінці ХІХ - на початку ХХ століть. На початку ХХ століття, Корінь Еліу та інші консерватори відігравали ключову роль у встановленні міжнародного права. Крім того, в середині ХХ століття, Роберт Тафт стійко засудив військовий проект в мирний час, стверджуючи, що він побитий тоталітарною державою.
Але все частіше сучасний американський консерватизм нагадує гігантську шкідливу кульку, засновану на демагогах, що розгортають ненависть, щоб підірвати або знищити давні заклади, Поштове відділення США (створена Бенджаміном Франкліном у 1775 і закріплена в Конституції США) до закони про мінімальну заробітну плату (які почали з’являтися на державному рівні на початку ХХ століття). На жаль, риторика сучасного консерватизму ―, зосереджена на малому уряді, вільному підприємництві та свободі особистості ―, здається, все більше відокремлена від його поведінки. Справді, риторика консерватизму та її поведінка часто досить суперечливі.
Чи справедливо це твердження? Звичайно, існує багато розбіжностей між словами та справами, і консерваторів слід попросити пояснити їх. Наприклад:
- Як опоненти «великого уряду», чому ви гаряче підтримуєте нескінченний потік фінансованих урядом воєн, величезні військові витрати уряду, владу місцевої поліції, щоб стріляти і вбивати беззбройних громадян, втручання уряду в права на аборти і планування сім'ї, урядові обмеження про шлюб і зв'язок церкви з державою?
- Як прихильники «суверенітету споживачів», чому ви виступаєте проти того, щоб корпорації маркували свою продукцію інформацією (наприклад, «містить ГМО»), що дозволило б споживачам робити розумний вибір продукції?
- Як прихильники особистого просування через індивідуальні зусилля, чому ви виступаєте проти податків на спадщину, які б розміщували дітей багатих і бідних на рівній основі в їхній боротьбі за особистий успіх?
- Як прихильники капіталістичної конкуренції на ринку, чому ви так послідовно підтримуєте інтереси гігантських корпорацій над малими підприємствами?
- Як прихильники «системи приватного підприємництва», чому ви так часто віддаєте перевагу державним субсидіям невдалим великим компаніям і податковим пільгам для процвітаючого великого бізнесу, який ви хочете заманити у свій штат або регіон?
- Як захисники свободи вибору працювати на роботодавця («свобода договору»), чому ви виступаєте проти права працівників припинити працювати для цього роботодавця, тобто страйкувати to і особливо страйкувати проти уряду?
- Як прихильники добровільних (а не урядових) заходів для виправлення скарг, чому ви так гаряче виступаєте проти профспілок?
- Як прихильники вільного руху праці та капіталу, чому ви підтримуєте державні імміграційні обмеження, включаючи будівництво величезних стін, масові поліцейські кордони і будівництво масових центрів позбавлення волі?
- Як критики статизму, чому ви не виступаєте проти присяги урядової лояльності, вправ прапорів і обіцянок вірності?
- Як прихильники «свободи», чому ви не стоїте на передовій у боротьбі з урядовими катуваннями, політичним наглядом і цензурою?
Якщо ці суперечності неможливо пояснити задовільно, то ми маємо вагомі підстави зробити висновок, що визнані принципи консерваторів - це не що інше, як поважна маска, за якою ховаються менш захоплюючі мотиви ― наприклад, що підтримка воєн та військових витрат відображає бажання домінувати над світом та його ресурсами, що підтримка політики перестрілки та боротьби з іммігрантами відображає ворожість до расових меншин, що протидія правам на аборти та планування сім'ї відображає ворожість до жінок, що підтримка втручання влади у релігійні питання відображає ворожість до релігійних меншин та невіруючих, що протидія маркуванню товарів, байдужість до малого бізнесу, субсидії великому бізнесу та протидія страйкам та профспілкам відображають лояльність до корпорацій, що протидія податкам на спадщину відображає союз із заможними та підтримку для націоналістичної шуми, катувань, нагляду та цензури cts репресивний, авторитарний менталітет. Коротше кажучи, що справжньою метою консерваторів є підтримка економічних, гендерних, расових та релігійних привілеїв, без жодних скрупульозностей щодо засобів їх збереження.
Дії, звичайно, говорять голосніше, ніж слова, і ми, безсумнівно, отримаємо хороше уявлення про те, де стоять консерватори, від законодавства, прийнятого Конгресом, що домінує від республіканців. Тим часом, однак, було б цікаво, щоб консерватори пояснили ці десять суперечностей між своїми визнаними принципами та своєю поведінкою.
Лоуренс Віттнер (http://lawrenceswittner.com), синдикований PeaceVoice, є професором почесної історії в SUNY / Олбані. Його остання книга - "Що відбувається в UAardvark?" ("Солідарна преса"), сатиричний роман про життя в університеті.
