By Девід Суонсон
Виступ в Університеті Джорджа Мейсона 13 вересня 2017 р
Велике спасибі за запрошення.
Чи можу я побачити підняття рук тих, хто вважає, що ми повинні викорінити весь расизм?
Дякую, а тепер ті, хто вважає, що ми повинні ліквідувати всі війни?
Дякую.
У типовому натовпі США, я підозрюю, набагато більше піднімуть руки за припинення всього расизму, ніж за припинення всієї війни.
Незважаючи на те, що уявлення про те, що ми живемо в умовах демократії, значною мірою є шахрайством, я вважаю, що ці підняття рук дуже приблизно показують, наскільки далеко ми просунулися в скасуванні того, що ми вважаємо расизмом і війною. Тобто я вважаю певне значення в дослідженнях, які показали, що уряд США насправді є олігархією. Політика, яку віддають перевагу заможні еліти, зазвичай виконується. Погляди широкої громадськості навряд чи мають значення на національному рівні (дещо більше на державному рівні та набагато більше на місцевому рівні), якщо вони не супроводжуються інтенсивною активністю та/або не збігаються з поглядами деяких заможних еліт. Якби у нас була пряма демократія, уряд шляхом громадського референдуму, то, виходячи з тенденцій опитувань громадської думки, які за визначенням відображають жалюгідний стан наших систем зв’язку, але не відображають жодних значно фінансованих кампаній, спрямованих на вплив громадськості на голосування, ми б мали менше інвестицій у війни, більше освіти, більше чистої енергії, більше податків, які сплачують великі корпорації, менше податків, які сплачують трудящі, що борються, вища мінімальна заробітна плата, кінець масовому нагляду, більше масового транспорту, суворі обмеження викидів вуглецю, заборона зброя в космосі, заборона на ядерну зброю будь-де, поточні війни закінчені, державне фінансування виборчих кампаній, фальсифікація заборонена, реєстрація виборців стала автоматичною, заява на громадянство відкрита для іммігрантів тощо.
І все ж я вважаю, що громадська думка приблизно відображає те, куди США рухаються щодо расизму та війни, частково тому, що громадська активність може впливати на уряд, частково тому, що урядова пропаганда впливає на громадську думку, і частково тому, що освіта — як формальна, так і через загальну присутність ідей у всій популярній культурі — може впливати як на поведінку уряду, так і на громадську думку.
Давайте спробуємо це. Підніміть руку, якщо ви вважаєте, що ми повинні викорінити будь-яке жорстоке поводження з дітьми. Дякую тобі.
Як щодо всіх зґвалтувань? Дякую тобі.
Як щодо катувань кошенят? Дякую тобі.
Є речі, які, на думку більшості людей, слід повністю виключити. І це часто речі, про які деякі впливові інтереси вчать нас, що вони є невідмінними.
Але пам’ятайте, що я сказав, що я говорив про те, як далеко ми просунулися у скасуванні про що ми думаємо як расизм і війна. Що відбувається, коли ми уважно розглядаємо те, що ми вважаємо, наприклад, жорстоким поводженням з дітьми. Є на землі жодна держава, яка не ратифікувала Конвенцію про права дитини. Є учасники конвенції, які її порушують. Але лише одна країна принципово відмовилася приєднатися до неї і принаймні заявити, що докладає зусиль для дотримання прав дітей. Я не думаю, що я тут дуже підступний: хто може сказати мені, яка це країна?
Тепер, якби Сполучені Штати були учасниками конвенції, було б заборонено засуджувати неповнолітніх до довічного ув'язнення, які б жахливі речі вони не зробили. Їй може бути заборонено використовувати свої методи вербування в армію для підготовки дітей до подальшого вербування. Він мав би поважати права дітей-біженців та дітей іммігрантів. Він мав би забезпечити, щоб усі діти мали медичне обслуговування, хороше харчування, житло та освіту, включаючи доступ до вищої освіти, та безпечне середовище. Його корпораціям буде заборонено використовувати дитячу працю, як це вже є. Уряд США навіть може бути зобов’язаний зважувати права дітей на вазі, субсидуючи використання викопного палива. Діти вже подали низку групових позовів проти США та урядів штатів на тій підставі, що їхні суспільні блага навмисно знищуються. Ці позови не змогли оскаржити договір, який не ратифікували США. Крім того, звісно, є причина, яку ви, швидше за все, почуєте від противників Конвенції про права дитини, а саме те, що ані група іноземців, ані навіть уряд США не повинні нічого говорити про дітей, як про дітей. є виключною та священною відповідальністю — вгадайте що? — слово на Ж, але гарне слово на Ж, що це? Правильно, Сім'я.
Отже, якщо відмова приєднатися до Конвенції про права дитини є жорстоким поводженням з дитиною, але приєднання до неї є образою для улюбленої інституції під назвою сім’я, чи повинні ми припинити будь-яке жорстоке поводження з дітьми? Ви проти сімей? Ви хочете, щоб ліберальні іноземці визначали політику правоохоронних органів США та перешкоджали найму військових у старих добрих США? Ви хочете, щоб хтось ставив під сумнів честь генералів у формі, які відвідують початкові школи? Чи слід дозволити злому міжнародному праву запобігати звалищам токсичних відходів біля шкіл, якщо Конгрес каже, що вони цілком безпечні?
Гаразд, підніміть руку, якщо ви все ще хочете припинити жорстоке поводження з дітьми, коли відмова ратифікувати цю угоду вважається жорстоким поводженням з дітьми.
Дякую тобі. Якщо ви все ще підняли руку, будь ласка, зрозумійте, що я хочу сказати, що деякі люди цього не зроблять, що це залежить від того, як ми визначаємо наші терміни.
Я хочу стверджувати, що можна виступати за припинення всього расизму, але не усвідомлювати, де існує расизм у всіх місцях, і що можна виступати проти припинення будь-якої війни, не визнаючи альтернативи війні. Я також хочу стверджувати, що, хоча расизм чи війну можна було б покінчити, залишивши одне одного на місці, вони настільки тісно взаємопов’язані, що одне без одного виглядало б зовсім інакше, ніж це виглядає сьогодні.
Я приїхав сюди з місця свого проживання в Шарлоттсвіллі, місті, яке нещодавно захопили нацисти та інші расисти з усієї країни, які приїхали захищати гігантську героїчну статую Роберта Е. Лі на коні, яка стоїть посеред міста, а також подібний неподалік від Stonewall Jackson. Зараз ці статуї вкриті гігантським чорним брезентом, але залишаються стояти.
Підніміть руку, якщо знаєте, чому вони стоять.
Це не через публічне голосування. Це не тому, що їхні захисники володіють більшою кількістю зброї, ніж їхні супротивники. Це не тому, що міська рада Шарлоттсвіля хоче, щоб вони були там. Ці гарні люди проголосували за те, щоб знести статуї та продати їх. Отже, чому вони досі стоять там, хоч і вкриті гігантськими сміттєвими мішками ганьби?
Дехто з вас чув, але багато хто з вас, можливо, ні, тому що причина, чому вони досі там, полягає в тому, що всі сторони бездумно прийняли. Це не має жодного відношення до справи, яку висувають нацисти чи KKK, а також до справи, яку висуває Black Lives Matter чи хтось із противників статуй. Коли щось загальноприйняте, про це мало говорять. Більшість країн світу тільки зараз складають угоду про заборону ядерної зброї. Скільки дискусій з цього приводу ви чули в Конгресі США? Або повернемося до війни, у якій брали участь Лі та Джексон. Північ і Південь мали розбіжності щодо рабства, але не в основному щодо рабства на існуючих територіях. Значною мірою це сталося тому, що всі сторони беззаперечно припускали, що Сполучені Штати мають бути імперією, що розширюється, що розбіжності щодо того, як заборонити чи дозволити рабство на нових територіях, катастрофічно переросли в ескападу масових убивств і знищення.
Оскільки я це сказав, у мене немає іншого вибору, окрім як коротко розповісти про Громадянську війну в США, перш ніж повернутися до пам’ятників, які були встановлені через 60 років після Громадянської війни з приводу расизму та всупереч бажанням принаймні деяких із них. тодішні мертві люди, зображені на статуях. Додавання справедливої та термінової справи, як-от припинення рабства, до війни, як це дійсно зробив Лінкольн у середині війни, коли вбивства та смерть за Союз вичерпалися, насправді не робить війну справедливою. У колоніях Британії, Данії, Франції та Нідерландів, а також у більшій частині Південної Америки та Карибського басейну рабство було покінчено ефективніше без війни — наприклад, шляхом компенсаційної емансипації. Ця модель також спрацювала у Вашингтоні, округ Колумбія. І, звичайно, північні штати США покінчили з рабством без війни.
На червні 20, 2013, the Журнал Atlantic опублікував статтю під назвою «Ні, Лінкольн не міг« купив рабів ». Чому ні? Ну, рабовласники не хотіли продавати. Це цілком вірно. Вони взагалі не були. Але Команда Atlantic зосереджується на іншому аргументі, а саме на тому, що це було б занадто дорого, коштуючи аж 3 мільярди доларів (у грошах 1860-х років). Проте, якщо уважно прочитати — легко це пропустити, — автор визнає, що війна коштувала вдвічі більше. Отже, ціна звільнення всіх поневолених на Півдні була НЕ недосяжно, особливо якщо порівнювати з вартістю громадянської війни. Якщо — радикально всупереч реальній історії — США. поневолювачі вирішили покінчити з рабством без війни, важко уявити це як погане рішення для них або для будь-кого, кого це стосується.
Якби Конгрес знайшов пристойність покінчити з рабством лише за допомогою закону (він дійсно прийняв відповідний закон після війни), можливо, нація покінчила б з рабством без поділу. Або якби Південь США дозволив мирно відокремитися, а Північ легко скасувала Закон про втікачів-рабів, малоймовірно, що рабство тривало б набагато довше. Тиск міжнародної моралі та індустріалізації був проти цього.
Насправді війна не покінчила з рабством. Як задокументовано в книзі Дугласа Блекмона, Рабство за іншою назвою: перезахоплення чорношкірих американців від громадянської війни до Другої світової війни, інститут рабства на півдні США в основному припинився на 20 років у деяких місцях після завершення громадянської війни в США. А потім воно повернулося знову, у дещо іншій формі, широко поширене, контрольоване, загальновідоме та прийняте — аж до Другої світової війни. Жоден статут не забороняв рабство до 1950 року, а 13-та поправка дозволяє рабство для засуджених донині. Це не означає, що емансипація наприкінці війни не була дуже позитивним кроком, лише те, що вона не покінчила з усім рабством, і деяке рабство, яке збереглося, було насправді гіршим, ніж те, що було раніше.
Через п’ять днів після японської атаки на Перл-Харбор уряд США вжив юридичних заходів, щоб покінчити з рабством, щоб протистояти можливій критиці з боку Німеччини чи Японії. Через п’ять років після Другої світової війни а група колишніх нацистів, деякі з яких використовували рабську працю в печерах у Німеччині, були запрошені відкрити майстерню в Алабамі для роботи над створенням нових технологій зброї. Вони виявили, що жителі Алабами надзвичайно прощають свої минулі вчинки. Ця команда ракетників згодом стане ядром NASA.
Звичайно, щоб покінчити з Джимам Кроу, потрібен був ненасильницький рух.
Якби Сполучені Штати покінчили з рабством без війни і без поділу, вони б уникли гіркого післявоєнного невдоволення, яке ще не вщухло. У будь-якому випадку подолання расизму було б дуже тривалим процесом. Але цей процес міг би дати фору, а не величезну перешкоду.
Моя думка полягає не стільки в тому, що наші предки могли зробити інший вибір (вони й близько не зробили цього, Північ не могла зробити цього без Півдня тощо), скільки в тому, що їхній вибір виглядає безглуздим, як наслідувати в майбутнє, знаючи те, що ми знаємо про вартість і ризики війни, і знаючи те, що ми знаємо зараз про інструменти ненасильства. Якби завтра ми прокинулися й виявили, що переважна більшість населення належним чином обурена жахом масового ув’язнення, чи допомогло б це знайти якісь великі поля, на яких можна було б у великій кількості вбивати один одного, після чого ми б ухвалили закон? Або було б доцільніше перейти до ухвалення законодавства?
А тепер повернемося до тих невиховних статуй.
Причина, по якій статуї все ще знаходяться в Шарлоттсвіллі, полягає в тому, що закон штату Вірджинія забороняє зносити будь-які військові меморіали, і суди ще не ухвалили рішення щодо того, чи застосовується цей закон задньою силою до меморіалів, встановлених до ухвалення закону. І жодного руху не було, щоб скасувати цей закон. Ніхто навіть не говорить про це. У нас, до речі, немає закону про заборону знесення пам’ятників миру. Також було б досить важко знайти пам’ятник миру, щоб його знести, якщо б ви цього захотіли.
У Шарлоттсвіллі є кілька пам’ятників у місті та на території кампусу UVA, і майже всі вони є пам’ятниками війни. Дев’яносто дев’ять відсотків нашої історії, уся наша активність, артистизм, наука, атлетика, музика, промисловість, архітектура, освіта та вся наша невоєнна слава та трагедії відсутні.
Тепер, якщо ви шукаєте в Шарлоттсвіллі расистські пам’ятники війни, які потрібно знести, а нерасистські пам’ятники війни, щоб залишити, ви зіткнетеся з іншою великою проблемою, окрім закону. Хто може сказати мені, що це?
Це вірно. Немає жодних нерасистських пам’ятників війни. У нас є пам’ятники війнам з корінними американцями. У нас є меморіал на честь війни, під час якої загинуло майже 4 мільйони в’єтнамців, а також сотні тисяч лаосців і камбоджійців — хоча «в’єтнамці» не було найпоширенішим словом, яким називали людей, яких убили у В’єтнамі. У нас є пам’ятник часів Першої світової війни, війни, яка рекламується як расова війна проти злої раси гунів. Насправді виявляється, що расизм є дуже ефективним інструментом для створення підтримки війни, і досить важко знайти будь-яку війну, яка б не використовувала расизм або пов’язані з ним типи фанатизму. Просто надто важко змусити людей вбивати велику кількість людей, і набагато легше змусити їх убити щось недолюдське.
Отже, якщо хтось із вас підняв руки, щоб сказати, що ми повинні покінчити з расизмом, але не сказати, що ми повинні покласти край війні, ви, можливо, фактично пропонуєте новий вид війни, який не схожий на те, що ми бачили раніше.
Коли колишній держсекретар Медлін Олбрайт сказала, що вбивство півмільйона дітей «варте того», чим би це не було, вона мала на увазі півмільйона темношкірих, арабомовних дітей-мусульман. Коли президент Обама сказав, що він справді добре вбиває людей, оскільки він бомбив вісім різних країн, кандидат Дональд Трамп пообіцяв вбивати більше тих людей Минулого року модератор дебатів запитував кандидатів у президенти США, чи готові вони вбивати сотні й тисячі невинних дітей, усі мали на увазі і розуміли іноземців, темних дітей, створінь неправильної релігії, мови та одягу. Не тому, що уряд США хоче продовжити геноцид (хоча іноді він або його частини явно роблять це — див. загрозу «вимирання» Північної Кореї Джоном Маккейном на початку цього тижня), і не тому, що збройові компанії заробляють більше грошей, якщо небілі люди померти, але тому, що громадську підтримку бомбардувань, розстрілів і катувань людей набагато важче отримати, ніж громадську підтримку ведення війни проти тих, кого не вважають людьми.
Подивіться, як війну в Афганістані називають найдовшою війною США, ніби війни проти корінних американців не були справжніми війнами, тому що вбиті не були справжніми людьми. Я щойно переглянув документальний фільм про Всесвітню виставку в Чикаго 1893 року, в якому зазначалося, що в той час Німеччина та Франція були великими друзями, а США були великими друзями з мусульманськими країнами Близького Сходу, і США не брали участі в жодних «мультиконкурсах». – національні війни». Ви можете запитати, що таке не багатонаціональна війна? Імовірно, це війна проти людей, які не вважаються нацією. Різанина у Вундед-Ні сталася під час планування Всесвітньої виставки. Апачі також були далекі від того, щоб здаватися. Апачі, як і багато інших корінних американців, до речі, тепер називають американську військову зброю, яка використовується для нападу на нових ворогів, яких часто називають тубільцями та індіанцями. Вбивство Усами бен Ладена було названо операцією «Джеронімо».
Сенат США проголосував сьогодні 61 проти 31 пропозицію про скасування так званого дозволу на використання військової сили, який служив легальним виправданням для 16 років війни в Афганістані та інших країнах.
Расизм цих війн проявляється через засоби масової інформації та розваги, через дії деяких ветеранів, які повертаються, через військову підготовку, яку проводять поліцейські департаменти. Расизм вдома підживлює війни через громадську підтримку, через методи тортур, які вивозять із в’язниць США, і через готовність відмовитися від прав в ім’я переслідування ворогів.
Тож для тих, хто прагне миру, є сенс також прагнути покінчити з расизмом. Так само має сенс для тих, хто виступає проти расизму, звернутись до проблеми війни — це дуже добре розглянуто в платформі Black Lives Matter, яку я рекомендую всім прочитати.
Підніміть руку, якщо ви знаєте щось, взагалі щось про доктора Мартіна Лютера Кінга.
Дякую.
Він сказав, що нам потрібно разом подолати три зла. Одним із них був расизм. Одним був мілітаризм. Що було третім? Підніміть руку, якщо знаєте.
Це важливіше, ніж знати, що він мав сон. Це важливіше, ніж знання того, що його мрією було не те, щоб іммігранти стали громадянами, якщо вони знайшли достатньо грошей для навчання в коледжі або брали участь у війнах. Так званий Закон про мрію, на мою скромну думку, слід називати Законом про те, що могло бути й гірше.
Але що було третє?
Крайній матеріалізм.
Що це? Хто може сказати мені?
Я б сказав, що прагнути до багатства, а не до дружби. Помітне споживання. Свідомість бренду. Шопінг як розвага чи терапія. Вшанування накопичення величезних брудних куп багатств. Обирати президентами людей, які вважають себе кращими за вас, тому що вони багаті. Дозволити концентрацію багатства, що перевищує середньовічний рівень. Дозволяти окремим людям накопичувати гроші, які інакше могли б змінити світ на краще, і хвалити їх за це. Уникати будь-якого колективного блага, навіть якщо воно є більш ефективним, навіть коли воно робить усіх кращими, таких речей, як загальна охорона здоров’я, освіта, вихід на пенсію та все інше, чого уникає Центр Меркатус Університету Джорджа Мейсона, а раніше UVA. Або, як щодо цього, умисне знищення земного клімату, повітря, ґрунту та води заради короткострокових грошових прибутків невеликої кількості людей? Якщо це не крайній матеріалізм, я не знаю, що це. Як щодо зниження податків для мільярдерів як відповіді на урагани?
А як злісна трійня Кінга співвідноситься між собою? Війни ведуться, серед іншого, заради прибутку. Серед іншого, расизм підживлюється економічною незахищеністю та жадібністю. Надзвичайний матеріалізм просочується, щоб заповнити порожнечу в житті, де не вистачає прагнення до миру, справедливості, спільноти, щедрості та цікавості, необхідної для того, щоб вчитися у тих, хто відрізняється, і його найгірший вплив накладається на людей і спільноти з найменшим багатством і владою. .
Чи можливо позбутися всього расизму та війни? А як щодо крайнього матеріалізму?
Хоча ми можемо вказати на численні суспільства мисливців-збирачів, які жили без війни чи крайнього матеріалізму, з очевидних причин їхньої ізоляції ми не можемо стверджувати, що вони жили без расизму. Проте ми можемо навести незліченну кількість прикладів людей, які живуть без видимого расизму, і людей будь-якого характеру, які ризикують своїм життям, щоб допомогти покінчити з расизмом. У людській біології ніколи не було знайдено нічого, що вказувало б на расизм для всіх чи будь-якої частини нашого населення. Діти не народжуються сліпими до поверхневих рис людської зовнішності так само, як і до відмінностей у поведінці. Але те, чи нададуть вони цим рисам расистське значення, повністю залежить від того, чи навчить їх хтось цьому. Отже, немає жодних причин, заснованих на нашій генетиці, щоб заважати нам жити без расизму.
Те саме стосується війни. Війна тривала лише останню частину існування нашого виду. Ми не еволюціонували з цим. Протягом останніх 10,000 XNUMX років або близько того війни були спорадичними. Деякі суспільства не знали війни. Деякі знали це, а потім покинули це.
Подібно до того, як нам важко уявити собі світ без війни чи вбивства, деякі людські суспільства важко уявити собі світ з цими речами. Чоловік в Малайзії, запитав, чому він не стріляє стрілою на рейдерів-рабів, відповів: "Тому що це вб'є їх". Він не зміг зрозуміти, що кожен може вибрати вбити. Легко підозрювати його у відсутності уяви, але наскільки легко нам уявити собі культуру, в якій практично ніхто б ніколи не вибрав, щоб вбити, і війна була б невідомою? Чи легко або важко уявити, або створити, це, безумовно, питання культури, а не ДНК.
Згідно з міфом, війна є «природною». Але для підготовки більшості людей до участі у війні потрібна велика підготовка, і серед тих, хто взяв участь, поширене багато психічних страждань. Навпаки, не відомо, що жодна особа не зазнала глибокого морального жалю або посттравматичного стресового розладу від воєнних депривацій.
Війна в історії людства до цього моменту не корелювала з щільністю населення чи дефіцитом ресурсів. Це не просто створено силами, які ми не можемо контролювати. Ідея про те, що зміна клімату та викликані ними катастрофи неминуче породять війни, може бути пророцтвом, що самореалізується. Це не передбачення, засноване на фактах. Зростаюча кліматична криза, що насувається, є вагомою причиною для нас перерости нашу культуру війни, щоб ми були готові впоратися з кризами іншими, менш руйнівними засобами. І перенаправлення деяких або всіх величезних сум грошей і енергії, які витрачаються на війну та підготовку до війни, на невідкладну роботу із захисту клімату може мати суттєві зміни, як через припинення однієї з наших найбільш руйнівних для навколишнього середовища видів діяльності, так і через фінансування переходу до стійкі практики. Навпаки, помилкове переконання, що війни повинні слідувати за кліматичним хаосом, заохочуватиме інвестиції у військову готовність, таким чином посилюючи кліматичну кризу та збільшуючи ймовірність поєднання одного типу катастроф з іншим.
Відомо, що людські суспільства скасовують інститути, які вважалися постійними. Це включало людські жертви, випробування, кровну помсту, дуелі, рабство, смертну кару та багато інших. У деяких суспільствах деякі з цих практик були в основному викорінені, але залишаються незаконно в тіні та на маргінесі. Ці винятки не переконують більшість людей у тому, що повне викорінення неможливе, а лише в тому, що цього ще не досягнуто в цьому суспільстві. Колись ідея викорінити голод на земній кулі вважалася смішною. Зараз широко зрозуміло, що голод можна було б скасувати — і за мізерну частку того, що витрачається на війну. Хоча не всю ядерну зброю демонтовано та знищено, існує народний рух, який працює саме для цього.
Але як би виглядав світ без расизму чи війни? Насправді неможливо передбачити, але я можу запропонувати, як це може виглядати. Без расизму ми мали б більше спільноти, більше безпеки, більше любові та просвіти, менше страху та образи. Але без расизму людям, які борються з бідністю, несправедливістю та нікчемністю, довелося б знайти десь ще, щоб виплеснути свій гнів і звинувачення, або якийсь спосіб подолати це, або їм доведеться заново винайти расизм та іншу подібну ненависть. Без війни у нас було б більше глобальної спільноти, більше безпеки, менше страху та насильства. Але без війни у нас була б гігантська купа грошей, майже надто велика, щоб зрозуміти, що з ними робити. Про багатство мільярдерів ми іноді чуємо, коли люди шумлять на вулицях. Але ви можете одного разу обкласти податком усе їхнє багатство, і воно зникне — і ми абсолютно повинні це зробити, — але ви не матимете нічого подібного до тих грошей, які можна забирати щороку з військових витрат США. Крихітні частинки цього можуть змінити цю країну та світ. Після подій 16-річної давнини цього тижня він подвоївся, і нам від цього набагато гірше.
Люди не беруть участі в расизмі просто тому, що вони фінансово незахищені, і такі фактори, що сприяють расизму, не виправдовують його, але люди, які живуть добре і забезпечено у відносно рівноправному суспільстві, не повинні звинувачувати в своїх проблемах. не мають на інші расові групи. Отже, якщо ви збираєтеся покласти край війні, чому б не створити загальне охорону здоров’я, освіту через коледж, пенсію, відпустку, страхування на випадок безробіття чи базовий дохід тощо, а не створювати ці речі лише для білих, оскільки так багато державних програм було в Сполучені Штати в минулому столітті, і не створювати їх для інших груп лише як компенсацію, а створювати їх однаково для всіх без бюрократії, необхідної для виявлення гідних.
Той факт, що історична несправедливість призвела до величезної расової різниці в багатстві, є проблемою, і певна форма відшкодування є, ймовірно, частиною найкращої відповіді. Позитивні дії, як це було зроблено, також є проблемою, оскільки вони викликають обурення серед білих. Основні права людини, такі як освіта, не повинні розглядатися як слабкі компенсації. Навіть допомога бідним викликає жахливе невдоволення, особливо в поєднанні з расистським мисленням, яке хибно уявляє бідних як певну расу, і особливо в поєднанні з ідеологією такого місця, як Центр Меркатус, який сприймає допомогу як крадіжку та страждання як нерелевантні чи навчальний. Усе це зміниться, якщо ми розглянемо можливість використання всього або частини військового бюджету США на щось інше. Якби коледж і охорона здоров’я були гарантовані для всіх, а країна можливостей пропонувала б можливість вдосконалюватися, як це роблять деякі інші країни, відшкодування минулих кривд було б меншим опором, включаючи, можливо, відшкодування таким людям, як іракці, чиї країни були пошкоджені або зруйновані.
Нас часто відволікають від того факту, що війна – це головне, що робить наша країна. Війна, мілітаризм, бази, кораблі, ракети, санкції, ядерні загрози та ворожнеча складають фільтр, через який більшість інших 96% людства відчувають ці 4%. Конгрес США вирішує, як щороку витрачати багато грошей, і вирішує спрямувати 54% з них на війну та підготовку до війни. Війни очевидно посилюють, а не зменшують чи усувають антиамериканські настрої. настроїв і насильства. Вони радше загрожують нам, ніж захищають — і ці небезпеки можуть тривати в чужих країнах доти, доки тут триває громадянська війна в США. Опитування Gallup показує, що США вважаються найбільшою загрозою миру у світі. Війни є основною причиною смерті та травм у світі, а також головною причиною голоду та епідемій хвороб і криз біженців, які спричиняють масові додаткові страждання.
Але війна вбиває більшість через відволікання ресурсів. Невеликі частки військових витрат США могли б покласти край голодуванню, забезпечити чистою водою, покласти край хворобам і навіть зробити серйозні кроки до припинення використання викопного палива в усьому світі. Військові витрати також зменшують кількість робочих місць порівняно з іншими витратами або взагалі не оподатковують працюючих.
Американські військові споживають більше нафти, ніж більшість цілих країн, і мають більший бюджет, ніж більшість урядів, і розміром з усіма іншими збройними силами. Американські військові знищують райони землі в незбагненних масштабах, включаючи повернення додому, де він відповідає за 69% об'єктів суперфонду екологічних катастроф. Так, найбільшим руйнівником природного середовища США є американські військові.
До речі, 17 вересня ми організовуємо флотилію каяків до Пентагону, щоб підняти перед ним гігантські банери, протестуючи проти його ролі в зміні клімату. Вам не потрібен власний каяк чи навички. Вам просто потрібно зареєструватися на WorldBeyondWar.org або BackboneCampaign.org. І ми плануємо велику конференцію в Американському університеті 22-24 вересня, яка об’єднає провідних активістів захисту навколишнього середовища та миру, і ви можете прийти, якщо зареєструєтесь на WorldBeyondWar.org.
У той час як Трамп погрожує ядерною війною, вчені кажуть, що одна ядерна бомба може спричинити кліматичну катастрофу, а невелика їх кількість може закрити сонце, вбити врожай і померти від голоду. Немає такого поняття, як погрожувати ядерною війною комусь, окрім себе, і ядерна зброя не менш шкідлива, якщо Конгрес дозволить її використання.
Ерозія, яку ми бачимо в наших громадянських свободах, масове стеження, мілітаризована поліція: це симптоми злочинної діяльності під назвою війна. Він підживлює і підживлює расизм, фанатизм, ненависть і насильство. Виправдання цьому настільки слабкі, а його жахи настільки непростимі, що головним вбивцею американських учасників війни є самогубство.
І все ж Трамп пропонує перекинути на війну ще 50 мільярдів доларів майже з усього хорошого та порядного, а демократи бігають, засуджуючи передбачувані скорочення, не згадуючи про існування військових чи той факт, що це зовсім не скорочення, а переміщення грошей на війну. Кандидати до Конгресу від Демократичної партії, які цього року програли всі свої позачергові вибори республіканцям, що розпалювали війну, у кожному разі представили платформи, в яких взагалі не згадувалося про зовнішню політику. Те саме стосується їх нового героя Ренді Брайса. Бюджет мрії Progressive Caucus збільшується військові витрати. І, звісно, певний колишній сенатор із Нью-Йорка, який, здається, досі балотується на пост президента від Демократичної партії 2016 року, ніколи не стикався з війною, яку вона не любила.
Навіть Берні Сандерс щойно відвідав шоу Стівена Кольбера і тричі виклав свій список прогресивних цілей, жодного разу не згадуючи війну чи мир, як він робив це тисячі разів. Навіть питання про припинення чи продовження нинішніх воєн просто не виникає. Під час виборчої кампанії сенатор Сандерс сказав, що, на його думку, Саудівська Аравія повинна «забруднити руки» і платити за додаткові війни, ніби руки Саудівської Аравії не були залиті кров’ю, ніби вона не фінансувала війни на тому самому і на протилежній стороні, як уже США, і ніби війни були певною філантропією, від якої залежить світ. Сенатор Сандерс брехливо й аморально захищає смертоносний літак F-35 як програму працевлаштування для Вермонта, де він пошкодить слух і мозок дітей у школі, над якою він злітає. І коли сенатора Сандерса запитали: «Як ви будете платити за всіх своїх поні?» (Поні — це слово Гілларі Клінтон для основних прав людини), він не відповів: «Я збираюся трохи скоротити військові витрати». Натомість він дав складну відповідь, яка призвела до нескінченних криків ЗМІ про підвищення податків. Порівняйте це з популярним виступом наступного прем’єр-міністра Сполученого Королівства Джеремі Корбіна, який пояснює, що війни є незаконними та контрпродуктивними.
Отже, ми маємо перемістити найкращих і найгірших політиків у США, і ми маємо зробити це за допомогою народного руху, який змінює культуру.
Але, заперечить хтось, між припиненням війни і припиненням расизму є велика різниця. Ви можете покінчити з расизмом по одній людині. Війну, яку ви повинні закінчити в усьому світі відразу, або хтось інший почне війну з вами, коли ви не будете готові. Або як нещодавно мені хтось написав електронною поштою: якщо я не хочу атакувати Північну Корею, мені краще навчитися говорити північнокорейською.
Це твердження, яке все одно буде нісенітницею, але матиме набагато більше сенсу, якщо його висловити за межами Сполучених Штатів. Сполучені Штати настільки домінують на полі війни, що думка про те, що вони повинні чекати, поки хтось інший закінчить війну, не відповідає фактам. США не тільки лідирують у світі з продажу військової зброї, включно з регіонами світу, де ведеться більшість воєн і де зброя взагалі не виробляється, але також лідирують у світі за своїми власними витратами на війни, і в першу чергу на війну на підготовку, витративши приблизно стільки ж, скільки решта світу разом узяті. США витрачають близько 1 трильйона доларів на рік у багатьох департаментах. Інших країн, які витрачають 10 мільярдів доларів або більше — тобто 1 відсоток витрат США, — може бути 19 або 20. З них вісім є членами НАТО, ще вісім є союзниками США, в яких розміщені війська США. США активно закликають ці країни витрачати на війну більше, а не менше. Якби США взяли на себе ініціативу в скороченні військових витрат, це, безсумнівно, призвело б до зворотної гонки озброєнь.
Сполучені Штати також могли б просувати цю програму, скоротивши свої війни та своє постійне базування. Принаймні 95% військових баз у світі, які знаходяться на чужій території, є базами США. Більш ніхто не встановлює бази в інших країнах.
Після Другої світової війни американські військові безпосередньо вбили близько 20 мільйонів людей, скинули щонайменше 36 урядів, втрутилися у щонайменше 82 іноземні вибори (але, очевидно, не в поганий російський спосіб), спробували вбити понад 50 іноземних лідерів і скинули бомби на людей у понад 30 країнах. Сполучені Штати несуть відповідальність за смерть 5 мільйонів людей у В’єтнамі, Лаосі та Камбоджі та понад 1 мільйон лише з 2003 року в Іраку. Протягом останніх майже 16 років Сполучені Штати систематично знищували цілий регіон земної кулі, бомбардуючи Афганістан, Ірак, Пакистан, Лівію, Сомалі, Ємен і Сирію, не кажучи вже про Філіппіни. Сполучені Штати мають «спеціальні сили», які діють у двох третинах країн світу, а неспеціальні сили — у трьох чвертях з них. Для Сполучених Штатів крок до згортання війни мав би серйозний вплив. 122 країни намагаються заборонити ядерну зброю. Лише одна ядерна країна проголосувала за початок цього договору, і це були не США, і ви не повірите мені, якщо я скажу вам, хто це був. Якби США повністю повернулися до армії, схожої на армію інших країн, якби вони відмовилися від наступальної зброї, якби вони охороняли свої кордони, а не земну кулю, інші відповіли б відповідно. І проходження решти шляху виглядало б дедалі реалістичнішим.
Це виглядало б ще реалістичніше, якби ми розуміли, що війна не потрібна для захисту. Дослідження, подібні до дослідження Еріки Ченовет, показали, що ненасильницький опір тиранії має набагато більше шансів на успіх, і успіх буде набагато тривалішим, ніж насильницький опір. Отже, якщо ми подивимося на щось на кшталт ненасильницької революції в Тунісі в 2011 році, ми можемо виявити, що вона відповідає стільки ж критеріїв, як і будь-яка інша ситуація для так званої справедливої війни, за винятком того, що це взагалі не була війна. Ніхто не повернеться в минуле і не сперечатиметься про стратегію, яка менш імовірно матиме успіх, але ймовірно спричинить набагато більше болю та смерті. Можливо, це може стати аргументом справедливої війни. Можливо, аргумент про справедливу війну можна навіть анахронічно навести для «втручання» США в 2011 році з метою встановлення демократії в Тунісі (крім очевидної нездатності Сполучених Штатів зробити це та гарантованої катастрофи, яка б призвела до цього). Але як тільки ви здійсните революцію без усіх убивств і смертей, більше не буде сенсу пропонувати всі вбивства та помирання — не якщо буде створено тисячу нових Женевських конвенцій, і незалежно від недосконалості ненасильницького успіху.
Незважаючи на відносний дефіцит прикладів до цих пір ненасильницького опору іноземній окупації, є ті, хто вже починає претендувати на модель успіху. Ось Стівен Зунес:
«Ненасильницький опір також успішно оскаржив іноземну військову окупацію. Під час першої палестинської інтифади в 1980, більша частина підпорядкованого населення фактично стала самоврядними суб'єктами через масові відмови від співпраці і створення альтернативних інституцій, що змушує Ізраїль дозволити створення Палестинської влади та самоврядування для більшості міських райони Західного берега. Ненасильницький опір в окупованій Західній Сахарі змусив Марокко запропонувати пропозицію про автономію, яка, незважаючи на те, що Марокко все ще не має зобов'язання надавати Сахровам право на самовизначення, принаймні визнає, що територія не є просто іншою частиною Марокко.
«В останні роки німецької окупації Данії та Норвегії під час Другої світової війни нацисти фактично більше не контролювали населення. Литва, Латвія та Естонія звільнилися від радянської окупації шляхом ненасильницького опору до розпаду СРСР. У Лівані, країні, яка десятиліттями була спустошена війною, тридцятирічне панування в Сирії було покладено край через широкомасштабне ненасильницьке повстання у 2005 році. І . . . Маріуполь став найбільшим містом, яке було звільнено з-під контролю підтримуваних Росією повстанців в Україні не через бомбардування та артилерійські удари українських військових, а коли тисячі беззбройних металургів мирно пройшли в окуповані частини його центру та вигнали озброєних сепаратистів. .”
Можна шукати потенціал у численних прикладах опору нацистам, а також у німецькому опорі французькому вторгненню в Рур в 1923, або, можливо, в одноразовому успіху Філіппін і постійному успіху Еквадору у виселенні американських військових баз. і, звичайно, приклад Ганді з завантаження англійців з Індії. Але набагато більш численні приклади ненасильницьких успіхів над вітчизняною тиранією також є керівництвом для майбутніх дій.
А як щодо тверджень про те, що нам потрібні не лише оборонні війни, але й гуманітарні війни? Що ж, нам ще належить побачити той, який приніс би користь людству. А прихильників гуманітарних війн все ще набагато менше, ніж прихильників расистських війн. До речі, той факт, що обидві групи підтримують одні й ті самі війни, повинен хвилювати обидві групи.
Ну як не війна, то що? Дипломатія, співпраця, допомога, верховенство права, арбітраж, посередництво, правда та примирення, перехід до процвітаючої мирної економіки. Ми почали розбудовувати необхідні інституції та практики. Потрібно набагато більше.
Підніміть руку, якщо ви вважаєте, що війна іноді законна?
Війна була заборонена в 1928 році, і знову, але з прогалинами в 1945 році, але жодна з нинішніх воєн не має права на прогалини. Розвиток розуміння цього є необхідним кроком. Також протизаконно погрожувати війною, навіть якщо ви називаєте це «вогнем і люттю».
Існує середньовічна доктрина під назвою «Теорія справедливої війни», яка збереглася на Заході поза межами будь-якого іншого світогляду людей, які її створили. Кожен із критеріїв справедливості війни є невимірним, неможливим або аморальним. Щоб якась майбутня війна була справді справедливою, вона мала б бути настільки справедливою, щоб переважити всі вбивства та руйнування, які вона спричинила, а також усі несправедливі війни, неминуче спричинені збереженням інституту війни, плюс ризик ядерного апокаліпсису, який підтримується інститут війни, а також смертоносний вплив відволікання трильйонів доларів щороку на військові витрати, ще трильйони у втрачених економічних можливостях і ще трильйони у знищенні майна війною, а також усе руйнування навколишнього середовища, урядова секретність, ерозія громадянських свобод, руйнування культури насильством і фанатизмом тощо. Ніщо в історії світу ніколи не було таким справедливим і не може бути.
Я думаю, що в багатьох випадках не потрібно багато, щоб переконати расистів, тому очевидне санкціонування Трампом расистського насильства, обіцяючи сплатити судові рахунки за бандитів на мітингах тощо, є настільки шкідливим. Людям можна прямо показати, що інші, яких вони зневажають, розумні, великодушні, доброзичливі та на їхньому боці. Людей можна навчити, що расизм неприйнятний. Це може бути все, що потрібно.
Нам потрібно докладати більше зусиль для антирасистської, прогуманістичної освіти та мітингів і контрмітингів. Нам потрібне право збиратися і говорити без зброї та без погроз насильства. Нам потрібен великий ненасильницький і дисциплінований рух, який запрошує прихильників расизму до діалогу, навіть наполягаючи на тому, щоб вони роззброїлися та дотримувалися верховенства права. Щойно сьогодні щоденна газета Шарлоттсвіля нарешті визнала, що Перша поправка може не включати право говорити та збиратися, озброєні до зубів.
Людям можна показувати схоже про війну. Кожного разу, коли нам кажуть, що нам терміново потрібна війна з Іраном, і громадський тиск допомагає запобігти цьому, і світ не закінчується, ми можемо попросити людей помітити це та поставити під сумнів термінові заклики розпочати цю війну наступного разу, коли вони виникнуть . І все ж дехто все ще думатиме, що може знадобитися війна, або що як тільки почнеться непотрібна війна, вони повинні вболівати за неї або бути на боці ворога. Тож, коли ми думаємо про припинення війни, люди уявляють, що покінчити з нею можна тільки перемігши ворогів, а не перетворивши ворогів на друзів. Це не спрацює так само, як удари нацистів допоможуть покінчити з нацизмом, або стрілянина по ураганах перетворить зміну клімату на ліберальний міф.
Тепер я сказав, що у вас не може бути справедливої війни, і вся наша культура заснована на міфі про найсправедливішу війну, Другу світову війну, тому перш ніж відповідати на запитання, я маю сказати кілька слів про це. Ось 12 пунктів, які можуть допомогти почати перевіряти те, що ми навчилися:
Другої світової війни не могло статися без Першої світової війни, без дурного початку першої світової війни і навіть більш дурною манерою закінчення Першої світової війни, яка призвела до того, що численні мудрі люди спрогнозували Другу світову війну на місці або без фінансування Уолл-стріт. десятиліття нацистської Німеччини (як краще комуністам), або без гонки озброєнь і численних поганих рішень, які не потрібно повторювати в майбутньому.
Уряд США не зазнав раптової атаки. Президент Франклін Рузвельт тихо пообіцяв Черчиллю, що Сполучені Штати докладуть усіх зусиль, щоб спровокувати Японію на напад. ФДР знав, що наступає напад, і спочатку ввечері в Перл-Харборі склав проект оголошення війни проти Німеччини та Японії. До Перл-Харбора ФДР створив бази в США та в багатьох океанах, обміняв зброю британцям на бази, розпочав призов, склав список усіх американців японського походження в країні, надав літаки, тренажери та пілотів Китаю , запровадив суворі санкції проти Японії та повідомив американським військовим, що починається війна з Японією. Він сказав своїм головним радникам, що очікує атаки 1 грудня, тобто шість вихідних днів.
Війна не була гуманітарною і навіть не була продана як така, поки вона не закінчилася. Не було плаката з проханням допомогти дядьку Сему врятувати євреїв. Корабель єврейських біженців з Німеччини був вигнаний з Майамі береговою охороною. США та інші країни відмовилися приймати єврейських біженців, і більшість населення США підтримувала цю позицію. Мирним групам, які запитували прем'єр-міністра Уїнстона Черчілля і його міністра закордонних справ про доставку євреїв з Німеччини, щоб врятувати їх, було сказано, що, хоча Гітлер може добре погодитися з цим планом, це буде надто неприємно і вимагає надто багато кораблів. США не займалися дипломатичними чи військовими зусиллями, щоб врятувати жертв у нацистських концтаборах. Анне Франку було відмовлено в американській візі. Хоча цей момент не має нічого спільного з серйозною історичною справою для Другої світової війни як справедливої війни, він настільки важливий для американської міфології, що я включу тут ключовий уривок з Ніколсона Бейкера:
«Ентоні Іден, міністр закордонних справ Великої Британії, якому Черчілль доручив розглядати питання про біженців, холодно поставився до однієї з багатьох важливих делегацій, заявивши, що будь-яка дипломатична спроба добитися від Гітлера звільнення євреїв була «фантастично неможливою». Під час поїздки до Сполучених Штатів Іден відверто сказав Корделлу Халлу, держсекретарю, що справжня складність у тому, щоб просити Гітлера про євреїв, полягала в тому, що «Гітлер міг би погодитися на будь-яку таку пропозицію, а кораблів просто не вистачає». і транспортні засоби у світі, щоб їх обробляти», — погодився Черчилль. «Навіть якби ми отримали дозвіл вивести всіх євреїв, — писав він у відповідь на один благальний лист, — сам по собі транспорт представляє проблему, яку буде важко вирішити». Не вистачає суден і транспорту? Двома роками раніше британці евакуювали майже 340,000 XNUMX чоловіків із пляжів Дюнкерка лише за дев’ять днів. У ВПС США було багато тисяч нових літаків. Навіть під час короткого перемир’я союзники могли перекинути повітрям і транспортувати дуже велику кількість біженців із німецької сфери».[i]
Війна не була оборонною. ФДР збрехав, що він мав карту нацистських планів розділити Південну Америку, що він мав нацистський план знищити релігію, що кораблі США (таємно допомагаючи британським військовим літакам) були невинно атаковані нацистами, що Німеччина була загрозою для Сполучених Штатів. [ii] Можна стверджувати, що США потрібно було вступити у війну в Європі, щоб захистити інші нації, які вступили, щоб захищати ще інші нації, але також можна стверджувати, що США посилили напади на цивільне населення, продовжив війну та завдав більше шкоди, ніж міг би статися, якби США нічого не зробили, спробували дипломатію або інвестували в ненасильство. Стверджувати, що колись нацистська імперія могла вирости до окупації Сполучених Штатів, є надзвичайно надуманим і не підтверджується жодними попередніми чи пізнішими прикладами з інших війн.
Тепер ми знаємо набагато ширше та з набагато більшою кількістю даних, що ненасильницький опір окупації та несправедливості має більші шанси на успіх — і цей успіх, швидше за все, триватиме, — ніж насильницький опір. Маючи це знання, ми можемо озирнутися назад на приголомшливі успіхи ненасильницьких дій проти нацистів, які не були добре організовані чи побудовані на основі їхніх початкових успіхів.[iii]
Хороша війна не була доброю для військ. Через відсутність інтенсивної сучасної підготовки та психологічної підготовки, щоб підготувати солдатів до неприродного акту вбивства, близько 80 відсотків військ США та інших військ під час Другої світової війни не стріляли зі зброї у «ворога». [iv] Той факт, що ветерани Після Другої світової війни ставлення до них було кращим, ніж до інших солдатів до чи після війни, це було результатом тиску, створеного Бонусною армією після попередньої війни. Те, що ветерани отримали безкоштовне навчання в коледжах, медичне обслуговування та пенсії, не було зумовлено заслугами війни чи якимось чином результатом війни. Якби не була війна, кожному можна було б дати безкоштовний коледж на багато років. Якби ми сьогодні надали кожному безкоштовний коледж, тоді для того, щоб залучити багатьох людей до військових пунктів, потрібно було б набагато більше, ніж голлівудські історії про Другу світову війну.
Кілька разів загинули в німецьких таборах загинули за межами них у війні. Більшість цих людей були цивільними особами. Масштаби вбивства, поранення і знищення зробили Другу світову війну найгіршою, що людство зробило собі за короткий проміжок часу. Ми вважаємо, що союзники так чи інакше «протистояли» набагато меншому вбивству в таборах. Але це не може виправдати лікування, яке було гірше хвороби.
Ескалація війни, щоб включити повне знищення мирних жителів і міст, завершившись цілком необґрунтованим обрушенням міст, вивела ВІВВС з сфери оборонних проектів для багатьох, які захистили її ініціацію - і це справедливо. Вимагаючи безумовної капітуляції і прагнучи максимізувати смерть і страждання, завдало величезної шкоди і залишилося похмуре і передчуття.
Вбивство величезної кількості людей є нібито виправданим для «хорошої» сторони війни, але не для «поганої». Різниця між ними ніколи не буває такою різкою, як уявляють. Сполучені Штати мали довгу історію як держава апартеїду. Традиції США щодо пригнічення афроамериканців, здійснення геноциду проти корінних американців, а тепер інтернування американців японського походження також породили конкретні програми, які надихнули німецьких нацистів, зокрема табори для корінних американців, а також програми євгеніки та експериментів на людях, які існували раніше, під час і після війни. Одна з цих програм включала зараження сифілісом людей у Гватемалі в той самий час, коли проходив Нюрнберзький процес.[v] Наприкінці війни американські військові найняли сотні високопоставлених нацистів.[vi] США прагнули розширити світ. імперії, до війни, під час неї і відтоді. Німецьким неонацистам сьогодні заборонено розмахувати нацистським прапором, замість нього іноді розмахують прапором Конфедеративних Штатів Америки.
«Доброю» стороною «хорошої війни», стороною, яка зробила більшість вбивств і смертей за сторону-переможця, був комуністичний Радянський Союз. Це не робить війну тріумфом комунізму, але вона заплямує оповідання Вашингтона та Голлівуду про тріумф «демократії».[vii]
Друга світова війна ще не закінчилася. Доходи простих людей у Сполучених Штатах не оподатковувалися до Другої світової війни, і це ніколи не припинялося. Це мало бути тимчасовим.[viii] Бази часів Другої світової війни, побудовані по всьому світу, ніколи не закривалися. Американські війська ніколи не залишали Німеччину чи Японію.[ix] У Німеччині все ще лежить понад 100,000 XNUMX американських і британських бомб, які все ще вбивають.[x]
Повернення 75 років до без'ядерного, колоніального світу зовсім різних структур, законів і звичок, щоб виправдати найбільшу суму Сполучених Штатів у кожному з цих років, тому що це химерний подвиг самообману. t намагалися в обгрунтуванні будь-якого меншого підприємства. Припустимо, що я отримав цифри 1 через 11 абсолютно неправильно, і ви все ще повинні пояснити, як подія з ранніх 1940s виправдовує скидання трильйона 2017 доларів у фінансування війни, яке можна було б витратити на харчування, одяг, лікування та притулок. мільйони людей, а також екологічно захистити Землю.
**************
[Я] Війна не більше: три століття американської антивоєнної та мирної літератури, під редакцією Лоуренса Розендвальда.
[ii] Девід Свонсон, Війна - брехня, Друге видання (Шарлоттсвілл: книги справедливого світу, 2016).
[iii] Книга та фільм: Сила більш потужна, http://aforcemorepowerful.org
[iv] Дейв Гроссман, Про вбивство: психологічна вартість навчання вбити війну і суспільство Книги Back Bay: 1996.
[v] Дональд Г. Макнейл молодший, The New York Times «Американські вибачення за тести на сифіліс у Гватемалі», жовтень 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[vi] Енні Якобсен, Операція Paperclip: Програма секретної розвідки, що принесла нацистських вчених до Америки (Little, Brown and Company, 2014).
[vii] Олівер Стоун і Пітер Кузнік, Невимовна історія Сполучених Штатів (Книги галереї, 2013).
[viii] Стівен А. Бенк, Кірк Дж. Старк і Джозеф Дж. Торндайк, Війна і податки (Urban Institute Press, 2008).
[IX] RootsAction.org, - Відійди від війни. Закрийте авіабазу Ramstein, http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[x] Девід Свонсон, «Сполучені Штати щойно розбомбили Німеччину», http://davidswanson.org/node/5134
