Девід Суонсон, World BEYOND War, Грудень 28, 2021
Том Гартманн написав величезну кількість чудових книг, і остання не є винятком. Це називається Прихована історія Великого Брата в Америці: як смерть конфіденційності та посилення спостереження загрожують нам і нашій демократії. Том не є ксенофобом, параноїком чи війною. Він подає критику — більшість з яких, безсумнівно, цілком заслужені — численним урядам, включаючи уряд у Вашингтоні, округ Колумбія. Проте я думаю, що ця нова книга є корисним прикладом проблеми, яка глибоко вкорінена в культурі США. Якщо ви не ототожнюєте себе з 4% людства або вважаєте, що воно має щось схоже на демократію, як вимагає назва книги, ви можете підійти до теми спостереження з точки зору, яка бачить як шкоду, так і користь у як американські ліберали часто заперечують проти спостереження.
Великий брат в Америці містить блискучі пасажи на знайомі читачам Гартманна теми: расизм, рабство, монополія, «війна» з наркотиками тощо. І він належним чином зосереджує занепокоєння на шпигунстві, здійсненому урядами, корпораціями та такими пристроями, як домашні будильники, радіоняні, мобільні телефони. телефони, ігри, телевізори, фітнес-годинники, ляльки Барбі, що розмовляють тощо, про корпорації, які змушують менш бажаних клієнтів чекати довше, про веб-сайти, які змінюють ціни на продукти відповідно до того, що вони очікують, що хтось заплатить, про медичні пристрої, які передають дані в страховку компаній, щодо профілювання розпізнавання облич, у соціальних мережах, які підштовхують користувачів до все більш екстремальних поглядів, а також щодо питання про те, який вплив на поведінку людей має знання чи побоювання, що вони під наглядом.
Але десь на цьому шляху захист людей від зловживання владою з боку корумпованих урядів і корпорацій поєднується із захистом корумпованого уряду від уявних чи перебільшених зовнішніх загроз. І це злиття, здається, сприяє забуттю того факту, що надлишок урядової таємниці є принаймні такою ж великою проблемою, як і брак конфіденційності. Хартман стурбована тим, що необережне використання мобільного телефону президентом Дональдом Трампом могло розкрити іноземним урядам. Мене хвилює, що воно могло приховати від громадськості США. Хартманн пише, що «у світі немає уряду, який би не мав секретів, які, якщо їх розкриють, зашкодять національній безпеці цієї країни». Проте він ніде не визначає «національну безпеку» і не пояснює, чому ми повинні про неї піклуватися. Він просто каже: «Будь то військові, торгові чи політичні, уряди регулярно приховують інформацію з поганих і хороших причин». Проте деякі уряди не мають збройних сил, деякі вважають злиття урядів із «торгівлею» фашистським, а деякі побудовані на ідеї, що політика – це останнє, що слід тримати в секреті (що взагалі означає тримати політику в секреті?). Що було б вагомою причиною для такої таємниці?
Звичайно, вважає Гартманн (стор. 93, повністю без аргумент або виноски, як це є нормою), що президент Росії Володимир Путін допоміг Трампу перемогти на виборах 2016 року — навіть не те, що Путін хотів допомогти чи намагався допомогти, а те, що він допоміг, твердження, для якого немає доказів, тому, можливо, тому жодного ніколи не пропонується. Насправді, Хартманн вважає, що російський уряд «можливо» зафіксував все ще існуючу «річну присутність Росії всередині наших систем». Цей глибокий страх, що хтось із невідповідної частини планети може дізнатися, що робить уряд США, для більшості добрих лібералів читається як причина для ворожості щодо Росії або навіть як причина для жорстких законів щодо кібератак — хоча ніколи, ніколи й ніколи усвідомлення того факту, що Росія роками пропонувала заборонити кібератаки і була відхилена урядом США. Для мене, навпаки, ця проблема свідчить про необхідність оприлюднення діяльності уряду, зробити уряд прозорим для людей, які нібито відповідають за так звану демократію. Навіть історія про те, як Демократична партія обдурила сенатора Берні Сандерса, щоб отримати справедливу номінацію — історія, від якої Росіягейт був придуманий, щоб відвернути увагу — була причиною для меншої секретності, а не більше. Ми повинні були знати, що відбувається, бути вдячними тому, хто сказав нам, що відбувається, і намагатися згадати і навіть щось зробити з тим, що відбувається.
Далі Гартманн розповідає історію перевороту 2014 року в Україні з обов’язковою відсутністю будь-якої згадки про державний переворот. Хартманн, здається, не дуже уважно ставиться до фактів, перебільшуючи те, що є новим і відмінним від сучасних технологій, в тому числі припускаючи, що лише завдяки використанню новітніх технологій будь-хто може помилитися. «Наприклад, розпалювання расової ворожнечі приведе більшість людей до в’язниці, але дозволяє поширюватися на Facebook. . . «Ні, не було б. Дивовижні заяви про зловживання Китаєм уйгурами включені на основі цитати a Guardian повідомляють, що «вважається . . . це”. Рабство є «природним виростком» сільського господарства, незважаючи на відсутність кореляції між ними у світовій історії та передісторії. І як перевірити твердження, що Фредерік Дуглас не навчився б читати, якби його власники володіли сучасними інструментами спостереження?
Найсерйозніша небезпека та найбільша тема книги – це кампанія Трампа, мікронацілена реклама у Facebook, з якої зроблені всілякі висновки, хоча «неможливо знати, наскільки вони були значущими». Серед висновків є те, що націлювання реклами у Facebook робить «будь-який психологічний опір майже неможливим», незважаючи на той факт, що це стверджують численні автори, які пояснюють, чому і як ми повинні протистояти рекламі у Facebook, які я та більшість людей, яких я запитую, зазвичай мають або повністю ігнорується — хоча це майже неможливо.
Хартманн цитує співробітника Facebook, який стверджує, що Facebook відповідальний за обрання Трампа. Але вибори Трампа були надзвичайно вузькими. Дуже багато речей зробили різницю. Дуже ймовірно, що сексизм зробив різницю, що виборці в двох ключових штатах, які розглядали Гілларі Клінтон як занадто схильну до війни, зробили різницю, що брехня Трампа та збереження низки неприємних таємниць зробили різницю, що дало прихильникам Берні Сандерса вал Зробила різницю, що колегія виборців зробила різницю, що осудна довга публічна кар’єра Гілларі Клінтон мала значення, що смак корпоративних ЗМІ до рейтингів, створених Трампом, зробив різницю. Будь-яка з цих речей (і багатьох інших), що робить різницю, не означає, що всі інші також не мали значення. Тож давайте не будемо надавати занадто великої ваги тому, що нібито зробив Facebook. Попросимо, однак, деякі докази того, що він це зробив.
Гартманн намагається припустити, що події, оголошені у Facebook російськими тролями, зробили різницю без будь-яких фактичних доказів, і пізніше в книзі визнає, що «[ніхто] досі не впевнений (окрім, ймовірно, Facebook)», хто оголосив певні не -існуючі події «Чорної антифа». Гартман не пропонує майже ніяких доказів повторюваного твердження про те, що іноземні уряди певним чином відповідальні за поширення безглуздих фантазій про змову в соціальних мережах США — навіть незважаючи на те, що безглузді фантазії не мають за собою менше доказів, ніж твердження про хто їх поширив.
Хартманн згадує американо-ізраїльську кібератаку «Stuxnet» на Іран як першу велику подібну атаку. Він описує це як стимулювання величезних іранських інвестицій у подібні інструменти для кібератак і звинувачує/заслуговує на Іран, Росію та Китай у різних атаках, які стверджує уряд США. Від усіх нас очікується, що ми виберемо, які з тверджень якого з цих брехливих інтригуючих урядів є правдою. Я знаю тут дві правдиві речі:
1) Мій інтерес до конфіденційності та можливості вільно збиратися та протестувати сильно відрізняється від права уряду зберігати в таємниці те, що він робить від мого імені з моїми грошима.
2) Поява кібервійни не стирає інших форм війни. Хартманн пише, що «розрахунок ризику/винагороди для кібервійни настільки кращий, ніж для ядерної війни, що цілком ймовірно, що ядерна війна стала анахронізмом». Вибачте, але ядерна війна ніколи не мала раціонального сенсу. Колись. А інвестиції в нього та підготовка до нього стрімко зростають.
Мені здається, що слід говорити про стеження за людьми окремо від розмов про міжнародні кібератаки та мілітаризм. Здається, кожен робить набагато краще роботу в першому. Коли останнє змішується, патріотизм ніби спотворює пріоритети. Ми хочемо позбавити державу нагляду чи ще більше розширити її повноваження? Ми хочемо зруйнувати великі технології чи надати їм фінансування, щоб допомогти їм відбиватися від злих іноземців? Уряди, які хочуть знущатися над своїм народом без протесту, просто обожнюють іноземних ворогів. Ви не повинні їх обожнювати, але принаймні усвідомлюйте, якій меті вони служать.
