Девід Суонсон
Наукове дослідження показало, що американська громадськість вважає, що всякий раз, коли американський уряд пропонує війну, він уже вичерпує всі інші можливості. Коли групу зразків запитали, чи підтримують вони ту чи іншу війну, а другу групу запитали, чи підтримують вони цю війну, після того, як їм сказали, що всі альтернативи погані, а третю групу запитали, чи підтримували вони цю війну, хоча існували хорошими альтернативами, перші дві групи зареєстрували однаковий рівень підтримки, тоді як підтримка війни значно знизилася у третій групі. Це призвело дослідників до висновку, що якщо альтернативи не згадуються, люди не припускають, що вони існують - швидше, люди припускають, що їх вже судили.
Докази, звичайно, великі, що уряд США, серед іншого, часто використовує війну як першу, другу або третю міру, а не як останню інстанцію. Конгрес жваво саботує дипломатію з Іраном, тоді як Джеймса Стерлінга судять в Олександрії за викриття схеми ЦРУ з метою придумати підстави для війни з Іраном. Тодішній віце-президент Дік Чейні колись обмірковував варіант змусити американські війська стріляти в американські війська, одягнені в іранців. За кілька хвилин до прес-конференції Білого дому, на якій тодішній президент Джордж Буш та тодішній прем'єр-міністр Тоні Блер заявляли, що намагаються уникнути війни в Іраці, Буш запропонував Блеру намалювати літаки кольорами ООН і пролетіти на них низько щоб з них стріляли. Хуссейн був готовий піти з 1 мільярдом доларів. Талібан був готовий судити бен Ладена в третій країні. Кадаффі насправді не погрожував забоєм, але Лівія його вже бачила. Історії нападів хімічної зброї Сирією, вторгнень Росії в Україну тощо, що зникають, коли війна не починається - це не зусилля, щоб уникнути війни, щоб утримати війну в крайньому випадку. Це те, що Ейзенхауер попереджав, що відбудеться, і те, що він уже бачив, коли трапляються величезні фінансові інтереси, що стоять за необхідністю нових воєн.
Але спробуйте повідомити американській публіці. The Журнал вирішення конфліктів щойно опублікував статтю "Норми, дипломатичні альтернативи та соціальна психологія підтримки війни" Аарона М. Гоффмана, Крістофера Р. Агню, Лори Е. ВандерДріфт та Роберта Кульзіка. Автори обговорюють різні фактори державної підтримки чи протистояння війнам, включаючи чільне місце, яке займає питання "успіху" - зараз, як вважають, має значення більше, ніж кількість тіл (мається на увазі кількість тіл у США, значно більша кількість іноземних тіл ніколи навіть що враховується в будь-якому дослідженні, про яке я чув). "Успіх" є химерним фактором через відсутність жорсткого визначення та тому, що за будь-яким визначенням військові Сполучених Штатів просто не досягають успіху, коли переходять за межі руйнування речей до спроб окупації, контролю та тривалої експлуатації - , вибачте, сприяння демократії.
Власне дослідження авторів виявляє, що навіть коли "успіх" вважається ймовірним, навіть безладні люди, які дотримуються такої віри, віддають перевагу дипломатичним виборам (якщо, звичайно, вони не є членами Конгресу США). Стаття журналу пропонує кілька останніх прикладів, що виходять за рамки нового дослідження, щоб підтвердити свою ідею: «Наприклад, у 2002–2003 рр. 60 відсотків американців вважали, що ймовірна військова перемога США в Іраці (опитування CNN / Time, 13–14 листопада , 2002). Тим не менше, 63 відсотки громадськості заявили, що віддають перевагу дипломатичному вирішенню кризи перед військовою (опитування CBS News, 4–6 січня 2003 р.) ».
Але якщо ніхто не згадує про ненасильницькі альтернативи, люди не зацікавлені в них, не зневажливо ставляться до них або не проти. Ні, у великій кількості люди насправді вважають, що всі дипломатичні рішення вже були зроблені. Який фантастичний факт! Звичайно, це не так шокує, враховуючи те, що прихильники війни звично стверджують, що ведуть війну як крайній засіб і ведуть війну неохоче в ім’я миру. Але це шалене переконання, якщо ви живете в реальному світі, в якому Державний департамент став неповнолітнім неоплачуваним стажером майстра Пентагону. Дипломатія з деякими країнами, такими як Іран, насправді була заборонена в ті періоди, коли американська громадськість, мабуть, думала, що її ретельно проводять. І що в світі означало б, що ВСІ ненасильницькі рішення були випробувані? Чи не завжди можна думати про іншого? Або спробувати той самий ще раз? Якщо така надзвичайна ситуація, як вигадана загроза Бенгазі, не може встановити кінцевий термін, божевільний порив на війну взагалі нічим не виправданий.
Роль, яку дослідники приписують вірі в те, що дипломатію вже було випробувано, також може відігравати віра, що дипломатія неможлива при нераціональних нелюдських монстрах типу ________ (заповнити уряд чи жителів цільової нації чи регіону). Відмінність, повідомляючи когось про те, що альтернативи існують, тоді включала б у себе перетворення монстрів у людей, здатних до мови.
Таку ж трансформацію може зіграти одкровення, що, наприклад, люди, яких звинувачують у створенні ядерної зброї, насправді цього не роблять. Автори зазначають, що: «середня підтримка застосування сили американськими військовими проти Ірану в період між 2003 і 2012 роками виявляється чутливою до інформації про якість наявних альтернативних напрямків дій. Хоча використання сили ніколи не підтримувалось більшістю американців під час президентства Джорджа Буша (2001–2009), примітно, що значне падіння підтримки військових дій проти Ірану відбулося в 2007 році. Адміністрація Буша вважалася відданою війні з Іраном і здійснювала дипломатичні дії з половинкою. Стаття Сеймура М. Герша в The New Yorker (2006) повідомляє, що адміністрація розробляла кампанію по бомбардуванню повітряних підозрюваних ядерних ділянок в Ірані, що допомогло підтвердити це. Тим не менш, випуск Національної оцінки розвідувальної інформації 2007 (NIE), в якій було зроблено висновок про те, що Іран припинив свою програму ядерної зброї в 2003 через міжнародний тиск, підрив аргумент війни. Як розповів помічник віце-президента Дік Чейні The Wall Street Journal, автори NIE "знали, як витягнути килим з-під нас".
Але вивчений урок ніколи не здається таким, що уряд хоче війни і буде брехати, щоб її отримати. «Хоча державна підтримка військових операцій проти Ірану зменшилася під час адміністрації Буша, вона, як правило, зросла під час першого терміну президента Барака Обами (2009–2012). Обама прийшов на посаду більш оптимістично, ніж його попередник, щодо здатності дипломатії змусити Іран відмовитись від ядерної зброї. [Ви помічаєте, що навіть ці вчені просто припускають, що така діяльність тривала, незважаючи на те, що вони включили вищезгаданий NIE у статтю.] Обама, наприклад, відкрив двері для прямих переговорів з Іраном щодо його ядерної програми "без попередніх умов", позиція Джордж Буш відхилений. Тим не менше, неефективність дипломатії протягом першого терміну Обами, схоже, пов'язана з поступовим визнанням того, що військові дії можуть бути останнім життєздатним варіантом, здатним змусити Іран змінити курс. Перефразовуючи колишнього директора ЦРУ Майкла Хайдена, військові дії проти Ірану стають дедалі привабливішим варіантом, оскільки "незалежно від того, що США роблять дипломатично, Тегеран продовжує просувати свою підозрювану ядерну програму" (Haaretz, 25 липня 2010 р.) ".
Тепер, як можна продовжувати щось робити, що іноземний уряд наполегливо підозрює чи робить вигляд, що робить? Це ніколи не було зрозуміло. Справа в тому, що якщо ви заявите, як Буш, що вам не потрібна дипломатія, люди виступлять проти вашої воєнної ініціативи. Якщо, з іншого боку, ви заявляєте, як Обама, переслідувати дипломатію, але ви наполегливо, як і Обама, наполегливо просуваєте брехню про те, що задумала нація, тоді люди, мабуть, відчують, що можуть підтримати масові вбивства чиста совість.
Урок для противників війни здається таким: вкажіть альтернативи. Назвіть хороші ідеї 86, що вам потрібно зробити, що робити з ISIS. Забийте молотком, що робити. І деякі люди, хоча загалом приймають війну, відмовляться від їх схвалення.
* Дякую Патріку Гіллеру за те, що він повідомив мені про цю статтю.
