Джон Ханрахан, ExposeFacts.org
Щоб почути про це сторону обвинувачення під час поточного судового процесу над Джеффрі Стерлінгом, колишнім офіцером ЦРУ, якого звинувачують у витоку інформації про національну безпеку за участю Ірану, Стерлінг потенційно має (наголос на потенційно):
* поставив під загрозу «актив» ЦРУ;
* шкодить вербування інших перебіжчиків, інформаторів і переворотників;
* налякав інші поточні «активи» до того, що вони задумалися про те, щоб вони залишилися активами;
* повідомляв іранцям, росіянам та іншим державам, що ЦРУ проводить таємні схеми з метою зриву програм ядерної зброї інших країн;
* імовірно, змусило США змінити власні плани щодо створення ядерної зброї, і, ну, ви зрозуміли.
Передбачувані дії Стерлінга — його звинувачують у тому, що він надав репортеру New York Times Джеймсу Райзену секретну інформацію про суперсекретну шахрайство ЦРУ, операцію «Мерлін», пов’язану з наданням іранцям хибних планів ядерної зброї у Відні, — також можуть «імовірно сприяти загибелі людей мільйони невинних жертв».
Принаймні так говорилося в ЦРУ під час розмови, підготовленої для тодішнього радника з національної безпеки та головного гіперболіста Кондолізи Райс для зустрічі з персоналом New York Times у квітні 2003 року в успішній спробі знищити історію Райзена про Мерліна. Згодом Різен повідомив про невдалий іранський ядерний план у своїй книзі 2006 року «Війний стан», до великого збентеження ЦРУ (і редакторів New York Times, які вбили його оригінальний матеріал).
Усі ці страшні попередження були зловісно виголошені федеральними прокурорами у вступних і заключних аргументах, нинішніми та колишніми співробітниками ЦРУ, колишнім офіцером контррозвідки ФБР та іншими чиновниками національної безпеки. Зараз справу розглядає суд присяжних.
У розповіді обвинувачення про жахливі наслідки, викликані книгою Джеймса Райзена та передбачуваними витоками інформації від Стерлінга, є лише одна помилка — вона майже повністю позбавлена доказів.
Під тиском захисників протягом останніх двох тижнів різні співробітники держави національної безпеки не змогли процитувати нікого, хто був убитий або поранений внаслідок розкриття інформації в книзі Райзена, яка вийшла дев'ять років тому — більш ніж достатньо часу для передбачуваний катаклізм відбудеться.
Немає прикладів потенційних «активів», які сказали «ні-дякую» через розкриття інформації про Risen. Немає прикладу навіть одного поточного активу, який вийшов з роботи через розкриття інформації. Ніяких змін у планах США щодо створення ядерної зброї. І, ні, Конді Райс, ще ніхто не був убитий неіснуючою іранською ядерною зброєю або в тій страшній грибоподібній хмарі, про яку ви нас неправдиво попереджали напередодні вторгнення в Ірак, вільний від ЗМЗ, у 2003 році.
Типовим цього тижня були свідчення колишнього чиновника ЦРУ Девіда Шедда, нині виконуючого обов’язки директора Управління оборонної розвідки, який вказав на багато жахливих потенційних результатів розкриттів книги «Восстали», що нині застаріли. Він назвав витік «порушенням безпеки, яке потенційно може вплинути на подібні операції», і попередив, що такий витік «може вимагати модифікації» ядерних планів США — очевидно, тому, що фіктивні плани містили в собі хороші речі, які, бородавки та все інше, за умови поради щодо програми США. Що лише підкреслює божевілля: якщо в хибних планах є хороші речі, навіщо вам продавати їх Ірану чи будь-якій іншій країні, яку ви вважаєте противником?
Для уряду, звичайно, достатньо говорити про потенційну шкоду, а не про реальну шкоду національній безпеці, що вміло зробив прокурор Ерік Ольшан у своїй заключній аргументації. Додайте до цього той фактор, що багато людей з розвідувального співтовариства кажуть присяжним, що ми всі повинні бути більш ніж налякані, тому що була розкрита небезпечна змова ЦРУ. Це допомагає підсолодити каструлю, і може бути достатньо, щоб переконати деяких присяжних, незважаючи на відсутність фактів. І нехай така суперзірка адміністрації Буша, як Конді Райс, розповість більше розповідей про ЗМЗ, цього разу в Ірані. Якщо у вас немає доказів у справі про викривачів у національній безпеці, лякайте їх.
І доказів, за винятком обставин і вражаючої (якщо неповної) хронології, яка показує, що Різен і Стерлінг часто контактують один з одним під час телефонних дзвінків у ключові періоди, дуже бракувало.
Оскільки цього тижня адвокат Едвард Макмехон майстерно розбирав деякі з ключових свідчень свідків обвинувачення, ці свідки були змушені визнати, що вони не знайшли доказів того, що саме Стерлінг дав Різену документ для його книги; або що саме Стерлінг дав Різну будь-яку інформацію про що-небудь у своїй книзі; або що хтось коли-небудь бачив Райзен і Стерлінг разом; або те, що Стерлінг забрав додому або іншим чином викрав документи, що стосуються операції «Мерлін».
А Макмехон і його колега-адвокат Баррі Поллак також продемонстрували, що існує безліч інших можливих джерел витоку матеріалів Мерліна, але жодне з них не було досліджено. Серед них російський вчений, який фактично відмовився від хибних ядерних планів для вилучення іранцем. чиновник у Венеції, інші чиновники ЦРУ та різні співробітники спеціального комітету з розвідки Сенату (до якого Стерлінг легально пішов у 2003 році як викривач, щоб висловити свою стурбованість щодо Мерліна). У заключних словах Поллак продемонстрував, що існує значна кількість людей, які могли бути джерелами для Risen, включаючи 90 співробітників ЦРУ, які, як свідчать урядові свідчення, мали доступ до програми Мерліна.
Спеціальний агент ФБР Ешлі Хант, яка більше десяти років керувала розслідуванням витоку інформації про Мерлін, представила найсильніші непрямі докази проти Стерлінга — вищезгадану хронологію. Мак-Махон змусив її визнати, що вона не переслідувала — або їй заборонено проводити — певні шляхи розслідування, які могли виявити інших підозрюваних як джерело інформації про Мерліна, яку отримав Різен.
Під час жорсткого допиту Хант визнала, що раніше в ході розслідування вона написала меморандуми, в яких говорилося, що Стерлінг, ймовірно, не витік інформації, і що ймовірним джерелом був хтось із спеціального комітету з розвідки Сенату (SSIC). Вона також визнала, що написала записку на початку 2006 року, посилаючись на «об’єднану опозицію» її розслідування в комітеті, який мав спостерігати за Мерліном. Вона засвідчила, що тодішній голова комітету сенатор Пет Робертс (штат Канзас) сказав їй, що не збирається співпрацювати з ФБР, а директор штабу комітету, республіканець Вільям Дунке, взагалі відмовився з нею розмовляти.
Двоє колишніх співробітників SSIC, які зустрілися зі Стерлінгом у березні 2003 року, коли він приніс те, що вони та інші свідки обвинувачення охарактеризували як скаргу на розкриття схеми Мерліна, дійсно дали свідчення як свідки обвинувачення на суді над Стерлінгом. Під час допиту вони надали корисні для Стерлінга свідчення, які показали, що Різен справді, мабуть, мав джерела в комітеті — комітеті, який уже був знайомий з операцією «Мерлін» ще до того, як Стерлінг звернувся до них зі своїми проблемами.
Один колишній співробітник, Дональд Стоун, навіть визнав у своїх свідченнях, що через деякий час після зустрічі зі Стерлінгом йому зателефонував Райзен, але сказав йому, що не може спілкуватися з пресою. Стоун сказав, що ніколи не надавав Risen жодної інформації на будь-яку тему.
Інший колишній співробітник, Вікі Діволл, була звільнена з комітету після того, як надала несекретну інформацію співробітнику юридичного комітету щодо спірного законопроекту про дозвіл на розвідку, але побачила, що ця інформація (яка була незручною для республіканців) була озвучена наступного дня в розповідь на першій сторінці New York Times, написана Джеймсом Райзеном. Вона засвідчила, що ніколи не розмовляла з Райзеном з жодного питання, але інші члени комітету час від часу мали справу з Райзеном.
Діволл зізнався, що колись повідомив ФБР, що Альфред Каммінг, директор по персоналу комітету з Демократичної партії, іноді спілкувався з Райзеном. Вона також засвідчила, що чула під час перебування на посаді в комітеті — але не мала прямого знання — про те, що директори комітету як демократів, так і республіканців розмовляли з журналістами з різних питань, і що обидва посадовці іноді надавали журналістам інформацію, яку вони хотіли, у quid-pro. - quo домовленість, за якою репортер також погоджується написати матеріал, який хотів посадовець комітету. Вона сказала, що це інформація з «третіх рук», можливо, навіть «з п’ятих рук».
Адвокати захисника в свідченнях цих свідків обвинувачення пояснили, що, незважаючи на джерела Райзена та потенційні джерела як в ЦРУ, так і на Капітолійському пагорбі (у тому числі прямо на SSCI), ніхто з них не обшукував помешкання, аналізував вміст комп’ютера та телефонний дзвінок. переглянули журнали, їх банківські записи та дані кредитних карток — як це було у випадку зі Стерлінгом.
Як частина контр-розповіді захисту, Поллак сказав у своїх заключних словах: «У них є теорія, у мене є теорія». Але, додав він, присяжні не повинні засуджувати чи виправдовувати когось на підставі теорій у такій серйозній справі. Натомість, сказав він, відповідальність уряду лежить на тому, щоб надати докази, які свідчать про вину поза розумним сумнівом, і «вони цього не зробили».
Більшу частину цього судового розгляду залу суду переповнюють обґрунтовані сумніви. Звичайно, присяжні могли зробити висновок з хронології обвинувачення непрямих доказів, що Стерлінг насправді був одним із джерел Різен. І деякі з них можуть бути настільки налякані наративом уряду, щоб повірити, що розкриття інформації про «воєнний стан» зробило нас менш безпечними. У спростуванні урядом заключних аргументів Поллака прокурор Джеймс Трамп розіграв карти тероризму та державної зради на випадок, якщо присяжні пропустили повідомлення раніше. Стерлінг «зрадив свою країну… зрадив ЦРУ…», на відміну від співробітників ЦРУ, які «служать, а нам легше відпочивати».
Враховуючи хлипкість справи, представленої проти Стерлінга, було б трагічною судовою помилкою, якби його засудили та загрожували тривалий термін ув’язнення на підставі не що інше, як висновків — і страхи ядерних кошмарів, які, за словами уряду, можуть виникнути. через розкриття інформації про операцію Мерлін.
Джон Ханрахан – колишній виконавчий директор Фонду журналістських розслідувань і репортер The Washington Post, The Washington Star, UPI та інші інформаційні організації. Він також має великий досвід роботи судового слідчого. Ханрахан є автором Уряд за контрактом і співавтор Втрачений кордон: маркетинг Аляски. Він багато писав для NiemanWatchdog.org, проекту Фонду журналістики Німана при Гарвардському університеті.
