З моменту випуску книги Тунандера "Шведська підводна війна" у 2019 році в NUPI разом з (ліворуч) Олою Тунандер, Перніл Рікер, Сверре Лодгаардом та Вегардом Вальтером Хансеном. (Фото: Джон Й. Джонс)
Дослідником заслуженого професора в Пріо, Ола Тунандр, Новий час, Най Тід, Додаток доповідача, 6 березня 2021 року
Дослідники, які ставлять під сумнів легітимність американських воєн, схоже, відчувають витіснення зі своїх позицій у науково-дослідних та медіа-установах. Наведений тут приклад подано з Інституту досліджень миру в Осло (PRIO), інституції, яка історично мала дослідників, критикуючих агресивні війни, і яких навряд чи можна назвати друзями ядерної зброї.
Кажуть, що дослідник шукає об’єктивності та істини. Але він або вона вчиться вибирати теми своїх досліджень і дійти висновків відповідно до того, що очікують органи влади та керівництво, і це, незважаючи на те, що академічна свобода кодифікується в Норвегії через "свободу публічно висловлюватися", "свободу просування нові ідеї »та« свобода вибору методу та матеріалу ». У сучасному суспільному дискурсі свобода слова, схоже, зводиться до права ображати етнічну приналежність чи релігію інших людей.
Але свобода слова повинна полягати в праві перевірки влади та суспільства. Мій досвід полягає в тому, що можливість вільно висловлюватися як дослідник ставала дедалі обмеженішою протягом останніх 20 років. Як ми опинились тут?
Це моя історія як дослідника. Майже 30 років я працював в Інституті досліджень миру в Осло (ПРІО), з 1987 по 2017 рік. Я став старшим науковим співробітником після закінчення докторської студії в 1989 році і керував програмою Інституту з питань зовнішньої політики та політики безпеки. Я отримав професуру в 2000 році, написав і відредагував низку книг з міжнародної політики та політики безпеки.
Після Лівійської війни в 2011 році я написав книгу на шведській мові про цю війну, про те, як західна бомбардувальна авіація координувала операції з ісламістськими повстанцями та сухопутними військами з Катару, щоб перемогти лівійську армію. (Я написав чергову книгу про війну в Лівії норвезькою мовою, видану в 2018 році.) Західні країни були в союзі з радикальними ісламістами, як і в Афганістані в 1980-х. У Лівії ісламісти проводили етнічну чистку темношкірих африканців і вчинили військові злочини.
З іншого боку, ЗМІ стверджували, що Муамар Каддафі вибухнув мирних жителів та планував геноцид у Бенгазі. Американський сенатор Джон Маккейн та державний секретар Гілларі Клінтон говорили про "нову Руанду". Сьогодні ми знаємо, що це була чиста дезінформація, а точніше дезінформація. У спеціальному звіті за 2016 рік Комітет закордонних справ Британської палати громад відхилив усі звинувачення у насильстві урядових сил проти цивільного населення та загрозах геноциду. Доказів цьому не було. Війна виявилася "агресивною війною", іншими словами "найгіршою з усіх злочинів", цитуючи Нюрнберзький трибунал.
Заборонено запуск книги
Я випустив свою книгу про шведську Лівію в Стокгольмі в грудні 2012 року і запланував подібний семінар у PRIO в Осло. Моя колега Хільде Хенріксен Вааге щойно випустила свою книгу Конфлікти та політика великої влади на Близькому Сході для переповненого залу в PRIO. Мені сподобалась ця концепція і я вирішив разом із нашим директором зв’язку та моїм безпосереднім начальником провести подібний семінар PRIO щодо моєї книги Геополітика Libyenkrigets (Геополітика Лівійської війни). Ми встановлюємо дату, місце проведення та формат. Колишній глава розвідувальної служби Норвегії генерал Альф Роар Берг погодився прокоментувати книгу. Він мав досвід із Близького Сходу та десять років досвіду на вищих посадах у спецслужбі у 1980-х та 1990-х. Партнером Берга в США був директор ЦРУ Роберт Гейтс, який у 2011 році був міністром оборони. Він також відвідав Берг в Осло.
Гейтс був критиком війни в Лівії в конфлікті з державним секретарем Гілларі Клінтон. Вона навіть зупинила Командування США в Африці успішних переговорів з урядом Лівії. Вона хотіла не переговорів, а війни, і вона залучила до цього президента Барака Обаму. На запитання, чи братимуть участь американські сили, Гейтс відповів: "Поки я не буду на цій роботі". Незабаром після цього він заявив про свою відставку. Альф Роар Берг був критичним, як і Гейтс.
Але коли тогочасного директора PRIO Крістіана Берга Гарпвікена повідомили про мій лівійський семінар, він відреагував гостро. Натомість він запропонував “внутрішній семінар” або панель “Арабської весни”, але не хотів публічного семінару з цієї книги. Він не хотів, щоб його пов'язували з критичною книгою про війну, але що більш важливо: він навряд чи хотів критики державного секретаря Гілларі Клінтон або її сухопутних військ з Катару, які зіграли життєво важливу роль у війні. Харпвікен провів переговори в PRIO з міністром закордонних справ Катару. А чоловік Клінтона в Осло, посол Баррі Уайт, був гостем на приватному дні народження директора PRIO.
PRIO, створений у США
PRIO також створив Фонд досліджень миру (PRE) у Сполучених Штатах. До складу ради входив начальник центрального командування президента Білла Клінтона генерал Ентоні Зінні. Він керував бомбардуванням Іраку в 1998 році (операція "Лисиця в пустелі"). Паралельно з тим, що займав посаду правління в PRE, він був головою правління в США, можливо, найбільш корумпованого виробника зброї у світі, BAE Systems, який вже в 1990-х роках давав саудівським принцам хабарі близько 150 мільярдів норвезьких крон за сьогоднішньою грошовою вартістю.
Головою створеного PRIO ПРЕ був заступник секретаря армії президента Клінтона Джо Рідер, який допоміг фінансувати президентську кампанію Хіларі Клінтон. Він працював у правлінні Національної оборонної промислової асоціації США і вже того ж місяця, коли розпочалася війна в Іраці, він брав участь в отриманні контрактів в Іраці. Він займав центральну юридичну посаду в лобістській компанії, яка в 2011 році рекламувала повстання повстанців у Лівії.
Може здатися, що існував зв'язок між небажанням PRIO критикувати війну в Лівії та прихильністю PRIO до військово-промислової мережі сім'ї Клінтон. Але в склад правління PRE входив також колишній губернатор республіканської партії та контактний особа PRIO Девід Бізлі, нині керівник Всесвітньої продовольчої програми та лауреата Нобелівської премії миру на 2020 рік. Він був призначений на цю посаду колишнім послом президента Трампа в ООН Ніккі Хейлі, який, як Хіларі Клінтон погрожувала вести "гуманітарну війну" проти Сирії. Яким би не було пояснення, моє розслідування цих війн не було популярним серед керівництва PRIO.
В електронному листі від 14 січня 2013 року директор Гарпвікен описав мою шведську книгу про війну в Лівії як «глибоко проблематичну». Він вимагав "механізму забезпечення якості", щоб PRIO міг "запобігати подібним нещастям" у майбутньому. Хоча PRIO визнав мою книгу в Лівії неприйнятною, я читав лекції про війну в Лівії на щорічній конференції GLOBSEC у Братиславі. Мій колега в комісії був одним із найближчих помічників міністра оборони Роберта Гейтса. Серед учасників були міністри та радники з питань політики безпеки, такі як Збігнев Бжезінський.
Поширення війни на Близький Схід та Африку
Сьогодні ми знаємо, що війна 2011 року знищила Лівію на десятки років вперед. Зброя лівійської держави була поширена радикальним ісламістам на Близькому Сході та в Північній Африці. Більше десяти тисяч ракет "земля-повітря" для збиття літаків опинилися в руках різних терористів. Сотні озброєних винищувачів та велика кількість зброї були перекинуті з Бенгази в Алеппо в Сирії з катастрофічними наслідками. Громадянські війни в цих країнах, в Лівії, Малі та Сирії, були прямим результатом руйнування лівійської держави.
Радник Хіларі Клінтон Сідні Блюменталь написала, що перемога в Лівії може відкрити шлях для перемоги в Сирії, ніби ці війни були лише продовженням неоконсервативних воєн, які розпочалися з Іраком і повинні були продовжуватися з Лівією, Сирією, Ліваном і закінчуватися Іран. Війна проти Лівії також спонукала такі країни, як Північна Корея, активізувати свій інтерес до ядерної зброї. Лівія закінчила свою програму ядерної зброї в 2003 році проти гарантій Сполучених Штатів і Великобританії не наступати. Тим не менше, вони напали. Північна Корея зрозуміла, що американсько-британські гарантії нічого не варті. Іншими словами, війна в Лівії стала рушійною силою для розповсюдження ядерної зброї.
Можна поставити запитання, чому PRIO разом із вченими, які історично критикували всі агресивні війни і навряд чи належали до найближчих друзів ядерної зброї, зараз намагається зупинити критику такої війни і водночас союзник з більш проблемною частиною військово-промислового комплексу?
Але цей розвиток подій може відображати загальні зміни в науковому співтоваристві. Дослідницькі інститути повинні фінансуватися, і приблизно з 2000 року дослідники повинні були забезпечити власне фінансування. Потім їм також довелося адаптувати свої дослідження та висновки до фінансових органів. Під час обідів PRIO здавалося важливішим обговорити, як фінансувати проекти, ніж обговорювати фактичні наукові проблеми.
Але я також вважаю, що існують інші, зокрема, причини радикальних змін PRIO.
"Справедлива війна"
По-перше, PRIO протягом останнього десятиліття дедалі більше займається питанням "справедливої війни", в якій Журнал військової етики є центральним. Журнал редагували Генрік Сайзе та Грег Райхберг (які також сиділи на дошці PRE). Їхнє мислення базується на ідеї Томаса Аквінського про "справедливу війну", концепція, також значна у виступі президента Барака Обами про прийняття Нобелівської премії миру за 2009 рік.
Але кожна війна прагне до "гуманітарної" легітимації. У 2003 році стверджувалося, що Ірак мав зброю масового знищення. А в Лівії в 2011 році говорили, що Муамар Каддафі погрожував геноцидом у Бенгазі. Але обидва вони були прикладами грубої дезінформації. Крім того, наслідки війни передбачити природно неможливо. Термін "справедлива війна" використовується з 2000 року для узаконення кількох загарбницьких війн. У всіх випадках це мало катастрофічні результати.
У 1997 році тодішній директор PRIO Ден Сміт запитав мене, чи варто нам найняти Генріка Сайсе, відомого норвезького консервативного профілю. Я знав керівника Syse для його доктора і вважав це гарною ідеєю. Я думав, що Syse може надати більшої ширини PRIO. Тоді я навіть не уявляв, що це разом із пунктами, про які я аргументую нижче, врешті-решт виключить будь-який інтерес до реальної політики, військової розрядки та викриття військово-політичної агресії.
“Демократичний мир”
По-друге, дослідники PRIO, пов'язані з Журнал досліджень миру розробив тезу про "демократичний мир". Вони вірили, що можуть показати, що демократичні держави не ведуть війни одна проти одної. Однак стало ясно, що агресору, Сполученим Штатам, належить визначити, хто демократичний чи ні, наприклад, Сербія. Можливо, Сполучені Штати самі не були такими демократичними. Можливо інші аргументи, де більш помітні, наприклад, економічні зв'язки.
Але для неоконсерваторів теза про «демократичний мир» стала легітимацією будь-якої агресивної війни. За їх словами, війна проти Іраку чи Лівії може "відкритися для демократії", а отже, і для миру в майбутньому. Також той чи інший дослідник PRIO підтримав цю ідею. Для них ідея "справедливої війни" була сумісна з тезою "демократичного миру", що на практиці призвело до тези про те, що Заходу слід надавати право втручатися в незахідні країни.
Дестабілізація
По-третє, на кількох співробітників PRIO вплинув американський вчений Джин Шарп. Він працював на зміну режиму, мобілізувавшись на масові демонстрації для повалення "диктатури". Такі «кольорові революції» мали підтримку США і були формою дестабілізації, спрямованої головним чином на країни, які були союзниками Москви чи Пекіна. Вони не врахували, наскільки така дестабілізація може спричинити глобальний конфлікт. Одного разу Шарп був фаворитом керівництва PRIO на Нобелівській премії миру.
Основна ідея Шарпа полягала в тому, що з вигнанням диктатора та його людей двері до демократії відкриються. Виявилося, що це було доволі спрощено. В Єгипті ідеї Шарпа нібито зіграли свою роль у "Арабську весну" та "Брати-мусульмани". Але їх поглинання виявилось ескалацією кризи. В Лівії та Сирії заявляли, що мирні протестуючі виступають проти насильства диктатури. Але цих протестуючих з першого дня «підтримувало» військове насильство повстанців-ісламістів. Підтримка повстання ЗМІ ніколи не стикалася з такими інститутами, як PRIO, що мало катастрофічні наслідки.
Щорічна конференція PRIO
По-четверте, участь PRIO у міжнародних науково-дослідних конференціях щодо миру та конференціях "Пагваш" у 1980-х і 1990-х роках була замінена участю, зокрема, у конференціях з політичних наук США. В даний час великою щорічною конференцією для PRIO є Конвенція Міжнародної асоціації досліджень (ISA), що проводиться щороку в США чи Канаді з більш ніж 6,000 учасників - насамперед із США, а також з європейських та інших країн. Президент ISA обирається на один рік, а американцем є з 1959 р., За кількома винятками: У 2008–2009 рр. Президентом НІО Петтер Гледіч.
Дослідники PRIO також були пов'язані з університетами та науково-дослідними інститутами США, такими як Брукінгський інститут та Джеймстаунський фонд (створений у
1984 за підтримки тодішнього директора ЦРУ Вільяма Кейсі). PRIO стає дедалі більш «американським» серед багатьох американських дослідників. Я хотів би додати, що Норвезький інститут міжнародних відносин ( НУПІ ), з іншого боку, більш «європейський».
Від В’єтнаму до Афганістану
По-п'яте, розвиток у PRIO - це питання відмінностей між поколіннями. У той час як моє покоління пережило ініційовані США перевороти та бомбардування В'єтнаму 1960-х і 1970-х років і вбивства мільйонів людей, подальше керівництво PRIO було ознаменовано радянською війною в Афганістані та підтримкою США ісламських повстанців у боротьбі проти Радянського Союзу . На початку 1990-х років пізніше директор PRIO Крістіан Берг Гарпвікен був керівником Норвезького комітету з Афганістану в Пешаварі (в Пакистані поблизу Афганістану), де організації допомоги в 1980-х жили пліч-о-пліч зі спецслужбами та радикальними ісламістами.
Хіларі Клінтон заявила в 2008 році про те, що в 1980-х у США існував політичний консенсус щодо підтримки радикальних ісламістів - подібно до того, як вона підтримувала ісламістів у Лівії в 2011 році. Але в 1980-х ще не було відомо, що США з ЦРУ стояло за війною в Афганістані, підтримуючи повстання вже в липні 1979 р., маючи намір обдурити Раду, щоб підтримати свого союзника в Кабулі. Таким чином Сполучені Штати мали "можливість дати Радянському Союзу війну у В'єтнамі", цитуючи радника президента Картера з питань безпеки Збігнева Бжезінського (див. Також пізніше міністра оборони Роберта Гейтса). Бжезінський сам відповідав за операцію. У 1980-х також не було відомо, що все радянське військове керівництво було проти війни.
Для нового покоління в PRIO Сполучені Штати та ісламські повстанці розглядалися як союзники в конфлікті з Москвою.
Реалії влади
Я написав докторську дисертацію у 1980-х роках з питань Морської стратегії США та геополітики Північної Європи. Він був опублікований у вигляді книги в 1989 році і входив до навчальної програми Військово-морського коледжу США. Коротше кажучи, я був вченим, який визнавав "реалії влади". Але суворо нормативно, я бачив уже на початку 1980-х років можливість для детенти між великими силовими блоками, як це бачив Віллі Брандт, а згодом Олоф Пальме у Швеції. Після "холодної війни" ми обговорили з дипломатами питання пошуку практичного рішення розділення схід-захід на Крайній Півночі. Це призвело до того, що стало Баренцевим регіоном.
У 1994 році я був редактором англійської книги під назвою Баренцева область, за участю дослідників та міністра закордонних справ Норвегії Йохана Йоргена Холста та його російського колеги Андрія Косирєва - з передмовою колишнього міністра закордонних справ Торвальда Столтенберга. Я також писав та редагував книги про європейський розвиток та політику безпеки, відвідував конференції та читав лекції у всьому світі.
Моя книга про європейську геополітику в 1997 році була за програмою навчання в Оксфордському університеті. Я брав участь в якості цивільного експерта в офіційному розслідуванні підводних човнів Швеції в 2001 році, і після моїх книг про підводні операції в 2001 і 2004 роках моя робота відіграла центральну роль в офіційному звіті Данії Данія під час холодної війни (2005). У ньому згадувались мої книги та книги головного історика ЦРУ Бенджамін Фішер як найважливіший внесок у розуміння програми президента Рейгана для психологічних операцій.
Моя нова «книга про підводні човни» (2019) була запущена в лютому 2020 року в NUPI, а не в PRIO, з коментарями екс-директора обох установ Сверре Лодгаарда.
Можливий керівник дослідження
Після мого призначення професором-дослідником (дослідник 1, що еквівалентно двом докторантурам) у 2000 році, я писав книги та статті та оцінював статті для Школи управління Кеннеді при Гарвардському університеті та Королівському інституті об'єднаних служб. Я сидів у консультативному комітеті журналу в Лондонській школі економіки та в раді Асоціації скандинавських міжнародних досліджень. У 2008 році я подав заявку на нову посаду директора з досліджень у NUPI. Директор Ян Егеланд не мав необхідної академічної кваліфікації. Для оцінки заявників було призначено міжнародний комітет. Було встановлено, що лише троє з них були кваліфіковані на цю посаду: бельгійський дослідник Івер Б. Нойман з NUPI та я. Зрештою Нойман отримав цю посаду - одного з найкваліфікованіших учених у світі в рамках “Теорії міжнародних відносин”.
За іронією долі, хоча мене оцінювали як кваліфікованого керівника всіх досліджень Норвезького інституту міжнародних відносин, мій директор PRIO хотів нав'язати мені «академічного керівника». Подібний досвід, ймовірно, стримує більшість людей від будь-якої критичної роботи.
Дослідження - це скрупульозна робота. Зазвичай дослідники розробляють свої рукописи на основі коментарів кваліфікованих колег. Потім рукопис надсилається академічному журналу чи видавцю, який дозволяє своїм анонімним рецензіям відхилити або схвалити внесок (шляхом "експертних оглядів"). Зазвичай для цього потрібна додаткова робота. Але цієї прискіпливої академічної традиції було недостатньо для керівництва PRIO. Вони хотіли перевірити все, що я написав.
Стаття в "Нові часи" (Ny Tid)
26 січня 2013 року мене викликали до кабінету директора, після того, як у Норвезькому щотижневику Ny Tid (Modern Times) з’явилася публікація про Сирію. Я цитував спеціального посланника ООН у Сирії Роберта Муда та колишнього генерального секретаря ООН Кофі Аннана, які сказали, що 5 постійних членів Ради Безпеки домовились про "політичне врегулювання в Сирії" 30 червня 2011 року, але західні держави саботували його "на наступній зустрічі" в Нью-Йорку. Для PRIO моє цитування їх було неприйнятним.
14 лютого 2013 р. PRIO попросив мене в електронному листі прийняти «заходи забезпечення якості [які] стосуються всіх друкованих публікацій, включаючи коротші тексти, такі як випуски [sic]». Мені довелося призначити особу, яка мала вивчити як мої академічні роботи, так і статті перед тим, як їх вислали з дому. Де-факто йшлося про створення посади «політичного офіцера». Треба визнати, що у мене почалися проблеми зі сном.
Однак я отримав підтримку від професорів у кількох країнах. Норвезька профспілка (NTL) заявила, що не можна мати ексклюзивне правило лише для одного працівника. Але це зобов'язання контролювати все, що я писав, було настільки сильним, що це можна пояснити лише тиском американців. Кандидат на посаду радника з питань національної безпеки президента Рональда Рейгана, без жодних сумнівів, дав мені зрозуміти, що написане мною “матиме наслідки” для мене.
Час, що слідував, виявився химерним. Щоразу, коли я мав читати лекцію для інститутів політики безпеки, з ними негайно зв’язувались певні люди, які хотіли припинити лекцію. Я дізнався, що якщо ви ставите питання про легітимність американських воєн, на вас будуть тиснути наукові та медіа-установи. Найвідомішого критичного журналіста Америки Сеймура Герша витіснили The New York Times а потім з The New Yorker. Його статті про різанину в Мі-Лаї (В'єтнам, 1968 р.) Та Абу-Грейб (Ірак, 2004 р.) Мали глибокий вплив у США. Але Герш більше не може публікувати публікації у своїй країні (див. Попередній випуск "Modern Times" та цей додаток "Викривач", с. 26). Гленн Грінвальд, який працював з Едвардом Сноуденом і який став співзасновником Перехоплення, також був витіснений із власного журналу в жовтні 2020 року після цензури.
Підтримка профспілок
Я отримав постійну посаду в PRIO у 1988 році. Наявність постійної посади та підтримка профспілки - це, мабуть, найважливіше для будь-якого дослідника, який хоче зберегти певний рівень академічної свободи. Відповідно до статуту PRIO, всі дослідники мають «повну свободу вираження поглядів». Але без профспілки, яка може вас підтримати, погрожуючи звернутися до суду, окремий дослідник мало що може сказати.
Навесні 2015 року керівництво PRIO вирішило, що я повинен піти на пенсію. Я сказав, що це не залежить від них, і що я повинен поговорити зі своїм профспілкою NTL. Тоді мій безпосередній начальник відповів, що не має значення, що говорить профспілка. Рішення про мою пенсію вже було прийнято. Щодня протягом цілого місяця він приходив до мене в кабінет, щоб обговорити мою пенсію. Я зрозумів, що цього неможливо витримати.
Я поспілкувався з колишнім головою правління PRIO Бернтом Буллом. Він сказав, що “ви навіть не повинні думати про те, щоб зустрітися з керівництвом самостійно. Ви повинні взяти з собою союз ». Завдяки парі мудрих представників NTL, які місяцями вели переговори з PRIO, у листопаді 2015 року я дійшов згоди. Ми дійшли висновку, що я піду у відставку в травні 2016 року в обмін на те, щоб продовжувати працювати в якості почесного професора-дослідника «в PRIO» з повним доступом до « комп’ютер, ІТ-підтримка, електронна пошта та доступ до бібліотеки, як це мають інші дослідники в PRIO ”.
У зв'язку з моєю пенсією в травні 2016 року в Осло був організований семінар «Суверенітет, субсидії та PSYOP». Наша угода надала мені доступ до офісних приміщень навіть після того, як я вийшов на пенсію. Під час зустрічі з директором 31 березня 2017 року NTL запропонував продовжити контракт на моє офісне приміщення до кінця 2018 року, оскільки я зараз отримав відповідне фінансування. Директор PRIO заявив, що перед тим, як приймати рішення, йому доводиться радитися з іншими. Через три дні він повернувся після поїздки до Вашингтона на вихідних. Він сказав, що продовження контракту не є прийнятним. Лише після того, як NTL знову погрожували судом, ми досягли згоди.
