Мілітаризм зробив нас менш безпечний, і продовжує це робити. Це не корисний інструмент для захисту. Інші інструменти є.
Дослідження минулого століття знайшли що ненасильницькі інструменти є більш ефективними у протистоянні тиранії та пригніченню, а також у вирішенні конфліктів і досягнення безпеки, ніж насильство.
Заможні мілітаристські країни, такі як Сполучені Штати, вважають своїх військових глобальною поліцією, захищаючи світ. Світ не згоден. З великим відривом люди в усьому світі вважають США найбільшу загрозу миру.
Сполучені Штати можуть легко зробити себе найулюбленішим народом на землі з набагато меншими витратами і зусиллями, припинивши свою "військову допомогу" і надавши трохи невійськової допомоги. замість.
Імпульс військово-промислового комплексу діє завдяки ефекту молоткового цвяха (якщо все, що у вас є - це молоток, кожна проблема схожа на цвях). Потрібне поєднання роззброєння та інвестування в альтернативи (дипломатія, арбітраж, міжнародні правоохоронні органи, культурний обмін, співпраця з іншими країнами та людьми).
Найзбройніші країни можуть допомогти роззброєнню трьома способами. По-перше, роззброїти - частково або повністю. По-друге, припиніть продавати зброю багатьом іншим країнам, які не виробляють її самостійно. Під час ірано-іракської війни у 1980-х роках щонайменше 50 корпорацій постачали зброю, принаймні 20 з них обом сторонам. По-третє, домовитись про угоди про роззброєння з іншими країнами та організувати інспекції, які підтверджуватимуть роззброєння усіма сторонами.
Першим кроком у врегулюванні криз є припинення їх створення в першу чергу. Погрози, санкції та помилкові звинувачення протягом багатьох років можуть створити імпульс для війни, яка спричинена відносно невеликим вчинком, навіть нещасним випадком. Вживаючи заходів, щоб не спровокувати кризи, можна заощадити багато зусиль.
Коли конфлікти неминуче виникають, їх можна краще вирішити, якщо інвестиції були зроблені в дипломатії та арбітражі.
Потрібна чесна та демократична міжнародна система права. Організацію Об'єднаних Націй потрібно реформувати або замінити на міжнародний орган, який забороняє війну і забезпечує рівне представництво кожної нації. Те саме стосується Міжнародного кримінального суду. Ідея, що лежить в його основі, є абсолютно правильною. Але якщо воно лише переслідує тактику, а не розгортання воєн, і якщо воно переслідує лише африканців і лише африканці, які не співпрацюють із США, то це послаблює верховенство права, а не розширює його. Потрібна реформа чи заміна, а не залишення.
15 Відповіді
Всього кілька спостережень
1. Запитайте репрезентативну вибірку людей у кожній країні
Чи подобається вам війна?
Ви хочете війни?
Чи вважаєте ви, що існує альтернатива війні?
Відповіді, які ви отримаєте на перші питання 2, передбачувані, на третій менше.
2. Усунення війни має дуже великі наслідки
Економіки залежать від війни, щоб дати людям споживчі товари та послуги, яких вони жадають або потребують?
Націоналізм застаріє, позбавляючи багатьох людей почуття приналежності до нації / культури та передбачуваної гарантії безпеки
Це тягне за собою різке зміна мислення і поведінки практично в кожній людині на кожному континенті
Він ставить під сумнів те, як люди керуються і віддаляє владу від урядів
Це змінює всю психопатію людської поведінки, яка звикла до конфліктів, насильства і окупності як способу вирішення спорів
І багато іншого
3. До того, як достатньо людей може бути переконаний навіть розважити смерть війни
а) більш егалітарні альтернативи домінуючій економічній системі (неоліберальний капіталізм), які не створюють ендемічної бідності, повинні бути розроблені і пояснені в термінах, які люди можуть зрозуміти.
b) Системи освіти в усьому світі повинні бути набагато більш відкритими та широко заснованими на навичках критичного мислення, відображення, спілкування, співпереживання, розуміння та самоврядування. Вони також повинні мати сильний міжнародний компонент, який пов'язує дітей і дорослих з іншими людьми по всьому світу.
c) Загальні загрози життю на землі, такі як зміна клімату, втрата біорізноманіття, забруднені океани, повітря і землі, повинні досягти свідомості звичайних людей, щоб вони мали сенс боротися з загальною глобальною причиною.
d) Світові релігії повинні припинити конкурувати один з одним для прихильників, і їм потрібно буде припинити відмивання мозку дітей у ранньому віці, щоб вони були єдино можливим шляхом життя.
e) Необхідно контролювати зростання чисельності населення. Вже людська раса знаходиться на нестійкому рівні на цій маленькій скелі, що пролітає через простір.
4. З них б) є ключовим. Потрібно збільшити здатність усіх людей подумати про себе і стати на захист миру. Якщо наступне покоління прибирає свій безлад, який створив наше покоління, то освіту, чи точніше людське навчання, доведеться дати їм розумові інструменти для виконання цієї роботи.
Але це все більш довгострокові рішення. У коротко- та середньостроковій перспективі слід докласти всіх зусиль, щоб забезпечити та транслювати набір надихаючих та практичних керівних принципів щодо альтернатив війни, та створити міжнародну групу громадян заради миру. ООН робить все можливе, але коли її найбільший вкладник відкладає свій внесок до ЮНЕСКО, щоб порадувати одну з найбільш войовничих держав Близького Сходу, він має мало шансів на успіх.
huh
Привіт Нормане, я погоджуюсь з більшістю ваших думок, хоча я думаю, що зміна громадської думки проти війни настане швидше, ніж ти думаєш ... Ми починаємо знаходити заміни всім тим несправедливим системам, які ми існували роками. (Див. Глобальну систему безпеки)
... також, один коментар до частини (e), "Зростання людського населення потрібно контролювати". Генрі Джордж відповів на це досить добре, зазначивши, що, на відміну від інших видів, люди не розмножуються до нескінченності в ідеальних умовах. Рівень народжуваності у людей нижчий у регіонах, де люди забезпечені краще, і вищий у регіонах, де люди забезпечені погано. Перенаселення зовсім не є проблемою, як тільки співпраця починає замінювати конкуренцію як нашу головну соціальну цінність.
Більше того, щодо "Вже людська раса знаходиться на нестійкому рівні". Знову ж таки, Генрі Джордж зазначає, що на Землі є набагато більше їжі та простору, ніж ми можемо використати. Проблема полягає у несправедливому розподілі. Як приклади він зазначає, що під час голоду в Ірландії, Індії, Бразилії тощо з цих країн вивозилася величезна кількість їжі! Справа не в тому, що у них закінчилася їжа, а в тому, що ті, хто контролював розподіл, займалися не тим, щоб ділитися з людьми, а тим, хто платив би найвищі ціни.