Іржаві свистки: межі розкриття інформації

Девід Суонсон, World BEYOND War, Грудень 17, 2021

Я читав книгу під назвою Повідомлення про зміни, під редакцією Тетяни Баззічеллі, чудово зібраний том із численними статтями про викривачів, про мистецтво та викривачів, а також про формування культури викривачів: підтримки викривачів та інформування про злочини, на які вони повідомили. Я хочу зосередитися тут на розділах цієї книги, написаних викривачами (або, в одному випадку, матір’ю викривача).

Перший урок, який я здобув (яку, на мою думку, я міг би щойно засвоїти зі стрічки Челсі Меннінг у Twitter) полягає в тому, що самі викривачі не обов’язково є найкращими джерелами для мудрого аналізу інформації, яку вони сміливо й щедро надали доступною. Вони, звичайно, можуть бути і часто є, в тому числі і в цій книзі, але явно не завжди. Ми завдячуємо їм величезною вдячністю. Ми зобов’язані їм ще більше докладати зусиль, щоб отримати їх винагороду, а не покарання. Але ми повинні чітко розуміти, як читати збірку їхніх творів, а саме як уявлення про мислення людей, які зробили щось жахливо неправильно, а потім щось надзвичайно правильно — які можуть бути будь-яким від блискучого до абсолютно некомпетентного в поясненнях чому або в аналізі того, як суспільство має бути структуровано по-іншому, щоб уникнути більше жахливих помилок. На жаль, нариси викривачів, які я вважаю найкращими — деякі з них коштують 1,000 книг, — розміщені в кінці цієї книги, а передують ті, які я вважаю найбільш проблематичними.

Перший розділ цієї книги був написаний не викривачем, а матір’ю викривача — припускаючи, що той, хто з найкращих причин і з великим особистим ризиком має намір оприлюднити корисну інформацію, але мимоволі просуває мілітаристську пропаганду, є викривачем. Мати Reality Winner з великою гордістю розповідає, як її дочка відмовилася від стипендії в коледжі, щоб приєднатися до ВПС, де вона визначила близько 900 місць, щоб підірвати хто знає скільки людей. Мати Віннера, здається, одночасно вважає це велике служіння «країні, в яку я колись вірила» (віра явно не була повністю подолана) і якесь жахливе «спустошення» та «пошкодження» — що звучить так, ніби її дочка підривали порожні будівлі. Далі Біллі Джин Віннер-Девіс повідомляє нам, що Reality Winner не тільки підірвав багатьох людей, а й — нібито в тій же чудовій лінії, що й ця діяльність — працювала місцевим волонтером, стала веганом заради клімату та (очевидно, чесно повіривши в історію ) пожертвував Білим Шоломам. Ні Віннер-Девіс, ні редактор книги Баззічеллі ніколи не вказують на те, що бомбардування людей не може бути благодійним підприємством, або що Білі шоломи були (чи є?) засіб пропаганди. Натомість мова йде прямо про повну заяву Russiagate про те, що Віннер розповіла, незважаючи на наявні відомості про те, що вона розповіла нічого не довели і був частиною сповненої брехні кампанії з розпалювання ворожнечі між двома урядами, які володіють більшістю ядерної зброї на Землі. Це не історія про те, як ми дізналися про злого доктора Путіна, який позбавив Гілларі її законного трону. Це історія про культуру, в якій розумна молода жінка та її мати можуть вірити, що вбивство великої кількості людей є більш гуманітарним, ніж навчання в коледжі, що витончений інструмент пропаганди для повалення уряду Сирії є справедливим, і що розповіді про крадіжки на виборах, сечовипускання та президентська рабство засновані на дрібній реальності. Це також історія абсурдної таємниці та садистського покарання. Незалежно від того, хоче Reality Winner це почути чи ні, багато з нас вимагали від неї свободи, які вважали, що вона завдала шкоди, а не будь-якої послуги.

Другий розділ книги містить джерела, піддані ризику тією ж парою репортерів Перехоплення, в цьому випадку Джон Кіріако, який починає похвали ЦРУ і безсоромно описує удари по дверях і вибухи з автоматичної зброї як хорошу роботу в «боротьбі з тероризмом». Після героїчної розповіді (можливий сценарій фільму?) про те, як вистежили чоловіка на ім’я Абу Зубайда, здійснивши набіги в 14 різних місцях одночасно, Кіріаку пише: «Ми впізнали Абу Зубайду, порівнявши його вухо з тим, що було з шестирічного паспорта. фото, і, зрозумівши, що це справді він, ми доставили його до лікарні для невідкладної операції, щоб зупинити кровотечу». Вони стріляли в нього тричі. Незрозуміло, чи намагалися б вони зупинити кровотечу, якби їхня суперкрута ідентифікація вуха показала, що він не той хлопець, чи скільки інших людей вони застрелили того дня. Кіряков пише, що пізніше він відмовився брати участь у тортурах і протестував проти програми катувань ЦРУ через внутрішні канали, хоча в інших місцях він сказав, що внутрішньо не заперечував. Потім він стверджує, що пішов по телевізору і сказав правду про водний бордінг що він сказав на телебаченні (і ймовірно, у що він вірив) було те, що один швидкий утербординг отримав від Абу Зубайди корисну інформацію, тоді як ми дізналися, що насправді 83 утербординга (передбачувано) нічого не отримали від нього. Кіріаку також сказав ABC News в тому інтерв’ю, що він схвалив водний бордінг, але пізніше змінив свою думку. Кіріаку написав багато чудових, а деякі й сумнівних, писав після того, як його переслідував і переслідував уряд США (не за катування, а за те, що висловлювався не по плану), і він запропонував кілька чудових порад потенційним викривачам. Але вбивство не є більш прийнятним, ніж тортури, ЦРУ не займається беззаконним насильством в усьому світі, і водний бординг не став би прийнятним, якби він «спрацював» один раз. Ми повинні бути вдячні за інформацію про ЦРУ, додати її до нашого запасу причин, чому це агентство слід ліквідувати (не виправити), і не обов’язково запитувати у постачальника інформації, що з ним робити.

Розділ 3 створено інформатором про дрони Брендоном Браянтом. Як і всі ці історії, це розповідь про моральні страждання, які призводять до викривачів, і обурливо перевернуту відповідь, якою вона винагороджена. У цій главі також наведено деякі речі для зміни. Замість того, щоб вихваляти ВПС чи ЦРУ, це пояснює тиск бідності. І це називається вбивством: «Я впевнений, що бачив, як діти вбігають у будівлю, яку я повинен був підірвати. Начальство сказало мені, що я не бачила дітей. Вони змушують вас вбивати без розбору. Це було найгірше відчуття, яке я коли-небудь відчував, ніби мою душу вирвали з мене. Ваша країна перетворює вас на вбивцю». Але Брайант як і раніше прагне відрізнити вбивство від доброго та належного підриву людей ракетами, якщо все зроблено правильно, і відрізнити війну безпілотниками загалом від більш правильних форм війни: «Війна дронів має протилежне запобігання та стримування війни. Це усуває розуміння і судження воїна. І як оператор безпілотника, моя роль полягала в тому, щоб натискати кнопку, виконувати цілі за межами бою, цілі, позначені як підозрілі, без додаткових обґрунтувань, пояснень чи доказів. Це найбільш боягузлива форма війни». Слово «боягузливий» є одним із найбільш часто вживаних слів у есе (наче вбивство було б добре, якби хтось сміливо ризикнув, щоб це зробити): «Що може бути боягузшим, ніж бути в змозі вбити когось за півсвіту і не мати шкіра в грі?» «Це те, що робить ця технологія, коли нею не користуються відповідально». «Якщо Америка є найбільшою країною у світі, ми несемо відповідальність не зловживати цим типом технологій». (А що, якщо це одна з найпоганіших, найруйнівніших країн у світі, що тоді?) Брайант звертається за допомогою до релігії, марно, і здається, заявляючи, що немає нікого, хто міг би йому допомогти. Він може мати рацію. Як я міг стверджувати, що знаю, чи хтось міг би йому допомогти? (І навіщо йому допомоги якогось придурка, який скаржиться, що він все ще гідно веде війну?) Але нездатність нашого суспільства донести до широкої громадськості, що в ньому є тисячі надзвичайно розумних, моральних і мирних людей, які бажають спробувати допомога здається правильною у відповідності з проблемою призову до бідності та рекламною кампанією на мільярд доларів, якій не відповідає ніщо від руху за мир. Більшість військових викривачів добре увійшли в військовий зміст і вийшли, болісно усвідомивши те, що мільйони людей могли сказати їм, коли їм було вісім років, але не повірили або їм не повірили.

Розділ 4 написаний інформатором МІ-5 Енні Машон, і це дослідження стану розкриття інформації, з якого можна багато чого навчитися та мати мало нарікань, хоча я б хотів прочитати про те, про що Машон скривдив: британські шпигуни, які шпигують Британські законодавці, брехня уряду, дозвіл на вибухи ІРА, хибні вироки, спроба вбивства тощо. Для деяких чудових відеозауважень Машона та багатьох інших, включаючи Кіріаку, натисніть тут.

Далі в книзі є розділ, написаний викривачами дронів Ліза Лінг та Сіан Вестморленд який дуже корисно досліджує стан війни безпілотників, технології, мораль — жодного разу не припускаючи, що війна була б прийнятною, якби робилося інакше. Це модель ідеального письма викривача. Він доступний для тих, хто мало обізнаний у дронах, допомагає розвінчати ті маленькі «знання», які хтось міг отримати від Голлівуду чи CNN, а також використовує знання та уявлення людей, які були частиною проблеми, щоб розкрити її в жаху, в той час як розміщення його в належному контексті.

Також у книзі є інформатор про дрони Деніела Хейла заяву до судді, який разом з його лист Для судді має бути обов’язкове читання для кожного представника людського роду, включаючи цю частину: «Ваша честь, я виступаю проти війни безпілотників з тих самих причин, з яких я проти смертної кари. Я вважаю, що смертна кара є гидотою і повним замахом на звичайну людську порядність. Я вважаю, що неправильно вбивати незалежно від обставин, але я вважаю, що особливо неправильно вбивати беззахисних». Хейл зазначає, для тих, хто все ще хоче вбивати людей, але, можливо, не «невинних», що смертна кара в США вбиває невинних, але вбивства безпілотників у США вбивають набагато більший відсоток: «У деяких випадках до 9 з 10 загиблих осіб неможливо ідентифікувати. В одному конкретному випадку, син радикального американського імама, який народився в Америці, отримав ідентифікаційний номер терористичного середовища або PIN-код TIDE, його відстежили та вбили під час удару дрона разом із 8 членами його родини, коли вони разом обідали цілих 2 тижні. після того, як його батька було вбито. На запитання про те, чому 16-річний Абдул Рахман TPN26350617 повинен був померти, один чиновник Білого дому сказав: «У нього повинен був бути кращий батько».