Том Х. Гастінгс, Гастінгс про ненасильство
Коли запитують про авіаудари, які вбивають мирних жителів — чи то з безпілотників, чи то з «розумних» боєприпасів — урядові та військові чиновники виправдовуються подвійно. Або це була сумна помилка, або це був сумний побічний ефект нападу на відомого «поганого хлопця» — лідера ІДІЛ, терориста Аль-Шабаб, боса Талібану чи командира Аль-Каїди. Побічний збиток. Відповідь LOADR. Помада на дохлому щурі.
Отже, вчинення військового злочину є нормальним, якщо ви кажете, що це викликає жаль?
«Так, але ці хлопці відрубують голови журналістам і поневолюють дівчат».
Це правда, і ІДІЛ добре заслужила ненависть і відразу, яку відчувають до них більшість порядних людей на Землі. Крім того, коли армія США розбиває та бомбить лікарні, чи можемо ми взагалі дивуватися, чому США ненавидять з такою отрутою, щоб пересилити мораль? Так, це правда, коли США вбивають мирних жителів, вони називають це помилкою, а коли ІДІЛ робить це, вони кукурікають, як горді дворічні діти з нульовим відчуттям добра й зла. Але моє запитання полягає в тому, коли американський народ перестане дозволяти нашим військовим, які представляють усіх нас у демократії, здійснювати злочини проти людства?
Адміністрація Обами стверджує, що єдині цивільні особи, про яких варто турбуватися, знаходяться в країнах, які не визначені як зони бойових дій, і що, в тих країнах США лише вбили від «64 до 116 мирних жителів під час дронів та інших смертоносних повітряних атак проти підозрюваних у тероризмі». Імовірно, ці країни включають Лівію, Ємен, Сомалі та Пакистан. Для Іраку, Афганістану чи Сирії цифри вказувати не потрібно. Цивільні там, мабуть, чесна гра.
Принаймні чотири організації ведуть незалежні підрахунки, і всі вони набагато вище у своїх твердженнях про мінімальну кількість загиблих серед цивільного населення в тих зонах, де не ведеться військова дія.
А як щодо ширшої картини?
Watson Institute for International and Public Affairs при Університеті Брауна проводить найбільше дослідження та відстежує загибель цивільного населення внаслідок військових дій; їх дослідження оцінки з документально підтверджених рахунків що станом на березень минулого року приблизно 210,000 2001 некомбатантів було вбито в Глобальній війні з терором, розпочатій у жовтні XNUMX року.
Отже, в якийсь момент ми повинні задатися питанням; Якщо розвідувальні служби США виявляють, що доморощений лідер ІДІЛ живе в будинку в Квінсі, Північному Міннеаполісі чи Бівертоні, штат Орегон, чи можна тоді націлити цю будівлю ракетою Hellfire, запущеною з безпілотника Predator?
Як смішно, правда? Ми б ніколи цього не зробили.
За винятком того, що ми регулярно робимо це в Сирії, Іраку, Афганістані, Ємені, Сомалі, Лівії та Пакистані. Коли це припиниться?
Воно припиниться, коли ми не лише будемо противитися цьому морально, але коли вирішимо бути ефективними. Наша насильницька відповідь тероризму загострюється на кожному кроці, гарантуючи, що, у свою чергу, тероризм проти США також буде ескалувати. Настав час відмовитися від думки про те, що нюансований ненасильницький підхід є неефективним. Дійсно, це трохи нагадує те, що Вінстон Черчилль сказав про демократію, що це найгірша форма правління — за винятком усіх інших. Ненасильство є найгіршим способом врегулювання конфлікту, за винятком усіх інших.
Ми не лише створюємо більше терористів, коли ми випадково чи помилково вивозимо госпіталь, але, що більш важливо, ми створюємо дедалі більше й більше симпатій до будь-якого виду повстанців проти США. Хоча це правда, що симпатія та підтримка терористів далеко не близька до підтримки збройних повстанців — і є велика різниця — навіщо нам, на Землі, продовжувати фактично гарантувати, що ця глобальна війна з тероризмом є постійною?
Чому справді? Є ті, хто отримує статус, владу та гроші, продовжуючи цю жахливу війну. Це люди, які найбільше лобіюють подальшу війну.
Цих людей слід абсолютно ігнорувати. Нам потрібно виправити це іншими методами. Ми можемо і повинні.
Якби США переосмислили свої методи врегулювання конфліктів, вони могли б дійти до вирішення без кровопролиття. Деякі проблеми просто в тому, кого просять консультувати тих, хто приймає рішення. У деяких країнах офіційні особи консультуються з експертами-вченими та практиками з питань посередництва, переговорів, гуманітарної допомоги та сталого розвитку. Ці країни набагато краще зберігають мир. Більшість, наприклад, Норвегія, Данія, Швеція, мають кращі показники добробуту громадян, ніж ми в США.
Ми можемо допомогти. Як приклад у нашій півкулі: повстанці та уряд у Колумбії вели 52-річну війну, кожна сторона вчиняла багато звірств, і добробут середньостатистичного колумбійця постраждав понад півстоліття. Нарешті, дослідники миру та конфлікту з Інституту Крока були запрошені на допомогу— вперше будь-яка академічна програма в нашій галузі була запрошена зробити це на Заході. Вони представили нові ідеї, і щасливим результатом є те, що нарешті, нарешті, колумбійці підписали мирну угоду. Так, виборці майже відхилили це, але керівники повернулися за стіл переговорів, а не на поле битви, щоб працювати над більш прийнятною угодою.
Будь ласка У нас є знання, щоб покласти край цьому жахливому танцю смерті, відомому як війна. Тепер людство знає як. Але чи є у нас воля? Чи можемо ми як виборці активізуватися і вимагати від наших успішних кандидатів припинити вихвалятися тим, наскільки вони жорсткі та смертоносні, а натомість наполягати на тому, що успішний кандидат пояснить і прийме участь у продуктивному мирному процесі, який, як доведено, принесе набагато більше прибутку з набагато меншим болем ?
