By Девід Суонсон
Нове опитування з неправдоподібного джерела свідчить про те, що американська громадськість і американські ЗМІ мають дуже мало спільного, коли йдеться про питання війни і миру.
Це опитування був замовлений тим горезвісним лівим розсадником peaceniks, Інститутом Карла Коха, разом з Центром національних інтересів (раніше Ніксоном, а до цього гумористично названий Ніксоном Центр миру і свободи). Опитування проводилося компанією Survey Sampling International.
Вони опитали зареєстрованих виборців 1,000 з усього США і по всьому політичному спектру, але дещо нахилилися до старших вікових груп. Вони запитали:
"Як ви вважаєте, за останні 15 років зовнішня політика США зробила американців більш-менш безпечними?"
Що, дорогий читач, ти кажеш?
Якщо говорити менш безпечно, ви не тільки погоджуєтеся з десятками провідних США чиновників тиждень після виходу на пенсію, але ви погоджуєтесь з 52.5% опитаних людей. Тих, хто сказав "більш безпечний", становить 14%, тоді як 25.2% сказали "приблизно те саме", а 8.3% просто не знали.
Добре, принаймні всі ці гуманітарні війни для поширення демократії та ліквідації зброї та знищення терору принесли користь решті світу, чи не так?
Не за статистикою, яка показує тероризм на підйомі під час війни з тероризмом, а не на думку 50.5% респондентів, які заявили, що зовнішня політика США зробила світ менш безпечним. Тим часом 12.6% сказали "більш безпечним", тоді як 24.1% сказали, що це приблизно те саме, а 12.8% не знають.
Відповідаючи на запитання про чотири війни, зареєстровані американські виборці сказали, що кожна з них зробила США менш безпечними, з маржею 49.6% до 20.9% по Іраку, 42.2% до 18.9% по Лівії, 42.2% до 24.3% по Афганістану, і 40.8% до 32.1% при бомбардуванні ISIS в Сирії.
Ці відповіді не слід негайно вживати, щоб довести, що американська громадськість є універсально мудрим і добре поінформованим і (не випадково) суперечить американським ЗМІ. Мало того, що ця маржа дуже незначна на ISIS, але 43.3% опитаних сказали, що ISIS була найбільшою загрозою, з якою зіткнулися Сполучені Штати. Тим часом 14.1% назвала Росію, 8.5% Північної Кореї, 8.1% державного боргу, 7.9% внутрішніх терористів, і виховання тилу з правильною відповіддю на глобальне потепління, як найбільша загроза були загальний 4.6% опитаних.
Опитування американських новин, безсумнівно, свідчить про домовленість між громадськістю та ЗМІ. Але тут стає цікаво. Громадськість вважає галас про небезпеку, що виходить від цих іноземних сил, проте не підтримує рішення, яке нескінченно пропонують ЗМІ та уряд США. На запитання, чи слід, у порівнянні з останніми 15 роками, наступному президенту менше використовувати американські військові за кордоном, 51.1% погодились, тоді як 24.2% відповіли, що їх слід використовувати більше. І 80.0% заявили, що будь-який президент повинен отримати дозвіл Конгресу перед введенням США у військові дії, тоді як 10.2% відкинули ту радикальну ідею, яка була в Конституції США з першого дня.
Американська громадськість може виглядати досить гнітюче невігласно під час швидкого огляду відеороликів на Youtube, але перевірте це: На запитання, чи повинен американський уряд розмістити американські війська на місцях у Сирії, 51.1% відповіли "ні" проти 23.5% тих, хто відповів "так". Тільки 10% відповіли "так" щодо Ємену, тоді як 22.8% відповіли "ні", проте 40.7% сказали, що уряд США повинен продовжувати "підтримувати" Саудівську Аравію у цій війні.
Добрі більшості також виступають проти Японії, яка придбала ядерну зброю, Німеччини, яка придбала ядерну зброю, або США, що захищають Тайвань від китайського нападу. (Хто вигадує ці сценарії?)
Це помірно обнадійливе дослідження громадських настроїв різко контрастує з американським висвітленням ЗМІ про війни в цілому та Сирія зокрема, Нью-Йорк Таймс' Ніколас Кристоф готовий до великої війни, як і журналісти в Росії Washington Post, та USA Today, а також, звичайно, Чак Тодд та інша голова, що говорила по телебаченню. Тим часом коментар Хіларі Клінтон до Goldman Sachs про те, що для "зони заборони літаків" потрібно буде "вбити багато сирійців", було значно менше преси, ніж її сміливі заклики створити гуманітарну зону заборони нальоту, і стійке зображення цієї пропозиції як "дії щось »- на відміну від єдиного іншого варіанту:« нічого не робити ».
Однак громадськість відкидає єдине «щось», що пропонується, і просто може скористатися можливістю спробувати щось інше, якщо хтось коли-небудь запропонував щось інше.
