Пол Фіцджеральд та Елізабет Гулд, World BEYOND War, Жовтень 6, 2020
Конор Тобін 9 січня 2020 року Дипломатична історія[1] стаття під назвою: Міф про "афганську пастку": Збігнев Бжезінський та Афганістан[2] спроби "розірвати думку, що президент Джиммі Картер за наполяганням радника з питань національної безпеки Збігнева Бжезінського допоміг афганським моджахедам навмисно заманити Радянський Союз на вторгнення в Афганістан у 1979 році". Як визнає Тодд Грінтрі у своєму огляді від 17 липня 2020 року статті Тобіна, ставки високі, оскільки "поняття" ставить під сумнів не просто спадщину президента Картера, а поведінку, репутацію та "стратегічну поведінку Сполучених Штатів під час" холодної війни "та пізніше".[3]
Центральним у питанні того, що Тобін називає "тезою афганської пастки", є сумнозвісний січень французького журналіста Вінсента Жавера 1998 Nouvel Observateur інтерв'ю з Бжезінським, в якому він хвалиться секретною програмою, розпочатою ним і президентом Картером за півроку до вторгнення СРСР, "що призвело до втягування росіян в афганську пастку ..." "Згідно з офіційною версією історії, допомога ЦРУ Моджахеди почали свою діяльність у 1980 році, тобто після вторгнення радянської армії в Афганістан, 24 грудня 1979 року. Але реальність, яка досі таємно охоронялася, зовсім інша ". Бжезінський про це сказав. «Дійсно, саме 3 липня 1979 року президент Картер підписав першу директиву про таємну допомогу опонентам прорадянського режиму в Кабулі. Того ж дня я написав президентові ноту, в якій пояснив йому, що, на мою думку, ця допомога призведе до радянської військової інтервенції ".[4]
Незважаючи на те, що секретну програму вже розкрив колишній начальник Управління операцій з питань Близького Сходу та Південної Азії ЦРУ д-р Чарльз Коган та колишній директор ЦРУ Роберт Гейтс, і була в основному проігнорована, визнання Бжезинського привертає увагу до кричущого помилкова думка щодо радянських намірів в Афганістані, яку багато істориків воліли б залишити незрозумілою. З моменту появи інтерв'ю Бжезінського в 1998 р. І зліва, і праворуч здійснюються фанатичні спроби заперечити його обгрунтованість як бездіяльність, хибне тлумачення того, що він мав на увазі, чи поганий переклад з французької на англійську. Прийняття Бжезинського настільки чутливе серед інсайдерів ЦРУ, Чарльз Коган вважав за необхідне виступити на обговоренні нашої книги про Афганістан на Кембриджському форумі (Невидима історія: нерозказана історія Афганістану)[5] у 2009 році, щоб стверджувати, що, хоча наша думка про те, що Ради не бажали вторгнення, була справжньою, Бжезінський Nouvel Observateur співбесіда повинна була бути неправильною.
Тобін розширює цю скаргу, скаржившись, що французьке інтерв'ю настільки зіпсувало історіографію, що стало майже єдиною основою для доказу існування задуму, щоб заманити Москву в "афганську пастку". Потім він продовжує писати, що, оскільки Бжезінський стверджує, інтерв'ю було технічним НЕ інтерв’ю, але уривки від інтерв’ю та ніколи не було затверджено у формі, в якій воно з’явилося та що оскільки Бжезінський згодом неодноразово неодноразово заперечував це - "теза" пастка "насправді має мало підстав".[6] Потім Тобін продовжує посилатися на офіційні документи, щоб довести, що "дії Бжезинського протягом 1979 р. Виявляли значні зусилля відмовляти [курсив додано] Москва від втручання ... Таким чином, адміністрація Картера не шукала і не бажала радянського військового втручання, а таємна програма, започаткована влітку 1979 року, недостатня для того, щоб звинуватити Картера та Бжезинського в активних спробах захоплення Москви в Афганська пастка ''.
То що це розкриває про таємну операцію уряду США, яка була проведена за шість місяців до вторгнення СРСР у грудні 1979 р. І Бжезінським не хвалився до січня 1998 р.?
Узагальнити скаргу Тобіна; Начебто хвастощі Бжезінських, що заманюють Рад в "афганську пастку", насправді мало підстав. Бжезінський сказав що в сім'ї щось але що- незрозуміло, але що б він не сказав, про це немає жодних історичних записів, і так чи інакше цього було недостатньо, щоб заманити Раду в Афганістан оскільки вони з Картером і так не хотіли, щоб Ради вторглися оскільки це загрожувало б розрядці та переговорам щодо СОЛ II. То в чому вся суєта?
Припущення Тобіна про те, що президент Сполучених Штатів та його ЦРУ ніколи навмисно не завадили загострити холодну війну в умовах такого ворожого середовища, може виявити більше про упередженість Конора Тобіна, ніж його розуміння того, в чому полягала стратегія конфронтації Бжезинського . Читати його статтю - це проникнути крізь оглядовий екран у альтернативний всесвіт, де (перефразовуючи Т. Е. Лоуренса) факти замінюються мріями, а мрійники виступають із широко розплющеними очима. З нашого досвіду з Афганістаном та людьми, які це зробили, «цінна послуга традиційної дипломатичної історії Тобіна» (як цитується в огляді Тодда entрінтрі) взагалі не має ніякої користі для історії.
Озираючись на те, у чому Бжезінський зізнався у 1998 році, для підтвердження не потрібно строго секретне дозвіл. Великі мотиви, схожі на тезу афганської пастки, були добре відомі під час вторгнення кожному, хто розумів історію стратегічного значення регіону.
М.С. Агвані з Школи міжнародних досліджень Джавахарлала Неру стверджував у випуску "Щорічний журнал шкіл" за жовтень-грудень 1980 року, посилаючись на ряд ускладнюючих факторів, що підтверджують тезу афганської пастки: "Наш власний висновок із вищевикладеного є подвійним. По-перше, Радянський Союз, швидше за все, потрапив у пастку, виставлену його противниками. Бо її військові дії не дали їй жодної переваги з точки зору радянської безпеки, якою вона не користувалася за попередніх режимів. Навпаки, це може впливати і впливає на його стосунки з Третім світом загалом та мусульманськими країнами зокрема. По-друге, рішуча реакція США на втручання СРСР не може сприйматися як доказ справжньої стурбованості Вашингтона долею Афганістану. Дійсно можна стверджувати, що її життєво важливим інтересам у Перській затоці було б краще забезпечити тривале втручання Радянського Союзу в Афганістан, оскільки останній міг би скористатися для вигнання Рад з цього регіону. Здається, події в Афганістані також стали в нагоді Сполученим Штатам, щоб значно збільшити свою військову присутність у Перській затоці та навколо неї, не викликаючи серйозного протесту з боку прибережних держав ".[7]
Кожного разу, коли допитували протягом майже двох десятиліть після появи статті "Нувельского обсерватора" до його смерті в 2017 році, відповіді Бжезінського на точність перекладу часто варіювали від прийняття до відхилення до десь посеред, що повинно викликати питання щодо надмірного покладання на правдивість його роздуми. Однак Конор Тобін вирішив процитувати лише інтерв'ю 2010 року з Полом Джеєм Реальна мережа новин [8] в якому Бжезінський заперечував це, висловити свою справу. В цьому інтерв’ю 2006 року з режисером Самірою Гетшель[9] він заявляє, що це "дуже безкоштовний переклад", але принципово визнає секретну програму "ймовірно, ще більше переконав Раду робити те, що вони планували зробити". Бжезінський за замовчуванням використовує своє тривале ідеологічне обґрунтування (поділене з неоконсерваторами) з Ради все одно перебували в процесі експансії в Афганістан в рамках генерального плану досягнення гегемонії в Південно-Західній Азії та країнах, що виробляють нафту в Перській затоці, [10] (позиція, яку державний секретар Сайрус Венс відхилив), той факт, що він міг провокувати вторгнення, мав незначне значення.
Покинувши наслідки точних слів Бжезинського, Тобін тоді звинувачує в зростанні та прийнятті тези про афганську пастку значною мірою в надмірній залежності від "репутації" Бжезинського, яку він згодом відмовляється, посилаючись на "записки Бжезінського про після вторгнення [які] виявляти занепокоєння, а не можливість, що спростовує твердження про те, що спонукання до вторгнення було його метою ".[11] Але заперечувати добре відому ідеологічну мотивацію Бжезинського на підриві відносин між США та СРСР на кожному кроці - це пропустити сенс існування кар’єри Бжезинського до розпаду Радянського Союзу. Прийняття його спростувань за номінальною вартістю ігнорує його роль у винесенні постконсерваційної програми після В'єтнаму (відомий як команда B) до Білого дому, не кажучи вже про можливість назавжди перевести американську зовнішню політику на його антиросійський світогляд, провокуючи Ради на кожному кроці.
Енн Гессінг Кан, в даний час стипендіат в американський університет який працював начальником штабу соціального впливу в Агентство контролю та озброєння з 1977–81 рр. та спеціальний помічник Заступник помічника міністра оборони 1980–81 рр., Це мало сказати про репутацію Бжезинського у її книзі 1998 р., Вбивство розрядки: «Коли президент Картер призначив Збігнева Бжезинського своїм радником з національної безпеки, було передбачено, що розрядка з Радянським Союзом переживає важкі часи. Спочатку надійшла березнева пропозиція щодо злощасного контролю над озброєннями, яка відступила від Владивостокської угоди[12] і потрапила в пресу до того, як була представлена Радам. До квітня Картер наполягав на союзниках НАТО з метою переозброєння, вимагаючи твердого зобов'язання всіх членів НАТО розпочати збільшення своїх оборонних бюджетів на 3 відсотки на рік. Влітку 1977 р. Меморандум Президента про перегляд президента Картера-10[13]закликав до "здатності перемагати", якщо настане війна, формулюючи це, вражаючи погляд команди В. " [14]
За рік вступу на посаду Картер вже неодноразово подавав сигнали Радам, що він відвертає адміністрацію від співпраці до конфронтації, а Ради слухають. У зверненні Бжезінського, яке було виголошено в Університеті Вейк-Форест 17 березня 1978 р., «Картер підтвердив підтримку США щодо СОЛТ і контролю над озброєннями, [але] тон помітно відрізнявся від року раніше. Тепер він включив усі кваліфікації, улюблені сенатором Джексоном та СКС ... Що стосується розрядки - слова, яке насправді ніколи не згадувалося у зверненні, - співпраця з Радянським Союзом могла досягти спільних цілей. "Але якщо вони не зможуть продемонструвати стриманість у ракетних програмах та інших рівнях сил або в прогнозуванні радянських або довірених сил на інші землі та континенти, тоді підтримка США такої співпраці з Радами, безумовно, погіршиться".
Ради отримали повідомлення з адреси Картера і негайно відповіли в редакції Інформаційного агентства TAAS, що: "" радянські цілі за кордоном "були спотворені як привід для ескалації гонки озброєнь". [15]
На Нобелівській конференції, присвяченій холодній війні восени 1995 р., Старший радник з питань безпеки в Гарварді / Массачусетському технологічному інституті, д-р Керол Сайвец, висловився про тенденцію нехтувати значенням ідеології Бжезинського в процесі прийняття рішень про холодну війну і чому це призвело до такого принципове нерозуміння намірів кожної сторони. «Те, що я дізнався за останні пару днів, - це та ідеологія - фактор, який ми на Заході, які писали про радянську зовнішню політику, мали тенденцію відкидати як чисту раціоналізацію ... Певною мірою ідеологічна перспектива - ідеологічний світогляд, давайте назвіть це - зіграв важливу роль ... Незалежно від того, чи був Збіг із Польщі чи звідкись ще, він мав світогляд і мав тенденцію інтерпретувати події, коли вони розгорталися у світлі цього. Певною мірою його страхи стали самоздійснювальними пророцтвами. Він шукав певні типи поведінки, і він бачив їх - правильно чи неправильно ».[16]
Зрозуміти, як «страхи» Бжезинського стали самореалізуючимися пророцтвами, означає зрозуміти, як його жорстка позиція проти Рад в Афганістані спровокувала результати, яких він хотів, і стала прийнятою як американська зовнішня політика відповідно до неоконсервативних цілей команди В; "Знищити розрядку і спрямувати зовнішню політику США на більш войовничу позицію, а саме Радянський Союз".[17]
Хоча загалом його не вважають неоконсерватором і проти зв’язування цілей Ізраїлю в Палестині з американськими цілями, метод Бжезінського для створення самоздійснюваних пророцтв та геополітичні цілі неоконсервативного руху, спрямованих на тверду позицію США проти Радянського Союзу, знайшов спільну мету в Афганістані . Їхній спільний метод, коли "холодні воїни" об'єднувались, щоб атакувати розрядку і SALT II, де це було можливо, одночасно руйнуючи основи будь-яких робочих відносин з Радами. В інтерв'ю 1993 року, яке ми провели з переговорником SALT II Полом Варнке, він підтвердив свою впевненість, що радянські війська ніколи б не вторглися в Афганістан, якби президент Картер не став жертвою ворожого ставлення Бжезинського та команди В до розрядки та підриву довіри Радянського Союзу що СОЛ II буде ратифікована.[18] Бжезінський розглядав радянське вторгнення як велике підтвердження свого твердження про те, що США заохочували радянську агресію через зовнішню політику слабкості, яка тому виправдовувала його тверду позицію в адміністрації Картера. Але як він міг претендувати на підтвердження радянських дій, коли він зіграв таку вирішальну роль у провокуванні обставин, на які вони відреагували?[19]
Науковий радник президента Дуайт Д. Ейзенхауер Джордж Б. Кістяковський та колишній заступник директора ЦРУ Герберт Сковіль відповів на це запитання в опублікованому в Бостоні глобусі лише через два місяці після події. "Насправді саме дії президента, спрямовані на заспокоєння своїх твердих політичних опонентів вдома, зруйнували крихку рівновагу в радянській бюрократії ... Аргументи, що стримували голоси кремлівських поміркованих, виросли із наближення загибелі договору про СОЛЬ II і різкий антирадянський хід політики Картера. Його зростаюча схильність до прийняття думок радника з питань національної безпеки Збігнева Бжезінського призвела до очікування домінування в США яструбів на довгі роки ... "[20]
У статті у британському журналі "Круглий стіл" у квітні 1981 року автор Дев Мурарка показує, що Ради тринадцять окремих випадків відмовлялися втручатися у військовій діяльності після того, як афганський уряд Нур Мохаммед Таракі і Хафізулла Амін просили про це, знаючи, що військове втручання забезпечить своїх ворогів саме тим, що вони шукали. Лише за чотирнадцятим проханням Ради виконали "коли в Москві надійшла інформація про те, що Амін уклав угоду з однією з дисидентських груп". Мурарка зазначає, що «Ретельне вивчення обставин радянського рішення про втручання підкреслює дві речі. По-перше, рішення не було прийняте поспіхом без належного розгляду. По-друге, втручання не було заздалегідь визначеним неминучим наслідком зростання радянської участі в Афганістані. За різних обставин цього можна було б уникнути ».[21]
Але замість того, щоб уникнути, обставинам для вторгнення СРСР сприяли негласні дії, вжиті Картером, Бжезінським та ЦРУ безпосередньо та через довірених осіб у Саудівській Аравії, Пакистані та Єгипті, гарантуючи, що радянського втручання не вдалося уникнути, а заохотити.
Додатково відсутній в аналізі Тобіна той факт, що кожен, хто намагався співпрацювати з Бжезінським у Білому домі Картера - як засвідчив переговорник SALT II Пол Уорнке та директор ЦАР ЦРУ Стенсфілд Тернер - знав його як польського націоналіста та рухомого ідеолога.[22] І навіть якщо Nouvel Observateur інтерв'ю не існувало, це не змінило б ваги доказів того, що без прихованих і відвертих провокацій Бжезінського та Картера радянські влади ніколи не відчували б необхідності перетнути кордон і вторгнутись в Афганістан.
У статті під назвою "New Yorker Magazine" від 8 січня 1972 року Роздуми: У захопленні страху,[23] Сенатор Дж. Вільям Фулбрайт описав неоконсервативну систему для створення нескінченної війни, яка стримувала США у В'єтнамі. «По-справжньому чудовим у цій психології" холодної війни "є абсолютно нелогічний переклад тягаря доказів від тих, хто висуває звинувачення, до тих, хто їх допитує ..." Холодних воїнів ", замість того, щоб говорити, як вони знали, що В'єтнам є частиною плану для комунізації світу, настільки маніпулював умовами публічного обговорення, щоб мати можливість вимагати від скептиків довести, що це не так. Якби скептики не змогли, то війна повинна продовжуватися - для її закінчення це буде необдумано ризикувати національною безпекою ".
Фулбрайт зрозумів, що неоконсервативні "холодні воїни" Вашингтона перевернули логіку ведення війни навиворіт, зробивши висновок: "Ми дійшли до остаточної нелогічності: війна - це шлях розсудливості та тверезості, доки обгрунтування миру не буде доведено за неможливими правилами доказів - або до ворог здається. Раціональні чоловіки не можуть мати справу один з одним на цій основі ".
Але ці "чоловіки" та їх система були ідеологічними; не раціонально, і їх прагнення продовжувати свій мандат на перемогу над радянським комунізмом лише посилився з офіційною втратою війни у В'єтнамі в 1975 році. Через Бжезінського, американська політична формація навколо адміністрації Картера щодо Афганістану, СОЛ, розрядки та Радянського Союзу жила за межами сфера того, що пройшло для традиційного формування дипломатичної політики в адміністраціях Ніксона і Форда, піддаючись токсичному неоконсервативному впливу команди В, яка набувала контролю в той час.
Тобін ігнорує це кричуще історичне поєднання однодумців-ідеологів. Він наполягає на покладанні на офіційні записи, щоб дійти висновку, але потім ігнорує, як цей запис створив Бжезінський і під впливом культу Вашингтона неоконсерваторів, щоб здійснити своє ідеологічне самореалізоване пророцтво. Потім він вибирає факти, що підтверджують його тезу про антиафганську пастку, ігноруючи безліч доказів тих, хто виступав проти зусиль Бжезинського контролювати розповідь та виключати протилежні точки зору.
Згідно з численними дослідженнями Бжезінський трансформував роль радника з питань національної безпеки далеко за межі передбачуваної функції. На сесії планування з президентом Картером на острові Сент-Саймон, ще до того, як вступити до Білого дому, він взяв під контроль створення політики, звузивши доступ до президента до двох комітетів (Комітет з перегляду політики КНР та Спеціальний координаційний комітет ВКК). Потім він попросив Картера передати владу над ЦРУ до КДК, який він очолював. На першому засіданні кабінету міністрів після вступу на посаду Картер заявив, що піднімає радника з національної безпеки на рівень кабінету, і Бжезінський замок на таємні дії був завершений. На думку політолога і автора Девіда Дж. Роткопфа, “Це був бюрократичний перший страйк першого порядку. По суті, система відповідальності за найважливіші та найделікатніші питання передавала Бжезінському ". [24]
Згідно з одним академічним дослідженням,[25] протягом чотирьох років Бжезінський часто вживав заходів без відома або схвалення президента; перехоплював повідомлення, що надходили до Білого дому з усього світу, і ретельно відбирав лише ті повідомлення, щоб президент бачив, що вони відповідають його ідеології. Його Спеціальним координаційним комітетом, КДК був пітерською операцією, яка діяла виключно в його інтересах і відмовляла у інформації та доступі тим, хто міг би йому протистояти, включаючи державного секретаря Сайруса Венса та директора ЦРУ Стенсфілда Тернера. Будучи членом кабінету міністрів, він зайняв офіс Білого дому по діагоналі через вестибюль від Овального кабінету і так часто зустрічався з президентом, внутрішні рекордсмени припинили відстежувати зустрічі.[26] За погодженням з президентом Картером він потім набирав тристоронні пам’ятки про ці та будь-які зустрічі та передавав їх президенту особисто.[27] Він використав цей унікальний авторитет, щоб виділити себе як головного представника адміністрації та бар'єр між Білим домом та іншими радниками президента, і пішов так далеко, що створив прес-секретаря, який передавав свої політичні рішення безпосередньо основним ЗМІ.
Він також зафіксував, що в травні 1978 року він самостійно налагодив зближення з Китаєм на антирадянській основі, що суперечило політиці США на той час, славлячись тим, що він вводив президента в оману з критичних питань, щоб неправдиво виправдовувати свої позиції.[28]
То як це працювало в Афганістані?
Тобін відкидає саму ідею, що Бжезінський колись радив би Картеру активно підтримувати політику, яка ризикувала б СОЛТ і розрядкою, ставила під загрозу його передвиборчу кампанію та загрожувала Ірану, Пакистану та Перській затоці майбутньому проникненню СРСР - бо для Тобіна це в основному немислимо. "[29]
Як доказ своєї підтримки віри Бжезинського в довгострокові амбіції Ради вторгнутися на Близький Схід через Афганістан, Тобін цитує, як Бжезінський «нагадав Картеру про традиційний потік Росії на південь, і доповів йому про пропозицію Молотова Гітлеру наприкінці 1940 року. що нацисти визнають радянські претензії на першості у регіоні на південь від Батума та Баку ". Але Тобін не згадує, що те, що Бжезінський подав президентові як доказ радянських цілей в Афганістані було добре відомим неправильним тлумаченням[30] про що Гітлер та міністр закордонних справ Йоахім фон Ріббентропп запропонував Молотову - і яку Молотов відкинув. Іншими словами, зовсім протилежне тому, що Бжезінський подарував Картеру, - проте Тобін ігнорує цей факт.
З моменту проголошення незалежності Афганістану від Великобританії в 1919 р. І до «марксистського перевороту» 1978 р. Головною метою радянської зовнішньої політики було підтримання дружніх, але обережних відносин з Афганістаном при збереженні радянських інтересів.[31] Залучення США завжди було мінімальним, оскільки США представляли союзники Пакистан та Іран у регіоні. До 1970-х років США вважали, що країна вже перебуває у радянській сфері впливу, дефакто підписавши цю угоду на початку "холодної війни". [32] Як два довгострокові американські експерти з Афганістану досить просто пояснили в 1981 році, "радянський вплив був переважним, але не залякував до 1978 року".[33] На противагу твердженню Бжезінського про грандіозний радянський проект, державний секретар Сайрус Венс не побачив жодних доказів московської руки в поваленні попереднього уряду, але багато доказів, що підтверджують, що переворот застав їх зненацька.[34] Насправді, схоже, лідер державного перевороту Хафізулла Амін побоювався, що радянські влади зупинили б його, якби вони виявили змову. Селіг Гаррісон пише: «Загальне враження, яке залишають наявні докази, є одним із імпровізованих спеціальних реакцій СРСР на несподівану ситуацію ... Пізніше КДБ дізнався, що інструкції Аміна щодо повстання включали сувору заборону повідомляти росіян про заплановані дії ''.[35]
Москва вважала Хафізуллу Аміна приєднаною до ЦРУ і назвала його "звичайним дрібним буржуазним і крайнім націоналістом Пашту ... з безмежними політичними амбіціями та тягою до влади", яку він "нахилятиметься до чого завгодно і вчинятиме будь-які злочини". "[36] Вже в травні 1978 р. Ради розробляли план його усунення та заміни, а до літа 1979 р. Зв'язалися з колишніми некомуністичними членами уряду короля та Мохаммеда Дауда, щоб створити "некомуністичний або коаліційний уряд, який змінить Режим Таракі-Аміна », весь час постійно інформуючи повіреного у справах посольства США Брюса Амстуца.[37]
Для інших, хто мав особистий досвід у подіях, пов’язаних з вторгненням СРСР, мало сумнівів, що Бжезінський хотів підняти ставку на Ради в Афганістані і робив це принаймні з квітня 1978 року за допомогою китайців. Під час історичної місії Бжезінського в Китай лише через кілька тижнів після захоплення марксизму в Афганістані він порушив питання підтримки Китаю протидії недавньому марксистському перевороту. [38]
На підтвердження своєї теорії про те, що Бжезінський не провокував радянського вторгнення, Тобін цитує записку директора Національного комітету з питань Південної Азії Томаса Торнтона від 3 травня 1978 року, в якій повідомляється, що "ЦРУ не бажало розглядати таємні дії".[39] в той час і попереджав 14 липня, що "офіційне заохочення" не буде надано "змовщикам".[40] Фактичний інцидент, на який посилається Торнтон, стосується контакту другого найвищого афганського військового чиновника, який досліджував тимчасового повіреного у справах посольства США Брюса Амстуца про те, чи США підтримають повалення нововстановленого "марксистського режиму" Нура Мохаммеда Таракі та Хафізулли Аміна.
Потім Тобін посилається на попередження Торнтона Бжезінському, що результатом "надання руки допомоги ... швидше за все, буде запрошення до масової участі СРСР", і додає, що Бжезінський на полях написав "так".
Тобін припускає, що попередження від Торнтона є ще одним доказом того, що Бжезінський стримував провокаційні дії, подаючи "так" своєму попередженню. Але те, що Бжезінський мав на увазі, пишечи на полях, можна здогадуватися, особливо з огляду на його запеклий політичний конфлікт щодо дестабілізації режиму з приїздом американського посла Адольфом Дабсом, який прибув також у липні.
"Я можу лише сказати вам, що Бжезінський дійсно мав боротьбу за американську політику щодо Афганістану в 1978 і 79 роках між Бжезінським і Дубсом", журналіст і науковець Селіг Гаррісон сказав нам в інтерв'ю, яке ми провели в 1993 році. "Дабс був радянським фахівцем ... з дуже витонченою концепцією того, що він збирається робити політично; який мав спробувати перетворити Аміна на Тіто - або найближчого до Тіто - від’єднати його. І Бжезінський, звичайно, вважав це нісенітницею ... Дабс представляв політику не бажати, щоб США брали участь у наданні допомоги антагоністичним угрупованням, оскільки він намагався мати справу з керівництвом афганських комуністів і надати йому відшкодування та економічну допомогу та інші речі, які дозволить йому бути менш залежним від Радянського Союзу ... Тепер Бжезінський представляв інший підхід, тобто все було частиною самопомазаного пророцтва. Це все було дуже корисно людям, які, як і Бжезінський, мали певне уявлення про загальні стосунки з Радянським Союзом ".[41]
У своїй книзі з Дієго Кордовесом З Афганістану, Гаррісон згадує свій візит з Дабсом у серпні 1978 року та те, як протягом наступних шести місяців його конфлікт з Бжезінським надзвичайно ускладнив і втілив у життя політику Державного департаменту. "Бжезінський і Дубс працювали з різними цілями в кінці 1978 року і на початку 1979 року". Пише Гаррісон. "Цей контроль над прихованими операціями дозволив Бжезінському зробити перші кроки до більш агресивної антирадянської афганської політики, не знаючи про це Держдепартаменту".[42]
Згідно з "Поштовим профілем" Державного департаменту 1978 року на посаду посла, Афганістан вважався важким завданням "піддаватися непередбачуваним - можливо, насильницьким - політичним подіям, що впливають на стабільність регіону ... Як керівник місії з вісьмома різними відомствами, майже 150 офіційні американці, у віддаленому та нездоровому середовищі », робота посла була досить небезпечною. Але коли посол Дабс прямо виступав проти таємної внутрішньої політики дестабілізації Бжезинського, це ставало смертельним. Дабс з самого початку чітко усвідомлював, що триваюча програма дестабілізації може призвести до вторгнення Рад, і пояснив свою стратегію Селігу Гаррісону. "Фокус для Сполучених Штатів, як він пояснив [Дубс], полягав би у тому, щоб підтримувати обережне збільшення допомоги та інших зв'язків, не провокуючи радянського контртиску на Аміна і, можливо, військового втручання".[43]
За словами колишнього аналітика ЦРУ Генрі Бредшера, Дабс намагався попередити Державний департамент, що дестабілізація призведе до вторгнення СРСР. Перед від'їздом до Кабула він рекомендував адміністрації Картера виконати планування непередбачених ситуацій для реагування радянських військових і протягом декількох місяців після прибуття повторив рекомендацію. Але Державний департамент був настільки неприйнятним, що прохання Дубса ніколи не сприймалося серйозно.[44]
На початку 1979 року страх і розгубленість щодо того, чи Хафізулла Амін таємно працював на ЦРУ, настільки дестабілізував посольство США, посол Дабс зіткнувся з начальником власного вокзалу і вимагав відповіді, лише сказавши, що Амін ніколи не працював на ЦРУ.[45] Але чутки про те, що Амін мав контакти з пакистанським управлінням розвідки ІСІ та афганськими ісламістами, яких підтримують вони, особливо Гулбуддін Хекматяр, швидше за все, є правдою.[46] Незважаючи на перешкоди, Дабс наполегливо продовжував просувати свої плани разом з Хафізуллою Аміном проти очевидного тиску Бжезінського та його НСК. Пише Гаррісон. "Тим часом Дабс енергійно сперечався за те, щоб тримати американські варіанти відкритими, благаючи, що дестабілізація режиму може спровокувати пряме втручання СРСР".[47]
Гаррісон продовжує говорити; «В інтерв’ю Бжезінський підкреслив, що після виходу з Білого дому він залишався строго в рамках політики президента на тому етапі, щоб не надавати пряму допомогу афганським повстанцям [що з тих пір було визнано неправдою]. Оскільки не було табу на непряму підтримкупроте ЦРУ заохотило новозакріплену Зію Уль-Хак розпочати власну програму військової підтримки повстанців. За його словами, ЦРУ та Пакистанське управління розвідувальних служб (ІСІ) тісно співпрацювали над плануванням навчальних програм для повстанців та координацією допомоги Китаю, Саудівській Аравії, Єгипту та Кувейту, яка починала надходити. На початку лютого 1979 року ця співпраця стала відкритою таємницею, коли газета "Вашингтон пост" опублікувала [2 лютого] повідомлення очевидців про те, що принаймні дві тисячі афганців пройшли навчання в колишніх базах пакистанської армії, які охороняли пакистанські патрулі ".[48]
Девід Ньюсом, заступник державного секретаря з політичних питань, який зустрівся з новим урядом Афганістану влітку 1978 року, сказав Гаррісону: «З самого початку Збіг мав набагато більш конфронтаційний погляд на ситуацію, ніж Венс і більшість із нас у штаті. Він вважав, що ми повинні робити щось приховано, щоб перешкодити радянським амбіціям у цій частині світу. Іноді я не був єдиним, коли піднімав питання про мудрість і здійсненність того, що він хотів зробити ». "Директор ЦРУ Стенсфілд Тернер, наприклад", "був обережнішим за Збіга, часто аргументуючи, що щось не спрацює. Збіг не хвилювався, щоб спровокувати росіян, як деякі з нас…[49]
Хоча відзначаючи подальше вбивство посла Дубса 14 лютого в руках афганської поліції як головний поворотний пункт для Бжезинського для подальшої зміни афганської політики проти Рад, Тобін повністю уникає драми, яка призвела до вбивства дубів, його конфлікту з Бжезінський та його відкрито висловлювали страх, що провокування Рад шляхом дестабілізації призведе до вторгнення.[50]
На початку весни 1979 року мем «В'єтнам Росії» широко циркулював у міжнародній пресі, оскільки свідчення підтримки Китаю афганського повстання почали фільтруватися. Квітнева стаття в канадському журналі MacLean's Magazine повідомляє про присутність офіцерів та інструкторів китайської армії в Пакистані, які навчають і оснащують "правих афганських партизан-мусульман для їх" священної війни "проти московського режиму Кабула Нура Мохаммеда Таракі".[51] Стаття "Вашингтон Пост" від 5 травня під назвою "Афганістан: В'єтнам Москви?" перейшов прямо до суті, сказавши, “варіант радянського повного виходу більше не доступний. Вони застрягли ”.[52]
Але, незважаючи на його претензії до відповідальності в Новий обсерватор статті, рішення тримати росіян застряглими в Афганістані, можливо, вже стало справжнім фактом, яким Бжезінський просто скористався. У своєму 1996р Від Тінь, колишній директор ЦРУ Роберт Гейтс та Бжезінський, які надавали допомогу в НБК, підтверджує, що ЦРУ брало участь у справі задовго до того, як Ради відчули потребу вторгнення. «Адміністрація Картера почала розглядати можливість прихованої допомоги повстанцям, що протистоять прорадянському, марксистському уряду президента Таракі, на початку 1979 року. 9 березня 1979 року ЦРУ направило до КДК кілька варіантів прихованих дій щодо Афганістану. ... Міністерство оборони повідомило DDCI Карлуччі наприкінці березня, що уряд Пакистану може бути більш перспективним щодо допомоги повстанцям, ніж вважалося раніше, посилаючись на підхід вищого пакистанського чиновника до офіцера Агентства.[53]
Окрім суто геополітичних цілей, пов'язаних з ідеологією Бжезінського, заява Гейтса виявляє додатковий мотив тези про афганську пастку: довгострокові цілі королівських наркотиків у торгівлі опіумом та особисті амбіції пакистанського генерала, яким приписують афганську пастку реальність.
У 1989 році генерал-лейтенант Пакистану Фазле Хак назвав себе старшим пакистанським чиновником, який вплинув на Бжезінського, щоб він підтримав клієнтів ІСІ та змусив операцію з фінансування повстанців. “Я сказав Бжезінському, що ви зіпсувались у В’єтнамі та Кореї; вам краще все правильно зробити цього разу », - сказав він британській журналістці Крістіні Лемб в інтерв'ю для своєї книги, Чекаючи Аллаха.[54]
Далеко від того, щоб звільнити Бжезінського від будь-якої відповідальності за заманювання Рад в афганську пастку, визнання Хака 1989 року в поєднанні з одкровенням Гейтс 1996 року підтверджує навмисне бажання застосувати дестабілізацію, щоб спровокувати Раду на військову відповідь, а потім використати цю реакцію для спровокування масових військових оновлення, про яке йшлося в радянській реакції на звернення Картера з "Уейк-Форест" у березні 1978 року. Він також пов'язує мотиви Фазля Хак з президентом Картером та Бжезінським, і, роблячи це, робить обидва дотепні приналежності до розповсюдження заборонених наркотиків за рахунок коштів Картера. власна «Федеральна стратегія запобігання зловживанню наркотиками та незаконному обігу наркотиків».
Наприкінці 1977 р. Доктор Девід Мусто, єльський психіатр, прийняв призначення Картера до Ради з питань зловживання наркотиками Білого дому. “Протягом наступних двох років Мусто виявив, що ЦРУ та інші спецслужби відмовляли раді - серед членів якої були державний секретар і генеральний прокурор - доступу до всієї секретної інформації про наркотики, навіть коли це було необхідно для формування нової політики. "
Коли Мусто повідомив Білий дім про брехню ЦРУ про свою причетність, він не отримав відповіді. Але коли Картер почав відкрито фінансувати партизани моджахедів після вторгнення СРСР, Мусто сказав раді. “„ Ми збиралися в Афганістан, щоб підтримати виробників опію в їх повстанні проти Рад. Чи не слід намагатися уникати того, що ми зробили в Лаосі? Чи не варто нам намагатися платити виробникам, якщо вони викорінюють виробництво опію? Настала тиша '. Коли героїн з Афганістану та Пакистану виливався в Америку протягом 1979 року, Мусто зазначив, що кількість смертей від наркотиків у Нью-Йорку зросла на 77 відсотків ".[55]
Героїн "Золотого трикутника" забезпечив секретне джерело фінансування антикомуністичних операцій ЦРУ під час війни у В'єтнамі. "До 1971 року 34 відсотки всіх солдатів США в Південному В'єтнамі були героїновими наркоманами - усі вони постачалися з лабораторій, що експлуатуються активами ЦРУ".[56] Завдяки доктору Девіду Мусто використання Хаком торгівлі героїном племін для таємного фінансування повстанських сил Гюльбуддіна Хекматяра вже було викрито, але завдяки Фазле Хаку, Збіґнєву Бжезінському та людині на ім'я Ага Хасан Абеді та його Банк комерції та Міжнародного кредиту, правила гри були б вивернуті навиворіт. [57]
До 1981 року Хак зробив кордон між Афганістаном і Пакистаном провідним постачальником світового героїну, причому 60 відсотків американського героїну надходили через його програму[58]а до 1982 р. Інтерпол зарахував стратегічного союзника Бжезинського до Фазле Хак як міжнародного наркоторговця.[59]
Після В’єтнаму Хак змогли скористатися історичним зрушенням у торгівлі незаконними наркотиками з Південно-Східної Азії та Золотого трикутника в Південну Центральну Азію та Золотий Півмісяць, де його захищали пакистанські спецслужби та ЦРУ та де процвітає сьогодні.[60]
Хак і Абеді разом здійснив революцію в торгівлі наркотиками під прикриттям антирадянської афганської війни президента Картера, що робить безпечним для всіх спецслужб світу приватизацію того, що на той час було секретною урядовою програмою. І саме Абеді тоді привів пенсіонера Президент Картер як його фронтмен легітимізувати вигляд незаконної діяльності його банку, оскільки він продовжував фінансувати поширення ісламського тероризму по всьому світу.
Багато хто вважає, що причетність президента Картера до Аги Хасана Абеді була наслідком незнання чи наївності, і що в його душі президент Картер просто намагався бути доброю людиною. Але навіть побіжна експертиза BCCI виявляє глибокі зв'язки з колом Демократичної партії Картера, що неможливо пояснити незнанням.[61] Однак це можна пояснити розрахованою схемою обману і президенту по сьогоднішній день відмовляється відповідати на будь-які питання про це.
Деяким членам Білого дому Картера, які спілкувались з Бжезінським протягом чотирьох років перебування за кермом 1977-1981 рр., Його намір спровокувати росіян щось робити в Афганістані було завжди зрозумілим. За словами Джона Гельмера співробітник Білого дому, якому було доручено розслідувати дві рекомендації Бжезинського щодо Картера, Бжезінський ризикував чим завгодно підірвати Раду, і його операції в Афганістані були добре відомі.
«Бжезінський до кінця був нав'язливим ненависником Росії. Це призвело до монументальних провалів терміну повноважень Картера; ненависть, яку випустив Бжезінський, мала вплив, який продовжує залишатися катастрофічним для решти світу ". У 2017 році Хельмер писав: «Бжезінським належить заслуга в започаткуванні більшості бід - організації, фінансування та озброєння моджахедів, ісламських фундаменталістів, які метастазували - з американськими грошима та зброєю - в ісламські терористичні армії, що діяли далеко від Афганістану. і Пакистан, де Бжезінський їх розпочав ".[62]
Хельмер наполягає на тому, що Бжезінський здійснював майже гіпнотичну владу над Картером, що схиляло його до ідеологічного порядку денного Бжезинського, одночасно засліплюючи його наслідки з самого початку його президентства. «З самого початку ... у перші шість місяців 1977 року Картер також був прямо попереджений його власним персоналом у Білому домі ... не дозволяти Бжезинському домінувати у його розробці політики, виключаючи всі інші поради, і стирання докази, на яких базувалася порада ". Проте попередження лягло на глухі вуха Картера, тоді як відповідальність за дії Бжезинського лягла на його плечі. За словами директора ЦРУ Картера Стенсфілда Тернера; “Кінцева відповідальність повністю покладена на Джиммі Картера. Це повинен бути президент хто відсіває ці різні різновиди порад ". [63] Але донині Картер відмовляється звертатися до своєї ролі у створенні катастрофи, якою став Афганістан.
У 2015 році ми розпочали роботу над документальним фільмом, щоб остаточно висвітлити деякі невирішені питання, пов'язані з роллю Америки в Афганістані, і знову зв’язалися з доктором Чарльзом Коганом для інтерв’ю. Незабаром після того, як камера прокотилася, - перебив Коган, щоб сказати нам він говорив з Бжезінським навесні 2009 року про 1998 рік Nouvel Observateur інтерв'ю, і його потурбували, дізнавшись, що "теза афганської пастки", як заявив Бжезінський, справді є законною.[64]
“Я мав з ним обмін. Це була церемонія для Семюеля Хантінгтона. Там був Бжезінський. Я ніколи раніше не зустрічався з ним, і я підійшов до нього і представився, і сказав, що погоджуюся з усім, що ти робиш і кажеш, крім одного. Ви давали інтерв'ю "Nouvel Observateur" кілька років тому, кажучи, що ми втягнули Раду в Афганістан. Я сказав, що ніколи не чув і не приймав цієї ідеї, і він сказав мені: "Можливо, ти мав точку зору від Агентства, але ми мали іншу точку зору від Білого дому", і він наполягав, що це правильно. І я все ще ... це, очевидно, було, як він ставився до цього. Але я цього не відчув, коли був головою біля Східної Південної Азії під час афганської війни проти Рад.
Врешті-решт видається, що Бжезінський заманив Рад у власний В'єтнам з наміром і хотів, щоб його колега - як один з найвищих посадових осіб ЦРУ брав участь у найбільших операціях американської розвідки після Другої світової війни - знав це. Бжезінський працював над системою, щоб задовольнити свої ідеологічні цілі, і зумів зберегти її в таємниці та поза офіційною документацією. Він заманив радянців в афганську пастку, і вони впали на приманку.
Для Бжезінського отримання Радами вторгнення в Афганістан стало можливістю перенести Вашингтонський консенсус у бік невгамовної жорсткої лінії проти Радянського Союзу. Не маючи жодного нагляду за використанням негласних дій на посаді голови КДК, він створив умови, необхідні для спровокування радянської оборонної відповіді, яку потім використав як доказ невпинної радянської експансії та використав підконтрольні йому засоби масової інформації для підтверджуйте це, тим самим створюючи самоздійснюване пророцтво. Однак, як тільки його русофобська система перебільшень і брехні про його негласну операцію стала прийнятою, вони знайшли дім в американських установах і продовжують переслідувати ці установи донині. Політика США з того часу діяла в русофобському серпанку тріумфалізму, який одночасно провокує міжнародні інциденти, а потім використовує хаос. І на розчарування Бжезинського він виявив, що не може відключити процес.
У 2016 році, за рік до смерті, Бжезінський продемонстрував глибоке одкровення у статті під назвою “До глобальної перебудови” попереджаючи, що «США як і раніше є найпотужнішим у світі в політичному, економічному та військовому відношенні, але, враховуючи складні геополітичні зрушення в регіональних балансах, це вже не світової імперської влади. " Але після багатьох років свідчень американських помилок щодо використання імперської влади, він зрозумів, що його мрії про перехід американців до нового світового порядку ніколи не буде. Незважаючи на те, що він використовував своє імперське гордість, щоб заманити Ради в Афганістан, він не очікував, що його улюблена Американська імперія потрапить у ту ж пастку і врешті прожив достатньо довго, щоб зрозуміти, що він здобув лише перемогу Пірра.
Чому Конор Тобін викорінює критичні докази щодо ролі США у вторгненні Радянського Союзу в Афганістан 1979 р. ЗАРАЗ?
У світлі того, що було зроблено з історичними даними завдяки спробам Конора Тобіна розвінчати "тезу афганської пастки" і очистити репутацію Збігнева Бжезінського та президента Картера, факти цього питання залишаються ясними. Дискредитація Бжезинського Nouvel Observateur інтерв'ю недостатньо для його завдання, враховуючи наше інтерв'ю 2015 року з колишнім керівником ЦРУ Чарльзом Коганом та величезну кількість доказів, які повністю спростовують його тезу про "афганську пастку".
Якби Тобін був "самотнім вченим", який марив очистити репутацію Бжезинського як нащадка у шкільному проекті, його зусилля були б одним. Але позиціонувати його вузьку тезу в масовому авторитетному журналі міжнародних досліджень як остаточне переосмислення радянського вторгнення в Афганістан не дає уяви. Але тоді, обставини, пов’язані з вторгненням СРСР, заздалегідь обдумані дії президента Картера, його відверто двозначна реакція на нього та його участь у постпрезидентстві з прихованим фінансувачем ЦРУ Ага Хасаном Абеді, не залишають лише уяві.
З усіх доказів, що спростовують тезу про антиафганську пастку Тобіна, найбільш доступною та проблематичною для менеджерів "офіційного наративу" щодо ролі США у вторгненні СРСР до Афганістану залишається журналіст Вінсент Жаувер 1998 Інтерв’ю Nouvel Observateur. Чи це намагання витерти запис чисто, є мотивом есе Конора Тобіна, ще потрібно визначити. Цілком ймовірно, що відстань від теперішнього часу до смерті Бжезинського свідчила про те, що настав час для переосмислення його публічних заяв для офіційних записів.
На щастя, нам вдалося виявити зусилля Конора Тобіна та скорегувати їх якнайкраще. Але Афганістан - лише один із випадків, коли американців вводили в оману. Ми всі повинні набагато глибше усвідомити, як наш процес створення наративу з самого початку був пов’язаний з потенційними силами. Дуже важливо, щоб ми дізналися, як це повернути назад.
Бертольт Брехт, Стійкий підйом Артуро Уі
"Якби ми могли навчитися дивитись, а не дивитися,
Ми побачили б жах у самому серці фарсу,
Якби ми могли діяти замість розмови,
Ми не завжди опинимось на дупі.
Це була річ, яка мало не освоїла нас;
Ще не радійте його поразці, чоловіки!
Хоча світ встав і зупинив сволоч,
Сука, яка його народила, знову в жарі ».
Полами Фіцджеральда та Елізабет Гулд є автори Невидима історія: нерозказана історія Афганістану, Перетинання нуля Війна AfPak у повороті Американської імперії та Голос. Відвідайте їх веб-сайти за адресою невидимаісторія та grailwerk.
[1] Дипломатична історія є офіційним журналом Товариства істориків американських закордонних відносин (SHAFR). Журнал звертається до читачів з найрізноманітніших дисциплін, включаючи американські дослідження, міжнародну економіку, американську історію, дослідження національної безпеки та латиноамериканські, азіатські, африканські, європейські та близькосхідні дослідження.
[2] Дипломатична історія, Том 44, випуск 2, квітень 2020, сторінки 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Опубліковано: 09 січня 2020
[3] Огляд статті H-Diplo 966 про Тобіна .: Збігнев Бжезінський та Афганістан, 1978-1979 рр. " Рецензія Тодда Грінтрі, Оксфордський університет, що змінює характер Центру війни
[4] Вінсент Жауверт, Інтерв'ю з Збігневом Бжезінським, Le Nouvel Observateur (Франція), 15-21 січня 1998 р., С.76 * (Є щонайменше два видання цього журналу; за винятком, можливо, єдиної версії Бібліотеки Конгресу, версія надіслане до США коротше французької версії, а інтерв'ю Бжезінського не було включено до коротшої версії).
[5] Пол Фіцджеральд та Елізабет Гулд, Невидима історія: нерозказана історія Афганістану, (Сан-Франциско: City Lights Books, 2009).
[6] Конор Тобін, Міф про «афганській пастці»: Збігнев Бжезінський та Афганістан, 1978—1979 Дипломатична історія, Том 44, випуск 2, квітень 2020 р. С. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] М.С. Агвані, редактор огляду, "Революція Сауру і після", КВАРТАЛЬНИЙ ЖУРНАЛ ШКОЛИ МІЖНАРОДНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ УНІВЕРСИТЕТ ЯВАХАРЛАЛ НЕХРУ (Нью-Делі, Індія) Том 19, номер 4 (жовтень-грудень 1980 р.) С. 571
[8] Інтерв’ю Пола Джея зі Збігневом Бжезінським, Афганська війна Бжезінського та Велика шахова дошка (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Інтерв'ю Саміри Гетшель зі Збігневом Бжезінським, Наш власний рядовий бен Ладен 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Дієго Кордовес, Селіг С. Гаррісон, Поза Афганістану: внутрішня історія виходу Радянського Союзу (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1995), с.34.
[11] Тобін “Міф про“ афганську пастку ”: Збігнев Бжезінський та Афганістан”, с. 240
[12] Владивостокська угода, 23-24 листопада 1974 р., Генеральний секретар ЦК КПРС Л.І. Брежнєв і президент США Джеральд Р. Форд детально обговорили питання подальших обмежень стратегічних наступальних озброєнь. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | Всебічна оцінка мережі та огляд постави військових сил |
18 Лютого, 1977
[14] Ен Гессінг Кан, Вбивство розрядки: Праві атакують ЦРУ (Пенсильванський державний університет, 1998), с.187.
[15] Реймонд Л. Гартхофф, Розрядка та протистояння (Вашингтон, округ Колумбія: Brookings Institution, переглянуте видання 1994 р.), С. 657
[16] Д-р Керол Сайвец, Гарвардський університет, конференція «Втручання в Афганістан і падіння розрядки», м. Лисебу, Норвегія, 17–20 вересня 1995 р. 252-253.
[17] Кан, Вбивство розрядки: Праві атакують ЦРУ, П. 15.
[18] Інтерв’ю, Вашингтон, округ Колумбія, 17 лютого 1993 р.
[19] Див. ЗАСІДАННЯ ПОЛІТБУРО ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМІТЕТУ КОМУНІСТИЧНОЇ ПАРТІЇ РАДЯНСЬКОГО СОЮЗУ 17 березня 1979 р. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] Г. Б. Кістяковський, Герберт Сковіль, "Втрачені голоси Кремля", Бостон глоб , 28 лютого 1980 р., С. 13.
[21] Дев Мурарка, "АФГАНІСТАН: РОСІЙСЬКА ІНТЕРВЕНЦІЯ: МОСКОВСЬКИЙ АНАЛІЗ", КРУГЛИЙ СТОЛ (Лондон, Англія), No 282 (КВІТЕНЬ 1981), с. 127.
[22] Інтерв’ю з Полом Варнке, Вашингтон, округ Колумбія, 17 лютого 1993 р. Адмірал Стенсфілд Тернер, колишній директор Центральної розвідки, конференція „Втручання в Афганістан та падіння розрядки”, м. Лісебу, Норвегія, 17–20 вересня с. 216.
[23] Дж. Вільям Фулбрайт, "Роздуми в полоні страху", The New Yorker, 1 січня 1972 р. (Нью-Йорк, США), 8 січня 1972 р. Випуск с. 44-45
[24] Девід Дж. РотКопф - редактор Чарльза Гаті, ZBIG: Стратегія та державне мистецтво Збігнева Бжезінського (Johns Hopkins University Press 2013), с. 68.
[25] Еріка Маклін, Поза кабінетом: розширення посади радника з питань національної безпеки Збігнева Бжезінського, Дисертація на здобуття наукового ступеня магістра мистецтв Університету Північного Техасу, серпень 2011 р. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Там само с. 73
[27] Бетті Рада, Аутсайдер у Білому домі: Джиммі Картер, його радники та створення американської зовнішньої політики (Ітака, Нью-Йорк: Корнельський університет, 2009), с. 84.
[28] Реймонд Л. Гартхофф, Розрядка та протистояння (Вашингтон, округ Колумбія: Brookings Institution, переглянуте видання 1994 р.), С. 770.
[29] Тобін “Міф про“ афганську пастку ”: Збігнев Бжезінський та Афганістан”, с. 253
[30] Реймонд Л. Гартхофф, Розрядка та протистояння, (Перероблене видання), с. 1050. Примітка 202. Пізніше Гартхофф описує цей інцидент як "неправильний урок історії на переговорах Молотова і Гітлера в 1940 році". (Який Картер помилився, прийнявши номінальну вартість) с. 1057.
[31] Родрік Брейтуейт, Афганці: Росіяни в Афганістані 1979-89, (Oxford University Press, New York 2011), с. 29-36.
[32] Д-р Гарі Сік, колишній співробітник Національної комісії з питань безпеки, експерт з Ірану та Близького Сходу, “Втручання в Афганістан та падіння розрядки”, Lysebu, с. 38.
[33] Ненсі Пібоді Ньюел та Річард С. Ньюелл, Боротьба за Афганістан, (Корнельська університетська преса 1981), с. 110-111
[34] Родрік Брейтуейт, Афганці, р. 41
[35] Дієго Кордовес, Селіг С. Гаррісон, З Афганістану, стор. 27 Цитуючи Олександра Морозова, “Наша людина в Кабулі”, Нові часи (Москва), 24 вересня 1991 р., С. 38.
[36] Джон К. Кулі, Нечестиві війни: Афганістан, Америка та міжнародний тероризм, (Pluto Press, Лондон 1999) с. 12 з посиланням на старшого дипломата Кремля Василь Сафрончук, Афганістан у період Таракі, Міжнародні відносини, Москва, січень 1991 р., С. 86-87.
[37] Реймонд Л. Гартхофф, Розрядка та протистояння, (Перероблене видання 1994 р.), С 1003.
[38] Реймонд Л. Гартхофф, Розрядка та протистояння, П. 773.
[39] Тобін “Міф про“ афганську пастку ”: Збігнев Бжезінський та Афганістан”, с. 240.
[40] Там само с. 241.
[41] Інтерв'ю з Селігом Гаррісоном, Вашингтон, округ Колумбія, 18 лютого 1993 р.
[42] Дієго Кордовес - Селіг Гаррісон, Поза Афганістаном: внутрішня історія виходу Радянського Союзу (Нью-Йорк, Оксфорд: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), с. 33.
[43] Там же.
[44] Генрі С. Бредшер, Афганістан та Радянський Союз, нове та розширене видання, (Durham: Duke University Press, 1985), с. 85-86.
[45] Стів Колл, Привидні війни: таємна історія ЦРУ, Афганістану та бен Ладена, від вторгнення СРСР до 10 вересня 2001 р. (Penguin Books, 2005) с. 47-48.
[46] Розмова авторів з Малаві Абдулазізом Садіком (близьким другом і союзником Хафізулли Аміна) 25 червня 2006 р.
[47] Дієго Кордовес - Селіг Гаррісон, За межами Афганістану: внутрішня історія радянського виходу, П. 34.
[48] Кордовес - Гаррісон, З Афганістану стор. 34 Посилаючись на Пітера Нісванда, „Поїзд партизанів у Пакистані для вигнання уряду Афганістану”, Washington Post, 2 лютого 1979 р., С. A 23.
[49] Там само. p. 33.
[50] Там же.
[51] Пітер Нісванд, «Найкраще паливо в Пекіні - це свята війна», Маклін, (Торонто, Канада) 30 квітня 1979 p. 24
[52] Джонатан К.Рендал, Washington Post,, 5 травня 1979 p. А - 33.
[53] Роберт М. Гейтс, З Тіней: Історія п’яти президентів та їх перемога в холодній війні (Нью-Йорк, TOUCHSTONE, 1996), с.144
[54] Крістіна Лемб, Чекаючи Аллаха: Боротьба Пакистану за демократію (Вікінг, 1991), с. 222
[55] Альфред В. Маккой, Політика героїну, Співучасть ЦРУ у світовій торгівлі наркотиками, (Harper & Row, Нью-Йорк - перероблене та розширене видання, 1991), с. 436-437 Нью-Йорк Таймс, Травень 22, 1980.
[56] Альфред В. Маккой, "Жертви війни ЦРУ проти комунізму", Boston Globe, 14 листопада 1996 р., С. А-27
[57] Альфред В. Маккой, Політика героїну, Співучасть ЦРУ у світовій торгівлі наркотиками, (Розгорнуте видання), с. 452-454
[58] Альфред В. Маккой, "Жертви війни ЦРУ проти комунізму", Boston Globe, 14 листопада 1996 р., С. А-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Альфред В. Маккой та Алан А. Блок (ред.) Війна з наркотиками: дослідження провалу американської політики щодо наркотиків, (Боулдер, Колорадо: Вествью, 1992), с. 342
[60] Кетрін Ламур та Мішель Р. Ламберті, Міжнародний зв'язок: Опій від виробників до штовхачів, (Penguin Books, 1974, англійський переклад) С. 177-198.
[61] Вільям Сафайр, "Участь Кліффорда в банківському скандалі - це лише підказка айсберга", Chicago TribuneЛипень 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] Джон Хелмер, "Збігнев Бжезінський, Свенгалі президентства Джиммі Картера мертвий, але зло живе". http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Саміра Гетшель - наш власний рядовий бен Ладен, 2006. О 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
