Нижче наведено передмову Девіда Свонсона до нової книги під назвою Філософія миру та суспільне життя: зобов'язання, кризи та концепції активного мислення під редакцією Грега Мозеса та Гейл Пресбі, доступний на сайті видавець or amazon або ваш місцевий книжковий магазин.
У цій книзі є переконливі докази того, що якщо ми хочемо позбавити світ війни, ми хочемо використовувати не лише звичайні інструменти — організацію, освіту, активізм, лобіювання, ненасильницький опір, мистецтво, розваги та створення альтернативних структур, які відвести від війни, але ми також захочемо застосувати здорову дозу філософствування. Під цим я не маю на увазі спробу досягти нелюдських, божественних, чистих або об’єктивних точок зору на що-небудь, а радше намагаюся зосередити увагу на тому, наскільки наш погляд на речі є необов’язковим, і запропонувати кращі варіанти.
На цих сторінках ви, ймовірно, зрозумієте корисність, а не просто цікавість, переглянути будь-яку кількість способів, якими ми говоримо і думаємо, включаючи те, що ми маємо на увазі під «ми», коли обговорюємо зовнішні справи, що ми маємо на увазі під «націоналізмом», через «тероризм» або «гуманітаризм». Чому ми вважаємо, що прощення не має місця в державній політиці, не помічаючи тих випадків, коли ми його мимоволі вимагаємо і очікуємо? Ми відкидаємо аргументи влади, як споживачі та виборці, але не, як це підказує ця книга, коли слухаємо правоохоронні органи. Чому?
Необхідно дослідити будь-яку кількість протиріч у нашому маркування практик. Чи можна охарактеризувати тюремну і військову промисловість як створення робочих місць? Чи можемо ми мати виправну установу, яка нічого не виправляє, або політику боротьби з тероризмом, яка посилює тероризм? Чи є інші підходи до нашого суспільного життя, які ми належним чином не врахували? Або, скоріше, з огляду на нескінченну різноманітність альтернативних підходів, які ми не розглядали, які провокаційні пропозиції ми можемо вигадати для розгляду?
Ось чому нам потрібні філософи і подібні книги.
Кілька років тому науковий письменник Джон Хорган навів тривалий аргумент на користь можливості ліквідації війни зі світу. Він розвінчав твердження, що війна закладена в наших генах, твердження, що війна зумовлена змінами населення, твердження, що жменька соціопатів неминуче веде націю до війни, твердження, що дефіцит ресурсів, нерівність чи запаси зброї роблять війну неминучою. Після гір досліджень Хорган дійшов висновку, що війна існує лише в тих суспільствах, які приймають або відзначають ідею війни. Тому ми маємо право відкинути ідею війни і разом з нею практику, як це робили інші.
Жан Поль Сартр, звісно, прийшов до такого ж висновку без жодного дослідження. Я насправді вважаю, що важливо, щоб ми дійшли висновку, що ми можемо покласти край війні без дослідження. Ми не повинні мати звичку уявляти, що ми повинні чекати, поки влада доведе нам, що щось було зроблено раніше, перш ніж спробувати це зробити. Ніщо не може бути більш обмеженим. Якщо ми не можемо мати світовий уряд, поки хтось не продемонструє, що світові уряди існували раніше, у нас його ніколи не буде, і ідея його створення здасться нам абсурдною. Можливо, це абсурд. Можливо, це жахлива ідея. Але ми не повинні списувати його як таку просто тому, що його ще не випробували.
Це, звичайно, не означає, що емпіричні дослідження не мають жодної цінності. Ми навряд чи могли б вижити чи процвітати без цього. Без цього ми не могли б розумно говорити про світ, який хочемо змінити. Навряд чи є засудженням фактів і даних, щоб заперечувати їх роль обмеження нашої уяви. До його скасування не існувало жодних досліджень, які б довели, що рабство можна було б скасувати. Проте дехто був готовий прийняти те, що, зрештою, очевидне: рабство припинилося б, якщо б люди вирішили припинити використовувати рабство, якби вони уявляли і створювали суспільство, якому його бракувало.
Люди вкладають великі зусилля у створення воєн. Вони могли вирішити не робити цього. Перетворення цих вражаюче очевидних спостережень у наукове дослідження того, чи достатньо людей відкинуло війну в минулому, щоб відкинути її в майбутньому, є як корисним, так і шкідливим для справи. Це допомагає тим, кому потрібно побачити, що те, що вони хочуть зробити, було зроблено раніше. Це шкодить звичці уявляти інновації, яку нам потрібно розвивати.
Ця книга у ваших руках сповнена фактів, але вона не обґрунтована фактами. Це керується уявою. На цих сторінках ви зможете уявити різні концепції націоналізму та кантріїзму. Чи є доброзичливі варіації на тему? Чи є такий, у якому достатньо користі, щоб переважити шкоду? Тут ви знайдете матеріал для роздумів.
Чи можемо ми уявити нації з антитерористичною політикою? Для цього нам доведеться перестати вважати, що вони вже є. Під час холодної війни «баланс терору» був цілком респектабельним. «Шок і трепет» — це терористичний аргумент. Літаки-дрони, що гудуть над селами, — безпілотні терористи. Як би виглядала нетерористична антитерористична політика?
Нам допомагають у наших думках приклади з книги, як деякі чудові люди пропонували шляхи, які ще не пройшли. Дороті Дей запропонувала відповідь на Перл-Харбор, яка включала прощення японців. Сказавши, що її очікування було обурливим, Дей зазначила, що афроамериканців регулярно лінчували або нападали в Сполучених Штатах і що їхні близькі повинні були пробачити.
Після 11 вересня 2001 року Ширін Ебаді запропонувала побудувати в Афганістані школи, названі на честь жертв нападів того дня. Подібна пропозиція все одно буде звучати божевільною для більшості людей, коли вона буде зроблена після майбутньої катастрофи. Але немає жодних сумнівів, озираючись назад, що це принесло б набагато більше користі, ніж фактично використаний підхід — природний, нормальний, прийнятний, масовий підхід бомбардування людей, щоб покарати злочин, про який більшість із них ніколи не чули і досі не чули. Коли однозначно кращий підхід все ще звучить божевільно, це хороший знак, що нам потрібно змінити свою точку зору.
Автори цього тому пропонують змінити перспективу в кількох взаємопов’язаних областях. Сюди входять імміграція, етика в економіці, проблеми споживання, а також багатство та бідність. Чи маємо ми бути терпимими до іммігрантів чи вітати їх з вдячністю? Ми повинні займатися благодійністю чи солідарністю? І який вплив мав би цей вибір на наше прийняття так званих «гуманітарних» воєн?
Нік Браун заохочує нас думати про попередні аргументи влади настільки, щоб радикально змінити мотивацію допитів у поліції. Замість того, щоб прагнути зізнатися, слідчі можуть прагнути захистити та повідомити допитуваного. Якщо це звучить безглуздо, поверніться до цієї передмови після прочитання книги, і, можливо, тоді це здасться нормальним. Нам дуже важко бачити щось інше, ніж звичайне, навіть коли годину тому це здавалося божевільним. Але бачити вибір, бачити кілька «нормальних» – це навичка, яку ми повинні практикувати, тому що ми повинні стати здатними змінити своє бачення.
Більшість людей, які продають нелегальні наркотики в Сполучених Штатах, є білими, але лише кольорові люди «виглядають» на наркодилерів деяким поліцейським. Кожен, кого обвинувачують у злочині, «виглядає» винним для багатьох людей, зайнятих у системі кримінального правосуддя. «Війна» з наркотиками, яка використовувалася для створення справжніх воєн, виглядає виправданою цими війнами. Звичайно, ми б не легалізували те, за що ведемо війни!
Наша «виправна» індустрія не навчає ув’язнених, але вона навчає інших з нас прийняти масове ув’язнення. Промисловість тюрем і війни пропагується як програми створення робочих місць, як життєдайні, як на підтримку миру. Але ми цілком здатні на цілісний світогляд, у якому така нісенітниця звучить як нісенітниця. Ми повинні прагнути розвивати цю перспективу.
Іноді уявляють, що ядерна зброя оберігає нас у безпеці, але Дей, Сартр і Альбер Камю відповіли відповідним жахом одразу після їх створення. Виходить, що жах — це відповідна реакція на всілякі події, які оголошуються як прогрес або взагалі не анонсуються. У ці дні ми наповнюємо небо безпілотниками-вбивцями і відчуваємо відповідний дефіцит жаху.
Які нові жахи нас чекають? Ця книга попереджає про те, чого ми можемо очікувати: ресурсні кризи, кліматична катастрофа, масова імміграція, біженці та суспільства меншин, що існують у ворожих більших. Ці проблеми мають рішення та засоби попередження, і ми маємо продумати шлях до них зараз.
Наші політики значною мірою ігнорують сирійських біженців у момент, про який я пишу, водночас підтримуючи насильство в Сирії нібито на користь сирійців. Якби ми краще розуміли кризи біженців у світі, чи могли б вони уникнути цього?
Ми не можемо знати, які всі будуть проблеми. Нас чекають невідомі невідомості. Але ми можемо точно знати, що невідомі відомості — продукти людської думки, про які деякі люди в місцях влади вирішили уникнути — домінуватимуть над багатьма майбутніми Дональдом Рамсфельдом.
Війна є не лише продуктом ідеї війни. Це продукт ірраціонального божевілля та навмисного невігластва. Воно не витримує своїх умов. Доріжки ніколи не є прогулянками. Звільнені ніколи не вдячні. Ресурси вислизають крізь пальці грабіжників. Бомби постійно не можуть створити народні демократії. Свободи, заради яких ми вбиваємо, неминуче приносяться в жертву заради підтримки вбивства.
Девід Свонсон Шарлоттсвілль, Вірджинія
