Із великими термінами, як великими марш для клімату і різних пов'язаних Події, заплановані на і навколо Міжнародний день миру, Рандалл Амстер щойно опублікував важливу книгу під назвою Екологія миру.
Ця книга є мостом, який розділяє те, що дуже багато потрібно подолати між активізацією миру та науковими колами, а також між пропагандою миру та екологією. Насправді це книга миру для глибоких екологів та екологічна книга для захисників глибокого миру.
Як правило, я думаю, активісти миру виглядають перед академіком миру дещо неінформованими, неісторичними, реактивними та негативними у тому сенсі, що вони «проти чогось, а не за щось».
Боюсь, вчені з миру часто здаються активістам миру не зацікавленими у припиненні воєн, не цікавими злом війн, не враженими військово-промисловим комплексом як причиною воєн і взагалі занадто стурбованими особистими чеснотами людей, які жодним чином не несуть відповідальності за бич війни. Рідкісний академік політичних студій, який іноді може бути помічений проти війни або документує перевагу ненасильницької боротьби, тоді як вчені з питань миру, по суті, є прихильниками екологізму та демократії, які, на відміну від інших екологів та демократів, визнають величезний блокпост, який мілітаризм подарунки для їхнього порядку денного. Або так здається активісту, який марно шукає будь-який великий академічний контингент, який дає війні та військовій пропаганді всю критику, яку вони так заслуговують.
Тим часом еколог, представлений більш великими екологічними групами та їхніми представниками, видається мировому активісту як дуп чи військовослужбовець, хто хоче врятувати землю, підбадьорюючи установу, яка є її найбільшим руйнівником.
Мирний активіст, коли його помічають інакше окупований еколог, повинен виявитися чимось дурнем, зрадником чи любителем Володимира-Путіна.
Амстер - академік для миру та довкілля з сильним нахилом до активізму. Частини його книги міг бути написаний екологом, закоханим у війну, але більшість не могла бути. За Амстером йде світогляд, в рамках якого ми запобігаємо небезпеці як війни, так і руйнування довкілля, в тому числі, визнаючи їх взаємодію.
Прихильники війни повідомлятимуть тим, хто розвиває органічні общинні сади, економіку подарунків та природні заповідники, та інші проекти, про які пише Амстер, що "наші хоробрі війська" забезпечують безпечний простір для пошуку таких розкошів. Я думаю, Амстер сказав би прихильникам війни, що їх проект насправді швидко скорочує цей простір, що ці "розкішні" зусилля насправді необхідні для виживання, і що їх розуміння вимагає душевного стану, який також засуджує війну як неминучу лиха.
«Це може здатися ідеалістичним, - пише Амстер про перспективу суспільства, присвяченого миру, - але вважайте, що це не більше, ніж продовження нашого нинішнього курсу і сподівання на щасливий кінець».
Амстер зазначає, що Нью-Йорк Таймс вважає "загальноприйнятою мудрістю", що прихильники захисту клімату повинні просувати ідею, що зміна клімату загрожує "національній безпеці". Ідея полягає в тому, що кліматичні катастрофи та нестача спричиняють війни. Хоча Амстер не каже цього, це думка, яку висловив Білл Маккіббен, відомий організатор майбутнього маршу. Якщо його організація 350.org буде заперечувати кожного разу, коли президент Обама посилає ще 350 військовослужбовців до Іраку, вона почне брати на себе найбільшого споживача нафти у нас: військових. Такий вчинок був би безпрецедентним для будь-якої великої екологічної організації США.
Звичайно, насправді катастрофи призводять до воєн лише тоді, коли суспільство вирішує звертатися до них війнами, а надлишок ресурсів призводить до війн так само часто, як і до дефіциту. Стійкість та егалітаризм, стверджує Амстер, можуть сприяти стабільності, тоді як нестійка експлуатація та нерівність означають нестабільність та потенційно війну. Чи слід нам працювати над тим, щоб обмежити рівень кліматичних змін або обмежити його страждання, пристосувавшись до них? Амстер зазначає, що одні і ті ж практики часто можуть робити і те, і інше. Однак не може бути війна, яка загострює проблему, а насправді не пристосовується до неї.
Нещодавно Ian Morris опублікував надзвичайно дурний книга аргументуючи суть війни. У ньому він заявляв про Томаса Гоббса як про героя миру, який розумів шлях до миру через імперіалістичні війни та урядову монополію на насильство. Амстер пропонує здорове спростування, вказуючи, що насправді "цивілізовані" уряди контролюють дуже жорстокі суспільства, які нормалізували жорстоку конкуренцію, уявляючи її неминучою і засліплюючи себе на достоїнства інших культур. Амстер змушує нас відкинути основні припущення Гоббса.
Амстер робить те саме з Гарреттом Хардіном Трагедія общин. Якщо реальні людські істоти були математичними ігровими фігурами, керованими виключно соціопатичною жадібністю та розрахунками, приріст населення та процвітання повинні призвести до трагедії. Але оскільки люди виявляють щедрість і дружбу так само часто, як і безмежну жадібність та егоїзм, виявляється, що не існування відкритих спільнот призводить до трагедії, а приватизація та закриття спільного - або, точніше, відмова від життя загальне, що неминуче призводить до кризи.
Що у нас залишилося, що можна трактувати як спільноту? Амстер пропонує повітря, воду, парки, тротуари, бібліотеки, повітряні хвилі, Інтернет, біорізноманіття, транспорт, Антарктиду, програмне забезпечення з відкритим кодом, космос та багато іншого. І він наводить приклади поведінки людей відповідно.
Чи обов’язково люди, які розробляють здоровий спосіб життя, усвідомлюють, що бомбардування не є корисною реакцією на перерізання горла ІДІЛ? Можливо, ні. Але є інший спосіб побачити зв’язок. Контроль за викопними видами палива є головною мотивацією для воєн, а війни є основним споживачем викопного палива. Насправді саме бажання заправити британський флот першим створило західну одержимість нафтою Близького Сходу. Але суспільство, присвячене миру, не прагнуло б заправити флот або вести війни, щоб забезпечити флот. Суспільство, присвячене миру, розвиватиме зелену енергію та зелений спосіб життя.
Екологічний рух, який бажав мільйонів відданих учасників, хотів би, щоб суспільство було віддане миру. Побічною вигодою було б звільнення 2 трлн. Доларів на рік у всьому світі, 1 трлн. Доларів у Сполучених Штатах, які використовувались для підготовки до війни, але тепер можуть бути використані для швидкого припинення всіх прикидок, що зелена енергія не може творити чудес.
Якщо ви живете в районі, який вночі не освітлюється масово, ви можете - просто гуляючи навколо темряви - отримати відчуття навколишнього середовища, повністю перетвореного природою. Темрява покриває все. І в тій частині світу, в якій я живу, звук комах повністю домінує над темрявою.
Якщо ви живете в районі, який виявився менш бажаним для нетрагічної експлуатації, ніж був раніше, ви можете зрозуміти, що нелюдський світ зробить з людськими творіннями, якщо людство піде на відпустку. Вулиці та будівлі зникнуть так само впевнено, як і динозаври. Лише ядерні відходи з часом залишаться доказом існування нашого виду.
Якщо ми не змінимось.
"Врятувати навколишнє середовище", можливо, не наш найкращий девіз, припускає Амстер. Більш суттєвим може бути "Врятувати людей".
