Через яку сторону ви бачите Іран?

By World BEYOND War, Березень 11, 2015

Більшість людей у ​​Сполучених Штатах мало контактують з Іраном чи його культурою. У промовах демагогів Іран виступає як страшна загроза. Між ними пропонується низка дискусій знищити це і тиск це у відповідність до наших цивілізованих норм або принаймні цивілізованих норм якоїсь іншої країни, яка не знищує людей і не тисне.

Тож як американці ставляться до Ірану? Багато хто розглядає це, як і всі урядові питання, через призму Демократичної або Республіканської партії. Президента-демократа почали вважати на стороні запобігання війні з Іраном. Вважалося, що Республіканський конгрес підштовхує до цієї війни. У цьому контексті відбувається щось надзвичайне. Демократи починають визнавати все аргументація проти війни, яку слід застосовувати до кожної війни.

Ліберали та прогресисти сповнені розмов про повагу до свого президента та свого головнокомандувача та про дотримання його курсу на приборкання іранської загрози тощо. Але вони також вказують на те, що війна необов’язкова, що вона не є виправданим останнім заходом, тому що завжди є інші варіанти. Вони вказують на небажаність війни, жахіття війни та перевагу дипломатичного рішення, а саме створення дружніх стосунків і співробітництва — хоча в деяких випадках як засіб для ведення чергової війни з Іраном як союзником. (Здається, це схема Обами, яка використовує війну, щоб виправити катастрофу минулої війни.)

Організації онлайн-активістів, які ототожнюють себе з Демократичною партією, насправді надзвичайно добре виступають проти війни з Іраном. Вони значною мірою відмовилися від власної риторики президента, яка безпідставно стверджує, що Іран прагне ядерної зброї, вважаючи за краще виступати проти небезпеки розпалювання війни республіканцями. Такої позиції, заснованої на реальності, не дотримується жодна з партій — республіканці не стверджують, що вони розпочинають війну, а Білий дім, як правило, не зосереджується на тому, щоб звинувачувати їх у цьому. Так, ці групи все ще висувають ідею, що неповага республіканців до свого президента є навіть більшою проблемою, ніж розпочати війну, але коли вони звертаються до теми війни, вони дійсно звучать так, ніби вони виступають проти неї, і розуміють, чому ми всі завжди повинні це робити.

Якщо ви бачите Іран через цю ліву демократичну призму, тобто якщо ви проти зусиль республіканців розпочати ще одну непотрібну катастрофічну війну, цю з Іраном, у мене є кілька ідей, якими я хотів би керувати вами.

1. Що якби президент Обама був проти зусиль підірвати та повалити уряд Венесуели? Що якби республіканці в Конгресі безглуздо заявляли, що Венесуела становить загрозу для Сполучених Штатів? Що якби республіканці писали заохочувальні листи лідерам спроб державного перевороту у Венесуелі, щоб дати їм зрозуміти, що вони мають підтримку США, незалежно від того, що може сказати Держдепартамент? Чи були б ви проти повалення уряду Венесуели?

2. Що якби Конгрес відправив делегацію, щоб спровокувати насильницький переворот у Києві за спиною Держдепу та Білого дому? Що якби тиск зростав у напрямку війни з ядерною Росією, і республіканські лідери Конгресу охоче розпалювали вогонь, а Білий дім шукав альтернативи: дипломатія, демілітаризація, припинення вогню, переговори, допомога та міжнародне верховенство права? Чи були б ви проти підтримки Конгресом США уряду правого перевороту в Україні та його антагонізації Росії?

3. Що, якби президент Обама виступив з красномовною промовою, визнаючи, що в Іраку чи Сирії не тільки немає «військового рішення», але й говорити про це, шукаючи військового рішення, неправильно? Що, якби він витягнув американські війська з цього регіону та з Афганістану і попросив Конгрес профінансувати план допомоги та відшкодування Маршалла, звісно, ​​за набагато нижчою ціною, ніж присутність військ? А що, якби республіканці внесли законопроект про повернення всіх військ? Чи були б ви проти цього законопроекту?

4. Що робити, якщо комітети збройних «служб» Конгресу створять групи для перегляду списків убитих і накажуть чоловікам, жінкам і дітям обстрілювати та вбивати за допомогою безпілотників, а також будь-кого, що надто близький до них, і будь-кого з підозрілим профілем? Що якби президент Обама звинуватив Конгрес у порушенні національних законів про вбивство, Конституції США, Статуту ООН, Женевських конвенцій, Пакту Келлога Бріана, Десяти заповідей та уроків минулого, які показують такі безрозсудні дії, щоб створити більше ворогів, ніж вони вбивають? Ви б протестували проти вбивств дронів і вимагали б ліквідації озброєних безпілотників?

Ось що мене хвилює. Наразі є деякі позитивні ознаки, які були наприкінці 2013 року та деякими моментами з того часу. Але рух проти республіканської війни 2002-2007 років може не зрівнятися знову, поки президент США знову не стане республіканцем (якщо це коли-небудь станеться). І до того часу війни президента Джорджа Буша вже давно пройдуть без жодних покарань для винних. А президент Обама збільшить військові витрати, іноземну присутність і приватизацію, надасть ЦРУ повноваження вести війни, усуне практику отримання схвалення ООН для воєн, покінчить із звичаєм отримувати санкції Конгресу на війни, встановить практику вбивств людей з ракети в будь-якій точці землі (і озброївши половину країн Землі з подібними здібностями), продовжуючи поширювати насильство та зброю через Лівію, Ємен, Пакистан, Афганістан, Ірак, Сирію, Україну тощо.

Останнє запитання: якби у вас була можливість виступити проти речей, які вам не подобаються, навіть якщо вони є результатом двопартійності, хотів би ти?