Герберт Дж. Хоффман, доктор філософії, член VFP National, Мен і Нью-Мексико
Це був мій останній рік у середній школі — багато років тому — і я сидів разом із багатьма моїми товаришами по футбольній команді на сцені для глядачів. Це був мітинг перед грою перед 1500 однокласниками та вчителями. Глядацька зала була наповнена енергією. Головним доповідачем був дуже шанований колишній видатний спортсмен Центральної середньої школи. Чоловік років 50, він із запалом розповідав про майбутній футбольний матч. Це було захоплююче! Однак я помітив, що відчуваю огиду, коли він закінчив свою промову словами: «Іди туди і вбивай, убивай, убивай!», повторюючи останні три слова кілька разів, коли до нього приєдналася аудиторія.
Зрозуміло, що промовець не мав на увазі буквальне заохочення, воно символізувало ставлення, яке переважало в цій країні з моменту її заснування — і навіть раніше. Агресія – це шлях до розв’язання розбіжностей, а використання агресивної та принизливої мови є одним із засобів, які використовуються для полегшення використання агресії. Ні, я не випустив із уваги те, що віньєтка стосується футбольної гри — однак я стурбований тим, що вона є ілюстрацією набагато серйознішої гри — ВІЙНИ!
Поширений дух у Сполучених Штатах полягає в тому, що розбіжності в поглядах, поведінці, вірі, гендерній орієнтації потрібно вирішувати агресивними діями, а не обговоренням, переговорами, розумінням чи співчуттям. Ми маємо довгу історію вирішення розбіжностей за допомогою агресії — починаючи від завоювання корінних американців до сьогоднішніх воєн із суверенними націями та їх окупації. Усередині країни ми спостерігали швидку реакцію офіцерів поліції на стрілянину зі зброї для вирішення ситуації — часто пов’язаної з расовими відмінностями — і це слідує прикладам наших зовнішньополітичних дій. Невипадково з моменту свого заснування Сполучені Штати розпочинали агресивні війни — за винятком Громадянської війни та Першої світової війни — проти ворогів, які не були кавказькими. У цих випадках, як і в багатьох інших поліцейських стрілянинах, безпосередня загроза безпеці або дуже підозрювана, або зовсім відсутня.
Хіба ми, насамперед американці європейського походження, не вийшли за межі наших більш примітивних інстинктів, щоб знищити тих, хто відрізняється від нас, хто не є членом нашого племені, кого ми сприймаємо як «ворогів»? Цих «примітивних інстинктів» недостатньо, щоб пояснити або виправдати нашу агресивну і часто насильницьку реакцію на тих, хто «інший». Так, як я зазначав, Сполучені Штати ще до свого народження демонстрували значну агресивність у своєму підході до вирішення конфлікту, що відображено в нашій зовнішній політиці.
У лютому 2015 року Гленн Грінвальд написав: «Те, що ми бачимо тут, це те, що ми бачили знову і знову: війни Заходу створюють і посилюють нескінченну кількість ворогів, які, у свою чергу, виправдовують нескінченну війну Заходу». Він продовжив: «Це також нагадування про те, що військово-промислові
Дух і душа нашої країни перебувають у потенційній «переломній точці», оскільки ми наближаємось до виборів 2016 року. Чи продовжуємо ми курс мілітаризованого завоювання — використовуючи найпотужнішу армію, яку коли-небудь бачив світ — чи ми починаємо рухатися до національної позиції дипломатії, відносин і ненасильства в нашому підході до вирішення розбіжностей? Очолювані дипломатією президента Обами та міністра Керрі, переговори щодо розробки неядерної угоди членами Ради Безпеки та Німеччиною з Іраном можуть стати моделлю для майбутніх переговорів.
Потрібне сильне керівництво, щоб такий початковий рух у міжнародних відносинах переміг. Зрозуміло, що якщо цей підхід хоче мати хоч якісь шанси на успіх, Сполучені Штати мають бути залучені — залучені аж до дуже сильного лідерства з боку Президента, Конгресу та народу. Це було б чітким повідомленням про те, що «винятковість», притаманна цій нації, більше не буде пов’язана з наймогутнішою армією, найсильнішим агресором, постачальником тероризму (безпілотники є одним із прикладів, виробництво та продаж касетних бомб – іншим). Але натомість винятковістю буде досвідчений учасник переговорів, перевага ненасильницьким підходам до вирішення розбіжностей і повага до всіх народів та їхніх культур.
У певному сенсі президент Обама зробив крок у цьому напрямку, коли після різанини в Чарльстоні, штат Южная Кароліна, заявив: «У якийсь момент нам як країні доведеться зважати на те, що такого типу масового насильства не відбувається в інших країнах. передових країн. Такого в інших місцях не трапляється з такою частотою — і в наших силах щось з цим зробити». Однак його відсутність згадки про роль наших військових за кордоном, насильство, яке воно поширює, і модель, яку вони передають, залишає велику порожнечу.
Дехто готовий висловити обурення щодо домашнього насильства, але що заважає нашим лідерам зайняти позицію, щоб засудити насильство, яке ми та інші країни поширюємо? У 2015 році Стокгольмський інститут дослідження миру зазначив, що на Сполучені Штати припадав 31% світових військових витрат, а з 2010 по 2014 рік вони заслужили відзнаку як світовий експортер зброї №1. Білл Гілсон, член організації «Ветерани за мир» у Нью-Йорку, у своєму зверненні до Дня пам’яті у 2015 році зазначив: «США не можуть бути найбільшим постачальником зброї у світі і вважати себе невинними у насильстві, яке вирує у всьому світі та в наших містах. .”
Ще 97 років тому, 16 червня 1918 року, у Кантоні, штат Огайо, Юджин Дебс, п’ятиразовий кандидат у президенти, «отримав це», коли оголошений: «Війни протягом всієї історії велися для завоювання та пограбування... І це війна, в двох словах. Майстер-клас завжди оголошував війни; предметний клас завжди вів битви».
Військово-промисловий комплекс добре почувається в умовах вічної війни. «Оруелл підкреслює, як це працює у своєму романі «1984». Він пише про країни A, B і C, які завжди перебувають у стані війни в якомусь поєднанні двох проти одного, що призводить до високої ціни, сплаченої всередині країни, оскільки ресурси виснажуються з гарантування проектів якості життя, таких як підтримка інфраструктури, охорони здоров’я та освіти та сприяв класовому суспільству. Примітно, що в 2014 році США витратили на оборону більше, ніж наступні сім країн разом узяті.
Витрати на ведення війни діють як стримування внутрішньої економіки та гальмують стабільність і зростання середнього класу. Дослідження Массачусетського університету 2011 року дійшло висновку, що робочі місця в інфраструктурі, охороні здоров’я та освіті створюють «значно більше можливостей для гідної роботи», ніж аналогічна сума, витрачена на оборону. «Є поширена думка, що війна корисна для економіки. Але в статті для проекту Costs of War, який базується в Університеті Брауна, асистент професора PERI Гайді Гаррет-Пелтьєр виявила, що витрати на війну створюють значно менше робочих місць, ніж інші види державних витрат». Кінцевий результат зниження рівня зайнятості та погіршення якості життя породжує агресію та насильство всередині сім’ї, оскільки збіднілі громадяни намагаються вижити, беручи участь у злочинній діяльності.
Що тоді можна зробити, щоб змінити те, що було національним акцентом після закінчення Другої світової війни, щоб мати найсильнішу військову машину? Що можна зробити, щоб змінити важливу роль насильства в цій країні? Як нам перейти від вибору насильства й агресії до переговорів і компромісу як методу, якому віддається перевага для вирішення розбіжностей? Як ми підходимо до того, що є великим культурним зрушенням? Це взагалі можливо?
Як говориться, «не виграєш у лотерею, якщо не купиш квиток». Тому ми повинні докласти зусиль, щоб брати участь і змінюватися як люди, або піддатися за умовчанням.
У цьому виборчому сезоні, який кандидат, яка партія виступить із платформою, що вирішить занепокоєння, висловлене вище? Платформа Партії зелених 2012 року прямо говорила про ці проблеми: «Створіть зовнішню політику, засновану на дипломатії, міжнародному праві та правах людини. Припиніть війни та атаки безпілотників, скоротіть військові витрати щонайменше на 50% і закрийте понад 700 іноземних військових баз, які перетворюють нашу республіку на імперію-банкрут. Зупиніть підтримку США та продаж зброї порушникам прав людини та очолить глобальне ядерне роззброєння». Чи побачимо ми таку сильну і моральну заяву в програмах основних партій у 2016 році? чи будуть партійні прапороносці виступати сильно, переконливо, прокладаючи шлях до значних культурних змін у цій країні? У найкращому випадку відповідь: «Малоймовірно».
Можливо, сенатор Берні Сандерс, кандидат від Демократичної партії в президенти, підходить найближче, коли закликає до «революції», політичної революції. «Я вважаю, що влада корпоративної Америки, влада Уолл-стріт, влада фармацевтичних компаній, влада корпоративних ЗМІ настільки велика, що єдиний спосіб дійсно змінити Америку і робити те, що середній клас і робочі Клас відчайдушно потребує через політичну революцію, коли мільйони людей починають збиратися разом, вставати і казати: наш уряд працюватиме на всіх нас, а не лише на жменьку мільярдерів». У відповідь на прохання Андерсона Купера розповісти, Сандерс відповів: «Я маю на увазі, що нам потрібна одна з найвищих у світі явка виборців, а не одна з найнижчих. Нам потрібно підвищити громадську свідомість… коли люди об’єднаються таким чином, якого зараз немає, і будуть готові взяти на себе великі грошові інтереси, тоді ми зможемо внести ті зміни, які нам потрібні».
Роберт Кеннеді був прозорливим, коли сказав: «Наближається революція — революція, яка буде мирною, якщо ми будемо достатньо мудрими; співчутливі, якщо ми достатньо дбаємо; успішні, якщо нам пощастить — Але революція, яка прийде незалежно від того, хочемо ми цього чи ні. Ми можемо впливати на його характер; ми не можемо змінити його неминучість».
Сандерс, повторюючи тему Кеннеді, виступає за суттєві культурні зміни, спричинені людьми. Це означає, що громадяни мають усвідомити, що їхні власні інтереси підкоряються інтересам заможного класу, олігархії, класу, який отримує прибуток від виробництва та продажу зброї агресії. Громадяни мають усвідомити, що у нас є влада змінити це рівняння шляхом масових волевиявлень, ненасильницьких дій і монументальної явки виборців. Ці дії означатимуть «культурні зміни!»
Девід Свонсон, режисер фільму «Світ без війни», є автором Клятви миру http://davidswanson.org/
"Я розумію, що війни та мілітаризм роблять нас менш безпечними, а не захищають нас, що вони вбивають, поранюють і травмують дорослих, дітей і немовлят, завдають серйозної шкоди природному середовищу, підривають громадянські свободи та виснажують нашу економіку, висмоктуючи ресурси з життєствердної діяльності . Я зобов’язуюсь брати участь у ненасильницьких зусиллях і підтримувати їх, щоб припинити війну та підготовку до війни, а також створити стійкий і справедливий мир».
Уявіть собі, що більшість у Конгресі бере зобов’язання, президент бере зобов’язання та мільйони і мільйони громадян Сполучених Штатів дають зобов’язання — і ви берете зобов’язання. Це була б революція! Час настав ЗАРАЗ!
Можливо, у майбутньому футбольні розіграші закликатимуть не до «вбивства» суперника, а до перемоги над суперником, граючи якнайкраще — щоб реалізувати потенціал кожного з нас.
