Автор Еліотт Адамс
На перший погляд, Нюрнберзький трибунал був судом, зібраним переможцями, який переслідував переможених. Це також правда, що військових злочинців Осі судили, а військових злочинців союзників — ні. Але в той час була більша стурбованість припиненням загарбницьких воєн, ніж судовим переслідуванням окремих військових злочинців, оскільки ніхто не думав, що світ зможе пережити ще одну світову війну. Метою було не відплата, а пошук нового шляху вперед. У своєму рішенні Трибунал зазначив, що «Злочини проти міжнародного права вчиняють люди, а не абстрактні утворення, і лише караючи осіб, які вчиняють такі злочини, можна забезпечити виконання положень міжнародного права».
Нюрнберг різко відрізнявся від типового випадку переможного правосуддя того часу. З Нюрнбергом переможці відвернулися від прийнятого мстивого покарання переможених. Мотивація покарати тих, хто розпочав війну, яка вбила сімдесят два мільйони, у тому числі шістдесят один мільйон на боці переможця, була величезною. Суддя Роберт Джексон, суддя Верховного суду США і головний архітектор Нюрнберзьких трибуналів, сказав у вступній заяві трибуналів: «Порушення, які ми прагнемо засудити та покарати, були настільки прораховані, настільки зловмисні й такі руйнівні, що цивілізація не може терпіти, щоб їх ігнорували, тому що це не може пережити їх повторення». Сталін запропонував відповідним засобом стримування страти 50,000 5,000 провідних німецьких лідерів. Враховуючи безглузді вбивства на Східному фронті, які пережили росіяни, легко зрозуміти, як він вважав це доцільним. Черчілль заперечив, що страти XNUMX найкращих було б достатньо крові, щоб запевнити, що це більше не повториться.
Натомість держави-переможниці встановили новий шлях, один із кримінальних процесів, Нюрнберзький і Токійський трибунали. Суддя Джексон заявив: «Те, що чотири великі нації, почервонілі від перемоги і вражені пораненнями, тримаються за руку помсти і добровільно підкоряють своїх ворогів у полоні на суд закону, є однією з найбільш значущих данини, яку Влада коли-небудь віддала Розуму».
Визнаний недосконалим, Нюрнберг намагався встановити верховенство права, щоб мати справу з соціопатичними та деспотичними лідерами та їхніми послідовниками, які розпочинали загарбницькі війни. «Цей Трибунал, незважаючи на те, що він є новим і експериментальним, представляє практичні зусилля чотирьох наймогутніших держав, за підтримки ще сімнадцяти, використовувати міжнародне право для протидії найбільшій загрозі нашого часу – агресивній війні». — сказав Джексон. Експеримент передбачав, що кожен обвинувачений має право на захист перед судом, як і цивільний суд. І, здається, був певний рівень справедливості, оскільки деякі були визнані абсолютно невинними, деякі були визнані винними лише за деякими звинуваченнями, а більшість не були страчені. Чи був це просто суд переможця, одягнений у вишукані атрибути справедливості, чи перші хибні кроки нового шляху вперед, залежатиме від того, що сталося в наступні роки, навіть від того, що станеться зараз. Дещо з того, що сьогодні вважається нормальним, приходить до нас із Нюрнберга, як-от терміни воєнні злочини, злочини проти людства
Джексон сказав: «Ми ніколи не повинні забувати, що протокол, за яким ми судимо цих підсудних, є записом, за яким історія буде судити нас завтра. Передати цим підсудним отруєну чашу – значить піднести її і до наших вуст». Вони знали, що пишуть лише першу частину історії про Нюрнберг і що інші напишуть кінцівку. Ми можемо відповісти на це питання про справедливість переможця, подивившись лише на 1946 рік. Або ми можемо взяти ширшу перспективу й відповісти на нього з точки зору сьогодення та майбутнього, з точки зору довгострокових результатів Нюрнберга.
Чи була справедливість лише на користь переможців – наш виклик. Чи дозволимо ми міжнародне право бути інструментом лише для сильних? Або ми використаємо Нюрнберг як інструмент «Розум над владою»? Якщо ми дозволимо використовувати Нюрнберзькі принципи лише проти ворогів могутніх, то це буде справедливість переможця, і ми «прикладемо отруєну чашу до власних вуст». Якщо замість цього ми, ми, люди, будемо працювати, вимагати і досягти успіху в тому, щоб наші власні злочинці й уряд відповідали цим самим законам, це не був би судом переможця. Сьогодні важливим орієнтиром є слова судді Джексона: «Здоровий глузд людства вимагає, щоб закон не припинявся покаранням маленьких людей за дрібні злочини. Воно також має досягти людей, які володіють великою силою і свідомо й узгоджено використовують її, щоб припустити зло».
Повертаючись до початкового питання – чи був Нюрнберзький трибунал лише правосуддям переможця? – це залежить від нас – це залежить від вас. Чи будемо ми переслідувати наших власних високопоставлених військових злочинців? Чи будемо ми поважати та використовувати зобов'язання Нюрнберга, щоб протистояти злочинам нашого уряду проти людства та злочинам проти миру?
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Елліот Адамс був солдатом, політиком, бізнесменом; тепер він працює заради миру. Його інтерес до міжнародного права виріс завдяки його досвіду на війні, в місцях конфлікту, як-от Газа, і під час судового процесу за мирну діяльність.
