Кеті Баркер, Вчені як громадяни.
Незважаючи на зростаюче усвідомлення того, що політика є частиною науки, що науковці можуть бути активістами, а расизм і зміна клімату є придатними темами для активності, що захист біженців має першочергове значення, і що дослідження будуть позбавлені фінансування, оскільки більше половини дискреційного бюджету вже йде на війну, існує шокуюче мовчання вчених проти мілітаризму та війни.
Чому?
Так було не завжди. Під час війни проти В’єтнаму, наприклад, вчені протестували, створювали продовольчі банки та працювали над припиненням військового фінансування в кампусах. Лайнус Полінг, який отримав не лише Нобелівську премію з хімії 1954 року, а й лауреат Нобелівської премії миру 1962 року (присуджено у 1963 році), у 1962 році тримав табличку про угоду про заборону випробувань біля Білого дому, перш ніж піти пообідати з президентом. Кеннеді відсвяткує свою Нобелівську премію з хімії разом з іншими лауреатами. Наука для людей була лише однією з багатьох наукових організацій, які відкрито виступали проти війни та мілітаризму.
Але зараз тиша оглушлива. Вчені виступали проти індивідуальних воєн: багато хто був активістом проти війни в Іраку. Але вони говорили так, ніби та конкретна війна і той конкретний президент були абераціями. Багато хто висловлювався проти ядерної зброї, але навіть не згадував про військове мислення та війну, яка призведе до використання цієї зброї.
І це не те, що військові вже не взяли величезну частину дискреційного фінансування. У роки Буша, в роки Обами спостерігалося постійне зростання військового фінансування. (Синя частина пирога — понад 50% дискреційного фінансування війни, запропонованого Обамою.) Вчені залишалися пасивними.
Вчені говорять про расизм і тяжке становище біженців, але не згадують, що вони походять від бомб, безпілотників, зброї, «порадників», яких США надіслали на Близький Схід і Північну Африку. Зупинка спустошення, яке ми спричиняємо, значною мірою допоможе біженцям. Чудово, що вчені нарешті виступають проти мусульманської заборони, але їм потрібно глибше дослідити проблему, щоб бути ефективними… і науковими.
Наші організації не виступають проти війни. Зараз, коли висуваються серйозні скорочення досліджень на користь фінансування військових, протестів проти війни все ще немає. The Американське товариство біохімії та молекулярної біології (ASBMB) у заяві щодо запропонованого Трампом бюджету виступає проти скорочення 6 мільярдів доларів NIH та інших скорочень, зроблених на користь оборони, а також згадує, що фундаментальні наукові дослідження допомогли багатьом солдатам: це майже схоже на захист війни. Американський геофізичний союз (AGU) у своїй заяві про бюджет Трампа також виправдовує потреби військових («До кого звертатимуться військові, коли їм потрібна інформація для підтримки ефективного переміщення військ?») як причину для підтримки фундаментальних досліджень. The Американська асоціація сприяння розвитку науки (AAAS), найбільша в світі наукова організація, нічого не сказала про божевілля збільшення військового бюджету, і у своїй графіці вони перераховують збільшення бюджету на ядерну зброю Міністерства енергетики, мабуть, як яскраву точку.
Команда Проект національних пріоритетів (NPP), позапартійна організація, яка займається питаннями фінансування, опублікувала заяву про бюджетну пропозицію Трампа на 2018 фінансовий рік, і справді згадує, що військовий бюджет США вже більший, ніж наступні 7 країн разом узяті. The Союз зацікавлених вчених (UCS) не згадує про перерахування грошей військовим у заяві про бюджет у блозі, але згадує в центрі дій у свій лист до Конгресу для вчених :
«Цей бюджет передбачає збільшення витрат на оборону на 54 мільярди доларів, одночасно скорочуючи на таку саму суму програми, не пов’язані з обороною, від наукових досліджень до дипломатичних зусиль. У той же час президент Трамп підтримав ідею різкого збільшення ядерних витрат, що було б небезпечним і марнотратним. Сполучені Штати повинні інвестувати більше в дипломатію та науку, а не в нову ядерну зброю».
Це мене хвилює.
Але організаційні відповіді можуть бути абсолютно чесними на одному рівні: наукові дослідження йдуть рука об руку з військовими та війною. Вчених фінансує війна, вони працюють на війну, вони потрібні для війни. Якби ми назвали це геноцидом замість війни, чи вчені відчували б менше, що їм не потрібно виправдовувати свою співучасть із військовими? Геноцид не є відхиленням від війни, як і зґвалтування, голод чи тортури. Або створення мільйонних сил біженців. Війна - це масове вбивство мирного населення: 90% загиблих – цивільні.
Графіка «Бюджет Трампа: переможці та програші» з Los Angeles Times .
