Річард Е. Рубінштейн, Transcend медіасервісу, Вересень 5, 2022
Початок російсько-української війни в лютому 2022 року драматизував перехід до нового та надзвичайно небезпечного періоду глобального конфлікту. Сама війна була здебільшого справою Заходу, яка представляла головний інтерес для безпосередніх сторін і європейських і північноамериканських постачальників українців. Але це спалахнуло в контексті швидкого погіршення відносин між Сполученими Штатами, які продовжують претендувати на глобальну гегемонію, та їхніми колишніми супротивниками у холодній війні, Росією та Китаєм. У результаті регіональний конфлікт, який можна було б вирішити шляхом звичайних переговорів або діалогу щодо вирішення проблем між безпосередніми сторонами, став відносно нерозв’язним, без негайного вирішення.
Тимчасово, принаймні, боротьба між Росією та Україною зміцнила відносини між Сполученими Штатами та Європою, водночас зміцнивши домінуючу роль США в цьому «партнерстві». У той час як сторони того, що дехто назвав «новою холодною війною», збільшили свої військові витрати та ідеологічний запал, інші претенденти на статус Великої Держави, такі як Туреччина, Індія, Іран і Японія маневрували, щоб отримати тимчасову перевагу. Тим часом війна в Україні почала набувати статусу «замороженого конфлікту», коли Росії вдалося окупувати більшу частину неспокійного російськомовного Донбасу, а США влили мільярди доларів на високотехнологічну зброю, розвідувальні дані та навчання. на зброярню київського режиму.
Як часто трапляється, поява нових моделей конфлікту застала аналітиків зненацька, оскільки їхнє теоретичне обладнання було розроблено для пояснення попередніх форм боротьби. Як наслідок, середовище, що змінилося, не було добре зрозуміле, а зусилля з вирішення конфліктів практично не існували. Стосовно війни в Україні, наприклад, загальноприйнята думка полягала в тому, що «взаємоболюча тупикова ситуація», коли жодна зі сторін не зможе здобути повну перемогу, але кожна зі сторін зазнає значних страждань, зробить такий конфлікт «дозрілим для вирішення» через переговори. (див. І. Вільям Зартман, Стратегії сприяння зрілості). Але з цим формулюванням було дві проблеми:
- Нові форми обмеженої війни, які включають відносно стримане використання високотехнологічної зброї, вбиваючи або поранюючи тисячі людей і завдаючи серйозної шкоди майну та навколишньому середовищу, все ж зменшили кількість страждань, яких можна було б очікувати у війні між сусідами. Поки Донбас вибухав, споживачі обідали в Києві. Поки росіяни зростали, а Захід вводив санкції проти режиму Путіна, громадяни РФСР насолоджувалися відносно мирним і заможним існуванням.
Більше того, всупереч західній пропаганді, за кількома трагічними винятками Росія не здійснювала широкомасштабних невибіркових нападів на цивільне населення України, а також українці не завдавали багато ударів по цілях за межами Донбасу. Ця відносна стриманість з обох сторін (не применшуючи жаху, спричиненого тисячами непотрібних смертей), здається, зменшила величезну «болю», необхідну для створення «взаємно болючого тупика». Цей рух до того, що можна було б назвати «частковою війною», можна розглядати як особливість військової трансформації, яка розпочалася в США після війни у В’єтнамі із заміни призовних солдатів «добровольцями» та заміни сухопутних військ високотехнологічними. повітряне, артилерійське і морське озброєння. За іронією долі, обмеження нестерпних страждань, спричинених війною, відкрило двері для часткової війни як терпимої, потенційно постійної риси зовнішньої політики Великих держав.
- Локальна боротьба в Україні перетиналася з пожвавленням імперських конфліктів у всьому світі, особливо коли Сполучені Штати вирішили підтримати антиросійську справу та влити мільярди доларів на передову зброю та розвідувальні дані в скарбницю київського режиму. Заявленою причиною цієї войовничості, за словами високопосадовців режиму Байдена, було «послабити» Росію як глобального конкурента та попередити Китай, що США будуть чинити опір будь-яким крокам Китаю проти Тайваню чи інших азіатських цілей, які вони вважатимуть агресивними. Її результатом стало підбадьорення українського лідера Зеленського, щоб він заявив, що його нація ніколи не піде на компроміс із Росією в спірних питаннях (навіть у питанні Криму), і що метою його нації є «перемога». Звісно, ніхто не знає, коли лідер, який проповідує перемогу будь-якою ціною, вирішить, що його/її нація заплатила достатньо і що настав час говорити про скорочення втрат і максимізацію вигод. Тим не менш, на момент написання цієї статті ні пан Путін, ні пан Зеленський не бажають сказати жодного слова про припинення цього, очевидно, нескінченного конфлікту.
Цей другий теоретичний недолік виявився навіть дорожчим для справи миру, ніж неправильне розуміння часткової війни. У той час як прихильники західної гегемонії знаходять способи виправдати військову підтримку США та Європи «демократій» проти «автократій», а російські ідеологи, такі як Олександр Дугін, мріють про відроджену Велику Росію, більшість дослідників миру та конфліктів залишаються відданими аналізу ідентичності. групова боротьба як спосіб розуміння як глобального конфлікту, так і внутрішньої поляризації. Деякі дослідники миру виявили важливі нові джерела конфлікту, такі як руйнування навколишнього середовища, глобальні медичні кризи та зміна клімату, але багато хто продовжує ігнорувати проблему імперії та виникнення нових конфліктів між потенційними гегемонами. (Видатним винятком із цієї недалекоглядності є робота Йохана Галтунга, чия книга 2009 р. Падіння імперії США – і що потім? TRANSCEND University Press, тепер виглядає пророчим.)
Цей загальний брак уваги до імперіалізму та його мінливостей має причини, що сягають корінням в історію галузі дослідження конфліктів, але його політичні виміри необхідно визначити, якщо ми сподіваємось подолати очевидні слабкості миротворчих рухів, стикаючись із такими конфліктами, як Росія проти України. і НАТО чи США та їхні союзники проти Китаю. Зокрема, на Заході нинішня поляризація політики має тенденцію породжувати дві основні тенденції: правий популізм, чиї ідеологічні зобов’язання є етнонаціоналістичними та ізоляціоністськими, і лівий центризм, чия ідеологія є космополітичною та глобалістською. Жодна тенденція не розуміє нових моделей глобального конфлікту або не має реального інтересу у створенні умов для глобального миру. Праві виступають за уникнення непотрібних воєн, але їхній націоналізм переважає над ізоляціонізмом; таким чином, праві лідери проповідують максимальну військову готовність і виступають за «оборону» від традиційних національних ворогів. Ліві свідомо чи несвідомо є імперіалістами, і цю думку вони висловлюють мовою міжнародного «лідерства» та «відповідальності», а також під рубриками «мир через силу» та «відповідальність за захист».
Більшість прихильників Демократичної партії в США не визнають, що нинішня адміністрація Байдена є лютим захисником американських імперських інтересів і підтримує підготовку війни проти Китаю та Росії; або ж вони це розуміють, але розглядають це як другорядну проблему порівняно із загрозою внутрішнього неофашизму а-ля Дональд Трамп. Подібним чином більшість прихильників лівих і лівоцентристських партій у Європі не розуміють, що НАТО зараз є філією військової машини США і потенційно військово-промисловим істеблішментом нової європейської імперії. Або вони підозрюють це, але дивляться на підйом і розширення НАТО крізь призму ненависті та підозри до росіян і страху перед правопопулістськими рухами, такими як Віктор Орбан і Марін Ле Пен. У будь-якому випадку результатом є те, що прихильники глобального миру, як правило, відокремлені від національних електоратів, з якими вони могли б вступити в союз.
Ця ізоляція була особливо помітною у випадку руху за мир через переговори в Україні, який ще не набув жодної реальної сили в жодній західній країні. Дійсно, найрішучіші прихильники негайних мирних переговорів, окрім офіційних осіб Організації Об’єднаних Націй, як правило, є діячами, пов’язаними з країнами Близького Сходу та Азії, такими як Туреччина, Індія та Китай. Отже, з точки зору Заходу, найбільш неприємним і найбільше потребує відповіді питання є те, як подолати ізоляцію рухів за мир.
Дві відповіді напрошуються самі собою, але кожна породжує проблеми, які викликають потребу в подальшому обговоренні:
Перша відповідь: створити альянс між лівими та правими прихильниками миру. Антивоєнні ліберали та соціалісти могли б об’єднатися з консервативними ізоляціоністами та лібертаріанцями, щоб створити міжпартійну коаліцію проти іноземних воєн. Насправді такий тип коаліції іноді виникає спонтанно, як у Сполучених Штатах у період після вторгнення в Ірак у 2003 році. Складність, звичайно, полягає в тому, що це саме те, що марксисти називають «гнилим блоком» – політична організація, яка, оскільки вона знаходить спільну справу лише в одному питанні, неодмінно розпадеться, коли інші проблеми стануть актуальними. Крім того, якщо антивоєнна робота означає викорчовування Причини війни, а також проти певної поточної військової мобілізації, елементи «гнилого блоку» навряд чи домовляться про те, як визначити та усунути ці причини.
Друга відповідь: перетворити ліволіберальну партію на перспективу антиімперського захисту миру або розділити передбачуваних лівих на провоєнні та антивоєнні електорати та працювати над забезпеченням верховенства останніх. Перешкодою для цього є не лише загальний страх перед захопленням правого крила, згаданий вище, але й слабкість табору миру в ліве середовище. У США більшість «прогресистів» (включно з самопомазаними демократичними соціалістами) мовчали про війну в Україні або через страх ізолювати себе у внутрішніх питаннях, або через те, що вони приймають традиційні виправдання війни проти «російської агресії». .” Це свідчить про необхідність розірвати відносини з будівниками імперії та створити антикапіталістичні організації, які прагнуть покінчити з імперіалізмом і встановити глобальний мир. Це is вирішення проблеми, принаймні теоретично, але сумнівно, чи можна мобілізувати людей у достатньо великій кількості, щоб втілити це в життя в період «часткової війни».
Це свідчить про зв'язок між двома формами насильницького конфлікту, що виникають, про що йшлося раніше. Часткові війни, подібні до тих, що ведуться в Україні, можуть перетинати міжімперську боротьбу, подібну до боротьби між альянсом США/Європи та Росією. Коли це відбувається, вони перетворюються на «заморожені» конфлікти, які, однак, мають здатність до різкої ескалації – тобто до тотальної війни – якщо будь-яка сторона зазнає катастрофічної поразки або якщо міжімперський конфлікт значно посилюється. Сам міжімперський конфлікт можна розглядати або як відродження холодної війни, яким певною мірою можна керувати процесами взаємного стримування, розвинутими в попередній період, або як новий тип боротьби, що створює нові ризики, включаючи набагато більші небезпека того, що ядерна зброя (починаючи зі зброї малої потужності) буде використана або основними сторонами, або їхніми союзниками. Моя власна точка зору, яка буде представлена в наступній редакційній статті, полягає в тому, що це являє собою новий тип боротьби, яка значно збільшує небезпеку тотальної ядерної війни.
Безпосередній висновок, який можна зробити з цього, полягає в тому, що існує нагальна потреба в тому, щоб дослідники миру визнавали нові форми глобального конфлікту, аналізували нову динаміку конфлікту та робили практичні висновки з цього аналізу. У той же час активістам миру необхідно терміново визначити причини їх нинішньої слабкості та ізоляції та розробити методи значного посилення свого впливу серед представників громадськості та осіб, які приймають рішення. У цих зусиллях міжнародні розмови та дії матимуть вирішальне значення, оскільки світ у цілому остаточно, і справедливо, вислизає з-під контролю Заходу.
