Мабуть, найпоширеніший захист воєн полягає в тому, що вони є необхідним злом. Цей міф розвінчується на власній сторінці тут.
Але війни також захищаються як корисні. Реальність полягає в тому, що війни не приносять користі людям, де вони ведуться, і не приносять користі країнам, які відправляють своїх військових за кордон для ведення воєн. Війни також не допомагають підтримувати верховенство права - зовсім навпаки. Добрі результати, спричинені війнами, різко переважають погані і можуть бути досягнуті без війни.
Опитування в Сполучених Штатах через війну проти Ірану 2003-2011 виявили, що більшість в США вважає, що іракці були б кращими в результаті війни, яка серйозно постраждала - навіть зруйнований — Ірак[1]. Більшість іракців, навпаки, вважали, що їм було гірше.[2] Більшість у Сполучених Штатах вірила, що іракці вдячні.[3] Це розбіжність щодо фактів, а не ідеології. Але люди часто вибирають, які факти усвідомити чи прийняти. Завзяті віруючі в розповіді про іракську «зброю масового знищення» схильні вірити більше, а не менше, твердо, коли їм показують факти. The факти про Ірак не приємні, але вони важливі.
Війна не виграє її жертвам
Вірити в те, що люди, які живуть там, де уряд вашої країни розв’язав війну, живуть краще, незважаючи на те, що ці люди стверджують, що вони живуть у гіршому стані, свідчить про надзвичайну зарозумілість — зарозумілість, яка в багатьох випадках явно покладалася на фанатизм той чи інший різновид: расизм, релігія, мова, культура, націоналізм чи загальна ксенофобія. Опитування людей у Сполучених Штатах чи будь-якій країні, яка бере участь в окупації Іраку, майже напевно виявило б опозицію проти ідеї окупації їхньої країни іноземними державами, незалежно від того, наскільки доброзичливими були наміри. У цьому випадку ідея гуманітарної війни є порушенням найфундаментальнішого правила етики, золотого правила, яке вимагає виявляти іншим таку саму повагу, яку ви бажаєте. І це правда, незалежно від того, чи є гуманітарне виправдання війни запізнілою думкою, коли інші виправдання зазнали краху, чи гуманітаризм був початковим і основним виправданням.
Існує також фундаментальна інтелектуальна помилка, коли припускають, що нова війна, ймовірно, принесе користь нації, де вона ведеться, враховуючи похмурі відомості про кожну війну, що сталася раніше. Вчені як антивоєнного Фонду миру Карнегі, так і провоєнної корпорації RAND виявили, що війни, спрямовані на державне будівництво, мають надзвичайно низький і неіснуючий рівень успіху у створенні стабільних демократій. І все ж спокуса зростає як зомбі, щоб повірити в це Ірак or Лівія or Сирія or Іран остаточно стане місцем, де війна створює свою протилежність.
Захисники гуманітарної війни були б більш чесними, якби вони склали передбачувану добро, досягнуту війною, і зважили б її на шкоду. Замість цього, часто-досить-сумнівне добро приймається як виправдання абсолютно будь-якого компромісу. США не рахували мертвих іракців. Рада Безпеки ООН вимагала, щоб звіт офіцерів ООН з прав людини про лівійців, яких було вбито НАТО, тільки на закритому засіданні.
Віруючі в гуманітарній війні часто розрізняють геноцид від війни. Довоєнна демонізація диктаторів (часто диктатори, які щедрі десятиліття щедро фінансувалися їхніми потенційними нападаючими) часто повторює фразу «вбила свого народу» (але не запитуйте, хто продавав йому зброю або надав супутникові види) . Це означає, що вбивство «власного народу» значно гірше, ніж вбивство чужих людей. Але якщо проблемою, яку ми хочемо розв'язати, є масові вбивства, то війна і геноцид є братами і сестрами, і немає нічого гіршого, ніж війна, яку можна використати для запобігання - навіть якщо война мала запобігти, а не палити, геноцид.
Війни, які вели багаті країни проти бідних, як правило, є однобічними різанинами; навпаки корисних, гуманітарних чи благодійних вправ. За загальнолюдською міфічною точки зору, війни ведуться на «полі бою» - поняття, яке передбачає спортивне змагання двох армій, крім цивільного життя. Навпаки, у містах та будинках людей ведуться війни. Ці війни - одні з найбільш аморальний дії, які можна уявити, що допомагає пояснити, чому уряди, які ведуть їх, брешуть про них своїм власним народом.
Війни залишають тривалий збиток у вигляді пивоваріння ненависть і насильствоі у вигляді a отруєне природне середовище. Віру в гуманітарні можливості для війни можна похитнути, якщо уважно поглянути на коротко- та довгострокові результати будь-якої війни. Війна, як правило, залишає за собою небезпеку, а не безпеку — на відміну від більш успішних ненасильницьких рухів за фундаментальні зміни. Війна та підготовка до війни забрали все населення Дієго-Гарсія; Туле, Гренландія; більшої частини В'єкеса, Пуерто-Ріко; і різних тихоокеанських островів, а острів Паган наступний у списку зникаючих. Також під загрозою знаходиться село на острові Чеджу, Південна Корея, де ВМС США хочуть побудувати нову базу. Ті, хто жив за вітром або за течією від випробувань зброї, часто були трохи кращими, ніж ті, хто став мішенню для використання зброї.
Порушення прав людини завжди можна знайти в країнах, які інші країни хотіли б бомбити, так само, як і в країнах, диктатори яких фінансуються і підтримуються тими самими гуманітарними хрестоносцями, і так само, як і в тих воїнів самих націй. Але є дві основні проблеми з бомбардуванням нації, щоб розширити її повагу до прав людини. По-перше, вона прагне не працювати. По-друге, право не бути вбитим або пораненим або травмованим війною слід вважати правом людини, гідним поваги. Знову ж таки, перевірка лицемірства є корисною: скільки людей хоче, щоб їх власне місто бомбардувалося в ім'я розширення прав людини?
Війни, мілітаризм та інша катастрофічна політика можуть спричинити кризи, які можуть отримати користь від зовнішньої допомоги, будь то у формі ненасильницьких миротворців і живих щитів або у формі поліції. Але перекручування аргументу про те, що Руанді потрібна поліція, на аргумент про те, що Руанду слід було розбомбити або якусь іншу країну, є грубим викривленням.
Всупереч деяким міфічним поглядам, в останні війни страждання не було зведено до мінімуму. Війна не може бути цивілізованою або очищеною. Немає належного ведення війни, що дозволяє уникнути серйозного і непотрібного болю. Немає жодної гарантії, що будь-яка війна може бути контрольована або закінчена, як тільки почнеться. Збиток зазвичай триває набагато довше, ніж війна. Війни не закінчуються перемогою, яка навіть не може бути визначена.
Війна не приносить стабільності
Війну можна уявити як інструмент для забезпечення верховенства права, включаючи закони проти війни, лише ігноруючи лицемірство та історичні факти невдач. Війна фактично порушує найосновніші принципи права та спонукає до їх подальшого порушення. Суверенітет держав і вимога, щоб дипломатія здійснювалася без насильства, падають перед молотом війни. Пакт Келлога-Бріана, Статут ООН і національні закони про вбивства та про рішення йти на війну порушуються, коли війни починаються, ескалують і продовжуються. Наприклад, порушення цих законів з метою «примусового виконання» (без фактичного судового переслідування) закону, що забороняє певний вид зброї, не підвищує ймовірність законослухняності націй чи груп. Це частково чому війна є таким невдалим завданням забезпечення безпеки.
Війна не сприяє створенню війни
Підготовка війни і війни злийте і послабте економіки. Міф про те, що війна збагачує націю, яка заробляє на неї, на відміну від збагачення невеликої кількості впливових спекулянтів, не підтверджується доказами.
Інший міф стверджує, що, навіть якщо війна збіднює війну, що робить війну, вона може, тим не менш, збагатити її значною мірою, сприяючи експлуатації інших націй. Провідна держава війни у світі, Сполучені Штати, має 5% населення світу, але споживає чверть до третини різних природних ресурсів. Згідно з цим міфом, тільки війна може дозволити, щоб нібито важливий і бажаний дисбаланс продовжувався.
Існує причина, чому цей аргумент рідко висловлює влада і грає лише незначну роль у пропаганді війни. Це ганебно, і більшість людей соромиться цього. Якщо війна виступає не як філантропія, а як здирство, визнаючи, що дуже важко виправдати злочин. Інші моменти допомагають послабити цей аргумент:
- Більше споживання та знищення не завжди дорівнює вищому рівню життя.
- Вигоди від миру та міжнародної співпраці відчували б навіть ті, хто навчився менше споживати.
- Переваги місцевого виробництва і стійкого життя незмірно.
- Зниження споживання вимагається земним середовищем незалежно від того, хто споживає.
- Одним з найбільших способів, яким багаті країни споживають найбільш руйнівні ресурси, такі як нафта, є саме ведення війн.
- Зелена енергія та інфраструктура перевершили б найсміливіші фантазії своїх адвокатів, якби кошти, вкладені зараз у війну, були передані туди.
Війна забезпечує меншу кількість робочих місць, ніж альтернативні витрати або зниження податків, але війна може передбачати благородні і захоплюючі роботи, які навчають молодих людей цінним урокам, будують характер і навчають хороших громадян. Насправді все, що добре знайдене у військовій підготовці та участі, може бути створене без війни. І військова підготовка приносить з собою багато чого, що далеке від бажаного. Підготовка війни навчає людей за поведінку, яка зазвичай вважається найгіршою можливістю для суспільства. Вона також вчить небезпечних крайнощів слухняності. Хоча війна може включати в себе сміливість і жертву, поєднання цих сліпого підходу для нехлюючих цілей дійсно є поганим прикладом. Якщо бездумне мужність і жертва є чеснотою, воїни-мурахи явно більш доброчесні, ніж людські.
Оголошення приписують нещодавні війни, допомагаючи розробити методи хірургії головного мозку, які врятували життя за межами війн. Інтернет, на якому існує цей веб-сайт, був розроблений переважно американськими військовими. Але такі срібні прокладки могли бути блискучими зірками, якщо вони були створені окремо від війни. Дослідження і розробки будуть більш ефективними і підзвітними і більше спрямовані на корисні області, якщо вони будуть відокремлені від військових.
Аналогічно, місії з гуманітарної допомоги можуть бути краще без військових. Авіаносець є завищеним і неефективним засобом надання допомоги при катастрофах. Використання неправильних засобів посилюється виправданим скептицизмом людей, які знають, що військові часто використовували допомогу у разі стихійних лих як прикриття для ескалації війни або постійного розміщення військ у цій місцевості.
Мотиви творців війни не є благородними
Війни продаються як гуманітарні, тому що багато людей, у тому числі багато урядових і військових, мають добрі наміри. Але ті, хто вирішив вести війну, майже напевно цього не роблять. У випадку після випадку були задокументовані менше, ніж щедрі мотиви.
«Кожна амбіційна імперія, що виникає, заявляє, що вона завойовує світ, щоб принести йому мир, безпеку і свободу, і жертвує своїми синами лише для найбільш благородних і гуманітарних цілей. Це брехня, і це стародавня брехня, але покоління все ще піднімаються і вірять в це. ”- Генрі Девід Торо
Ресурси з додатковою інформацією.
Виноски:
1. Останнє таке опитування могло бути Gallup у серпні 2010 року.
2. Zogby, 20 грудня 2011 р.
3. Останнє подібне опитування могло бути CBS News у серпні 2010 року.
Інші міфи:
Війна неминуча.
