By Девід Суонсон, Грудень 4, 2018.
Я збираюся похвалити ще одну чудову книгу, яку я щойно прочитав, і знову вигукуючи (у глибокій порожній луній каньйону?) своє здивування та обурення з приводу вражаючого упущення, яке вона робить — таку саму, як і всі інші книги.
Джорджа Монбіо З уламків: нова політика в епоху кризи частина знайома; частина оригінальна, креативна та надихаюча; і майже все правильно і необхідно. Перший розділ потрібно читати всюди — з надією, що той, хто потребує чи хоче подробиці, закінчить книгу.
Однак у будь-якій книзі про політику, і в основному про політику США та Великобританії, з особливим акцентом на економіку та бюджети, залишається щось дивне, що уникає будь-якої згадки про військові витрати. Це, мабуть, ще дивніше в книзі, присвяченій відчуженню та єдності, ворожому розділенню та спільності. Я не хочу применшувати лише боулінг сили суспільної атомізації, які є в будівництві доріг та деюніонізації, але дехто може стверджувати, що вбивство тисяч людей з літаків також є силою, яка протистоїть спільноті, належності, доброті та альтруїзму. І навіть тим, хто не погоджується з цим, має бути важко дати базовий план державних витрат, не помічаючи існування війни.
Тепер можна трохи послабити Монбіот за те, що він британець. Військові витрати набагато більші за будь-яким показником у Сполучених Штатах, і навіть більшість кандидатів від Демократичної партії в Конгрес не згадують про це, навіть президентська кампанія Берні Сандерса, на яку Монбіот вказує як модель для наслідування, не торкнеться цього. Але поширеність помилки не змінює статусу помилки. І ця книга зосереджена на політиці США, про яку зазвичай помиляються практично всі американські коментатори.
У Сполучених Штатах приблизно 60% грошей, які Конгрес приймає рішення щороку (оскільки соціальне забезпечення та охорона здоров’я розглядаються окремо), йде на мілітаризм. Про це йдеться у проекті «Національні пріоритети», де також сказано, що, враховуючи весь бюджет, не рахуючи боргу за минулий мілітаризм, і не рахуючи турботи про ветеранів, мілітаризм все одно становить 16%. Тим часом Ліга противників війни каже, що 47% податків на прибуток США спрямовується на мілітаризм, включаючи борги за минулий мілітаризм, турботу про ветеранів тощо.
Військові витрати Великобританії менші, менші на душу населення, менші на ВВП тощо, але все ще величезні, все ще єдине місце, де можна знайти гроші, які витрачаються або витрачаються руйнівно в достатній кількості, щоб зробити те, що потрібно зробити конструктивно . Монбіо обговорює руйнування довкілля, не згадуючи мілітаризм як його найбільшу причину, так само як він згадує економічну незахищеність, ерозію прав і свобод, ліквідацію корисних програм, поширення недовіри та фанатизму, зростання тероризму тощо, не згадуючи жодного. з основних причин усього цього. Дозвольте мені ще раз підкреслити, що я не вибираю Monbiot. Це стосується більшості книг із США, Великобританії чи будь-де. Я згадую це знову, частково просто для того, щоб повторити це ще раз, а почасти тому, що, можливо, Монбіот — це той, хто може надати цьому пояснення — таке, яке я хотів би почути.
Те, що в цій книзі робить правильно, чудово підсумовано в першому розділі, у переліку принципів якого немає миру, але план «нової історії» є критично важливим і збігається з нові історії, розказані тими, хто пропагує мир. Що відрізняє людство від інших видів, пише Монбіо, так це альтруїзм і співпраця. Терористів, які непропорційно публікують новини, пояснює він, набагато більше, ніж ті, хто виступає проти тероризму. Я думаю, що це правильно, хоча ті, хто це робить, також схильні платити військові податки без протестів і не помічають, як це сприяє створенню меншого, але більш неприємного терористичного удару. Далі в книзі Монбіо припускає, що тероризм є відповіддю на кризу сучасності, комерційного суспільства тощо, тоді як фактично майже весь іноземний тероризм і деякий внутрішній тероризм є відповіддю на бомбардування людей та окупацію їхніх країн.
Оскільки ми альтруїсти або можемо бути альтруїстами, продовжує Монбіо, історія, яку ми повинні скасувати, — це гоббсовська історія про конкуренцію та індивідуалізм — систему вірувань, яка справді об’єднує тих, хто називає себе консерваторами, лібертаріанцями, поміркованими та багатьма лібералами. Раціональний правий економічний індивід, який фантазував як брати участь в іграх теорій ігор, зазначає Монбіо, почався як розумовий експеримент Джона Стюарта Мілля, став інструментом моделювання, став ідеологічним ідеалом, а потім перетворився на нібито опис того, як люди насправді є або навіть такими, якими вони повинні бути завжди. Але насправді живі люди не є егоїстичними, ізольованими одиницями, які так уявляють. І думка про те, що потрібно завжди покладатися виключно на себе в пошуках рішень, створює політичну віру в те, що якась інша особа, диктатор, Трамп може краще знайти рішення, ніж демократичний процес.
Монбіо хоче, щоб ми думали про себе як про альтруїстичних, спільних істот, які належать одне одному. Він може погодитися з тими, хто на День незалежності США оголошує про підтримку Дня взаємозалежності. Він також хоче підняти громаду над державою чи робочим місцем як джерело рішень, навіть усвідомлюючи потребу в уряді у найбільших масштабах. Він називає це «політикою належності». (Гей, це була ідея ACORN! Здається, у нього є сильні супротивники.)
Я погодився з цим, коли я говорили нещодавно про недооцінку як альтруїзму, так і садизму. Що переоцінюється — я б погодився з Монбіо, — це егоїзм, незалежність, індивідуалізм, жадібність.
Я не погоджувався з цим багато, багато разів пропонував повністю відмовитися від концепції «людська природа». Монбіо, пізніше в книзі, говорить про зміну людської природи. Говорячи про щось, що можна змінити, ви не втягуєте себе в пастку філософської та безглуздої концепції незмінної людської природи, якої потрібно якимось чином дотримуватися, хоча не слідувати їй було б неможливо.
Я хотів би змінити еволюційно точний і політично вигідний портрет людства Монбіо, щоб включити відчуття глобальної, а не лише локальної та національної спільноти — фактично віддаючи пріоритет місцевому та регіональному та глобальному над тепер перебільшеним національним — і включити перехід до ненасильницького розв’язання конфлікту, а не до інституційного масового вбивства. Я впевнений, що це буде сприйнято як дружня поправка.
Але як змусити людей думати про себе, про себе по-іншому? Монбіо припускає, що неоліберальний гоббсовський погляд на людство пережив усілякі невдачі в реальному світі, тому що люди настільки усвідомили його, що навіть не підозрюють про це, і тому, що альтернативна історія їм не була представлена. Отже, нам потрібна така собі соціальна терапія, яка дає людям зрозуміти, як вони думали, і надає кращий спосіб мислення як альтернативу.
Монбіо, як я його читав, пропонує своєрідну форму терапії через дію, яка полягає в тому, щоб мислити глобально і діяти локально. Формуючи комунальні структури та поведінку на місцевому рівні, ми можемо виробити звички та способи мислення, які сприятимуть зміні світогляду. Але це означає інвертування або створення циклу концепції «думати глобально, діяти локально». Ми повинні діяти локально, а потім працювати над покращенням нашого мислення у більших масштабах.
Я кажу «більший масштаб», тому що Монбіо здебільшого пише про націоналістичне мислення, а не глобалістське. Він, однак, вказує на Моделі до стежити з різних куточків земної кулі. Пропозиції Монбіо, добре викладені в його книзі, включають скандинавські кооперативи, оподаткування землі, а не будинків, розвиток трастів співдружності, включаючи трасту, яка захищає атмосферу для майбутніх поколінь (я б зауважив, що американські військові стверджують, що володіють цим, а також космічним простором за його межами) , універсальний базовий дохід, бюджет за участю, виборча реформа та відмова від божевільних фантазій, як-от переїзд на Марс, коли Земля повністю зруйнована.
На сторінці 160 із 186 «війна» згадується одним словом у списку як проблема, яку потрібно вирішувати глобально. Монбіот хоче, як я хочу, зменшити, а частину збільшити. Він хоче перенести частину від глобальних інституцій до країн, тоді як я хотів би перемістити багато з націй у місцевості. Проте він також хоче переробити глобальні інституції, щоб їх демократизувати, про що я рекомендую ознайомитися з виграшні роботи в нещодавньому конкурсі Global Challenges, а також мій програшний проект, який я раніше не публікував, але який Я опублікую нижче. Monbiot пропонує створити глобальний парламент. Гарна ідея!
Щоб дати нам надію, Монбіо вказує на Берні Сандерс кампанії. Я думаю, що американським читачам більше виграє огляд політичних зусиль Джеремі Корбіна. І є покращення США щодо Берні Сандерса у вигляді кампанії Олександрія Окасіо-Кортес — покращення також у тому, що насправді вдалося.
