Військова допомога погіршує умови прав людини в країнах після конфлікту

Від Дайджест науки про мирЛипень 25, 2020

Цей аналіз підсумовує та відображає такі дослідження: Sullivan, P., Blanken, L., & Rice, I. (2020). Озброєння миру: допомога з питань зовнішньої безпеки та умови прав людини в постконфліктних країнах. Економіка оборони та миру, 31(2). 177-200. DOI: 10.1080/10242694.2018.1558388

Talking Points

У постконфліктних країнах:

• Передача зброї та військова допомога з іноземних країн (укупі звані іноземною безпекою) пов’язані з поганими умовами прав людини, включаючи порушення прав на фізичну недоторканність, такі як катування, позасудові вбивства, зникнення, політичне ув’язнення та страти, а також геноцид/політицид.
• Офіційна допомога розвитку (ODA), широко визначена як невійськова допомога, пов’язана з покращенням умов прав людини.
• Обмежені стратегічні варіанти, доступні національним лідерам у постконфліктний перехідний період, допомагають пояснити, чому іноземна допомога у сфері безпеки призводить до гірших результатів у сфері прав людини, а саме, вона полегшує лідерам вибір інвестицій у сили безпеки, а не інвестицій у широке забезпечення державою товарів як засобу забезпечення влади, що робить репресії проти інакомислення більш імовірними.

Підсумки

Іноземна допомога постконфліктним країнам є ключовою ознакою глобального залучення до миру в таких умовах. Згідно з останніми дослідженнями, проведеними Патріцією Салліван, Лео Бланкеном та Ієном Райсом, тип допомоги має значення. Вони це стверджують іноземна безпекова допомога пов’язана з державними репресіями в постконфліктних країнах. Невійськова допомога, або офіційна допомога розвитку (ОДР), виявляється, має протилежний ефект — позитивно корелює із захистом прав людини. Таким чином, вид іноземної допомоги має потужний вплив на «якість миру» в постконфліктних країнах.

Іноземна безпекова допомога: «будь-які дозволені державою постачання зброї, військового обладнання, фінансування, військової підготовки чи інших товарів і послуг для розвитку потенціалу для сил безпеки іноземного уряду».

Автори знаходять ці результати, аналізуючи 171 випадок, коли насильницький конфлікт закінчився з 1956 по 2012 рік. Ці випадки вивчаються як одиниці року в країні протягом десятиліття після закінчення збройного конфлікту між урядом та збройним опозиційним рухом всередині країни. Вони перевіряються на державні репресії за допомогою оцінки захисту прав людини, яка вимірює порушення прав на фізичну недоторканність, такі як катування, позасудові вбивства, зникнення, політичне ув’язнення та страти, а також геноцид/політицид. Шкала коливається від -3.13 до +4.69, де вищі значення означають кращий захист прав людини. Для вибірки, включеної в набір даних, шкала коливається від -2.85 до +1.58. Набір даних також враховує наявність миротворчих сил, валовий внутрішній продукт та інші відповідні фактори.

До ключових змінних, що представляють інтерес, належать дані про ОПР, які відносно легко знайти, та допомогу в галузі безпеки, яку важко знайти. Більшість країн не оприлюднюють інформацію про військову допомогу і, безумовно, недостатньо систематично, щоб гарантувати включення до набору даних. Проте Стокгольмський міжнародний інститут дослідження проблем миру (SIPRI) створює набір даних, який оцінює обсяги світового імпорту зброї, які автори використали для цього дослідження. Вони попереджають, що такий підхід до вимірювання допомоги безпеці, ймовірно, недооцінює справжній обсяг військової торгівлі між країнами.

Їхні результати свідчать про те, що іноземна допомога в галузі безпеки пов’язана з нижчим рівнем захисту прав людини, що призводить до зниження в середньому на 0.23 бала за захист прав людини (шкала якого становить від -2.85 до +1.58). Для порівняння, якщо країна переживає поновлення насильницького конфлікту, бал за захист прав людини знижується на 0.59 бала за цією ж шкалою. Це порівняння є орієнтиром для серйозності падіння балів із захисту прав людини в результаті військової допомоги. ОПР, з іншого боку, пов’язана з покращенням прав людини. При створенні прогнозованих значень показників із захисту прав людини в постконфліктних країнах, ОПР «здається, покращує умови прав людини протягом десятиліття після припинення конфлікту».

Автори пояснюють вплив військової допомоги на державні репресії, зосереджуючи увагу на стратегічних виборах, доступних національним лідерам у країнах, що вийшли зі збройного конфлікту. Ці національні лідери, як правило, мають два шляхи збереження влади: (1) зосередитися на забезпеченні суспільних благ для найбільшої кількості людей, наприклад, інвестувати в державну освіту, або (2) зосередитися на забезпеченні приватних благ для мінімальної кількості людей, необхідних для підтримки влада — як інвестиції в сили безпеки для посилення репресивної влади держави. Враховуючи обмеженість ресурсів, поширену в постконфліктних країнах, лідерам доводиться приймати важкі рішення щодо розподілу коштів. Простіше кажучи, іноземна допомога в безпеці нахиляє терези так, що репресії, або другий шлях, стають привабливими для урядів. Коротше кажучи, автори стверджують, що «іноземна допомога в сфері безпеки зменшує стимули уряду інвестувати в суспільні блага, зменшує граничні витрати на репресії та зміцнює сектор безпеки порівняно з іншими державними інституціями».

Для демонстрації цього автори наводять приклади у зовнішній політиці США. Наприклад, допомога США у сфері безпеки Південній Кореї після Корейської війни зміцнила репресивну державу, яка вчинила численні порушення прав людини, поки через десятиліття масові протести не започаткували демократичний уряд. Автори пов’язують ці приклади з більш широкою розмовою про «якість миру» в постконфліктних країнах. Припинення офіційних військових дій є одним із способів визначення миру. Проте автори стверджують, що державне придушення інакомислення, яке заохочує допомога в галузі безпеки, особливо у формі порушень прав людини, таких як «катування, позасудові вбивства, насильницькі зникнення та політичне ув’язнення», є поганою «якістю миру», незважаючи на формальну закінчення громадянської війни.

Інформаційна практика

«Якість миру», що формується після війни, є надзвичайно важливою, оскільки ризик повторення збройного конфлікту високий. Згідно з даними, зібраними Інститутом дослідження миру Осло (PRIO) (див.Повторення конфлікту” в продовженні читання), 60% усіх збройних конфліктів повторюються протягом десятиліття після закінчення бойових дій через “невирішені проблеми” у післявоєнний період. Ексклюзивна зосередженість на припинення військових дій без чіткої прихильності до прав людини або плану щодо того, як країна може вирішити структурні умови, які призвели до війни, може лише послужити подальшому закріпленню існуючих проблем і структурних умов, які призведуть до ще більшого насильства. .

Міжнародні інтервенції, спрямовані на припинення війни та запобігання повторенню збройних конфліктів, повинні враховувати, як їхні дії можуть вплинути на ці результати. Як ми обговорювали в попередньому Digest аналіз "Наявність поліції ООН, пов'язаної з ненасильницькими протестами в країнах після громадянської війни», мілітаризовані рішення, чи то в поліцейській, чи в миротворчій, призводять до гірших наслідків для прав людини, оскільки мілітаризація закріплює цикл насильства, який нормалізує насильство як прийнятну форму політичного вираження. Це розуміння є надзвичайно важливим для того, як національні уряди — особливо уряди потужних, високомілітаризованих країн, таких як США — уявляють свою іноземну допомогу, особливо чи віддають перевагу військовій чи невійськовій допомозі постконфліктним країнам. Замість того, щоб заохочувати мир і демократію, на що спрямована зовнішня допомога, виявляється, що допомога у сфері безпеки має протилежний ефект, заохочуючи державні репресії та збільшуючи ймовірність повторення збройного конфлікту. Багато хто попереджав про мілітаризацію зовнішньої політики США, у тому числі представники міністерства оборони та розвідувальних органів (див.Проблеми мілітаризованої зовнішньої політики для вищого розвідувального управління Америки” в продовженні читання). Вони поставили під сумнів, як надмірна залежність від військових і мілітаризованих рішень впливає на те, як США сприймають у всьому світі. Хоча сприйняття є важливими для міжнародних відносин та зовнішньої політики, допомога з зовнішньої безпеки, більш фундаментально, підриває цілі створення більш мирного та демократичного світу. Ця стаття демонструє, що залежність від допомоги безпеці як форми міжнародної допомоги погіршує результати для країн-одержувачів.

Чітка політична рекомендація з цієї статті полягає в тому, щоб збільшити невійськову ОПР країнам, які вийшли з війни. Невійськова допомога може стимулювати витрати на програми соціального забезпечення та/або механізми перехідного правосуддя, необхідні для вирішення проблем, які в першу чергу сприяли війні та які можуть тривати в післявоєнний період, таким чином сприяючи міцній якості миру. Відхід від надмірної залежності від військових витрат і допомоги в безпеці, як у внутрішній, так і в зовнішній політиці, продовжує залишатися найкращим способом забезпечення довготривалого та стійкого миру. [KC]

Продовження читання

PRIO. (2016). Повторення конфлікту. Отримано 6 липня 2020 року з https://files.prio.org/publication_files/prio/Gates,%20Nygård,%20Trappeniers%20-%20Conflict%20Recurrence,%20Conflict%20Trends%202-2016.pdf

Дайджест науки про мир. (2020 червня 26 р.). Наявність поліції ООН, пов’язаної з ненасильницькими протестами в країнах після громадянської війни. Отримано 8 червня 2020 року з https://peacesciencedigest.org/presence-of-un-police-associated-with-nonviolent-protests-in-post-civil-countries/

Оклі, Д. (2019, 2 травня). Проблеми мілітаризованої зовнішньої політики для головної розвідувальної служби Америки. Війна на скелях. Отримано 10 липня 2020 року з https://warontherocks.com/2019/05/the-problems-of-a-militarized-foreign-policy-for-americas-premier-intelligence-agency/

Сурі Дж. (2019, 17 квітня). Тривалий підйом і раптове падіння американської дипломатії. Зовнішня політика. Отримано 10 липня 2020 року з https://foreignpolicy.com/2019/04/17/the-long-rise-and-sudden-fall-of-american-diplomacy/

Дайджест науки про мир. (2017, 3 листопада). Наслідки для прав людини іноземних військових баз США. Отримано 21 липня 2020 року з https://peacesciencedigest.org/human-rights-implications-foreign-u-s-military-bases/