By Девід Суонсон, Травень 28, 2018.
«День пам’яті – це час пам’ятати, цінувати та вшановувати самовідданих патріотів, які принесли найвищу жертву служінню свободі. У той час, коли наша країна здається такою розділеною, ми не повинні забувати, що саме завдяки їхньому служінню та жертовності ми живемо в найвільнішій і процвітаючій нації на Землі». — Конгресмен Том Гаррет
Було б важко перерахувати всю брехню у наведеній вище заяві. Виділимо лише кілька.
Почнемо з «самого безкоштовного».
Британський Інститут Легатум, який ставить Сполучені Штати на 18-е місце за загальним «процвітанням», ставить їх на 28-е місце за «особистою свободою».[Я] Розташований у США Інститут Катона ставить Сполучені Штати на 24-е місце за «особистою свободою» і 11-е за «економічною свободою».[Ii] Світовий індекс свободи, заснований у Канаді, ставить Сполучені Штати Америки на 27 місце за сукупним розглядом «економічних», «політичних» і «пресових» свобод.[Iii] Фінансований урядом США Freedom House ставить Сполучені Штати на 16-е місце за рівнем «громадянських свобод».[Iv] Французька організація «Репортери без кордонів» ставить Сполучені Штати на 43-е місце за «свободою преси».[V] Американський фонд Heritage Foundation ставить Сполучені Штати на 18-е місце за рівнем «економічної свободи».[Vi] Світовий індекс моральної свободи, заснований в Іспанії, посідає Сполучені Штати на 7-му місці.[VII] Базується в Британії Журнал «Економіст».За індексом демократії Сполучені Штати мають 20-е місце в трьох напрямках.[viii] Серія політичних даних, що фінансується ЦРУ, дає демократії США 8 балів з 10, але 58 іншим країнам дає вищу оцінку.[IX] Деякі з цих джерел уявлень про свободу суперечать одна одній, а також моїй концепції хорошого суспільства. Справа в тому, що практично ніхто, ні ліворуч, ні правий, ні де-небудь ще, не вважає Сполучені Штати лідером у сфері свободи за будь-яким визначенням — навіть у «економічній свободі» капіталізму. Зі свободою, хоча й навпаки, пов’язане ув’язнення, де Сполучені Штати дійсно займають перше місце за загальним числом ув’язнених і за рівнем ув’язнення на душу населення (можливо, за винятком Сейшельських островів).[X]
Розглянемо також «найбільш . . . процвітаюча».
Сполучені Штати мають найбільший номінальний валовий внутрішній продукт (ВВП).[xi] Однак у ВВП на основі паритету купівельної спроможності (ППС) Сполучені Штати поступаються Китаю та Європейському Союзу.[xii] (ППС є засобом розрахунку обмінних курсів між валютами, який контролює зміни в вартості життя та цінах.) За жодним показником багатства Сполучені Штати не є лідером на душу населення.[xiii] І навіть якби це було так, це не означало б те, як це звучить для більшості людей у Сполучених Штатах, тому що ця країна з найбільшим відром готівки також розподіляє її найбільш нерівномірно серед усіх багатих країн, що дало Сполучені Штати обидва найбільша колекція мільярдерів[xiv] на землі та найвищий або майже найвищий рівень бідності та бідності дітей серед багатих країн.[xv] За даними ЦРУ, США посідають 111-е місце з 150 країн за рівнем доходів.[XVI], або 100-е місце з 158, за даними Світового банку[XVII], тоді як для справедливого розподілу багатства (дуже відмінний показник від доходу), згідно з одним розрахунком[XVIII], Сполучені Штати займають 147 місце з 152 країн.
У грудні 2017 року Спеціальний доповідач ООН з питань крайньої бідності опублікував доповідь про Сполучені Штати, яка містила такі рядки:[XIX]
- Рівень дитячої смертності в США у 2013 році був найвищим у розвинутих країнах світу.
- Американці можуть розраховувати на те, що вони проживуть коротше та гірше, ніж люди, які живуть у будь-якій іншій багатій демократії, а «розрив у стані здоров’я» між США та іншими країнами продовжує зростати.
- Рівень нерівності в США набагато вищий, ніж у більшості європейських країн.
- Занедбані тропічні хвороби, у тому числі Зіка, все частіше зустрічаються в США. Підраховано, що 12 мільйонів американців живуть із занедбаною паразитарною інфекцією. Звіт за 2017 рік документує поширеність анкілостомідозу в окрузі Лаундс, штат Алабама.
- У США найбільша поширеність ожиріння в розвинених країнах світу.
- За рівнем доступу до води та каналізації США посідають 36 місце у світі.
- Америка має найвищий рівень ув’язнення у світі, випереджаючи Туркменістан, Сальвадор, Кубу, Таїланд та Російську Федерацію. Його показник майже в п’ять разів перевищує середній за ОЕСР. [ОЕСР означає Організацію економічного співробітництва та розвитку, організацію, яка налічує 35 країн-членів.]
- Рівень бідності серед молоді в Сполучених Штатах є найвищим серед ОЕСР: одна чверть молоді живе в бідності порівняно з менш ніж 14 відсотками в ОЕСР.
- Стенфордський центр нерівності та бідності визначив найзаможніші країни з точки зору ринків праці, бідності, системи безпеки, нерівності багатства та економічної мобільності. США займають останнє місце з 10 найзаможніших країн і 18 місце серед 21 найкращих.
- В ОЕСР США посідають 35 місце з 37 за рівнем бідності та нерівності.
- За даними Всесвітньої бази даних про нерівність доходів, у США найвищий показник Джіні (вимірювання нерівності) серед усіх західних країн.
- Стенфордський центр з бідності та нерівності характеризує США як «явний і постійний вибійник у лізі бідності дітей». Рівень дитячої бідності в США є найвищим серед шести найбагатших країн – Канади, Великобританії, Ірландії, Швеції та Норвегії.
Отже, не найбільш процвітаючий, не дуже довго. А як щодо можливостей чи соціальної мобільності? Хіба «свобода» Сполучених Штатів насправді не пов’язана з думкою про те, що, хоча більшість людей не є найбагатшими, будь-хто з них може стати найбагатшим, якщо достатньо наполегливо працювати? Насправді, незважаючи на те, що завжди є винятки, у Сполучених Штатах менше висхідної мобільності та більш міцно закріпилися економічні класи, ніж в інших багатих країнах.[xx]
А тепер подумайте про те, що «приніс найбільшу жертву».
Справа в тому, що «добровольчі» військові — це єдина «добровольська» діяльність на землі, для якої не можна припиняти волонтерську діяльність. Дезертирство означає покарання. Також не підлягає виконанню очікувана дата закінчення контракту, якщо військові випадково вирішать його продовжити. Також реєстрація в першу чергу не завжди є суворо добровільною.
За матеріалами проекту «Не твій солдат»:
«Більшість військовослужбовців приїжджають з районів, що не мають середнього рівня доходів.
У 2004, 71 відсоток чорних новобранців, 65 відсотків латиноамериканських новобранців, і 58 відсотків білих новобранців прийшли з медіанних районів доходу.
«Відсоток новобранців, які регулярно були випускниками середньої школи, знизився з 86 відсотків у 2004 до 73 відсотків у 2006.
«[Рекрутери] ніколи не згадують, що гроші з коледжу важко отримати - тільки 16 відсоток залученого персоналу, який закінчив чотири роки військового обов'язку, коли-небудь отримував гроші на навчання. Вони не кажуть, що навички роботи, які вони обіцяють, не перейдуть у реальний світ. Лише 12 відсотків ветеранів-чоловіків і 6 відсотків жінок-ветеранів використовують навички, отримані в армії на своїх поточних роботах. І, звичайно, вони зменшують ризик бути вбитим під час виконання службових обов'язків.
У статті 2007 Хорхе Маріскаль наводив аналіз Associated Press, який встановив, що «майже три чверті [американських військовослужбовців] загинули в Іраку з міст, де дохід на душу населення був нижчим від середнього по країні. Більше половини приїхали з міст, де відсоток людей, що живуть у бідності, перевищив середній показник по країні.
"Це, мабуть, не є несподіванкою", - писав Маріскаль,
«Програма залучення армії GED Plus, в якій кандидатам, які не мають дипломів про середню освіту, допущені, поки вони закінчують сертифікат еквівалентності середньої школи, орієнтована на райони внутрішнього міста.
«Коли молодь робочого класу входить до місцевого коледжу, вони часто стикаються з військовими рекрутерами, які наполегливо працюють над тим, щоб перешкодити їм. - Ви нікуди не їдете, - кажуть вербувальники. - Це місце - тупик. Я можу запропонувати вам більше. Дослідження, які спонсоруються у Пентагоні - такі, як «Рекрутинг молоді на ринку коледжу: сучасні практики та варіанти майбутньої політики» корпорації RAND, відкрито говорять про те, що коледж є конкурентом номер один для молодіжного ринку. . . .
«Не всі новобранці, звичайно, керуються фінансовими потребами. У робітничих спільнотах кожного кольору часто існують давні традиції військової служби і зв'язки між служінням і привілейованими формами маскулінності. Для спільнот, часто позначених як «іноземні», такі як латиноамериканці і азіати, існує тиск, щоб служити для того, щоб довести, що він «американський». Для недавніх іммігрантів існує привабливість отримання статусу чи громадянства. Економічний тиск, однак, є незаперечною мотивацією. . . . "
Маріскаль розуміє, що існує багато інших мотивів, включаючи бажання зробити щось корисне і важливе для інших. Але він вважає, що ці щедрі імпульси неправильно спрямовані:
«У цьому сценарії, бажання« змінити ситуацію », коли воно вставлено у військовий апарат, означає, що молодим американцям, можливо, доведеться вбивати невинних людей або піддаватися жорстокому поводженню з реаліями бою. Візьмемо трагічний приклад сержанта. Пол Кортез, який закінчив у 2000 з Центральної середньої школи в робочому містечку Барстоу, штат Каліфорнія, приєднався до армії і був направлений до Іраку. У березні 12, 2006, він брав участь у груповому згвалтуванні дівчини 14-річної іракської дівчини та вбивстві її та її всієї родини.
Коли його запитали про Кортеса, однокласник сказав: «Він ніколи не зробив би такого. Він ніколи не зашкодив би жінці. Він ніколи не потрапив би в одну або навіть підніс би руку. Боротьба за його країну - це одне, але не тоді, коли мова йде про згвалтування та вбивство. Це не він. Приймемо твердження, що «це не він». Тим не менш, через низку невимовних і непростих подій в контексті незаконної і аморальної війни, "це" те, чим він став. У лютому 21, 2007, Кортес визнав себе винним у згвалтуванні і чотирьох пунктах вбивства за злочини. Через кілька днів він був засуджений до життя у в'язниці і все життя у своєму особистому пеклі ».[Xxi]
Не зважайте на непристойність свята, яке пам’ятає лише крихітний відсоток жертв у війнах США, які є вихідцями зі Сполучених Штатів, і навіть тоді виключає більшість із них, які є наслідком самогубства. Ці життя не «дані». Їх беруть. І містифікувати їх як священні «жертви» для якоїсь благородної справи чи бога війни чи святого прапора, що ти повинен стояти і ніколи не ставати на коліна на знак протесту, є невиправданим.
Президент Джон Ф. Кеннеді написав у листі до друга те, чого він ніколи б не висловив у своїй промові: «Війна існуватиме до того дня, коли відмовляється від совісті користуватиметься такою ж репутацією і престижем, як і воїн сьогодні». Я б трохи змінив це твердження. Це має включати тих, хто відмовляється брати участь у війні, незалежно від того, чи надано їм статус «відмовника за військовим переконанням». І це має включати тих, хто чинять ненасильницький опір війні за межами армії, в тому числі подорожуючи до очікуваних місць бомбардувань, щоб служити «живим щитом».
Коли президент Барак Обама отримав Нобелівську премію миру і зауважив, що інші люди заслуговують більше, я відразу подумав про кількох. Деякі з найсміливіших людей, яких я знаю або про яких чув, відмовилися брати участь у нинішніх війнах або намагалися включити свої тіла в механізми військової машини. Якби вони користувалися такою ж репутацією та престижем, як і воїни, ми всі б чули про них. Якби вони були вшановані такою шаною, деяким з них було б дозволено виступати через наші телевізійні станції та газети.
Розглянемо «на службі свободі».
Нам часто говорять, що війни ведуться за «свободу». Але коли багата нація бореться з війною проти бідної (якщо часто багатих на ресурси) нації на півдорозі навколо земної кулі, то серед цілей насправді не можна запобігти цій бідній країні прийняття заможного, після чого воно може обмежити права і свободи людей. Страхи, які використовуються для побудови підтримки для війн, зовсім не пов'язані з таким неймовірним сценарієм; скоріше, загроза зображується як безпека, а не свобода.
У тісній пропорції до рівня військових витрат свободи обмежуються в ім’я війни — навіть якщо війни можуть одночасно вестися в ім’я свободи. Ми намагаємося протистояти розмиванню свобод, несанкціонованому нагляду, дронам у небі, беззаконному ув’язненню, катуванням, вбивствам, відмові в адвокаті, відмові в доступі до інформації про уряд тощо. симптоми. Хвороба – це війна і підготовка до війни.
Саме ідея ворога дозволяє державну таємницю.
Природа війни, яка ведеться між цінними та знеціненими людьми, сприяє розмиванню свобод іншим чином, крім страху за безпеку. Тобто дозволяє спочатку відібрати свободи у знецінених людей. Але програми, розроблені для досягнення цього, згодом передбачувано розширюються, щоб охопити також цінних людей.
Мілітаризм підриває не лише окремі права, але й основу самоврядування. Вона приватизує суспільні блага, корумпує державних службовців, створює імпульс для війни, роблячи кар'єру людьми залежною від неї.
Одним із способів, яким війна підриває суспільну довіру і мораль, є її передбачувана генерація суспільної брехні.
Крім того, підірвана, звичайно ж, сама ідея верховенства права - замінена практикою правомочності.
І, звичайно, як ми бачили вище, нація, яка веде найбільшу кількість воєн, не досягає найбільшої свободи, навіть близько. Війна мілітаризує поліцейські сили, заохочує расизм і фанатизм, обмежує права на слова та зібрання, водночас робить все більшу таємницю діяльність уряду.
Хоча війни не можуть збільшити свободу, вони також не підвищують безпеку. Насправді вони загрожують. Існує більш ефективні інструменти ніж війна за захист, а війна породжує ворожість. Останні 17 років війни з тероризмом передбачувано посилили тероризм і породили групи ненависті до США в таких масштабах, про які країни, які не бомбардують кілька країн одночасно, навіть не можуть навіть мріяти.
При озброєнні необхідно враховувати багато факторів: аварії, пов’язані зі зброєю, зловмисне випробування на людях, крадіжки, продажі союзникам, які стають ворогами, і відволікання від зусиль, спрямованих на зменшення причин тероризму та війни. Тому, звичайно, має бути схильність до використання зброї, коли вона у вас є. І накопичення нацією зброї для війни тисне на інші країни робити те ж саме. Навіть нація, яка має намір воювати лише в обороні, може розуміти «оборону» як здатність помститися іншим націям. Це робить необхідним створення озброєння та стратегії для агресивної війни. Коли ви залучаєте багатьох людей до роботи, плануючи щось, коли цей проект насправді є вашими найбільшими державними інвестиціями та найбільшою справою, може бути важко утримати цих людей від пошуку можливостей для реалізації своїх планів.
Хоча кращий захист у багатьох видах спорту може бути гарним злочином, злочин у війні не є захисним, не тоді, коли воно породжує ненависть, невдоволення і зворотний удар, а не тоді, коли альтернатива взагалі не є війною. Під час так званої глобальної війни з тероризмом тероризм зростає. Це було передбачувано і передбачено. Війни з Іраком і Афганістаном, а також зловживання в'язнів під час них стали основними інструментами для вербування антиамериканського тероризму. У 2006 американські спецслужби підготували Національну розвідку, яка дійшла до такого висновку.
Ми можемо або ліквідувати будь-яку ядерну зброю, або ми можемо спостерігати, як вони поширюються. Середнього шляху немає. Ми можемо або не мати держав ядерної зброї, або матимемо багато. До тих пір, поки деякі держави мають ядерну зброю, інші бажають їх, і чим більше у них буде, тим легше вони будуть поширюватися на інших. Якщо ядерна зброя продовжуватиме існувати, то, швидше за все, буде ядерна катастрофа, і чим більше буде зброї, тим швидше вона прийде. Сотні інцидентів майже знищили наш світ через випадковість, плутанину, непорозуміння та надзвичайно ірраціональний махізм. А володіння ядерною зброєю абсолютно нічого не робить для того, щоб зберегти нас у безпеці, так що насправді не існує жодних компромісів у їх ліквідації. Вони жодним чином не стримують терористичні атаки з боку недержавних суб'єктів. Вони також не доповнюють здатність військових утримувати нації від нападу, враховуючи здатність Сполучених Штатів знищити будь-де будь-коли в будь-який час з неядерною зброєю. Сполучені Штати, Радянський Союз, Великобританія, Франція та Китай втратили війни проти неядерних держав, маючи ядерну зброю.
А як щодо «наша країна здається такою розділеною»?
Чи справді це? Головне, що робить уряд США, це веде війни та готується до нових воєн. Більшість федеральних дискреційних витрат рік за роком витрачається на цю справу майже без обговорень. Члени Конгресу обираються без будь-яких коментарів щодо загальної форми бюджету чи зовнішньої політики. Сполучені Штати беруть участь у війнах у Ємені, Сирії, Афганістані, Іраку, Сомалі, Лівії та — у менших масштабах — у десятках інших держав, і роздають зброю майже трьом чвертям диктатур світу та більшості своїх « демократії», майже не заглядаючи з Конгресу, який ще не закінчив війну. Якщо це розділене, я б не хотів бачити, як виглядає об’єднання.
У 1995-96 і 2003-04 роках дослідники опитували людей у більш ніж 20 країнах щодо того, як вони оцінюють свої країни в цілому та в різних сферах досягнення. Як з точки зору загальної гордості в Сполучених Штатах, так і з точки зору різних особливостей, жителі Сполучених Штатів посіли друге місце в попередньому дослідженні і перше місце в пізнішому за рівнем національної гордості.[xxii]
У деяких пунктах існує різка різниця між двома частинами громадськості США, причому деякі жителі США мають більше спільного з громадськістю інших країн, ніж з правим крилом США. Щодо деяких з найважливіших питань, однак, є менший поділ, і переконання, які були б екстремальними в інших місцях, є поглядами значної більшості в Сполучених Штатах. Серед останніх — віра США в національну винятковість (навіть серед тих, хто не чув про цей термін). У 2010 році 80 відсотків опитаних Gallup у Сполучених Штатах заявили, що Сполучені Штати мають унікальний характер, який робить їх найбільшою країною у світі. Опитування 2013 року серед 1,000 дорослих американців показало, що 49 відсотків не чули про американську винятковість. Але 72 відсотки погодилися або повністю погодилися з тим, що Сполучені Штати є «унікальними і несхожими на жодну іншу націю».
Чому вся брехня в моїй скриньці кожного Дня пам’яті?
Ми дізнаємося багато чого про реальні мотиви воєн, коли викривачі пропускають протоколи таємних зборів або коли комітети Конгресу публікують записи слухань десятиліттями пізніше. Планувальники війни пишуть книги. Вони роблять фільми. Вони стикаються з розслідуваннями. Зрештою боби схильні до пролиття. Але я ніколи, ніколи не чула про приватну зустріч, на якій головні військові обговорювали необхідність збереження війни для того, щоб допомогти воїнам, які воюють у ній.
Причина в тому, що ви практично ніколи не чуєте, як планувальник війни публічно розповідає про причини тримання війни, не стверджуючи, що це потрібно зробити для військ, щоб підтримати війська, щоб не пускати війська, або так, щоб ті мертві війська не померли даремно. Звичайно, якщо вони померли в незаконних, аморальних, деструктивних діях або просто в безнадійній війні, яка рано чи пізно повинна бути втрачена, незрозуміло, як нагромаджувати більше трупів буде шанувати їхні спогади. Але справа не в логіці.
Ідея полягає в тому, що чоловіки і жінки, які ризикують своїм життям, нібито з нашого імені, завжди повинні мати нашу підтримку - навіть якщо ми розглядаємо те, що вони роблять, як масові вбивства. Активісти миру, на відміну від планувальників війни, говорять про те саме про це в приватному порядку, що вони кажуть публічно: ми хочемо підтримати ці війська, не даючи їм незаконних наказів, не примушуючи їх до злочинів, не відсилаючи їх від своїх сім'ям ризикувати своїм життям і тілами і психічним благополуччям.
Приватні дискусії воєначальників про те, чи варто продовжувати війну і чому, стосуються різного роду цинічних мотивів. Вони лише торкаються теми військ, коли розмірковують про те, скільки їх там або на який термін можна продовжити їхні контракти, перш ніж вони почнуть вбивати своїх командирів. На публіці це зовсім інша історія, яку часто розповідають на фоні військовослужбовців в елегантній формі. Війни пов’язані з військами, і насправді їх потрібно продовжити на користь військ. Все інше образило б і розчарувало війська, які присвятили себе війні.
У війнах у США зараз наймає більше контрактників і найманців, ніж війська. Коли найманців вбивають, а їхні тіла публічно демонструють, американські військові із задоволенням знищать місто у відповідь, як у Фаллуджі, Ірак. Але пропагандисти війни ніколи не згадують про контрактників чи найманців. Це завжди війська, ті, що вбивають, і ті, які збираються із загального населення простих людей, хоча військам платять, як і найманцям, лише менше.
Суть, звісно, полягає в тому, щоб підкріпити ту нісенітницю, яка говорить, що протидіяти війні означає приєднатися до іншої сторони цієї війни, так що бажання бути добрішим до військовослужбовців США, ніж американські військові, означає ненавидіти та намагатися знищити ті люди.
«Незважаючи на те, що ми не завжди згодні з війною, ми знаємо, що чоловіки та жінки, які воюють, це роблять. Вони вирішили це зробити. Вони воюють за країну. І не вони обрали війну». Так говорить хтось, кого цитує CBS News опис Дня пам'яті. Ви можете виступати проти війни, але ви ПОВИННІ святкувати участь у війні, тому що люди, які беруть участь у війні, беруть участь у війні. QED
Крім того, ви повинні підтримувати все більше і більше воєн, навіть якщо нації з більшими свободами воюють менше воєн або взагалі не воюють:
«Ми забуваємо, що свобода не безкоштовна. За це треба платити, і не раз. Знову і знову американці крокували вперед у момент кризи і ризикували своїм життям». ‑Fox News.
Хоча цей оруеллівський обман позбавляє людей у Сполучених Штатах їхніх прав в ім’я Свободи, найбільша втрата життя, кінцівок і свободи відбувається за кордоном від рук американських військових. Поки Корея прагне миру, об’єднання та роззброєння, уряд США робить все можливе, щоб саботувати цей процес і відновити ціни на акції збройових компаній до тих, які вони були до того, як з’явився привид миру.
Жителів Південної Кореї не запитують про їхню думку чи голоси, перш ніж їхнє майно буде вилучено і перетворене на бази для американських військових. Зусилля США перешкодити народній волі на кожному кроці в Кореї не є пропагандою демократії. Спустошення, заподіяні на острові Чеджу в результаті нового будівництва для ВМС США, сталося, незважаючи на мужній і узгоджений ненасильницький опір людей.
Далі на південь на островах Окінава є невикористана можливість сприяти миру в Кореї та одночасно поширювати демократію. Це можна зробити, поважаючи переважну думку жителів Окінави, повертаючи додому кожного військовослужбовця США, який там дислокується, перенавчаючи кожного з цих людей для мирної роботи та розробляючи творчі схеми, що робити з усіма залишеними грошима. після цього перетворення.
Острови Рюкю, колонізовані Японією як Окінава, у свою чергу, колонізовані Сполученими Штатами як держава-клієнт у глобальній імперії, є домом для корінних народів, чиє життя було серйозно постраждало від крадіжки їхньої землі через впровадження мілітаризму в мирне суспільство, через падіння літаків, зґвалтування дівчат, через руйнування довкілля забудови баз, через расистську дискримінацію щодо них та відмову в їхніх правах. Хоча Косово має право відокремитися, Крим не повинен, а Окінава ніколи. Протягом десятиліть уряд США «змовлявся» про «злом» окінавських виборів і скасування окінавських рішень щодо нав’язування військових баз людям, які в багатьох випадках неодноразово ризикують своїм життям, щоб протистояти такій тиранії.
Ця історія повторюється по всій землі, оскільки Сполучені Штати нав’язують величезні військові бази десяткам необхідних країн на кожному населеному континенті. Жодна з баз не славна. Жоден з них не героїчний. Жодне з них не варто святкувати прапорами, парадами, пікніками чи намазуванням кетчупом і гірчицею на смаженому мертвому м’ясі тварин. Давайте краще. Давайте святкувати свята, які пропагують речі, які ми справді цінуємо, в т.ч світ.
[Я] «Індекс процвітання Legatum 2017» Інститут Легатум, https://lif.blob.core.windows.net/lif/docs/default-source/default-library/pdf55f152ff15736886a8b2ff00001f4427.pdf?sfvrsn=0.
[Ii] Ян Васкес і Таня Порнік, «Індекс свободи людини 2017», Інститут Катона, Інститут Фрейзера та Фонд свободи Фрідріха Наумана, https://object.cato.org/sites/cato.org/files/human-freedom-index-files/2017-human-freedom-index-2.pdf.
[Iii] «Світовий індекс свободи 2017 року», http://www.worldfreedomindex.com.
[Iv] «Громадянські свободи», Світовий аудит, http://www.worldaudit.org/civillibs.htm.
[V] «Рейтинг 2017» Репортери без кордонів, https://rsf.org/en/ranking/2017.
[Vi] «Індекс економічної свободи 2018 року», Фонд "Спадщина", https://www.heritage.org/index/country/unitedstates.
[VII] «Всесвітній індекс моральної свободи», Вікіпедія, https://en.wikipedia.org/wiki/World_Index_of_Moral_Freedom.
[viii] «Індекс демократії» Вікіпедія, https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index.
[IX] «Серія політичних даних», Вікіпедія, https://en.wikipedia.org/wiki/Polity_data_series.
[X] — Мішель Є Хі Лі, «Так, США закривають людей вищими темпами, ніж будь-яка інша країна», Washington Post,, https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2015/07/07/yes-u-s-locks-people-up-at-a-higher-rate-than-any-other-country/?utm_term=.5ea21d773e21 (July 7, 2015).
— «Список країн за рівнем ув’язнення», Вікіпедія, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_incarceration_rate.
[xi] «Список країн за ВВП (номінальний)» Вікіпедія, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(номінальний).
[xii] «Список країн за ВВП (ППС)» Вікіпедія, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP).
[xiii] «Список країн за ВВП (номінально на душу населення)» Вікіпедія, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_ percent28nominal percent29_per_capita.
[xiv] «Список країн за кількістю мільярдерів» Вікіпедія, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_the_number_of_billionaires.
[xv] — Еліза Гулд і Хіларі Ветинг, «Рівень бідності в США вищий, а система безпеки слабша, ніж у інших країнах», Інститут економічної політики, http://www.epi.org/publication/ib339-us-poverty-higher-safety-net-weaker (24 липня 2012 р.).
— Макс Фішер, «Карта: як 35 країн порівнюють рівень дитячої бідності (США займають 34 місце): Washington Post,, https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2013/04/15/map-how-35-countries-compare-on-child-poverty-the-u-s-is-ranked-34th/?utm_term=.a3b0797b716e (April 15, 2013).
— Крістофер Інгрехем, «Дитяча бідність у США є однією з найгірших у розвиненому світі», Washington Post,, https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2014/10/29/child-poverty-in-the-us-is-among-the-worst-in-the-developed-world/? utm_term=.217ecc2c90ee (29 жовтня 2014 р.).
— «Вимірювання дитячої бідності», ЮНІСЕФ, https://www.unicef-irc.org/publications/pdf/rc10_eng.pdf (травень 2012 р.).
[XVI] «Світова книга фактів: порівняння країн: розподіл сімейного доходу: індекс GINI», Центральне Розвідувальне Управління, https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2172rank.html.
[XVII] «Індекс GINI (оцінка Світового банку) рейтинг країн», Index Mundi, https://www.indexmundi.com/facts/indicators/SI.POV.GINI/rankings.
[XVIII] «Список країн за розподілом багатства», Вікіпедія, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_distribution_of_wealth.
[XIX] Філіп Елстон, «Крайня бідність в Америці: читайте доповідь Спеціального монітора ООН», The Guardian, https://www.theguardian.com/world/2017/dec/15/extreme-poverty-america-un-special-monitor-report (15 грудня 2017 р.).
[xx] — Еліза Гулд, «США відстають від аналогічних країн у мобільності», Інститут економічної політики, http://www.epi.org/publication/usa-lags-peer-countries-mobility (10 жовтня 2012 р.).
— Бен Лоріка, «Процвітання та висхідна мобільність: США та інші країни», Студія даних Verisi, http://www.verisi.com/resources/prosperity-upward-mobility.htm (листопад 2011 р.).
— Стівен Перлберг, «Ці дві сходи чудово ілюструють еволюцію мобільності доходів і нерівності в Америці», Business Insider, http://www.businessinsider.com/harvard-upward-mobility-study-2014-1 (23 січня 2014 р.).
— Кеті Сандерс, «Чи легше отримати американську мрію в Європі» PolitiFact, http://www.politifact.com/punditfact/statements/2013/dec/19/steven-rattner/it-easier-obtain-american-dream-europe (19 грудня 2013 р.).
[Xxi] Хорхе Маріскаль, "Проект бідності: чи військові вербувальники непропорційно орієнтуються на кольорові та бідних?", Прибічники, червень 2007 р. Доступ 7 жовтня 2010 р. http://www.sojo.net/index.cfm?action=magazine.article&issue=soj0706&article=070628.
[xxii] Том В. Сміт і Сохо Кім, «Національна гордість у міжнаціональному та тимчасовій перспективі, Міжнародний журнал дослідження громадської думки, 18 (весна, 2006), с. 127-136, http://www-news.uchicago.edu/releases/06/060301.nationalpride.pdf.
