Доповідь Меріленду вводить в оману громадськість щодо забруднення вустриць PFAS

Лейла Марковічі та Пет Елдер, 16 листопада 2020 р

Від Військові отрути

У вересні 2020 року Департамент навколишнього середовища штату Меріленд (MDE) опублікував звіт під назвою „St. Пілотне дослідження річки Мері щодо появи ПФАС у поверхневих водах та устрицях ". (Пілотне дослідження PFAS) який проаналізував рівні пер- та поліфторалкильних речовин (ПФАС) у морській воді та устрицях. Зокрема, пілотне дослідження PFAS зробило висновок, що, хоча PFAS присутній у припливних водах річки Сент-Мері, концентрації "значно нижчі за критерії скринінгу для рекреаційного використання на основі ризику та специфічні критерії скринінгу на місці споживання устриць".

Незважаючи на те, що у звіті зроблені ці широкі висновки, аналітичні методи та основа для критеріїв скринінгу, що використовуються MDE, сумнівні, що призводить до омани громадськості та забезпечує оманливе та хибне відчуття безпеки.

PFAS - це родина токсичних та стійких хімічних речовин, що містяться в промислових продуктах. Вони викликають занепокоєння з ряду причин. Ці так звані «хімічні речовини назавжди» токсичні, не руйнуються в навколишньому середовищі та біоакумулюються в харчовому ланцюзі. Одним із понад 6,000 хімічних речовин PFAS є PFOA, який раніше використовувався для виготовлення тефлону DuPont, та PFOS, раніше в шотландській та протипожежній піні 3M. PFOA в США поступово припиняють, хоча вони залишаються широко поширеними у питній воді. Вони пов’язані з раком, вродженими вадами, захворюваннями щитовидної залози, ослабленим дитячим імунітетом та іншими проблемами зі здоров’ям. PFAS аналізуються індивідуально в частинах на трильйон, а не в частинах на мільярд, як інші токсини, що може зробити виявлення цих сполук складним.
​
Висновок MDE перевершує обґрунтовані висновки на основі фактичних зібраних даних і не відповідає прийнятним науковим та галузевим стандартам на декількох напрямках.

Відбір проб устриць

Одне дослідження, проведене та повідомлене в пілотному дослідженні PFAS, тестувало і повідомляло про наявність PFAS у тканині устриць. Аналіз був проведений Альфа-аналітичною лабораторією Менсфілда, штат Массачусетс.
​
Тести, проведені Альфа-аналітичною лабораторією, мали межу виявлення устриць в мікрограмі на кілограм (1 мкг / кг), що еквівалентно 1 частині на мільярд або 1,000 частин на трильйон. (ppt.) Отже, оскільки кожна сполука PFAS виявляється індивідуально, застосовуваний аналітичний метод не зміг виявити жоден присутній PFAS у кількості менше 1,000 частин на трильйон. Наявність PFAS є добавкою; таким чином, кількості кожної сполуки додаються належним чином, щоб отримати загальний ПФАС, присутній у зразку.

Аналітичні методи виявлення хімічних речовин ПФАС швидко розвиваються. Робоча група з охорони навколишнього середовища (EWG) взяла зразки водопровідної води з 44 місць у 31 штаті в минулому році і повідомила про результати в десятих частках на трильйон. Наприклад, вода у штаті Нью-Брансвік, штат Північна Кароліна, містила 185.9 в.п. PFAS.

Державні службовці за екологічну відповідальність (PEER) (особливості, наведені нижче) використовували аналітичні методи, здатні виявляти діапазони PFAS в концентраціях до 200-600 ppt, а Eurofins розробив аналітичні методи з межею виявлення 0.18 нг / г PFAS (180 ppt) у краба та риби та 0.20 нг / г PFAS (200 ppt) у устриці. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Аналітичний звіт, для PEER, Клієнтський проект / сайт: St Mary's 10)
​
Відповідно, слід дивуватися, чому MDE найняла Alpha Analytical для управління дослідженням PFAS, якщо межі виявлення використовуваних методів були настільки високими.
​
Оскільки межі виявлення тестів, проведених Alpha Analytical, настільки високі, результати для кожного окремого PFAS у зразках устриць були “не виявленими” (ND). Щонайменше 14 PFAS були протестовані в кожному зразку тканини устриць, і результат для кожного повідомлявся як ND. Деякі зразки були протестовані на 36 різних ПФАС, усі з яких повідомляли про НД. Однак ND не означає, що не існує PFAS та / або що не було ризику для здоров'я. Тоді MDE повідомляє, що сума 14 або 36 ND дорівнює 0.00. Це спотворене правди. Оскільки концентрації PFAS є адитивними, оскільки відносяться до здоров'я населення, очевидно, що додавання 14 концентрацій трохи нижче межі виявлення може дорівнювати кількості, що значно перевищує безпечний рівень. Відповідно, загальна заява про відсутність небезпеки для здоров’я населення, заснована на знаходженні «нерозпізнаного», коли наявність ПФАС у воді, безперечно, відомо, просто не є повною чи відповідальною.

У вересні 2020 року Eurofins - на замовлення Асоціації вододілу річки Сент-Мері та за фінансової підтримки PEER-тестоване устриці з річки Святої Марії та затоки Сент-Інігос. Виявилося, що устриці в річці Сент-Мері, спеціально взяті з Черч Пойнт, та в затоці Сент-Інігос, спеціально взяті з Келлі, містять більше 1,000 частин на трильйон (ppt). У устрицях Келлі були виявлені перфторбутанова кислота (PFBA) та перфторпентанова кислота (PFPeA), а в устриці Church Point 6: 2 фтортеломер сульфонової кислоти (6: 2 FTSA). Через низький рівень PFAS важко було розрахувати точну кількість кожного PFAS, але діапазон кожного з них можна було обчислити наступним чином:

Цікаво, що MDE не проводив постійного тестування зразків устриць на той самий набір PFAS. MDE протестував тканини устриць та лікер з 10 зразків. Таблиці 7 та 8 експериментального дослідження PFAS показують, що 6 зразків були НЕ аналізували на вміст PFBA, PRPeA або 6: 2 FTSA (та ж сполука, що і 1H, 1H, 2H, 2H- перфтороктансульфокислота (6: 2FTS)), тоді як чотири зразки тестували на ці три сполуки, повертаючи результати "Non Detect" . " Пілотне дослідження PFAS позбавлене будь-якого пояснення щодо того, чому деякі зразки устриць тестували на ці PFAS, тоді як інші - ні. MDE повідомляє, що PFAS виявляли при низьких концентраціях у всій досліджуваній зоні, а концентрації повідомляли на межі виявлення методу або поблизу неї. Очевидно, що межі виявлення методів, що використовуються в дослідженні Alpha Analytical, були занадто високими, враховуючи, що в устрицях у дослідженні PEER було знайдено від 200 до 600 частин на трильйон устриць у той час як це було виявлено в дослідженні Alpha Analytical. .

Випробування поверхні води

Пілотне дослідження PFAS також повідомляло про результати тестування поверхні води на PFAS. Крім того, зацікавлений громадянин та автор цієї статті, Пет Елдер із Сен-Інігос-Крік, співпрацював з Біологічною станцією Університету Мічигану для проведення випробувань поверхні води в тих самих водах у лютому 2020 року. Наступна діаграма показує рівні 14 PFAS аналіти у зразках води, як повідомляють UM та MDE.

Рот Сен-Інігос-Крік, Кеннеді-бар - Північний берег

ND - Без виявлення
<2 - нижче межі виявлення

Аналіз UM виявив загалом 1,894.3 ppt у воді, тоді як зразки MDE склали 4.33 ppt, хоча, як показано вище, більшість аналітів були виявлені MDE як ND. Найбільш вражаючим є те, що результати UM показали 1,544.4 в.п. PFOS, тоді як тести MDE повідомляли “Без виявлення”. Десять хімічних речовин PFAS, виявлені UM, повернулись як "Без виявлення" або не були проаналізовані MDE. Це порівняння спрямовує на очевидне питання "чому;" чому одна лабораторія не може виявити ПФАС у воді, а інша - це зробити? Це лише одне з багатьох питань, піднятих результатами MDE. Пілотне дослідження PFAS стверджує, що розробило "критерії скринінгу поверхневої води та устриць" для двох видів PFAS - перфтороктанової кислоти (PFOA) та перфтороктансульфонату (PFOS) ). Висновки MDE базуються на сумі всього двох сполук - PFOA + PFOS.

Знову ж таки, звіт позбавлений будь-яких пояснень щодо того, чому лише ці дві сполуки були обрані в його критеріях скринінгу, а також щодо значення терміну “критерії скринінгу поверхневих вод та устриць на основі ризику».

Таким чином, у громадськості залишається ще одне кричуще питання: чому MDE обмежує свій висновок лише цими двома сполуками, коли виявлено набагато більше, і багато інших можуть бути виявлені при використанні методу, що має нижчу мінімальну межу виявлення?

Існують прогалини в методології, яку використовує MDE при винесенні своїх висновків, а також суперечливість та відсутність пояснень щодо того, чому різні сполуки PFAS тестуються між зразками та впродовж експериментів. Звіт не пояснює, чому певні зразки не аналізували на більшу чи меншу кількість сполук, ніж інші зразки.

MDE робить висновок: «Оцінки ризику рекреаційного впливу на поверхневі води були значно нижчими Критерії скринінгу для конкретного використання поверхневих вод для рекреаційного використання MDE, ”Але не дає чіткого опису того, що передбачає цей критерій відбору. Це не визначено і, отже, не може бути оцінено. Якщо це адекватний науково обгрунтований метод, методологію слід представити та пояснити з посиланням на наукову основу. Без адекватних випробувань, включаючи визначену та роз'яснену методологію, та використання тестів, які можуть оцінити концентрації на низьких рівнях, необхідних для такого аналізу, так звані висновки дають мало вказівок, яким можна довіряти громадськості.

Лейла Каплус Марковічі, еск. є практикуючим патентним повіреним та волонтером у клубі Сьєрра, штат Нью-Джерсі. Пет Елдер - екологічний активіст у місті Сент-Мері, доктор медичних наук, та волонтер Національної команди токсикантів клубу Сьєрра