Роберта Райха сайт сповнений пропозицій, як протистояти плутократії, підвищити мінімальну заробітну плату, повернути тенденцію до більшої нерівності багатства тощо. Його зосередженість на внутрішній економічній політиці робиться в традиційній химерній манері американських лібералів, в якій практично нічого не згадується з 54% федерального дискреційного бюджету, які потрапляють у мілітаризм.
Коли такий коментатор помічає проблему війни, варто звернути увагу на те, як далеко вони готові зайти. Звичайно, вони будуть заперечувати проти фінансових витрат потенційної війни, продовжуючи ігнорувати в десять разів більшу вартість рутинних військових витрат. Але де ще не вистачає їх рідкісної війни протистояння?
Ну, ось, для початку: Райх новий після починається так: «Здається, ми все ближче наближаємося до світової війни проти Ісламської держави». Цей безпорадний фаталізм не проявляється в іншому його коментарі. Ми не приречені на плутократію, бідність чи корпоративну торгівлю. Але ми приречені на війну. Це настає на нас, як погода, і нам потрібно впоратися з цим якнайкраще. І це буде «світова» справа, навіть якщо це в основному 4% людства у Сполучених Штатах з військовими.
«Жодна здорова людина не вітає війну», — каже Райх. «Але якщо ми починаємо війну проти ІДІЛ, ми повинні уважно стежити за 5 речами». Ніхто, включно з Райхом, наскільки мені відомо, ніколи не говорить цього про плутократію, фашизм, рабство, жорстоке поводження з дітьми, зґвалтування, деюніізацію. Уявіть, що ви читаєте це: «Жодна розсудлива людина не вітає масове насильство з використанням зброї та стрілянину в школах, але якщо ми збираємося дозволити всім цим дітям померти заради прибутку виробників зброї, ми повинні уважно стежити за 5 речами». Хто б це сказав? Якими можуть бути 5 речей? Єдині люди, які так говорять про руйнування клімату, це ті, хто вірить, що це вже пройдено точку неповернення, поза будь-яким контролем людини. Чому американські ліберали «протистоять» війні, роблячи вигляд, що вона неминуча, а потім стежать за певними аспектами її збитків?
Райх повинен усвідомлювати, що більша частина Європи дуже неохоче бере участь у черговій війні США, що довірених осіб на Близькому Сході майже неможливо знайти, і що президент Обама все ще наполягає на обмеженій війні, яка повільно погіршує ситуацію. Але я підозрюю, що Райх, як і багато людей, бачив так багато «виборів», що він думає, що у Сполучених Штатів ось-ось буде новий президент, і що це буде або божевільний республіканець, або божевільна війною Гілларі Клінтон. . Проте до такого розвитку подій залишилося більше року, що робить фаталізм Райха ще більш обурливим.
Давайте подивимося на п’ять речей, на які ми маємо звернути увагу.
"1. Тягар ведення війни має бути широко розподілений між американцями. Нинішня американська армія, яка складається з добровольців, в основному складається з чоловіків і жінок з низькими доходами, для яких армія є найкращим варіантом. «Ми дивимося на хворобливу історію молодих людей із меншими можливостями, які несуть найбільший тягар», — каже Грег Шпітер, виконавчий директор проекту «Національні пріоритети», чий вчитися виявили, що сім'ї з низьким і середнім рівнем доходів забезпечують набагато більше армійських новобранців, ніж сім'ї з доходом понад 60,000 1973 доларів на рік. Це не чесно. Більше того, коли переважна більшість американців залежить від невеликої кількості людей, які ведуть війни за нас, громадськість перестає відчувати наслідки таких війн. Від Другої світової війни до останніх днів війни у В’єтнамі, у липні XNUMX року, майже кожен молодий чоловік в Америці стикався з перспективою призову до армії. Звичайно, багато дітей багатих знайшли спосіб триматися подалі від біди. Але проект принаймні поширив відповідальність і підвищив чутливість громадськості до людських витрат війни. Якщо ми вступимо в наземну війну проти ІДІЛ, нам слід серйозно розглянути питання про відновлення призову».
Це божевілля. Як постріл банку, спрямований на опосередковане запобігання війні, він неймовірно ризикований і невизначений. Як засіб покращення війни, роблячи її більш «справедливою», вона гротескно ігнорує переважну більшість жертв, якими, звісно, будуть люди, які живуть у районах, де ведеться війна.
"2. Ми не повинні жертвувати своїми громадянськими свободами. Американські шпигунські агенції більше не мають повноважень, які вони мали в рамках Патріотичного акту США після 9 вересня, збирати телефонні та інші записи американців. Тепер АНБ має отримати дозвіл суду на такий доступ. Але у світлі терактів у Парижі директор ФБР та інші провідні представники правоохоронних органів США зараз say їм потрібен доступ до зашифрованої інформації на смартфонах, особистих і ділових записів підозрюваних у терористичних актах, а також «переслуховування» підозрюваних за допомогою кількох одноразових мобільних телефонів. Війна також може призвести до інтернування підозрюваних і призупинення конституційних прав, як ми були болісно свідками. Дональд Трамп говорить він вимагатиме від американських мусульман зареєструватися у федеральній базі даних, і він відмовляється виключити вимогу, щоб усі мусульмани мали особливе релігійне посвідчення. «Нам доведеться робити те, чого ніколи раніше не робили… нам доведеться робити певні речі, які рік тому, відверто кажучи, були немислимими», — сказав він. додає. Ми повинні бути пильними, щоб зберегти свободи, за які боремося».
Це маячня. ФБР потрібно зламати шифрування, але люб’язно утримується від шпигування за чимось незашифрованим? Війни позбавляють громадянських свобод, але ведуться «за» них? Насправді не було війни, яка б не позбавляла свобод, і здається дуже малоймовірною, що вона могла б бути. Це чітко і точно усвідомлювали протягом століть.
"3. Ми повинні звести до мінімуму смерть невинних мирних жителів за кордоном. Бомбардування вже призвели до жахливих жертв серед цивільного населення, сприяючи масовому відтоку біженців. Минулого місяця незалежна моніторингова група Airwars заявила принаймні Цивільні особи 459 загинули від авіаударів коаліції в Сирії за останній рік. Інші моніторингові групи, у тому числі Сирійська обсерваторія з прав людини, також заявляють про значні жертви цивільного населення. Деякі жертви серед цивільного населення неминучі. Але ми повинні переконатися, що вони зведені до мінімуму – і не лише з гуманітарних потреб. Кожна смерть цивільного населення породжує більше ворогів. І ми повинні зробити свій внесок, щоб прийняти значну частину сирійських біженців».
Звести до мінімуму неминучі вбивства? Допомогти неминуче переміщеним сім'ям, які перетворилися на біженців через руйнування їхніх домівок? Це добріший ніжніший імперіалізм.
"4. Ми не повинні терпіти антимусульманський фанатизм у Сполучених Штатах. Вже зараз провідні кандидати від Республіканської партії розпалюють вогонь. Бен Карсон говорить жоден мусульманин не повинен бути президентом. Трамп говорить «Тисячі» арабо-американців вітали, коли вежі-близнюки зруйнувалися 9 вересня – жирне обличчя брехня. Тед Круз хоче приймати християн біженців із Сирії [sic], але не мусульман. Джеб Буш говорить Американська допомога біженцям має зосередитися на християн. Марко Рубіо хоче закрити «будь-яке місце, де надихають радикалів», включаючи американські мечеті. Це обурливо, що провідні кандидати від Республіканської партії в президенти Сполучених Штатів розпалюють таку ненависть. Такий фанатизм є не тільки морально одіозним. Це також грає на руку ІДІЛ».
Хм. Чи можете ви назвати останню війну, яка не включала пропаганду фанатизму чи ксенофобії? Наразі ксенофобія настільки вкорінилася, що жоден американський оглядач не запропонував би проект, який би вбивав громадян США, при цьому «мінімізувавши» кількість таких смертей, але пропонування такої долі іноземцям вважається ліберальним і прогресивним.
"5. За війну треба платити вищими податками на багатих. За тиждень до терактів у Парижі Сенат ухвалив а 607 млрд доларів законопроект про витрати на оборону, за якого підтримали 93 сенатора, а проти – 3 (включаючи Берні Сандерса). Палата представників уже прийняла його, 370 проти 58. Обама сказав, що підпише його. Ці кошти на оборону наповнюються свининою для військових підрядників, зокрема F-35 Joint Strike Fighter від Lockheed Martin, найдорожчої системи зброї в історії. Тепер республіканці наполягають на ще більших військових видатках. Ми не можемо дозволити їм використовувати війну як привід для скорочення соціального страхування та Medicare чи програм для бідних. Війну потрібно оплачувати так, як ми платили за війни – вищими податками, особливо з багатих. Коли ми рухаємося до війни проти ІДІЛ, ми повинні бути пильними – справедливо розподілити тягар тих, кого покликано вести війну, захистити громадянські свободи, захистити невинних цивільних за кордоном, уникати ненависті та фанатизму та справедливо розподілити витрати платити за війну. Це не просто гідні цілі. Вони також є основою сили нашої нації».
Звичайно, багаті повинні платити більше податків, а всі інші менше. Це стосується податків на парки чи податків на школи. Також було б вірно, що податки сплачуються за проект підриву коралових рифів або нову ініціативу з потоплення кошенят, але хто виправдовуватиме такі речі, належним чином їх фінансуючи?
Насправді війна гірша, ніж будь-що інше, що можна уявити, включаючи багато речей, які ми абсолютно відкидаємо в моральному жаху. Війна — це масові вбивства, вона несе з собою жорстокість і повну деградацію моралі, це наш головний руйнівник навколишнього середовища, включаючи клімат, вона ставить під загрозу, а не захищає — так само, як фанатизм грає на руку ІДІЛ, так само бомбардування ІДІЛ. Війна — і набагато більше, звичайні військові витрати — вбивають насамперед через відволікання ресурсів. Частина того, що витрачено, може покласти край голоду. Я маю на увазі, що 3% військових витрат США можуть покласти край голоду в усьому світі. Хвороби можна знищити. Енергетичні системи можна зробити сталими. Ресурси такі величезні. Житло, освіта та інші права можуть бути гарантовані як у Сполучених Штатах, так і за кордоном.
Звичайно, ліберальним коментаторам добре вказувати на деякі негативні сторони війни. Але змалювати їх як прийнятних і неминучих не допомагає.
Отже, що слід робити? Чи люблю я ІДІЛ? Я хочу, щоб ми всі померли? І так далі.
я був Блог мої відповіді на це питання протягом багатьох місяців. Я щойно запитав Йохана Галтунга про його відповідь, і ви можете послухай його тут.
