Я думаю, що трохи деталей про кілька конкретних випадків, Лівії та Сирії, виправдано тут тривожною тенденцією багатьох, які стверджують, що вони виступають проти війни, щоб зробити винятки для окремих воєн, включаючи ці - одна недавня війна, інша - загроза Війна на момент написання цієї статті. По-перше, Лівія.
Гуманітарний аргумент для бомбардування НАТО Лівією 2011 полягає в тому, що вона запобігла масовому вбивстві або покращила націю шляхом повалення поганого уряду. Значна частина зброї з обох боків війни була зроблена США. У минулому Гітлер користувався підтримкою США. Але, взявши момент для того, що це було, незалежно від того, що можна було зробити краще в минулому, щоб уникнути цього, справа все ще не є сильною.
Білий дім стверджував, що Каддафі втрутився в масові вбивства людей з Бенгазі, але "Нью-Йорк таймс" повідомив, що загроза Каддафі була спрямована на повстанських бійців, а не на цивільних, і що Каддафі пообіцяв амністію тим, хто “кидає свою зброю”. Каддафі також запропонував дозволити бійцям повстанців втекти до Єгипту, якщо вони воліють не боротися до смерті. Однак президент Обама попередив про неминучий геноцид.
Вищезгаданий звіт про те, що Каддафі дійсно загрожував, відповідає його попередній поведінці. Існували й інші можливості для масових вбивств, якби він хотів вдатися до масових вбивств, в Завії, Місуратах або Айдабії. Він цього не зробив. Після тривалих боїв у Місураті в доповіді Х'юман Райтс Вотч було ясно, що Каддафі орієнтувався на бойовиків, а не на цивільних осіб. З 400,000 людей в Місурата, 257 помер за два місяці боїв. З поранених 949, менше 3 відсотків були жінками.
Більш вірогідним, ніж геноцид, був поразка для повстанців, тих же повстанців, які попередили західні засоби масової інформації про насувається геноцид, ті ж повстанці, які «Нью-Йорк Таймс» сказали «не відчувають лояльності до істини у формуванні своєї пропаганди» і які «роблять сильно завищеними висловлювання варварської поведінки [Каддафі]. Результатом вступу НАТО до війни було, мабуть, більше вбивств, не менше. Це, звичайно, поширило війну, яка, швидше за все, скоро завершиться перемогою Каддафі.
Алан Куперман зазначив у Бостонському глобусі, що «Обама прийняв благородний принцип відповідальності за захист, яку деякі швидко назвали доктриною Обами, закликаючи до втручання, коли це можливо, щоб запобігти геноциду. Лівія показує, як цей підхід, що реалізується рефлекторно, може викликати неприємні наслідки, спонукаючи повстанців до провокації і перебільшення злочинів, заманити втручання, яке в кінцевому рахунку увічнює громадянську війну і гуманітарні страждання.
Але що з поваленням Каддафі? Це було зроблено незалежно від того, чи було запобігти різанину. Правда. І ще рано говорити про те, які повні результати. Але ми знаємо це: була надана сила ідеї про те, що групі урядів допустимо насильно скинути іншу. Жорстокі повалення майже завжди залишають за собою нестабільність і обурення. Насильство перекинулося на Малі та інші країни регіону. Повстанці, які не зацікавлені в демократії або громадянських правах, були озброєні і наділені повноваженнями, з можливими наслідками в Сирії, для американського посла, убитого в Бенгазі, і в майбутньому. І урок був викладений правителям інших народів: якщо ви роззброїте (як Лівія, як Ірак, відмовилася від своїх ядерних і хімічних програм зброї), вас можуть напасти.
В інших сумнівних прецедентах війна велася протистоянням волі Конгресу США та ООН. Повалення урядів може бути популярним, але це насправді не є законним. Отже, треба було винайти інші обґрунтування. Міністерство юстиції США представило Конгресу письмову оборону, яка стверджує, що війна служить національним інтересам США у регіональній стабільності та підтримці довіри до ООН. Але чи є Лівія і Сполучені Штати в одному регіоні? Який регіон, земля? І чи не є революція протилежною стабільності?
Довіра до Організації Об'єднаних Націй є незвичайною проблемою, що надходить від уряду, який вторгся до Іраку в 2003, незважаючи на опозицію ООН, і з метою, зокрема, довести, що ООН не має значення. Той же уряд, протягом декількох тижнів після винесення цієї заяви до Конгресу, відмовився дозволити спеціальному доповідачу ООН відвідати американського в'язня, якого називають Бредлі Маннінг (нині на ім'я Челсі Меннінг), щоб переконатися, що її не катували. Той же уряд уповноважив ЦРУ порушити ембарго на зброю ООН в Лівії, порушив заборону ООН на "іноземну окупаційну силу будь-якої форми" в Лівії, і без вагань продовжив дії в Бенгазі, уповноважені ООН на дії по всій країні при “зміні режиму”.
Популярний «прогресивний» американський радіомовник Ед Шульц стверджував, що з порочною ненавистю в кожному слові він виплюнув на цю тему, що бомбардування Лівії було виправдано необхідністю помсти проти того сатани на землі, що звір виник раптово з могили Адольфа Гітлера , що чудовисько поза всім описом: Муаммар Каддафі.
Популярний американський коментатор Хуан Коул підтримував ту саму війну, як акт гуманітарної щедрості. Багато людей в країнах НАТО мотивовані гуманітарною турботою; Ось чому війни продаються як акції філантропії. Але уряд США, як правило, не втручається в інші країни, щоб принести користь людству. А щоб бути точними, Сполучені Штати не здатні нікуди втручатися, тому що вони вже втручаються всюди; те, що ми називаємо втручанням, краще називають сильно перемикаючими боками.
Сполучені Штати були в бізнесі постачання зброї Каддафі до того моменту, як він почав займатися постачанням зброї своїм опонентам. У 2009, Великобританія, Франція та інші європейські держави продали Лівії зброю на суму $ 470m. Сполучені Штати більше не можуть втручатися в Ємен, Бахрейн або Саудівську Аравію, ніж у Лівію. Уряд США озброює ці диктатури. Насправді, щоб заручитися підтримкою Саудівської Аравії за «втручання» в Лівію, США дали схвалення Саудівській Аравії відправити війська в Бахрейн для нападу на цивільних осіб, політику, яку держсекретар США Гілларі Клінтон публічно захищала.
Тим часом «гуманітарне втручання» в Лівії, незалежно від того, як цивільні особи, можливо, почали його захищати, негайно вбивало інших цивільних осіб своїми бомбами і негайно переходило від оборонного обґрунтування до нападу на відступаючі війська і участь у громадянській війні.
Вашингтон імпортував лідера для народного повстання в Лівії, який провів попередні роки 20, не маючи жодного відомого джерела доходу, за кілька кілометрів від штаб-квартири ЦРУ у Вірджинії. Інша людина живе ще ближче до штабу ЦРУ: колишній віце-президент США Дік Чейні. Він висловив велику стурбованість у своїй промові в 1999, що іноземні уряди контролювали нафту. "Нафта залишається принципово державним бізнесом", - сказав він. «Хоча багато регіонів світу пропонують великі нафтові можливості, Близький Схід, з двома третинами світової нафти і найнижчою вартістю, залишається там, де в кінцевому підсумку лежить нагорода». Уеслі Кларк стверджує, що в 1997 генерал у Пентагоні показав йому папірець і сказав:
Я тільки що отримав цю записку сьогодні або вчора з офісу міністра оборони наверх. Це, це п'ятирічний план. Через п'ять років ми зібрали сім країн. Ми почнемо з Іраку, потім з Сирії, Лівану, Лівії, Сомалі, Судану, ми повернемося і отримаємо Іран за п'ять років.
Цей порядок дійсно вписується в плани Вашингтона, таких як ті, хто знаменито висловив свої наміри в доповідях аналітичного центру під назвою Проект нового американського століття. Жорстокий іракський і афганський опір взагалі не вписувалися в цей план. Не відбулися також ненасильницькі революції в Тунісі та Єгипті. Але захоплення Лівії досі має сенс у неоконсервативному світогляді. І це мало сенс пояснити військові ігри, які використовувалися Англією та Францією для імітації вторгнення в подібну країну.
Лівійський уряд контролював більшу частину своєї нафти, ніж будь-яка інша нація на землі, і саме такий вид нафти Європа вважає найлегше доопрацьовувати. Лівія також контролювала власні фінанси, провідний американський автор Еллен Браун відзначив цікавий факт про сім країн, названих Кларком:
Що спільного у цих семи країнах? У контексті банківської діяльності виникає те, що жодна з них не входить до списку банків-учасників 56 Банку міжнародних розрахунків (BIS). Це, очевидно, ставить їх за межі довгого регуляторного підрозділу центрального банку центральних банкірів у Швейцарії. Найбільш ренегатом партії могли б стати Лівія і Ірак, два з яких насправді напали. Кеннет Шортген-молодший, який пише на Examiner.com, зауважив, що «за останні місяці до того, як США переїхали до Іраку, щоб знищити Саддама Хусейна, нафтова нація зробила крок за прийняття євро замість доларів на нафту, і це стало загроза глобального домінування долара як резервної валюти, а її домінування як нафтодолара. Згідно з російською статтею "Бомбардування Лівії - покарання за Каддафі за його спроби відмовитися від долара США", Каддафі зробив такий же сміливий крок: він ініціював рух, щоб відмовитися від долара і євро, і закликав арабські та африканські країни замість цього використовуйте нову валюту - золотий динар.
«Каддафі запропонував створити єдиний африканський континент з його 200 мільйонами людей, які використовують цю єдину валюту. Протягом минулого року ця ідея була схвалена багатьма арабськими країнами та більшістю африканських країн. Єдиними супротивниками були Південно-Африканська Республіка і голова Ліги арабських держав. Ініціативу негативно оцінили США та Європейський Союз, а президент Франції Ніколя Саркозі назвав Лівію загрозою для фінансової безпеки людства; але Каддафі не похитнувся і продовжував прагнути до створення єдиної Африки.
