Нова книга Це повстання: як ненасильницьке повстання формує двадцять перше Століття Марк Енглер і Пол Енглер є приголомшливим оглядом стратегій прямих дій, які виявляють багато сильних і слабких сторін активістських зусиль, спрямованих на значні зміни в Сполучених Штатах і в усьому світі ще задовго до ХХІ століття. Його слід викладати на кожному рівні наших шкіл.
Ця книга обґрунтовує, що масові рушійні дії спричиняють позитивніші соціальні зміни, ніж звичайна законодавча "фінальна гра", що випливає далі. Автори досліджують проблему добросовісних активістських установ, які стають занадто добре створеними та ухиляються від найефективніших доступних інструментів. Виділяючи ідеологічну суперечку між інституційними кампаніями повільного прогресу та непередбачуваного, неосяжного масового протесту, англичани знаходять цінність в обох і виступають за гібридний підхід, прикладом якого є Опор, рух, який скинув Мілошевича.
Коли я працював у ACORN, я бачив, як наші члени досягли численних істотних перемог, але я також бачив, як хвиля рухається проти них. Міське законодавство було скасовано на державному рівні. Федеральне законодавство було заблоковане бойовим божевіллям, фінансовою корупцією та зламаною системою зв'язку. Залишити ACORN, як і я, працювати над приреченою президентською кампанією Денніса Куциніча, може виглядати необдуманим, нестратегічним вибором - і, можливо, це було так. Але наголос на одному з дуже небагатьох голосів у Конгресі, який стверджує, що потрібно було з багатьох питань, має значення, яке, можливо, неможливо точно виміряти, проте деякі змогли для кількісної оцінки.
Це повстання дивиться на низку активістських зусиль, які спочатку могли здатися поразками, а не були. Я перерахував раніше деякі приклади зусиль, які люди вважали невдалими протягом багатьох років. Приклади Енглерса передбачають більш швидке розкриття успіху для тих, хто хоче та може побачити його. Соляний марш Ганді мало чим заважав твердим зобов'язанням британців. Похід Мартіна Лютера Кінга в Бірмінгем не зміг відмовитись від вимог міста. Але соляний марш мав міжнародний вплив, а Бірмінгемська кампанія - національний вплив, набагато більший, ніж безпосередні результати. Обидва надихнули на широкий активізм, передумали і перемогли у конкретних політичних змінах, що вийшли за рамки безпосередніх вимог. Рух "Окупуй" не тривав на окупованих просторах, але він змінив публічний дискурс, надихнув величезну кількість активізму та переміг у багатьох конкретних змінах. Драматична масова акція має таку силу, якої не має законодавство чи спілкування один на один. Нещодавно я зробив подібний випадок у сперечаючись проти ідеї, що мітингові мітинги провалюються там, де контр-вербування досягає успіху.
Автори вказують на зриви, жертви та ескалацію як на ключові складові успішної дії з нарощування імпульсу, водночас визнаючи, що не все можна передбачити. План ескалаційного зриву, який передбачає співчутливі жертви ненасильницьких акторів, якщо буде скоригований відповідно до обставин, має шанс. Окупацією могли б стати Афіни, замість Бірмінгема чи Сельми, якби нью-йоркська поліція знала, як контролювати себе. А може, саме майстерність організаторів «Окупації» спровокувала поліцію. У будь-якому випадку, саме жорстокість поліції та готовність ЗМІ висвітлювати це породили "Окупуй". Автори відзначають безліч постійних перемог Occupy, а також те, що вона скоротилася, коли її громадські місця забрали. Насправді, навіть коли окупанти продовжували утримувати громадський простір у численних містах, його оголошена смерть у ЗМІ була прийнята тими, хто все ще займався цим, і вони досить слухняно кинули свою діяльність. Імпульс зник.
Дія, яка набирає обертів, як це зробив Occupy, забирає енергію багатьох людей, які, як пишуть Енглерс, нещодавно обурені тим, що вони дізнаються про несправедливість. Це, я думаю, також використовує енергію багатьох людей, які вже давно обурені і чекають шансу діяти. Коли я допомагав організовувати "табірну демократію" у Вашингтоні, округ Колумбія, у 2006 році, ми були групою радикалів, готових окупувати округ Колумбія заради миру та справедливості, але ми думали як організації з великими ресурсами. Ми думали про мітинги з натовпами, заторможеними профспілками. Отже, ми запланували чудову лінійку спікерів, влаштували дозволи та намети та зібрали крихітну юрбу тих, хто вже домовився. Ми зробили кілька руйнівних дій, але це не було зосередженням уваги. Це мало бути. Нам слід було зірвати діло, як завжди, ретельно розробленим, щоб зробити справу співчутливою, а не ображатись чи боятися.
Коли багато хто з нас планував окупацію Freedom Plaza у Вашингтоні, округ Колумбія, у 2011 році у нас були дещо масштабніші плани щодо зриву, жертвоприношень та ескалації, але за кілька днів до того, як ми створили табір, ця нью-йоркська поліція розмістила "Окупуй" на 1,000-річному рівні повені. Поруч із нами в окрузі Колумбія з'явився окупаційний табір, і коли ми пройшли маршем вулицями, до нас приєдналися люди через те, що вони бачили з Нью-Йорка на своїх телевізорах. Я ніколи раніше не був свідком цього. Багато дій, в яких ми брали участь, були руйнівними, але, можливо, ми занадто багато зосереджувались на окупації. Ми святкували, як поліція відмовилася від зусиль, щоб нас усунути. Але нам потрібен був спосіб ескалації.
Також, я думаю, ми відмовились прийняти те, що там, де було створено симпатію громадськості, було жертвами Уолл-стріт. Наш початковий план передбачав, на наш погляд, належну увагу до війни, фактично до взаємозв’язку зла, яке Кінг визначив як мілітаризм, расизм та крайній матеріалізм. Найдурнішою акцією, в якій я брав участь, була, мабуть, наша спроба протестувати проти довоєнної виставки в Повітряно-космічному музеї. Це було німо, бо я відправив людей просто в перцевий спрей і мав би розвідти вперед, щоб уникнути цього. Але це було також німо, тому що навіть відносно прогресивні люди в той момент не могли почути ідеї протистояти війні, тим більше не виступали проти прославлення мілітаризму музеями. Вони навіть не могли почути ідеї протистояти "маріонеткам" у Конгресі. Потрібно було взятися за лялькових майстрів, щоб їх взагалі зрозуміли, а лялькові майстри - це банки. "Ви перейшли з банків на Смітсонівський !?" Насправді ми ніколи не зосереджувались на банках, але пояснення не працювали. Потрібно було прийняти момент.
Те, що зробило цей момент, досі, здебільшого, схоже на удачу. Але якщо розумні стратегічні зусилля не зроблені для створення таких моментів, вони не трапляються самі собою. Я не впевнений, що в перший день ми можемо оголосити щось "Це повстання!" але ми можемо принаймні постійно запитувати себе: "Це повстання?" і тримайте себе націленими на цю мету.
Підзаголовок цієї книги "Як ненасильницьке повстання формує двадцять перше століття". Але ненасильницьке повстання на противагу чому? Практично ніхто не пропонує насильницького повстання в США. В основному в цій книзі пропонується ненасильницьке повстання, а не ненасильницьке дотримання існуючої системи, ненасильницьке доопрацювання її в межах її власних правил. Але також розглядаються випадки ненасильницького повалення диктаторів у різних країнах. Принципи успіху, схоже, однакові, незалежно від типу уряду, проти якого існує група.
Але, звичайно, в США існує адвокація за насильство - така величезна, що ніхто цього не бачить. Я викладав курс скасування війни, і це найвідступніший аргумент для масових США інвестиції в насильство - "Що робити, якщо нам доведеться захищатися від вторгнення геноцидів?"
Так було б непогано, коли б автори Це повстання звернувся до питання насильницьких вторгнень. Якби ми прибрали з нашої культури страх перед "вторгненням геноцидів", ми могли б вивести з нашого суспільства мілітаризм на трильйони доларів на рік, а разом з ним і основну пропаганду ідеї про те, що насильство може досягти успіху. Англичани відзначають шкоду, яку збивання насильством завдає ненасильницьким рухам. Таке збиття закінчиться культурою, яка перестане вірити, що насильство може мати успіх.
Мені важко змусити студентів детально розповісти про своє "геноцидне вторгнення", яке їх побоюється, або назвати приклади таких вторгнень. Частково це може бути тому, що я попереджуюче детально розбираюся про те, як можна було б уникнути Другої світової війни, в якому кардинально відмінному від сьогоднішнього світу і наскільки успішними були ненасильницькі дії проти нацистів при спробі. Тому що, звичайно, "вторгнення геноцидів" - це здебільшого просто вигадана фраза для "Гітлера". Я попросив одного студента назвати деякі геноцидні вторгнення, в яких не брали участь американські військові та Гітлер. Я міркував, що геноцидні вторгнення американських військових не можуть бути справедливо використані для виправдання існування американських військових.
Я намагався скласти свій власний список. Еріка Ченовет посилається на вторгнення Індонезії до Східного Тимору, де збройний опір не вдався роками, але ненасильницький опір вдався. Вторгнення Сирії до Лівану було припинено ненасиллям у 2005 році. Геноцидним вторгненням Ізраїлю до палестинських земель, які підживлюються американською зброєю, до цього часу успішніше протистояли ненасилля, ніж насильство. Повертаючись у минуле, ми могли б поглянути на вторгнення СРСР до Чехословаччини 1968 року або вторгнення Німеччини до Руру в 1923 році. Але більшість із них, як мені сказали, не є належними геноцидними вторгненнями. Ну що таке?
Мій студент дав мені цей список: «Велика війна сіу 1868 р., Голокост, вторгнення Ізраїлю до палестинських земель». Я заперечував, що останнім часом один із них був озброєний США, один - Гітлер, а один - багато багато років тому. Потім він навів передбачуваний приклад Боснії. Чому б не ще більш поширений випадок Руанди, я не знаю. Але і вторгнення не було точно. І ті, і інші були цілком униклими жахами, один використовувався як привід для війни, один дозволяв продовжувати з метою бажаної зміни режиму.
Я вважаю, що це книга, яка нам все ще потрібна, книга, яка запитує, що найкраще працює, коли ваша нація вторглася. Як жителі Окінави можуть видалити американські бази? Чому жителі Філіппін не змогли утримати їх від уваги після того, як вони їх видалили? Що було б потрібно для того, щоб жителі Сполучених Штатів зняли з голови страх перед «геноцидним вторгненням», яке викидає їхні ресурси на підготовку до війни, що виробляє війну після війни, ризикуючи ядерним апокаліпсисом?
Чи сміємо ми сказати іракцям, що вони не повинні відбиватися, поки наші бомби падають? Ну, ні, тому що ми повинні займатися 24-7 в спробі зупинити бомбардування. Але передбачувана неможливість консультувати іракців про більш стратегічну відповідь, ніж боротьбу, як це не дивно, являє собою центральну оборону політики побудови більше і більше бомб, з якими бомбити іракців. Це має бути завершено.
Для цього нам знадобиться Це повстання що підлягає імперії США.
